Irak... ein paar Fragen zum Militärschlag

Politik Militärpolitik
#21

Deshalb ist es unbedingt notwendig, daß die UNO bei einem
Krieg und besonders bei der Etablierung einer
Nachfolgeregierung die Schirmherrschaft übernimmt. Ein
Alleingang der USA würde langfristig unabsehbare Folgen haben,
zu denen schlimmstenfalls ein Erbfolgekrieg gehört, der dann
tatsächlich die Nachbarstaaten in den Konflikt ziehen könnte.

Was ich ganz genauso sehe.

Die UdSSR war auch alles andere als religiös und gerade
deshalb erlebt das othodoxe Christentum dort seinen größten
Aufschwung. Wenn religiose Strömungen lange mit Gewalt
unterdrückt werden, dann können sie sich anschließend um so
stärker durchsetzen. Im Irak werden auch die Schiiten
unterdrückt (Hussein orientiert sich eher an den Suniten) und
die bilden im Zentralirak die Bevölkerungsmehrheit. Das könnte
der Iran ausnutzen.

Deshalb wollen wir auf die UN setzen.

#22

Das ist zwar alles richtig, sagt aber leider nicht das
geringste darüber aus, ob ObL tatsächlich hinter den
Anschlägen steckt. Es kann zwar grundsätzlich nicht schaden
ihn trotzdem zu jagen (seine Beteiligung an anderen Anschlägen
ist schließlich erwiesen - und das ist Grund genug), aber wenn
er es nicht war, dann verschwendet man Zeit und Ressourcen,
die man für die Jagt nach den eigentlichen Drahtziehern
bräuchte, die womöglich bereits den nächsten Anschlag planen.
Diese Möglichkeit scheint mir in der allgemeinen Lynchstimmung
unterzugehen.

Das heisst mit anderen Worten:

  1. Wir haben einen begründeten Verdacht
  2. Wir haben einen bekennenden Verdächtigen
  3. Wir sollen jetzt abwarten, bis der geständige Verdächtige seine Schuld bewiesen hat, weil wir ihn ansonsten, obwohl er verdächtig ist, grundsätzlich für unschuldig halten.

So wäre es, wenn man es genau nimmt, in Deutschland. In anderen Ländern jedoch ist der Verdächtige in der Bringpflicht.

Davon abgesehen hätte weder ein Krieg gegen Afghanistan, noch
gegen den Irak die Anschläge verhindert (und kann ebensowenig
weitere verhindern). Keiner der Attentäter stammte aus
Afghanistan oder dem Irak, sondern hauptsächlich aus
Saudiarabien. Sie hielten sich vor den Anschlägen nicht in
diesen Ländern auf, sondern beispielsweise in Deutschland und
auch die Steuerung der Flugzeuge haben sie nicht in
Afghanistan oder dem Irak erlernt, sondern in amerikanischen
Flugschulen. Zwar hat Mohamed Atta Geld von Konten abhehogen,
die der El Kaida zugeordnet werden, aber die Anschläge haben
so wenig Geld erfordert, daß er es sich auch leicht auf
anderem Wege hätte beschaffen können. Die Behauptung, daß man
mit militärischen Mitteln gegen Terroristen kämpfen würde ist
pure Augenschischerei. Das Ganze ist nur ein Feigenblatt für
die völkerrechtliche Legitimierung ganz anderer Interessen.

Und weshalb erzählst Du das jetzt?

#23

Was in diesem Falle auf beide Seiten zutrifft. Die Lösungsvorschläge zur Beschwichtigung und Beilegung der Krise kamen aus der UdSSR. Die Seeblockade der USA war erfolgreich, da 16 von 18 Frachtern abgewiesen wurden.

[Bei dieser Antwort wurde das Vollzitat nachträglich automatisiert entfernt]

#24

Hallo Bark,

El-Quaida hat sich nun ja bereits mehrfach mit den Attentaten
gebrüstet. Bin Laden behauptete darüber hinaus, es würde
weitergehen und die USA würden keinen Frieden mehr finden.
Sollten wir uns jetzt auch noch daran machen, um Beweise für
Bin Ladens Unschuld zu finden? Ich meine, nach seinen
Äußerungen wäre allemal er selbst dran, die Nachweise für sein
Unschuld zu erbringen. Er braucht’s ja nicht persönlich
machen. Der Mann ist schlau und hat genug Geld. Seine
Unschuldsbeweise könnte er dann ja Aljasira vorlegen. Den
Draht scheint er ja zu haben.

Gleich vorweg: Ich werde einen CIA-gezüchteten Top-Terroristen sicher nicht in Schutz nehmen.
Dennoch haben sich auch nach einem Jahr meine Zweifel nicht verflüchtigt.
Der ganze Aufklärungsablauf (und die überaus schnellen Ermittlungserfolge) nach dem Anschlag erinnert mich doch ziemlich an die „Maine“-Geschichte, Pearl Habor, Iran-Contra, Golf-Krieg etc.
Ich vermisste das Bekennen direkt nach dem Anschlag.
Es werden uns Videos präsentiert, die erst während des Afghanistan-Feldzuges auftauchten. Auf dem jetzt veröffentlichten ist Bin Laden noch nicht mal zu sehen.

Und zudem hat sich die afghanische Regierung jetzt rasend schnell entschieden die Pipeline zu bauen … um die es ja seit Mitte der Neunziger ging.

In der Gegend gibts mir einfach zuviel Öl und in Bushs Regierung zuviel Öl- und Rüstungslobbyisten.

Gruß
RaRo

#25
  1. Wir haben einen begründeten Verdacht
  2. Wir haben einen bekennenden Verdächtigen

Leider haben wir nicht nur einen, sondern mehrere geständige und noch mehr ungeständige Verdächtige. Mich stört, daß sich die USA willkürlich denjenigen heraussucht, der am besten in ihr stratigisches Konzept paßt.

  1. Wir sollen jetzt abwarten, bis der geständige Verdächtige
    seine Schuld bewiesen hat, weil wir ihn ansonsten, obwohl er
    verdächtig ist, grundsätzlich für unschuldig halten.

Wenn wir an dem Prinzip festhalten wollen, daß jeder für unschuldig zu gelten hat, bis seine Schuld bewiesen ist, dann müßten wir das tatsächlich tun.

Allerdings ist auch Gefahr in Verzug und das bedeutet, daß man auch auf Verdacht handeln muß - das darf sich dannn aber nicht auf die üblichen Verdächtigen beschränken. Derzeit siet es so aus, als ob die USA sich in Sachen Terrorbekämpfung Scheuklappen aufgesetzt hat, die nur die Sicht auf ObL und El Kaida freigeben. Sollten sich die Verantwortlichen für die Anschläge vom 11.9. nicht in diesem eingeschränkten Blickfeld aufhalten, dann laufen sie bestenfalls Gefahr sich über die Amerikaner totzulachen.

#26

Die Lösungsvorschläge zur Beschwichtigung und Beilegung der
Krise kamen aus der UdSSR.

Irgendwie mußten sie den Amerikanern ja klarmachen, was das Ganze soll - und die scheinen das auch verstanden zu haben.

Die Seeblockade der USA war erfolgreich,
da 16 von 18 Frachtern abgewiesen wurden.

Wenn sie sie nicht abgewiesen hätten wäre das Ergebnis dasselbe gewesen.

#27

hallo Michael,

die Mafia (früher USA) hat schon lange diese Pläne. Das hat nichts mit Nuklearwaffen, Massenvernichtungswaffen, 11.9., oder was auch immer zu tun.
Siehe dazu meinen Beitrag in Auslandspolotik.
Grüße
Raimund

#28

hi raro
nachdem sich die multinationalen ermittlungen zu enem schlüssigen Bild zusammensetzen, und diese durch das Al Dschasira Interview weitestgehend bestätigt wurden, dürfte am Ablauf der Attentate kein vernünftiger Zweifel mehr bestehen.

Der ganze Aufklärungsablauf (und die überaus schnellen
Ermittlungserfolge)

sobald man die Namen hat und ein paar 10 000 Ermittler weltweit darauf ansetzt, dann kommt man sehr schnell zu Ergebnissen.
Die Namen standen auf den poassagierlisten… einfach schnell 200 Namen überprüfen: Gotcha…

nach dem Anschlag erinnert mich doch
ziemlich an die „Maine“-Geschichte,

Das war doch die Kubasache mit der Selbstentzündung in einer Munitionskammer…

Pearl Habor,

Welche verschwörungstheorie meinst jetzt da?
(Können wir gerne in Militärhistorie diskutieren… Lust?)

Iran-Contra,

???

Golf-Krieg etc.

Welcher… nu ja, der Irak ist doch in Kuwait eingefallen, oder irre ich mich da?

Ich vermisste das Bekennen direkt nach dem Anschlag.

Haben die Al Quaida vorher auch nicht gemacht, weder bei den Botschaftsattentaten noch bei der USS Cole

Es werden uns Videos präsentiert, die erst während des
Afghanistan-Feldzuges auftauchten.

Die Dinger wurden ja nicht postlagernd an die CIA geschickt

Und zudem hat sich die afghanische Regierung jetzt rasend
schnell entschieden die Pipeline zu bauen … um die es ja
seit Mitte der Neunziger ging.

In der Gegend gibts mir einfach zuviel Öl und in Bushs
Regierung zuviel Öl- und Rüstungslobbyisten.

In Afghanistan gibts keine sig. Ölvorräte (zum Zig-malsten)
und es geht um eine GAS-Pipeline
Ich verweise in dem zusammenhang auf diverse bisherige Diskussionen.
(Einen Zigmilliardenkrieg zu führen um 2 oder 3 Milliarden beim pipelinebau zu sparen… eher nicht)
Nachdem jetzt das Regime gewechselt hat, kann man wieder über die Pipeline reden. Das ist eine Wirkung des Kriegsausganges, nicht die Ursache.

Gruß
Mike

#29

Hallo Michael,

sobald man die Namen hat und ein paar 10 000 Ermittler
weltweit darauf ansetzt, dann kommt man sehr schnell zu
Ergebnissen.
Die Namen standen auf den poassagierlisten… einfach schnell
200 Namen überprüfen: Gotcha…

Ja, ABER: Hast Du schonmal in Betracht gezogen, daß die so schnell gefundenen Schuldigen bereits vorher bekannt waren? Daß es von zahlreichen Staaten (Ägypten, Deutschland, Rußland, Israel etc.) Wochen vor den Anschlägen diesbezügliche Warnungen gegeben hat?
Ich behaupte ja nicht, daß Bin Laden nicht daran beteiligt war. Ich behaupte einfach, daß man ihn bewußt nicht gestoppt hat … wenn nicht sogar Schlimmeres.

nach dem Anschlag erinnert mich doch
ziemlich an die „Maine“-Geschichte,

Das war doch die Kubasache mit der Selbstentzündung in einer
Munitionskammer…

Ich glaube, daß wir hierüber nie die Wahrheit erfahren werden; ist wohl zu lange her.

Pearl Habor,

Welche verschwörungstheorie meinst jetzt da?
(Können wir gerne in Militärhistorie diskutieren… Lust?)

Ich melde mich hierzu in Militärhistorie (heute aber nicht mehr).
Nur soviel: Auch dies wußte man vorher und hat den Angriff bewußt zugelassen. Zuvor waren 80% der Amerikaner gegen einen Eintritt in den zweiten Weltkrieg. Danach natürlich nicht mehr.

Iran-Contra,

???

Hier ging es um die Geißeln in der US-Botschaft, bei denen die CIA dafür sorgte, daß sie wegen der Präsidentschaftswahl weiterhin in Haft bleiben. Ergebnis: Carter wurde abgewählt und Reagan bescherte riesige Rüstungsgewinne.

Golf-Krieg etc.

Welcher… nu ja, der Irak ist doch in Kuwait eingefallen,
oder irre ich mich da?

Nein, da irrst Du Dich nicht. Doch einige Wochen zuvor hat Bush sr. Hussein freie Hand gegeben.

Ich vermisste das Bekennen direkt nach dem Anschlag.

Haben die Al Quaida vorher auch nicht gemacht, weder bei den
Botschaftsattentaten noch bei der USS Cole

O.K., hier gebe ich Dir Recht.

Es werden uns Videos präsentiert, die erst während des
Afghanistan-Feldzuges auftauchten.

Die Dinger wurden ja nicht postlagernd an die CIA geschickt

Hmm, haben sich die Taliban die selber immer angeschaut? El Kaida verschickt Videos während schon die Bomben fallen … unglaubwürdig.

In Afghanistan gibts keine sig. Ölvorräte (zum Zig-malsten)
und es geht um eine GAS-Pipeline
Ich verweise in dem zusammenhang auf diverse bisherige
Diskussionen.
(Einen Zigmilliardenkrieg zu führen um 2 oder 3 Milliarden
beim pipelinebau zu sparen… eher nicht)

Dann schau Dir mal genauer das Thema mit dem Ölvorkommen unterm Kaspischen Meer an und über welche Routen man es transportieren könnte. Und zudem welche Mächte da die Finger im Spiel haben.
Und die Milliarden sind ein sehr guter Grund, wenn man die wirtschaftliche Historie des Bush-Kabinetts kennt. Ich erwähnte ja nicht umsonst Lobbyisten.

Nachdem jetzt das Regime gewechselt hat, kann man wieder über
die Pipeline reden. Das ist eine Wirkung des Kriegsausganges,
nicht die Ursache.

Es ist Beides.

Gruß
RaRo

#30

Hier ging es um die Geißeln in der US-Botschaft, bei denen die
CIA dafür sorgte, daß sie wegen der Präsidentschaftswahl
weiterhin in Haft bleiben.

… indem sie Operation „EAGLE CLAW“ absichlich vergeigt haben?

Ergebnis: Carter wurde abgewählt
und Reagan bescherte riesige Rüstungsgewinne.

Und vermutlich haben sich etliche Iraner totgelacht, was den Erfolg noch steigert.

Doch einige Wochen zuvor hat
Bush sr. Hussein freie Hand gegeben.

Nicht er persönlich, sondern eine amerikanische Botschafterin und dabei dürfte es sich um ein Mißverständnis gehandelt haben. Das entlastet die USA natürlich nicht. Nachdem sie den Irak auf den Iran gehetzt und fleißig mit Waffen (darunter auch Massenvernichtungsmittel) ausgerüstet haben, sind sie auch für den Angriff auf Kuwait mitverantwortlich. Das Ganze ist beispielhaft für die amerikanische Außenpolitik die wie eine moderne Version des Zauberlehrlings anmutet - mit dem Unterschied, daß man die Geister die die USA rief nicht mit einem simplen Zauberspruch in die Ecke zurückscheuchen kann.

Dann schau Dir mal genauer das Thema mit dem Ölvorkommen
unterm Kaspischen Meer an und über welche Routen man es
transportieren könnte.

Vergiß die Pipelines. Schau Dir mal die laufenden und geplanten Militäraktionen der Amerikaner auf einer Landkarte an: Da haben wir Afghanistan auf der einen und den Irak auf der anderen Seite und das eigentliche Ziel liegt in der Mitte.

#31

Hallo Michael,

sobald man die Namen hat und ein paar 10 000 Ermittler
weltweit darauf ansetzt, dann kommt man sehr schnell zu
Ergebnissen.
Die Namen standen auf den poassagierlisten… einfach schnell
200 Namen überprüfen: Gotcha…

Ja, ABER: Hast Du schonmal in Betracht gezogen, daß die so
schnell gefundenen Schuldigen bereits vorher bekannt waren?
Daß es von zahlreichen Staaten (Ägypten, Deutschland, Rußland,
Israel etc.) Wochen vor den Anschlägen diesbezügliche
Warnungen gegeben hat?
Ich behaupte ja nicht, daß Bin Laden nicht daran beteiligt
war. Ich behaupte einfach, daß man ihn bewußt nicht gestoppt
hat … wenn nicht sogar Schlimmeres.

Für diese these, nämlich das die Ziele und der Zeitpunkt bekannt waren, gibt es keinerlei Belege.

nach dem Anschlag erinnert mich doch
ziemlich an die „Maine“-Geschichte,

Das war doch die Kubasache mit der Selbstentzündung in einer
Munitionskammer…

Ich glaube, daß wir hierüber nie die Wahrheit erfahren werden;
ist wohl zu lange her.

Och, also HARRIS hat in seinem Buch „auf letzter fahrt“ den fall ziemlich überzeugend abgehandelt.

Pearl Habor,

Welche verschwörungstheorie meinst jetzt da?
(Können wir gerne in Militärhistorie diskutieren… Lust?)

Ich melde mich hierzu in Militärhistorie (heute aber nicht
mehr).
Nur soviel: Auch dies wußte man vorher und hat den Angriff
bewußt zugelassen. Zuvor waren 80% der Amerikaner gegen einen
Eintritt in den zweiten Weltkrieg. Danach natürlich nicht
mehr.

Och herrje, Stinnet lässt grüßen…
Freu mich schon drauf:smile:

Es werden uns Videos präsentiert, die erst während des
Afghanistan-Feldzuges auftauchten.

Die Dinger wurden ja nicht postlagernd an die CIA geschickt

Hmm, haben sich die Taliban die selber immer angeschaut? El
Kaida verschickt Videos während schon die Bomben fallen …
unglaubwürdig.

Die Videos wurden zum einen einem Sender zugespielt, um zu zeigen, dass die Al Quaida noch „DA“ sind, zum anderen auch gefunden…

In Afghanistan gibts keine sig. Ölvorräte (zum Zig-malsten)
und es geht um eine GAS-Pipeline
Ich verweise in dem zusammenhang auf diverse bisherige
Diskussionen.
(Einen Zigmilliardenkrieg zu führen um 2 oder 3 Milliarden
beim pipelinebau zu sparen… eher nicht)

Dann schau Dir mal genauer das Thema mit dem Ölvorkommen
unterm Kaspischen Meer an und über welche Routen man es
transportieren könnte.

ich hab da gewissen Kentnisse, glaub mir…

Und zudem welche Mächte da die Finger
im Spiel haben.

…

Hm dann frage ich mich, warum erst neulich der Baubeginn für die Leitung Baku-Cetin war… führt NICHT durch Afghanistan.

Die Hauptölvorkommen liegen im westlichen kaspischen Meer.

Diese ewigen Zusammenhänge mit dieser blöden GAS-Pipeline sind keine, es gibt keine Belege irgendwelcher Art dafür.
Wenn dem so wäre, dann hätte der Militäreinsatz bereits nach den attentaten auf die US-Botschaften kommen müssen.

Ach ja
Hier wird alles Erklärt:
Wirklich ALLES!

http://www.seyfried-berlin.de/diagram.htm

Gruß
Mike