Hallo,
Hat Israel eigentlich je eine Atombombe getestet ? Ich habe dazu nichts klares gefunden. Bis vor kurzem wurde ja nur gesagt, dass man „einige Atombomben besitzt“ ? Den Vanunu lassen sie ja vermutlich nicht mehr plaudern…
Hallo,
Hat Israel eigentlich je eine Atombombe getestet ? Ich habe
dazu nichts klares gefunden. Bis vor kurzem wurde ja nur
gesagt, dass man „einige Atombomben besitzt“ ? Den Vanunu
lassen sie ja vermutlich nicht mehr plaudern…
Hallo,
Atomwaffen haben ein grosses Problem in der Lagerung.
Eine fertige Waffe altert an sich sehr schnell.
Bei älteren atomaren Kurzstreckenraketen ist die Ausfallquote des Sprengsatezs zum Beispiel bei weit über 70%.
Primitiv aufgebaute Wasserstoff bzw. Cäsium-Deuteriumbomben lassen sich hingegen gut lagern, sind aber von ihren ausmassen zu gross und auch die Zerstörungskraft zu emens um es andere in die Finger zu geben.
Die Atormarwaffen die Israel bekommen hat werden höchstwarscheinlich nicht funktionieren. Dies macht aber nichts, weil sie könnten funktionieren.
Diese Waffen sollten auch allein zur Abschreckung dienen. Israel an sich kann sie nie agressiv einsetzen. Das ist als hättest du eine Kanone und eine Kugel. Solange du mit der Kanaone geladen auf deiner Mauer stehst traut sich niemand an dich Rann. Hast du deine Kugel und dein Pulver verschossen stellt sie ja keien Abschreckung mehr dar.
Grüsse
Die Frage ist eher, ob Israel Zugriff auf die Daten der Franzosen oder der Amerikaner hatte und deshalb auf eigene Tests verzichten konnte.
Auch über eine Beteiligung am Test 1979 von Südafrika wird ja spekuliert.
Gruss Ivo
Hallo
Die Atormarwaffen die Israel bekommen hat werden
höchstwarscheinlich nicht funktionieren. Dies macht aber
nichts, weil sie könnten funktionieren.
Diese Waffen sollten auch allein zur Abschreckung dienen.
Ach so, ist das dann vielleicht der Grund, dass man sich in Israel so über die Äußerungen Olmerts aufregt? Weil: Solange keiner drüber redet, sind diese Waffen eine dunkle, geheimnisvolle Bedrohung, aber wenn es zur Sprache kommt und diskutiert wird, nimmt die Bedrohlichkeit dieser Waffen stark ab? Ich meine - wer wirft denn im Ernst Atomraketen ab, von denen er nicht genau weiß, ob sie funktionieren werden?
Viele Grüße
Simsy
Mal ehrlich … muss man Atomwaffen wirklich testen? Der Vorgang ist ja physikalisch gesehen sehr einfach. Man bringt mehrere kleinere „Päckchen“ Uran zusammen, bis die kritische Masse erreicht ist. Dann explodieren die Dinger ganz von alleine.
Ob die Mechanik funktioniert, kann man ja testen - ohne dass es jemand merkt. Ich denke nicht, dass die vielen Atomtests der anderen wirklich nötig sind. Das halte ich eher für „Show“.
Aber wo sollte Israel denn Atomwaffen testen? Das Land ist eh so klein. Wofür soll das gut sein? Da ist nachher die Wüste radioaktiv, die Nachbarländer sind böse, und es gibt einen riesigen Wirbel. Und wozu das Ganze? Für gar nichts.
Schöne Grüße
Petra
Hallo
Ach so, ist das dann vielleicht der Grund, dass man sich in
Israel so über die Äußerungen Olmerts aufregt? Weil: Solange
keiner drüber redet, sind diese Waffen eine dunkle,
geheimnisvolle Bedrohung, aber wenn es zur Sprache kommt und
diskutiert wird, nimmt die Bedrohlichkeit dieser Waffen stark
ab? Ich meine - wer wirft denn im Ernst Atomraketen ab, von
denen er nicht genau weiß, ob sie funktionieren werden?
Ich glaube eher es geht um etws anderes: Erstmal würde man ziemlich dumm dastehen, wenn man jahrelang behauptet hat: „Wir bringen nicht als erste A-Waffen in den NAhen Osten!“ Dieses „ups“ wäre für sich schon sehr ärgerlich, weil die Glaubwürdigkeit ein „bisschen“ leidet…
Entscheidender ist aber der „Startschuss“ für die Nachbarn, den man mit so einem Eingeständnis gibt. Warum sollte Syrien nicht nachziehen wollen? Wer könnte ihnen das verübeln? Völlig egal, wer mal wann womit angefangen hat: Das Gleichgewicht würde sich verschieben.
Den Geist, den man '45 aus der Flasche gelassen hat (das musste irgendwann passieren), bekommt man NIE WIEDER hinein.
Viele Grüße
Denis
Hi zoomi,
Atomwaffen haben ein grosses Problem in der Lagerung.
Eine fertige Waffe altert an sich sehr schnell.Bei älteren atomaren Kurzstreckenraketen ist die Ausfallquote
des Sprengsatezs zum Beispiel bei weit über 70%.
Wo kann ich das nachlesen? Soweit ich weiss, trifft das nur auf gebosstete Atomwaffen zu. Hier muss das radioaktive Tritium wegen seiner Halbwertszeit von 12,32 Jahren regelmässig ausgetauscht werden. Andere Designs haben jedoch mit derartigen Problemen nicht zu kämpfen. Das ursprüngliche Gun-Design soll so zuverlässig sein, das Tests sogar völlig unnötig sind.
Primitiv aufgebaute Wasserstoff bzw. Cäsium-Deuteriumbomben
lassen sich hingegen gut lagern, sind aber von ihren ausmassen
zu gross und auch die Zerstörungskraft zu emens um es andere
in die Finger zu geben.Die Atormarwaffen die Israel bekommen hat werden
höchstwarscheinlich nicht funktionieren.
Auf welche Weise ist denn Israel an Atomwaffen gekommen? Welcher Bau-Art sind Israels Atomwaffen?
Zuletzt: Der militärische Nutzen von Atomwaffen ist äußerst umstritten. Der einzige Nutzen könnte wohl tatsächlich in der Abschreckung liegen. Wenn denn das Prinzip der Abschreckung überhaupt funktioniert…
Gruß
Thomas
Wo kann ich das nachlesen? Soweit ich weiss, trifft das nur
auf gebosstete Atomwaffen zu. Hier muss das radioaktive
Tritium wegen seiner Halbwertszeit von 12,32 Jahren
regelmässig ausgetauscht werden.
Zumindest die ICBMs mussten/müssen alle paar Jahre gewartet werden, nicht wegen des Payloads, sondern wegen der Antriebstechnik.
Zuletzt: Der militärische Nutzen von Atomwaffen ist äußerst
umstritten. Der einzige Nutzen könnte wohl tatsächlich in der
Abschreckung liegen. Wenn denn das Prinzip der Abschreckung
überhaupt funktioniert…
Na zumindest im Kalten Krieg hat die Abschreckung funktioniert, sonst wäre es wohl Mitte der 80er Jahre eher zum Krieg, als zu Glasnost und Perestroika gekommen.
Grüße,
Anwar
Ein jeder Weiss es
Das Israel atomorwaffen udn Technik von der USA schon seit sehr vielen Jahren erhalten hat.
Wusstest du es nicht?
Nur hat es die israelische Regierung nie gesagt.
Aber wie gesagt, Bombe ist nicht gleich Bombe.
Für eien wirklich abschrechnde Wasserstoffbombe mit überzeigender Fusionswirkung, wie sie nur Frankreich, USA und Russland hat fehlt es bei Israel noch sehr weit.
Im Prinzip dient hier die A-Bombe nur um die nötoge Enegrie für die Kernfusuion zu erzeugen. Der Cäsiummmantel aussen rum dienst nur als Reflektor, bzw Hülle die es in der Zündung zusammen haltet.
Die vernichtende Wirkung entsteht durch die Kenfusion von Deuterieum (Wasserstoff) in Helium.
Uranwaffen haben gerade mal 10-100 KT TNT.
Moderne Plutionium 1MT
Mit den Wasserstoffbombn währe gleich ein Sprung auf 50-100 MT gegeben. Das ist richtig viel.
Das die Idioten die Welt auseinder sprengen müssen wir aber keine Angst haben. Daszu wären 4000 Bilionen MWT notwendig. Dann würd es die Erde auf einmal zereissen.
Für uns Lebewesen ist es jedoch schon viel früher gefährlich.
Bei A-Bombe sind die besten Beispiele Tschernobil und Japan.
Nachwiesen lässt es sich auch in jeden Lebewesen mit Knochen das nach 53 gebohren ist. Cäsiumisotope befinden sich in unseren Knochen.
Zurück zum Thema.
Die USA hat Israel schon vor vielen Jahren A-Waffen geleifert und ein jeder weiss das.
Hi zoomi,
Zumindest die ICBMs mussten/müssen alle paar Jahre gewartet
werden, nicht wegen des Payloads, sondern wegen der
Antriebstechnik.
Gut. Wir sind uns einig, dass es bauartbedingt Atomwaffen gibt, die sich gut, und andere, die sich schlecht lagern lassen.
[edit]Wir sind uns auch einig, dass die Antriebssysteme gewartet werden müssen. Bei angenommen 100 bestückten Raketen fliegen also angeblich(!) „nur noch“ 30 los. Was halten wohl die diejenigen davon, die unglücklicherweise überlebt haben?[edit]
Einigkeit scheint auch darin zu bestehen, dass wir nicht wissen, auf welchen Typ von Atomwaffen der Staat Israel hockt.
Zuletzt: Der militärische Nutzen von Atomwaffen ist äußerst
umstritten. Der einzige Nutzen könnte wohl tatsächlich in der
Abschreckung liegen. Wenn denn das Prinzip der Abschreckung
überhaupt funktioniert…Na zumindest im Kalten Krieg hat die Abschreckung
funktioniert, sonst wäre es wohl Mitte der 80er Jahre eher zum
Krieg, als zu Glasnost und Perestroika gekommen.
Öh, ich glaube, wenn überhaupt, dann ließe es sich am ehesten anhand der Kuba-Krise belegen. Allerdings würde ich das eher als Spekulation bewerten. Schließlich ist Israel trotz seiner Atomwaffen, die es seit geschätzten 40 Jahren besitzt in Kriege und kriegerische Auseinandersetzungen verwickelt.
Glasnost und Perestroika sind aus meiner Perspektive Prozesse, deren Ursache sich primär auf der ökonomischen Seite finden lassen. Ein Teil der wirtschaftlichen Probleme des Ostens, aber auch der USA waren zwar das Wettrüsten, aber nicht speziell der Bau von Atombomben. Der Westen hatte halt das erfolgreichere Wirtschaftssystem.
Gruß
Thomas
Ein Teil der wirtschaftlichen Probleme des Ostens,
aber auch der USA waren zwar das Wettrüsten, aber nicht
speziell der Bau von Atombomben. Der Westen hatte halt das
erfolgreichere Wirtschaftssystem.
Der Westen hatte das erfolgreichere Wirtschaftssystem zu Kosten einer wesentlich geringeren, aber leicht technisch überlegenen Armee. Hätte es die atombare Abschreckung nicht gegeben, hätte der Osten seine militärische Überlegenheit in Europa vielleicht (ich sage: wahrscheinlich) ausgenutzt.
Grüße,
Anwar
Hi,
Der Westen hatte das erfolgreichere Wirtschaftssystem zu
Kosten einer wesentlich geringeren, aber leicht technisch
überlegenen Armee. Hätte es die atombare Abschreckung nicht
gegeben, hätte der Osten seine militärische Überlegenheit in
Europa vielleicht (ich sage: wahrscheinlich) ausgenutzt.
Wo ist das belegt?
Wie gesagt, die Theorie der Abschreckung ist umstritten, der Beleg Wirksamkeit kommt einem Gottesbeweis nahe: Wer dran glaubt, den schreckt es ab. Ich halte es für möglich, dass sie funktioniert, allein anhand der Kriege von Staaten, die durch und gegen Staaten geführt werden die im Besitz fraglicher Waffen sind, halte ich es für nachvollziehbarer, dass Atomwaffen in erster Linie verkappte Endlager sind.
Gruß
Thomas
Hallo Thomas,
die Zündmechnismen gehen kaputt.
Also jednefalls wenn Plutuniom verbaut wird.
Uranbomben sind ja eher mehr Spielzeug, die machen mehr Dreck wie Schaden. Mit den 10k Tonnen Sprenkraft lässt sich heute niemand mehr abschrecken.
Da ist die Abschrekung mehr wie beim Vodoo. Es wirkt nur wenn man daran glaubt.
Tritinium ist für die ganz grossen Wasserstoffbomben.
Hier werden feste Schichten mit Deuterium und Tritinium aufgebaut. Wird so 50MWT geben. Mit ordentlichen Cäsiummantel und flüssiggemisch dürften aber 100MW möglich sein.
Die schrecken ab.
Erschrecken tud sie nicht die Milätrs sondern die wo es Trifft. Leute wie du ind ich. Die Schwachsinnigkeit einer Fusionsbombe sind halt einigen paar die viel zu entscheiden haben nicht klar.
[Bei dieser Antwort wurde das Vollzitat nachträglich automatisiert entfernt]
Trägersysteme sind gar nicht so anfällig.
Ich habe mir das frühermal erklären lassen, mein Grosscousang ist Ingeneuer für. Habe selbst auchals Jugendlicher kleine feststoff Miniraketen gebastelt. Also bis 60KM Reichweite ist es super simpel, ab 600KM wird es schwer und ab 2000KM da kommen die hochtechnischen trägersysteme, bei denen hast du Recht. Die sind anfällig.
[Bei dieser Antwort wurde das Vollzitat nachträglich automatisiert entfernt]
Hi,
Der Westen hatte das erfolgreichere Wirtschaftssystem zu
Kosten einer wesentlich geringeren, aber leicht technisch
überlegenen Armee. Hätte es die atombare Abschreckung nicht
gegeben, hätte der Osten seine militärische Überlegenheit in
Europa vielleicht (ich sage: wahrscheinlich) ausgenutzt.Wo ist das belegt?
Wie gesagt, die Theorie der Abschreckung ist umstritten, der
Beleg Wirksamkeit kommt einem Gottesbeweis nahe: Wer dran
glaubt, den schreckt es ab. Ich halte es für möglich, dass sie
funktioniert, allein anhand der Kriege von Staaten, die durch
und gegen Staaten geführt werden die im Besitz fraglicher
Waffen sind, halte ich es für nachvollziehbarer, dass
Atomwaffen in erster Linie verkappte Endlager sind.
Das prinzip der „Abschreckung“ hat nur funktioniert, weil im Kalten Krieg sowohl die USA als auch die UdSSR mit dem Nuklearen Overkill punkten konnte, außerdem wollte keiner von beiden das Risiko auch nur am Rande eingehen die Atombombenflotte abzurufen… Vielleichtauch aus Schiss es hätte was schief gehen können!
Was Israel betrifft kann ich mir gut vorstellen, das sie eine funktionierende Atomwaffe haben, eben weil ich mir gut Vvorstellen kann, dass man unter dem Deckmantel der USA ungestört hatte entwickeln können…
Dumm nur, dass das heute keinen mehr interessiert, so wie sich mir das präsentiert schreit die EU „Oh mein Gott!!!“ die Amis sagen „we know, but we do nt say anything“ und die Araber sagen " Iss nicht wahr, das haben wir uns ja garnicht denken können" (im ironischen sinn)
womit die wirkung dahingehend wverpufft ist außer den europäern wusste wieder jeder bescheid und innenpolitisch hatsich olmert ganz böse ins abseits gestellt! rabin würde sich im grabe umdrehen, wenn er das wüsste!
Grüße
Dumdidum
Also bis 60KM Reichweite ist
es super simpel, ab 600KM wird es schwer und ab 2000KM da
kommen die hochtechnischen trägersysteme, bei denen hast du
Recht. Die sind anfällig.
Und nur von denen habe ich gesprochen, nämlich von ICBMs.
Grüße,
Anwar
Rainer, hier geht es um die Funktionaltät der im nahen Osten stationierten Atomarwaffen.
Anwar.
Ein Einsatz von Atomarwaffen würde ethische Mauern brechen.
Einem Volk das Massenvernichtungswaffen bewusst einsetzt würde dann selbst mit einer totalitären Kriegsführung konfrontiert werden.
Bedrohte würden dann alles einsetzen was Effektiv ist ohne auf Skrupel zu achten.
Das überwiegende Waffenpotental würde der Gegner dann versuchen mit effektiveren Mitteln auszugleichen.
Die Israelische Regierung an sich ist sehr dumm auf eine atomare Abschreckung zu streben. Das Land ist viel zu klein und durch die jahrtausende alte Siedlungsanordnung taktisch viel verworren als das in irgend einer Art zu Verteidigen währe.
[Bei dieser Antwort wurde das Vollzitat nachträglich automatisiert entfernt]
Hallo Zoomi,
ich würde es begrüßen, wenn Du Dich technisch zu solchen Fragen entweder ganz heraus hälst oder vorher noch einmal recherchierst UND es vorsichtiger formulierst sowie ein klein wenig mehr Grammatik und Rechtschreibung beachtest.
So sind Deine Artikel in diesem Thread wieder einmal technisch und sprachlich sehr fehlerhaft, schmerzhaft zu lesen. Ich mag nicht darauf eingehen.
SCNR, viele Grüße, Peter
Hallo Peter,
was Du begrüssen würdest interessiert hier kaum jemanden. Fachliche oder orthographische Probleme von Zoomi sind SEINE Probleme, es ist überhaupt nicht notwendig mit Arroganz und Überheblichkeit sie anzusprechen. Niemand hat von Dir verlangt sie zu lesen oder sogar zu behandeln. Übrigens, du hast hier über die Jahre auch ziemlich viel Seich in die Welt ausgelassen.
Gruss
Jaro
[Bei dieser Antwort wurde das Vollzitat nachträglich automatisiert entfernt]
[MOD] OT - abgeschlossen
Hallo,
nun wird’s zu OT und zu persönlich. Einen engen Zusammenhang zum Brett-Thema sehe ich nicht mehr, deshalb stoppe ich die Diskussion vor ersten Beleidigungen.
Proteste bitte wie immer per E-Mail an mich.
Gruß, Rainer