hallo!!
was ist eigentlich damals nach dem israelischen angriff auf den irak passiert??
war der durch irgendwelche mandate unterstützt?-oder war das ein „preemptive strike“?
danke
matthias
Israelischer Angriff???
Du meinst wohl die USA und Co. (Britten, Franzosen, usw. waren ja auch dabei)?
Die Israelis haben auf drängen der USA damals trotz SCUD-Bombardement ruhig gehalten. Wobei… wenn auch nur eine davon mit Giftgas bestückt gewesen wäre hätten sie wahrscheinlich die Staudämme on Euphrat und Tigris bombardiert, so dass es Saddam in den Golf gespült hätte.
Gruß ivo
Hallo Ivo,
Israelischer Angriff???
Du meinst wohl die USA und Co. (Britten, Franzosen, usw. waren
ja auch dabei)?Die Israelis haben auf drängen der USA damals trotz
SCUD-Bombardement ruhig gehalten. Wobei… wenn auch nur eine
davon mit Giftgas bestückt gewesen wäre hätten sie
wahrscheinlich die Staudämme on Euphrat und Tigris
bombardiert, so dass es Saddam in den Golf gespült hätte.
Und genau aus dem Grund wird der Irak auch keine A-Waffen einsetzen. Sind alles keine Selbstmörder.
Der einzige Staat, der das ohne Todesfolgen machen könnte, ist Israel. Doch die Natur ist halt politisch nicht bestechbar. Die treibt den Fallout auch auf israelisches Gebiet.
Aber gerade diese SCUD Angriffe zeigen, dass Saddam genau kalkulieren kann. Er ist hart an die Grenze gegangen. Es sollte nur die Israeli dazu bringen, sich in den Konflikt einzumischen, sich militärisch zu beteiligen. Das Ergebnis wäre ein Aufschrei aller islamischen Staaten gewesen und die USA und Verbündete wären aus ihren Stützpunkten rausgeflogen. Es wäre ein neuer islamisch-israelischer Krieg enstanden, der noch mehr Tote gefordert hätte … auf beiden Seiten. Israel hätte zwar damals schon sein Ziel erreicht (ganz Palästina etnisch zu säubern = rein isrealisch zu machen), doch hätten wir diese Attentate, die wir jetzt noch vor uns haben, schon damals gehabt.
Grüße
Raimund
Hallo,
ich nehme an Du meinst den israelischen Bombenangrif auf das irakische Kernforschungszentrum.
Das war ein reiner Pr£aventivschlag, der von allen Ländern verurteilt wurde, auch von einer US-Regierung unter Reagan. Präventivangriffe bzw. Präventivkriege sind nach internationalem Recht verboten. Aber ich glaube das interessiert die Amerikaner nur, wenn es in ihren Kram passt.
Das präventive Eingreifen haben ja schon mehrere amerikanische Autoren in ihren Romanen durchexerziert. Es war natürlich immer im Interesse der Amerikaner.
Gruss
Rainer
[Bei dieser Antwort wurde das Vollzitat nachträglich automatisiert entfernt]
sanktionen?
hallo!
genau den meinte ich.
wurde das nur „verurteilt“-oder hatte das noch andere konsequenzen??
die meisten waren sicher insgeheim froh dass ihnen jemand die „drecksarbeit“ abgenommen hat.
danke
matthias
Hallo Matthias,wenn ich mich recht entsinne wurde das von allen verurteilt, aber irgendwelche Konsequenzen hatte es nicht. Die Israelis haben mittlerweile eine recht gut funktionierende Rüstungsindustrie, und irgendwelche wirtschaftlichen Massnahmen haben bis jetzt nur selten ein Einlenken gebracht.
Ich glaube auch, dass einige Staaten, darunter wohl auch Anrainer des Iraks ganz froh waren, dass diese Atomgefahr für etliche Jahre durch die Israelis weggebombt war, obwohl sie selbst am lautesten schrien.
Mich hat damals nur gewundert, dass sogar Reagan das verurteilte.
Gruss
Rainer
[Bei dieser Antwort wurde das Vollzitat nachträglich automatisiert entfernt]
Und genau aus dem Grund wird der Irak auch keine A-Waffen
einsetzen.
Der wird keine A-Waffen einsetzen, weil er keine hat.
Aber gerade diese SCUD Angriffe zeigen, dass Saddam genau
kalkulieren kann.
Die zeigen eher, daß ein in die Ecke getriebener Diktator zu allem fähig ist. Einen israeleischen Gegenschlag hätte er nämlich nicht überlebt. Da wäre jede Hilfe anderer islamischer Staaten zu spät gekommen.
Und genau aus dem Grund wird der Irak auch keine A-Waffen
einsetzen.Der wird keine A-Waffen einsetzen, weil er keine hat.
Selbst wenn er hätte, würde er sich nicht einsetzen.
Aber gerade diese SCUD Angriffe zeigen, dass Saddam genau
kalkulieren kann.Die zeigen eher, daß ein in die Ecke getriebener Diktator zu
allem fähig ist. Einen israeleischen Gegenschlag hätte er
nämlich nicht überlebt. Da wäre jede Hilfe anderer islamischer
Staaten zu spät gekommen.
Da unterschätzt Du den Irak und überschätzt Israel.
Grüße
Raimund
Mich hat damals nur gewundert, dass sogar Reagan das
verurteilte.
also bis zum einmarsch in kuwait fand man den saddam doch eigentlich in den usa ganz dufte, schon allein wegen seines einmarschs in den iran…
gruss
Da unterschätzt Du den Irak und überschätzt Israel.
Israel hat schätzungsweise 100 Atomsprengköpfe und die Trägersysteme um sie in den Irak zu schießen. Damit könnte es den Irak locker plattmachen und hätte immernoch genug für seine Nachbarn.
Das ist richtig…nur ist dann Israel ebenfalls tot. Nicht dass Israel Sanktionen befürchten müsste: die wird kein Staat wagen. Er wäre sofort ein antisemitischer Staat, der ebenfalls vernichtet gehört.
Nein, der fallout, die Strtahlung, der radioaktive Dreck würde auch israel treffen.
Gut so!
Denn Staaten, die so etwas besitzen und evtl. einsetzen, muss es ebenfall kräftig schaden.
Grüße
Raimund
Nein, der fallout, die Strtahlung, der radioaktive Dreck würde
auch israel treffen.
Daran haben die Israelis bereits gedacht und beim letzten Golfkrieg den Einsatz von Neutronenbomben vorgeschlagen (und es gibt Gerüchte, daß sie selbst welche haben). Die Wirkung des radioaktiven Fallouts wird außerdem überschätzt. Hiroshima und Nagasaki sind auch nicht tot, obwohl die Atombomben (und zwar ziemlich dreckige nach heutigen Verhältnissen) direkt draufgefallen sind. Es gibt sogar noch Überlebende, die damals live dabei waren. Davon abgesehen dürfte den Israelis diese Gefahr egal sein, wenn Ihnen das Wasser (bzw. das Giftgas) bis zum Hals steht.
(ganz Palästina
etnisch zu säubern = rein isrealisch zu machen), doch hätten
wir diese Attentate, die wir jetzt noch vor uns haben, schon
damals gehabt.
wieso WIR? wer ist denn WIR? bist du etwa betroffen von diesen attentaten>? veschone UNS bitte mit diesen verleumdungen und immer dem gleichen mist ueber israel.
L.
was fuern angriff
trotz raketenbeschuss (bei denen es einen toten gab - er erstickte an der gasmaske) ragierte israel NICHT. diesmal wird es anders sein sollte es soweit kommen.
(ganz Palästina
etnisch zu säubern = rein isrealisch zu machen), doch hätten
wir diese Attentate, die wir jetzt noch vor uns haben, schon
damals gehabt.wieso WIR? wer ist denn WIR? bist du etwa betroffen von diesen
attentaten>? veschone UNS bitte mit diesen verleumdungen
und immer dem gleichen mist ueber israel.
Bist Du der Überzeugung dass die Formel so stimmt?
Welt = Israel
Dann verstehen ich Deinen Satz. Ansonsten ist er Blödsinn.
Die Anschläge auf das WTC (z.B.) sind nicht in Israel erforgt (oder sind die USA jetzt schon offiziell Israel?).
Grüße
Raimund
L.
ich nehme an Du meinst den israelischen Bombenangrif auf das
irakische Kernforschungszentrum.
wann wo wie war das?
witz
treffen sich saddam, bush, peres und haider in der kneipe…
Könnte der gewesen sein
trotz raketenbeschuss (bei denen es einen toten gab - er
erstickte an der gasmaske) ragierte israel NICHT.
Hi lehi
Ich glaube, es war die Bombardierung der „Reaktoren“ bei Bagdad am 7 Juli 1981 gemeint. Unter den Toten war auch ein Französischer Techniker.
diesmal wird
es anders sein sollte es soweit kommen.
Ja, die Intelligenzniveau bei der derzeitigen Regierung israels ist ungefär auf dem des hochlöblichen US-Präsidenten.
Gruß
Mike
Die Anschläge auf das WTC (z.B.) sind nicht in Israel erforgt
wenn du ernsthafte angst vor anschlaegen haettest, dann wuerdest du hier anders schreiben.
gruss
lehitraot.
hallo lehi,
nein, ich habe keine Angst vor Anschlägen. Ich wohne in D., in einem Land, das nicht versucht den Nachbar aus Habgier zu töten und zu berauben. Warum sollte ich dann Angst haben?
Grüße
Raimund