Welche religiösen Argumente gibt es für bzw. gegen die Atomkraft?
Hallo tobffl,
Ich antworte dir zwar als Agnostikerin, aber ich beschäftige mich häufiger intensiv (wenn auch Amateurhaft) mit der Bibel. Ich erlaube es mir einfach mal, meine Meinung abzulassen 
.
Ich beziehe erst mal Stellung, danach kommt die genauere Begründung:
-
Der Mensch hat eine Verantwortung für die Schöpfung Gottes. Denn sie ist heilig. Er so soll sie sich „Untertan“ machen, ja. Aber „Untertan machen“ heißt nicht zwangsläufig „zerstören“. Im Gegenteil. Zerstört der Mensch auf lange Sicht die Schöpfung Gottes, kann er sie sich nicht weiterhin untertan machen.
-
Der Mensch ist zu Nächstenliebe angehalten. Da mein Nächster nicht nur heute lebt, sondern auch morgen, ist es gegen das Gebot der Nächstenliebe, die Erde mit radioaktivem Müll zu verseuchen, der meinem Nächsten in vielen Jahren das Leben unmöglich machen wird.
-
Gott verlangt von den Menschen schon im Jetzt an das Jenseits bzw. den letzten aller Tage zu denken. Da dort gerichtet wird, muss Atomkraft schon alleine dahingehend abgelehnt werden. Die Begründung dafür liegt - erneut - in Ihren Folgen.
Sollte der Mensch sich die Erde so hervorragend Untertan gemacht haben, dass er die radioaktive Strahlung mit unerschüttlericher Sicherheit unschädlich machen kann, wäre Atomkraft vertretbar. So wie es sich aber derzeit darstellt, ist sie es nicht.
Spontan fallen mir zur untermauerung nur zwei Stellen der Bibel ein. Leider weiß ich nur von einer die exakte Stelle. Das andere gebe ich sinngetreu wieder. Vielleicht weiß ja Jemand anderes, wo dieser Satz zu finden ist.
Die erste Stelle findet man schon ganz weit vorne:
Und Gott der Herr nahm den Menschen und setzte ihn in den Garten Eden, daß er ihn bebaute und bewahrte. (Genesis 2, 15)
Nun. Hier ist zwar die Rede vom Garten Eden. Aber meiner persönlichen Meinung nach ist der Garten Eden ein Teil der Schöpfung Gottes.
Wenn Gott den Menschen auch aus dem Garten Eden vertrieben haben mag - die Aufforderung an den Menschen, seine Schöpfung zu bewahren, verliert seine Bedeutung nicht dadurch, dass er gesündigt hat.
Ein Gesetz gebrochen zu haben rechtfertigt ja nicht, auch andere Gesetze zu brechen.
Die zweite Stelle findet man dagegen ganz hinten, in der Offenbarung. Wenn ich mich recht erinnere ist dort ein Satz, der ca. so lautete:
„Gerichtet wurden die Toten. Lohn gab er seinen Knechten und Heiligen, vernichtet wurden jene, welche die Erde vernichten.“
Zudem gibt es ja noch die Stellen, die meiner Meinung nach eine Verantwortung für die Erde implizieren (die ich aber nicht im einzelnen nennen kann): Alle, die zur Nächstenliebe aufrufen. Alle die von dieser Erde als Geschenk Gottes an den Menschen reden.
Weiterhin würde ich mich sogar so weit aus dem Fenster lehen und sagen, das Gleichnis der törichten Jungfrauen dahingehend zu interepretieren werden könnte (siehe meinen dritten Punkt oben.).
Mit den Lehren des Franz von Assisi kenne ich mich nicht im speziellen aus, aber ich bin mir sehr sicher, dass er einiges gesagt hat, das in dieser Debatte meine Aussagen untermauern würde.
Ich hoffe die Antwort wird auch von einer nicht-gläubigen, aber Interessierten Bibel-Leserin anerkannt.
Lg
Hallo, Praefrontal,
sehr gut gesagt; meine Anerkennung! Diejenigen, die heute für „Atom“ usw. sind, sind eben gerade nicht die, die sich die Erde „untertan machen“, d. h. vernünftig nutzen, sondern eher die Maurer bzw. Architekten des Turms von Babel …
Gruß
Sepp
Was, wenn die Endlagerung ‚stimmt‘?
Hallo Praefrontal !
Deine Argumentation bezieht sich meines Ermessens nach lediglich auf die Problematik der Endlagerung. Was ist aber, wenn die Endlagerung „stimmt“? Angenommen wir würden den ganzen radioaktiven Schrott schnurstracks auf den Jupiterpol verfrachten, der eh schon radioaktiv ist ? Würde dies aus biblischer Sichtweise etwas ändern ? Oder noch besser : Wir packen alles in Blei-Container ein und schicken es einfach so mit 30.000 km/h aus unserem Sonnensystem raus. Die Menge an radioaktivem Müll, den wir theoretisch produzieren könnten, würde im Weltraum keinen Schaden erzeugen und auch unsere Nächsten müssten sich keine Gedanken mehr darüber machen. Abgesehen von dem Risiko das wir mit AKW’s de facto eh schon eingehen, würden wir die Erde doch nur sinnvoll und sauber nutzen, oder nicht ?
Kompliment an deine Argumentation, hat mir trotz allem sehr gut gefallen =) Und: Sehr interessantes Thema, wie ich finde !
Liebe Grüße
Aqib
Auch wenn ich irgendwie das Gefühl nicht loswerde, es hier mit einer Hausaufgabenhilfe zu tun haben…
…welche Religionen sollen denn in die Fragestellung mit einbezogen werden?
Martinus
Hallo
ich glaube wenn die atomkraft sicher wäre und die folgen eines unfall nich so weltuntergangsmässig dann hätte die kiche kein problem mit der atomkraft
die sonne is auch so eine art atomfeuer und ermöglicht das leben auf unseren planeten
Mit Feundlichem Gruss Vae
Hallo
Würde dies aus biblischer Sichtweise etwas ändern ? Oder noch besser : Wir packen alles in Blei-Container ein und schicken es einfach so mit 30.000 km/h aus unserem Sonnensystem raus.
Also-Liebe deinen Nächsten…du meinst es gut, nur, wer sind „wir“
wer beginnt endlich damit? einige haben ihre „strahlende Zukunft „ schon erfahren ,wie viele werden es noch? - möglicherweise noch schlimmer als es schon ist, wenn es z.B. nicht mehr zum Übersiedeln geht… @praefrontal:
Die zweite Stelle findet man dagegen ganz hinten, in der Offenbarung. Wenn ich mich recht :erinnere ist dort ein Satz, der ca. so lautete:
„Gerichtet wurden die Toten. Lohn gab er seinen Knechten und Heiligen, vernichtet wurden jene, welche die Erde vernichten.“
in der Offenbarung kann jeder lesen : Off.11,18 …Und die Heidenvölker sind zornig geworden, und dein Zorn ist gekommen und die Zeit, daß die Toten gerichtet werden, und daß du deinen Knechten, den Propheten, den Lohn gibst, und den Heiligen und denen, die deinen Namen fürchten, den Kleinen und den Großen, und daß du die verdirbst, welche die Erde verderben! Schlachter Bibel 2000
Die Bibel spricht dort von einer Lösung des Problems, leider sagt sie nicht wann.Wenn der Mensch-ob religiös oder nicht- so weitermacht…kann es zu spät sein…für uns alle… speedytwo
Hallo,
also mit der Offenbarung kannst du im Grunde alles Begründen. Es spielt ungefähr in der Liga der Schriften des Nostradamus.
Gruß
Werner
Hallo,
also mit der Offenbarung kannst du im Grunde alles Begründen.
ja,genau,kurz und bündig-aber nicht, wenn ich es gerade will…
Es spielt ungefähr in der Liga der Schriften des Nostradamus.
und ich will auch gar nichts begründen. Johannes, er bekam den Auftrag dieses aufzuschreiben-
Das Buch der Offenbarung wurde von dem Apostel Johannes etwa 94-96 n. Chr. auf der Insel Patmos geschrieben, 1 Offenbarung apokalypsis = Enthüllung, Hinwegnahme der Hülle, Offenbarung von Verborgenem.
1,1…Offenbarung Jesu Christi, die Gott ihm gegeben hat, um seinen Knechten zu zeigen, :was rasch]od. unversehens / bald. geschehen soll; Schlachter 2000
wann -weiß Gott- nicht ich! Und über Nostradamus wissen andere mehr.
Von Seiten der Menschen hat es noch nie an Bemühungen gefehlt, die Zukunft vorherzusagen. Ein Mann, dem allgemein viele Vorhersagen zugeschrieben werden, ist Nostradamus, ein französischer Astrologe und Arzt des sechzehnten Jahrhunderts…
Die Ansicht der meisten Gelehrten über dieses Thema drückt A. C. :Keller von der Universität Washington folgendermaßen aus: :„Nostradamus’ Prophezeiungen sind undeutlich und bieten die :Möglichkeit für viele Deutungen.“ Er sagte die Zukunft nicht genau :voraus…
Da ich also nicht spekulieren will, stelle ich mit Stellen wie Off.11, 18 auch keine Behauptung auf, ich zitiere sie nur,wie andere auch, mehr nicht.
was du mir oben genau sagen möchtest, kann ich so nicht erkennen. Ich weiß nur, dass auch mein Leben so wie das vieler anderer nicht unbedingt mehr als „sehr sicher“ im Hinblick auf die „Zukunft“ zu bezeichnen ist. Atom ist keine Mücke. Eins bin ich mir sicher, ich würde mich nie auf die Aussagen eines Nostradamus verlassen, die Bibel ist weitaus vertrauenswürdiger…
speedytwo
Hallo,
und ich will auch gar nichts begründen. Johannes, er bekam den
Auftrag dieses aufzuschreiben-Das Buch der Offenbarung wurde von dem Apostel Johannes
etwa 94-96 n. Chr. auf der Insel Patmos geschrieben,…
Das ist, zumindest was die Verfasserschaft angeht, wahrscheinlich die wackligste Theorie, die wissenschaftlich überhaupt noch vertreten werden kann.
1,1…Offenbarung Jesu Christi, die Gott ihm gegeben hat, um seinen Knechten zu zeigen, :was rasch]od. unversehens / bald. geschehen soll; Schlachter 2000
wann -weiß Gott- nicht ich! Und über Nostradamus wissen andere
mehr.
Und wieder mal muss ich darauf hinweisen, dass die Selbstaussage eines Textes darüber, dass er stimmt, völlig ungeeignet ist die Gültigkeit des Textes zu begründen.
Von Seiten der Menschen hat es noch nie an Bemühungen gefehlt, die Zukunft vorherzusagen. Ein Mann, dem allgemein viele Vorhersagen zugeschrieben werden, ist Nostradamus, …
Warum führst du das hier an? Und von wem soll das Zitierte stammen?
Da ich also nicht spekulieren will, stelle ich mit Stellen wie
Off.11, 18 auch keine Behauptung auf, ich zitiere sie nur, wie
andere auch, mehr nicht.
Da solltest du mit dir und uns doch ehrlicher sein. Du zitierst hier nicht zur Dekoration hübsche Bibelstellen, sondern solche die zu deiner Aussageabsicht passen und du bindest sie auch entsprechend ein.
was du mir oben genau sagen möchtest, kann ich so nicht erkennen.
Ich möchte dir damit sagen, dass die von dir zitierte Stelle, die du offensichtlich auf die Atomkraft bezogen sehen willst, alles mögliche aussagen kann. Genau wie du es in Bezug auf Nostradamus’ Schriften zitiertest, ist die Offenbarung:
… undeutlich und bieten die Möglichkeit für viele Deutungen.
(Darum auch mein Verweis auf N.)
Sie in diesen Zusammenhang zu stellen, ist zwar nicht völlig falsch aber m.E. ein gutes Maß willkürlich.
(Bei mir klingeln immer Alarmglocken wenn jemand seine Positionen mit diesem Buch stützen will.)
Gruß
Werner
Hallo
Ein Mann, dem allgemein viele Vorhersagen zugeschrieben werden, ist Nostradamus, …
Warum führst du das hier an? Und von wem soll das Zitierte stammen?
Ich habe unter Nostradamus-der Name kam ja von deiner Seite- da und dort ein wenig gesucht…ist aber eher nebensächlich
aus der Bibel kann man u.a.ableiten, dass schon die Israeliten sich die Frage stellen lassen mussten, wer denn ihr Gott ist, sie waren doch Gottes eigenes Volk, auch sie hatten andere Götter, Wahrsager ect., wurden oft abtrünnig, daher die Aussage:
Jesaja 43,9 Alle Heidenvölker mögen zusammenkommen und die Nationen sich vereinigen! Wer unter ihnen kann dies verkündigen und uns Früheres hören lassen? Laß sie ihre Zeugen stellen und sich rechtfertigen; dann wird man es hören und sagen: Es ist wahr! …
Kannst du denn genau wissen ob diese Frage sich nicht wieder einmal stellen wird?
ich belächle weder die Bibel noch andere, die sich damit auseinandersetzen oder eigene Gedanken abgeben aber wenn lt. Bibel schon ein „Leben“ möglich sein soll-„unter einem Hirten“ oder erzählte Jesus auch nur Märchen-Joh.17, 3 u.v.m. – falls nicht, interessiert mich auch das wie- falls du eine bessere Nachricht hast als die Schriften des AT/NT erkläre es bitte…
(Bei mir klingeln immer Alarmglocken wenn jemand seine Positionen mit diesem Buch stützen will.)
legt sich lt.2 Petr.1, 21… die Bibel nicht von selbst aus? es wird sich noch zeigen…ich lege sie jedenfalls nicht aus-ich beobachte nur und vergleiche…
Ok., wem seine Zukunft- ob mit oder ohne Atomgefahr -egal ist, die Frage war ja, ob es religiös vertretbar ist (unsichere) Atomkraft zu verwenden…. Mir und vielen anderen wäre es sicher nicht egal daran zugrunde gehen,… und die Stelle Off. 11,18 –will ich niemand aufdrängen, ob wer daran glaubt oder nicht, seine Sache, aber es gibt sie- ich würde nie- zumindest für mich- behaupten wollen, dass sie völlig bedeutungslos ist,- da müsste ich wohl auch Gott als Märchenfigur betrachten. speedytwo
Hallo,
gibt es irgendetwas, das nicht religiös vertretbar wäre?
`Seid fruchtbar und mehret Euch´ ist z.B. so ein Bibelspruch, der den Anfang vom Ende begründet. Die Folgen sind Überbevölkerung, Hunger, Kriege, Not und Elend. Alles auf religiöser Basis.
Jeden Tag sterben weltweit ca. 5000 überwiegend religiöse Menschen an Hunger oder dessen Folgen.
Verglichen damit ist eine Atomwerkskatastrophe recht banal. Also wohl von jedem Gott problemlos hinnehmbar.
Andere Frage: interessiert sich überhaupt irgendein Gott nachweisbar für das Wohlergehen seiner Gläubigen?
Gruß, Hovke
Welche religiösen Argumente gibt es für bzw. gegen die
Atomkraft?
Keine
Atomkraft ist eine technische Anwendung menschlichen Wissens und steht bei dieser Betrachtung auf einer Stufe mit dem Gebrauch eines Messers, eines rades , von Schrift usw. Religion macht zu solchen Dingen keine direkten Aussagen.
Es gibt aber sehr wohl ethische Argumente gegen die Verwendung von Kernkraft, eine solche Ethik kann durchaus aus religiösen Überzeugungen gewonnen werden (wie das meine Vorschreiber zum Teil dargelegt haben). Eine solche Ethik kann aber auch aus anderen Überzeugungen gewonnen werden (z.B. dem Humanismus).
Die Argumente, die Du vielleicht als „religiös“ klassifizieren würdest, entstammen einem humanistischen Ideal und sind dann z.B. von Christen aufgenommen und integriert worden.
Gruß
Thomas