Leider nicht - ich vermute, hier wird auch (bis auf einen Beitrag ansatzweise bisher) nichts kommen - aber wenigstens keine der hier sonst üblichen Anpisserei.
awM
Dann solltes Du deine Frage vielleicht verständlich stellen und etwas weniger Kauderwelsch schreiben.
3 Like
Nun, wenn sich Fussball „Fans“ im, oder vor dem Stadion verprügeln geschieht das meist bewußt und gewollt. Mir ist nicht ersichtlich, was das mit einem unschuldigen Autofahrer zu tun haben soll.
Hallo,
aber unvermeidbare Anhaltegründe auch auf Autobahnen sind Dir sicher bekannt.
Und nur darum gehts letzlich.
Gruß,
Paran
Habe ich davon gesprochen?
Hallo,
warum die Wildschweine auf die Auotbahn laufen ist wurscht. Nur je mehr es gibt, desto höher ist die Wahrscheinlichkeit eines zu treffen.
Es geht darum, dass man als Autofahrer mit Anhaltegründen rechnen muss, völlig egal, wer sie warum verursacht.
Abstände sollten entsprechen eingehalten werden.
Das lernt man normalerweise für die vergleichsweise anspruchsvolle deutsche Fahrprüfung.
Dafür wird sogar großflächig „Werbung“ an den Autobahnen gemacht - was brauchts denn noch?
Die Welt incl. Strassen ist nicht perfekt. Vom Gegenteil auszugehen ist Lebensgefährlich.
Gruß,
Paran
Nein, sorry. Hab deinen Link gelesen, hatte aber, warum auch immer, was anderes im Kopf. Mein Fehler.
1 Like
Natürlich. Dazu gehören eben Unfälle und die fallenden Bäume. Sicher aber nicht solche Schwachmaten.
Nein, es geht um Personen, die meinen ihre eigenen Gesetze machen zu können.
Ja. Gleiches gilt aber auch für diese unbelehrbaren, hirnamputierten Arschl…
Hallo,
es ging ums Abstand halten beim Autofahren, die Verantwortung, die man als Fahrer eben hat, egal aus welchen Gründen.
Aber wer hetzen will findet immer einen Ansatz.
Gruß,
Paran
Ganz genau. In jeder Fahrschule wird gelehrt sich im Verkehr angemessen zu verhalten. Das eben machen diese Idioten nicht. Sowas bezeichnet man als gefährlichen Eingriff in den Straßenverkehr .
Ja, ich hetze gegen solche Menschen. Nur ist mir völlig wurscht um wen es sich handelt, falls du mir da was unterstellen willst.
da liegt der Hase im Pfeffer.
Man hetzt immer gegen die gefühlt Richtigen, das ist Grundlage des Prinzips.
Die Hetze an sich ist das Problem.
Hetz doch mal gegen die globalen Gewinner und Großbetrüger, statt gegen kleine Leute, die mal Spaß haben und dabei ev. über die Stränge schlagen - als wenn wir das nicht alle schon mal gemacht hätten, auch nicht immer ungefährlich, nur zufälig gut gegangen.
Gruß,
Paran
In diesem Fall sind das nicht die gefühlt richtigen. Es sind die richtigen.
Das mache ich, keine Sorge.
Und dabei potenziell das Leben Unschuldiger riskieren? Kann nicht dein ernst sein.
Und so klein können die Leute nicht sein, wenn ich mir die Autos ansehe. Und nein, der Neid hat mich nicht zerfressen.
Das ist völlig richtig, aber nicht einen solchen Wahnsinn mit unabsehbaren Konsequenzen.
Hallo,
das ist bei Hetze immer so, zwangsläufig.
So wie auch in Kriegen beide Seiten für Gott und Vaterland, jedenfalls aber für die richtige Seite kämpfen. Der Gegner ist immer ein ein hirnamputiertes und / oder gottloses, sozialistisches, kapitalistisches oder sonstewas A… . Das gilt nat. für beide Gegner.
Man muss wegen einem Trupp von Leuten nicht ganze Volksgruppen diskriminieren. Ein Trupp von Leuten ist einfach nur das.
„Das ist völlig richtig, aber nicht einen solchen Wahnsinn mit unabsehbaren Konsequenzen.“
Nur weil es gut gegangen ist, wars nicht besser sondern Glück. Muss ich jedenfalls zu einigen meiner Jugendsünden bemerken.
Gruß,
Paran
Was haben Kriege denn mit der Eingangsfrage zu tun?
An welcher Stelle hab ich das denn gemacht?
Die Situation ist ein Auffahrunfall, bei welchem das Fahrzeug mit den Todeopfern zuvor vorschriftswidrig in einen Sicherheitsabstand zweier vorschriftgemäß fahrender Fahrzeuge eingeschert ist.
Der Anlass für die Gefahrenbremsung des ersten Fahrzeugs ist ein zu spät bemerktes Ende eines Staus, der durch einen gefährlichen Eingriff in den Straßenverkehr mehrer Fahrzeugführer einer Feiergesellschaft verursacht wurde.
Nun nehmen wir zunächst den Anlass des Staus heraus.
Dann haben wir ein unschuldiges Fahrzeug vorne.
Dem Hintermann kann nur vorgeworfen werden, nicht unmittelbar nach dem Einscheren des mittleren PKWs für den Neuaufbau des Sicherheitsabstands gesorgt zu haben. Da der Mittelmann nach obiger Erklärung direkt zuvor einscherte, hat der Hintermann keine Schuld.
So, nun haben wir aber einen Stau als Folge eines gefährlichen Eingriffs in den Straßenverkehr. Somit haben wir einmal die Ursache „in zu enge Lücke eingeschert“ und einmal „Absichtlich Stillstand auf Autobahn herbeigeführt“.
Es liegt nun am Richter, eine gerechte Schuldverteilung zu finden.
§17 StVG: Wird ein Schaden durch mehrere Kraftfahrzeuge verursacht und sind die beteiligten Fahrzeughalter einem Dritten kraft Gesetzes zum Ersatz des Schadens verpflichtet, so hängt im Verhältnis der Fahrzeughalter zueinander die Verpflichtung zum Ersatz sowie der Umfang des zu leistenden Ersatzes von den Umständen, insbesondere davon ab, inwieweit der Schaden vorwiegend von dem einen oder dem anderen Teil verursacht worden ist.
Nun, der eine begeht etwas, was als Ordnungswidrigkeit geahndet werden kann. Der andere eine Straftat, welche als Offizialdelikt von der Staatsanwaltschaft verfolgt werden MUSS.
Was wird wohl in einem Urteil stehen? Ich möchte keinen Richter bevormunden und der wird sich auch nicht hereinreden lassen, aber sowas könnte ich mir gut vorstellen:
Es tritt jedoch der mögliche Anteil des A am Zustandekommen des Unfalles so weit hinter das grob verkehrswidrige Verhalten des B, welches als die Hauptursache des Unfalles anzusehen ist, zurück, dass eine Haftung des A gänzlich entfällt.
Der StGB 315c nennt auch ausdrücklich das Wenden und Rückwärtsfahren auf Autobahnen.
Beide setzen aber das gleiche Strafmaß von bis zu fünf Jahren an.
Und natürlich wird bei der Bewertung von Auffahrunfällen das unbegründete Bremsen von Vorderleuten berücksichtigt. Dazu gibt es genügend Urteile. Wenn ein Vordermann „maßregelnder Weise“ eine Vollbremsung hinlegt und der Hintermann auffährt, kommt es beim Nachweis des völlig unbegründeten und böswilligen Bremsens regelmäßig zu 100:0 Schuldverteilung an den Vordermann.
Auf die Schnelle ein Urteil dazu (Landgericht bestätigt Amtsgericht. Vordermann bremst als „Disziplinierung“, Verteilung 100:0 für Vordermann)
1 Like
An welcher Stelle hab ich das denn gemacht?
valdez65:
Wieder mal ein Beleg dafür, wie gut die Integration funktioniert/ funktioniert hat.
Denker_a_D: zu gefährden ist kein Alleinstellungsmerkmal von Ausländern
Valdez65:
aber solch lächerliches Gehabe kennt man doch nur von gewissen Klientel,
Klar, unterschreibe ich sofort. Kommt halt darauf an, wer gemeint ist.
Das sind doch belegbare Tatsachen. Wer gemeint ist, ist dir durchaus bekannt. Ist es denn nicht Fakt, das Muselmänner der ersten Generation heute noch die z.B. Sprache nicht erlernt haben? Ist es nicht Tatsache, das marodierende Banden der jüngeren Zeit meinen eigene Gesetze machen zu können?
Und damit meine ich nicht Schweizer, Kanadier, oder Malteser.