hi an alle Intel und AMD fans,
ich habe eine Frage an euch: Seit ihr dabei auf ein i7-Computer umzurüsten? Ich höre wirklich nur noch was vom intel i7 das der doch so toll wäre und so…Aber ich vertraue diesem neuartigen Prozessor von Intel nicht… Ist er denn wirklich so gut, wie alle sagen, oder hat er ein paar Nachteile???
Wäre nett wenn ihr mich aufklären könnt…
lg,
Inkomindo
teuer,teuer,teuer mehr fällt mir nicht ein 
hi an alle Intel und AMD fans,
ich habe eine Frage an euch: Seit ihr dabei auf ein
i7-Computer umzurüsten?
Nö. Habe lieber in einen AMD Phenom II X4 investiert. Das drumherum und der Prozessor selber sind günstiger und trotzdem leistungsstark. Verbrauchen außerdem teilweise weniger Strom.
Nachtrag
Und das gesparte Geld habe ich in eine SSD als Systemplatte investiert. Das bringt viel mehr als ein paar Prozent mehr Leistung die fast nie abgerufen werden können.
Hi,
hi an alle Intel und AMD fans,
Fan?! Aber ich bitte dich… wir sind doch hier alle ganz neutral! 
ich habe eine Frage an euch: Seit ihr dabei auf ein
i7-Computer umzurüsten?
Nein.
Ich höre wirklich nur noch was vom
intel i7 das der doch so toll wäre und so…Aber ich vertraue
diesem neuartigen Prozessor von Intel nicht… Ist er denn
wirklich so gut, wie alle sagen, oder hat er ein paar
Nachteile???
Klar hat er Nachteile, aber zumindest die Leistung ist derzeit unübertroffen. Die i7s führen die Benchmarktabelle als geschlossene Gruppe an, die einzige Unterbrechung ist ein einzelner Phenom II X6, aber der beste i7 ist fast doppelt so schnell. Im Gegenzug kostet der Phenom aber auch nur halb so viel wie die i7s, denen er leistungsmäßig Konkurrenz machen kann.
lg
ventrue
Hallo,
um es mal etwas detailierter auszuführen. Der i7 hat deutlich seine stärken in der Rechenleistung und hebt sich teilweise erheblich von einen Phenom II ab. (Habe mal mit einem Bekannten um die Wette gerechnet. Mein Phenom 2 940 mit 3 GHz hat für die Compilierung eines 3D Levels 1Std:20min gebraucht während der i7 mit 1,6 GHz (Notebook) nur 50 min gerbaucht hat.)
Wenn es allerdings um Spiele geht, hat der i7 kaum etwas zu bieten was der Phenom II nicht auch kann, so ist der Phenom II teilweise sogar schneller wie der i7. Wenn du also nur spielst und sonst kaum etwas machst ist der Phenom II eindeutig die bessere Wahl, allein schon wegen dem Preis. Wenn es um Videoconvertierung geht, entpacken, oder Rendern ist der i7 deutlich die bessere Wahl.
Gruss Christian
Hallo,
Und das gesparte Geld habe ich in eine SSD als Systemplatte
investiert.
hast Du damit schon Langzeiterfahrung? ich liebäugele auch mit so einem Teil, bin aber noch skeptisch was die Haltbarkeit des Flashspeichers angeht.
Gruß, Niels
Moin,
ich denke, dem ist nicht viel hinzuzufügen. Die Intel Core i - Prozessoren sind nun mal die technisch modernsten CPUs und damit in aktuelleren Anwendungen auch am schnellsten. Und da die Softwareentwicklung sich doch stark am CPU-Design des Marktführers orientiert, wird der Core i mit kommenden Spielen noch besser aussehen. Es muss dabei nicht unbedingt der Core i7 sein, der Core i5 hat das deutlich bessere PLV.
AMD hat ja immer das Problem, dass sie als (vergleichsweise) kleine Hardwareschmiede sich so viel Entwickler-Power haben, wie Intel und wirklich nur alle paar Jahre ein neues CPU-Design entwerfen können, von dem sie dann wieder lange zehren müssen. Letztlich basiert der Phenom II in vielen Teilen noch auf dem Ur-Athlon. Mal schauen was die nächste komplett neue CPU-Generation ‚Bulldozer‘ bringt, die ja nun bald vor der Tür steht…
Gruß, Jesse
Hallo,
Aber ich vertraue
diesem neuartigen Prozessor von Intel nicht…
wie manifestiert sich den fehlendes Vertrauen hinsichtlich eines Prozessors? Verrechnet hat er sich bei mir in den letzten rd. zwei Monaten jedenfalls nicht und nach allem was ich weiß, war er in meiner Abwesenheit weder an meinem Portemonnaie noch hat er endlose Telephonate mit Übersee geführt.
Gruß
Christian
Hallo,
Und das gesparte Geld habe ich in eine SSD als Systemplatte
investiert.hast Du damit schon Langzeiterfahrung? ich liebäugele auch mit
so einem Teil, bin aber noch skeptisch was die Haltbarkeit des
Flashspeichers angeht.
dazu wird ein Anwender kaum sinnvolle Beiträge leisten können. Unter methodisch eher plausibleren Bedingungen haben sich Flashspeicher als ausgesprochen haltbar herausgestellt. Am Ende scheint weniger Daten- als vielmehr Speicherplatzschwund auf lange Sicht ein - auch wieder eher vernachlässigbares - Problem zu sein.
http://de.wikipedia.org/wiki/Flash-Speicher
Gruß
Christian
Hallo
Ich höre wirklich nur noch was vom
intel i7 das der doch so toll wäre und so…Aber ich vertraue
diesem neuartigen Prozessor von Intel nicht… Ist er denn
wirklich so gut, wie alle sagen, oder hat er ein paar
Nachteile???
Nach meinen Erfahrungen gibt es vor allem einen
Nachteil. Den Preis. Andere Nachteile kann ich
nicht erkennen.
Wenn Du darauf angewiesen bist, dass irgendwas
besonders schnell gehen *muss*, dann bleibt
Dir eigentlich nicht viel übrig, als ein ent-
sprechenden „Werkzeug“ zu verwenden - und das
wäre z.B. ein i7/875K (für 2-Kanal-DDR3) oder
ein i7/960 (für 3-Kanal-DDR3, falls nötig).
Für die Spiele und die Textverarbeitung tut’s
aber auch ein Phenom II X4.
Grüße
CMБ
Haltbarkeit von SSDs / SLC vs. MLC
Hallo Niels,
Und das gesparte Geld habe ich in eine SSD als Systemplatte
investiert.hast Du damit schon Langzeiterfahrung? ich liebäugele auch mit
so einem Teil, bin aber noch skeptisch was die Haltbarkeit des
Flashspeichers angeht.
Hochwerige SSDs mit dem langlebigen SLC-Speicher weisen eine MTBF von >1.000.000 Stunden auf, die Write Endurance beträgt bei 50 GB pro Tag etwa 140 Jahre (2.743.410.360.320.000 Bytes, also circa 2,7 Petabyte).
http://www.idealo.de/preisvergleich/ProductCategory/…
Nur sehr gute HDDs haben einen MTBF über 1 Million Stunden.
http://www.idealo.de/preisvergleich/CompareProducts/…
http://www.heise.de/ct/hotline/FAQ-Solid-State-Disks…
http://www.heise.de/netze/hotline/SLC-und-MLC-296718…
http://www.extrememory.com/index.cfm?lc=speedratings…
http://www.tecchannel.de/storage/ssd/2020854/ssd_rat…
http://www.crn.de/produkte/artikel-83236-2.html
http://www.zdnet.de/news/wirtschaft_investition_hard…
http://www.hardwareluxx.de/community/9871031-post45…
http://www.winkom.eu/
http://de.wikipedia.org/wiki/NAND-Flash#Arten
http://de.wikipedia.org/wiki/MLC-Speicherzelle#Vor-_…
http://en.wikipedia.org/wiki/Multi-level_cell#Single…
Gruß, Niels
angerdan
Hallo,
ich vertrau diesem neuartig Zeug auch nicht, alles teufelzwerk!
*ironieaus* Solange du nicht sagst, was du mit dem i7 machen willst, wird man dir kaum sagen können, ob er dafür die beste wahl ist.
hth
Hi,
AMD hat ja immer das Problem, dass sie als (vergleichsweise)
kleine Hardwareschmiede sich so viel Entwickler-Power haben,
wie Intel und wirklich nur alle paar Jahre ein neues
CPU-Design entwerfen können, von dem sie dann wieder lange
zehren müssen.
Intel fällt aufgrund der Flut von Neuerungen aber auch sehr negativ durch das ständige Sockelgehopse auf. Da muss man ja mit jedem Aufrüsten immer gleich den halben Computer ersetzen. Das ist finanziell ganz schön aufwändig für den Verbraucher, besonders wenn man bedenkt, dass von den im Benchmark erreichten 12k Punkten sowieso 5-10k schlicht überflüssig sind in den meisten Rechnern.
lg
ventrue
Hallo,
Aber ich vertraue
diesem neuartigen Prozessor von Intel nicht…wie manifestiert sich den fehlendes Vertrauen hinsichtlich
eines Prozessors?
beim Phenom gab es doch zu Anfang diesen kleinen Designfehler, der zu Leistungseinbußen geführt hat und erst nach einiger Zeit behoben wurde. Das ging auch ordentlich durch die Medien. Vielleicht kommt daher das Misstrauen gegenüber neuen CPUs
lg
ventrue
Hallo,
Hochwerige SSDs mit dem langlebigen SLC-Speicher
ich wollt eigentlich im bezahlbaren Bereich bleiben, also doch eher MLC.
weisen eine
MTBF von >1.000.000 Stunden auf, die Write Endurance beträgt
bei 50 GB pro Tag etwa 140 Jahre (2.743.410.360.320.000 Bytes,
also circa 2,7 Petabyte).
Ich denke, das hängt stark von der Größe der Platte ab. Gehen wir bei MLC von 5 GB pro Tag aus… Ich weiß jetzt nicht, was die Auslagerungsdatei so pro Tag macht, aber 5 GB dürften wohl dennoch für einige Jahre Lebensdauer reichen. Meine persönlichen Daten liegen sowieso auf einem NAS. Danke mal für die umfangreiche Linkliste.
Gruß, Niels
Hallo Niels,
Hochwerige SSDs mit dem langlebigen SLC-Speicher
ich wollt eigentlich im bezahlbaren Bereich bleiben, also doch
eher MLC.
Wie du gesehen hast, bekommst du bereits 32GB für 150€.
Für Betriebssystem & Programme ist das mehr als üppig. Gemessen an der sehr schnellen Zugriffszeit (1.000.000 Stunden auf, die Write Endurance beträgt
bei 50 GB pro Tag etwa 140 Jahre (2.743.410.360.320.000 Bytes,
also circa 2,7 Petabyte).Ich denke, das hängt stark von der Größe der Platte ab. Gehen
wir bei MLC von 5 GB pro Tag aus… Ich weiß jetzt nicht, was
die Auslagerungsdatei so pro Tag macht, aber 5 GB dürften wohl
dennoch für einige Jahre Lebensdauer reichen.
Rechnerisch schon, aber die Wahrscheinlichkeit defekter Zellen ist eben deutlich höher, einfach aufgrund der anfälligen Technik bei MLC.
Es wird lediglich versucht, mit moderneren Controllern und mehr Speicherchips eine Reserve für defekte Zellen zu schaffen.
Es gibt nicht nur hier bei w-w-w immer wieder Nutzer von billigen MLC-SSDs, welchen ein Modell nach dem anderen gestorben ist.
Meine persönlichen Daten liegen sowieso auf einem NAS.
Danke mal für die umfangreiche Linkliste.
Den Unterschied zwischen MLC und SLC dürftest du ja nun kenne 
Und für Daten ist der Preis pro GB bei SSDs einfach zu hoch.
Gruß, Niels
angerdan
ja, auch… Aber ich meinte ein vielleicht zu hoher Stromverbrauch…Oder Intel Enhanced Speedstep…Das sich da, falls nur z.B. 1 Kern verwend0et wird für sagen wir mal ein älteres Game, dass die anderen Kerne sich runtertakten und den kern dann hochtakten… Aber ist Übertaktung nicht allgemein schlecht für Prozis oder täusche ich mich da?
lg,
Inkomindo
ja, auch… Aber ich meinte ein vielleicht zu hoher
Stromverbrauch…
Wenn man sich darüber für ein paar Cent am Tag Gedanken machen will, bitte. Ich sehe in einem Haushalt andere Sparpotentiale.
Oder Intel Enhanced Speedstep…Das sich da,
falls nur z.B. 1 Kern verwend0et wird für sagen wir mal ein
älteres Game, dass die anderen Kerne sich runtertakten und den
kern dann hochtakten… Aber ist Übertaktung nicht allgemein
schlecht für Prozis oder täusche ich mich da?
Das kann man so oder so sehen:
http://de.wikipedia.org/wiki/%C3%9Cbertakten#Gefahren
Moin,
Intel fällt aufgrund der Flut von Neuerungen aber auch sehr
negativ durch das ständige Sockelgehopse auf. Da muss man ja
mit jedem Aufrüsten immer gleich den halben Computer ersetzen.
das ist - zumindest aktuell - aber doch wirklich eher der Technologieentwicklung zuzuschreiben, als der Verkaufspolitik von Intel. Neue CPU-Designs/ Speichertechnologien erzwingen regelmäßig, dass man auch den Sockel aufbohrt und Intel ist halt bei der CPU-Entwicklung aufgrund seiner höheren Wirtschaftskraft deutlich schneller, als AMD. So war der Sockel 775 wirklich ein ziemlicher Dauerbrenner, der von den letzten Pentium 4, Pentium DualCores bis über die gesamte Core2-Technologie bestand hatte und erst mit der Integration des Speichercontrollers in den Prozessor beim neuen Core i gehen musste.
Und auch bei AMD gab es seit der Einführung des Athlon64 ganz schönes Gewirre mit den Sockeln (So940, So754, So939, SoAM2, SoAM2+, SoAM3) wo dies technologiebedingt nicht unbedingt hätte sein müssen. Prinzipiell hätte man das Ding sicher seit dem ersten Athlon64 mit einem Sockeldesign durchziehen können, entschied sich aber mit der Einführung neuer Technologien (PCIe, DDR3) bewusst, die Generationen durch eine Sockeländerung/-umbenennung gegeneinander abzugrenzen. Und auch aktuell bedeutet Sockelkompatibilität ja nicht unbedingt, dass ein Aufrüsten möglich ist oder sinnvoll. Ein Prozessorwechsel auf neuere CPUs war sicher bei 40% der AM2-Boards nicht möglich, weil die Boardhersteller dies BIOS-seitig nicht zuließen.
Also ich sehe hier nicht Intel aus den ‚Bösen‘ und AMD als den ‚Guten‘, auch AMD würde die Sockel sicher schneller wechseln, wenn sie schneller neue CPU-Generationen rausbrächten und in der stärkeren Position des Technologieführers wären. Momentan sehe ich das Suggerieren von Kompatibilität=Verbraucherfreundlichkeit eher als Marketingstrategie, weil man mit Leistung und ‚Verbrauch‘ im Consumersegment gerade nicht wirklich punkten kann.
Gruß, Jesse