Ist die Grüne Jugend ein extremistischer Verdachtsfall?

News & Aktuelles Nachrichten
#1

Hallo,
nachdem die Bundessprecherin der Grünen Jugend folgendes von sich gab:

„Männer die ihre Hand beim Böllern verlieren können zumindest keine Frauen mehr schlagen.“

stellt sich die Frage, ob die Jugendorganisation der Grünen noch auf dem Boden des Grundgesetzes steht, da bisher keine Distanzierung der Partei bzw. deren Jugendorganisation von ihrer Bundessprecherin zu vernehmen war.

Wie groß wäre wohl der Aufschrei gewesen, wenn sich Geflüchtete bei Unfällen bleibende schwere Verletzungen zugezogen hätten und ein Politiker einer anderen Partei genau das gleiche geschrieben hätte?

Wieso werden Jugendorganisationen von Parteien deren Bundessprecher menschenverachtende Aussagen von sich geben nicht verboten oder zumindest als extremistischer Verdachtsfall vom Verfassungsschutz beobachtet?

Gruß
Desperado

#2

Mal abgesehen davon, dass ich die Aussage für geschmacklos halte: wo genau siehst Du hier Anhaltspunkte, dass die Jugendorganisation der Grünen nicht mehr „auf dem Boden des Grundgesetzes steht?“.

Dafür hat sie sich geäußert:
Jette Nietzard: Grüne-Jugend-Chefin entschuldigt sich für Kommentar über Männer mit Böllerverletzungen - DER SPIEGEL

Na, sagen wir es mal so: wenn sich Herr Hoecke, Frau Waidel oder Herr Gauland jemals für volksverhetzende, menschenverachtende oder gelogene Aussagen um Entschuldigung gebeten und sich anschließend derartiger Aussagen enthalten hätten, dann wäre der Vergleich angebracht. Tatsächlich kommen aber aus den Reihen der afd-Politiker ständig neue, unsägliche Aussagen, so dass der Vergleich mit der einmaligen, oben zitierten Aussage, für die Urheberin nun um Entschuldigung gebeten hat, schlichtweg unpassend ist.

4 Like
#3

Moin,

die AfD ist nicht wegen der unflätigen Grölerei der MdBs Storch, Weidel & Chrupalla ein extremistischer Verdachtsfall. Abgesehen davon: Du wirst doch nicht jugendliche Dummheit gleichsetzen mit geplanter, bösartigster und unflätigster Stimmungsmache, odrr?

Gruß
Ralf

2 Like
#4

Die Frau ist 26, Akademikerin und Bundessprecherin der Jugendorganisation einer Regierungspartei.

„Jugendliche Dummheit“ wäre so etwas:

Aber dieses kleine Kind wird medial heruntergemacht während eine erwachsene Frau in hoher Position alle möglichen menschenverachtenden Dinge von sich geben darf?

#5

Da muss man gar nicht lange suchen: Artikel 1: Die Würde des Menschen ist unantastbar.

Oh, sie hat sich (halbherzig) entschuldigt. Kann man Deiner Ansicht nach menschenverachtende Aussagen tätigen und im Amt bleiben wenn man sich danach entschuldigt?

#6

Naja, ich weiß natürlich, dass Du profunde Kenntnisse des deutschen Verfassungsrechts verfügst, aber aus dem Spruch in dem Kontext der Bundessprecherin abzuleiten, dass die Grünen als Partei bzw. deren Jugendorganisation ein schwieriges Verhältnis zu Verfassung haben, ist schon sehr mutig.

Ich weiß. Es müsste eigentlich zwingend ein Rücktritt sein und die Jugendorganisation müsste eigentlich beobachtet oder besser noch aufgelöst werden.

Du hast mehrfach Vergleiche zur afd gezogen (nein, natürlich nicht explizit, aber die Zahl der Parteien, die hierzulande als extremistische Verdachtsfälle beobachtet werden, hält sich doch sehr in Grenzen, daher ist die Vermutung naheliegend, dass Du die Dich auf die afd bezogen hast) und in dem Kontext schrieb ich:

Kurz: die Zahl der Politiker, die für eine problematische Aussage um Entschuldigung bitte, ist an sich schon überschaubar und umso mehr gilt das für die Partei, die Du hier zum Vergleich heranziehst. Aber klar: die Grünen findest Du besonders doof, daher gelten für die natürlich viel strengere Maßstäbe als für die liebe kleine Nazi- und Putinkuschlerpartei.

2 Like
#7

Du magst es übersehen haben, aber der Satz ging noch weiter:

Die Frau hat sich in ihrer Freizeit in ungünstiger Weise geäußert, dafür nun um Entschuldigung gebeten und von Wiederholungstaten ist nichts bekannt. Höcke, Weidel & Co. tätigen ihre Aussagen wiederholt bei öffentlichen Reden, die sie als Funktionäre ihrer Partei halten.

Ich erkenne gewisse Unterschiede.

#8

„Charakterisiere einen Benutzer, ohne seinen Namen zu nennen.“ :+1:

#9

Dabei hatte die Grüne ihren Tweet zunächst sogar noch verteidigt. Am Neujahrsmorgen, als sie schon eine Nacht über ihre Entgleisung geschlafen hatte, meldete sie sich mit einem Video aus dem Bett und analysierte, dass unter ihrem Tweet „sich ein bisschen echauffiert“ wird. Und zwar „von Männern“, wie sie schreibt.

Dann holt die Chefin der Grünen Jugen zum Rundumschlag gegen Männer aus und stellt einen befremdlichen Vergleich an: „Männer, die Silvester die größten Raketen, die lautesten Raketen zünden müssen“, so erklärt sie, seien auch „die, die ihre Männlichkeit zu Hause durch Gewalt unter Beweis stellen müssen“.

Männer, die an Silvester Raketen zünden, schlagen auch ihre Frauen zu Hause?

Als „Beweis“ führt sie dafür an: „Es ist so, dass alle bekannten Todesopfer und alle bekannten Verletzten, in Berlin zumindest, gestern Männer waren.“ Nietzard erklärt: „Welche Männer stehen um sechs vor dem Lidl und rennen da rein? Welche Männer müssen Böller aus der Hand abfeuern? Männer, die beweisen müssen, wie krass sie sind.“

Das Fazit der 26-Jährigen: Es seien auch die Männer, „die Macht ausüben und ihre Männlichkeit und ihre Dominanz gegenüber Frauen demonstrieren“; diejenigen, „die ihre Frau schlagen“. Das sei „dieselbe Kategorie mit demselben Problem“. (Quelle: Bild)

Bei ihrem Ausgangs"kalauer" hatte ich erst überlegt, welche Gruppe von Böllerwerfern und Gewalt gegen Frauen sie meinen könnte. Heimlich geböllert wird schließlich von Schleswig bis nach Bayern. Mit der Erläuterung „Berlin“ könnte sie die migrantische Böllerszene, wie sie durch die Medien ging, im Blick gehabt haben.

#10

Diesen sehr kurzen Schluss kann man nur finden wollen, wenn man selbst xenophob und rassistisch ist.

Viel wahrscheinlicher ist doch, dass ihr lediglich Zahlen aus Berlin bekannt sind.

Davon ganz abgesehen, gehe auch ich davon aus, dass bei den meisten Unfällen Männer die Verursacher waren. Frauen neigen in der Regel zur häufigeren und intensiveren Benutzung der grauen Masse im Kopf.

3 Like
#11

Dann ist das Verbot der AfD ja reine Formsache, man findet ja unzählige Aussagen von AfD-Spitzenpolitiker, die gegen das GG Art. 1 verstoßen.

Bei der CSU wird man auch im Handumdrehen fündig werden, natürlich auch bei der CDU (z. B. Merz über Flüchtlinge, die sich für teures Geld die Zähne machen lassen), aber auch bei der FDP, der SPD und den Grünen hauen Spitzenpolitker immer mal unüberlegt oder absichtsvoll Sprüche raus, die die Menschenwürde nach der desperantoischen Definition massiv verletzen.

Dann haben wir also demnächst keine Parteien mehr.

Wie aber ist das mit

  • Wirtschaftsverbänden
  • Gewerkschaften
  • Umweltschutzorganisationen
  • dem Ärztebund
  • dem Verband katholischer Briefmarkensammler?
  • Muss vielleicht wer-weiss-was auch verboten werden?
1 Like
#12

Vielleicht als erstes.

O.k. als zweites, nach dem Axel Springer Verlag oder wenigstens der BILD-Zeitung.

#13

Das habe ich mir allerdings schon ganz oft gewünscht!!

2 Like
#14

…der dir mit Sicherheit auch eingefallen wäre, wenn der Spruch nur von einem afd- oder Unionspolitiker gestammt hätte.

Welche „anderen“ Zahlen deuten denn auf eine andere denkbare Schnittmenge bei Personen mit Sprengstoffexplosionen und Frauenfeindlichkeit hin?

#15

Du zeigst wieder mal ein sehr geringes Textverständnis.

Ich versuche, es Dir zu erklären, auch wenn ich das Gefühl habe, mit einer Taube Schach zu spielen.

Bedeutet: ich habe nur Zahlen aus Berlin und diese zeigen folgendes Bild. Aus anderen Städten / Bundesländern habe ich keine Zahlen, daher kann ich mich über die dortigen Zustände nicht zuverlässig äußern.

Was sie damit nicht sagt: ich habe Kenntnisse über Herkunft, Kultur, Religion, Abstammung, Bildungsgrad, Bekleidung, Bartwuchs (oder anderer beliebiger äußerer Merkmale) und kann daher sagen, dass die Verletzten folgende Merkmale aufweisen: …

Es gibt diese Zahlen nicht. Sollte ich mich irren, kannst Du sie natürlich gerne posten.

Zudem: Frauenfeindlichkeit ist kein Thema Deiner Lieblings-Hass-Gruppe. Dem Biodeutschen ist der Frauenhass genauso innewohnend.

1 Like
#16

Das würde bedeuten, dass sie nicht über den Tellerrand hinweg denken kann und riskiert,
mit einem vorschnellen Urteil alles in einen Topf zu schmeißen. Klingt bei einer Grünen durchaus überzeugend.

https://migrant-integration.ec.europa.eu/library-document/statistik-zwei-drittel-aller-frauen-deutschen-frauenhaeusern-haben-einen_de

#17

Ich ahnte es schon… Nein, es bedeutet nur, dass sie nur eine begrenzte Menge Informationen hat und sich nur im Rahmen dieser Informationen bewegt. Und sich nicht einfach pauschale Urteile erlaubt, wie es Populisten es gerne tun.

Nach der Xenophobie kommt dann auch noch generelles Grünen-Bashing? Genau das Gegenteil von diesen extremistischen Ansichten sind die Aussagen von Frau Nietzard.

#18

Und schon wieder verkürzt und vereinfachst Du das Thema auf eine Weise, dass ich nur noch den Kopf schütteln kann. Und wieder schaffst Du es, Deine extremistische, xenophobe Grundhaltung mit nur zwei Links deutlich zu machen.

Genau aus diesem Grunde:

#19

Dieses Argument ist von der gleichen Qualität wie das ewige „Man darf ja nichts sagen“ - ist falsch, hat mit dem bisherigen auch nichts zu tun. Fürs unterbelichtete Publikum langt’s natürlich.

Gruß
Ralf

1 Like
#20

Verkürzt hat es die Grüne. Entweder sie drückt sich absichtlich so aus oder erwartet, dass jeder, der ihr zuhören muss, auch nur höchstens bis zu ihrem Tellerrand blickt und sie somit missververstänliche Positionen hinausposaunen darf.

Migrationskritik. Wo steht was von generell?

Wenn sie Böllerern Frauenfeindlichkeit nachsagt, würde ich bei ihr das als normales Vorurteil sehen. Klar, dass mit der Hand ist derber schwazer Humor.