Noch später 
) Sorry
Moin!
Was sollte ich denn begründen? Es geht mir nicht um
Echolon-Wirtschaftsspionage und deshalb mache ich auch keinen
anderen Thread dazu auf, weil ichd das Thema nicht
angeschnitten habe.mir ging es darum aufzuzeigen, dass die mit uns verbündeten
USA nicht immer das Beste mit uns Deutschen/Old Europe
vorhaben…Mir geht es hier um den Abschreckungscharakter, der mit dem
Besitz erreicht werden kann.Ja. Die Abschreckungswirkung wird allerdings nicht allein
durch den Besitz solcher Waffen erzielt, sondern erfordert
zudem auch noch den durch ihre Anschaffung dokumentierten
Willen des Einsatzes ab einem bestimmten Bedrohungsgrad. Daher
läuft Dein Verständnis vom Selbstbestimmungsrecht der Völker
leider doch darauf hinaus, mit einem Recht auf
Massenvernichtung verwechselt zu werden. Der Besitz von
Massenvernichtungswaffen gehört nicht dem
Selbstbestimmungsrecht der Völker an, weil er automatisch den
Willen zum Einsatz dieser Waffen dokumentiert. Sonst wären es
auch keine Abschreckungswaffen.Immerhin hat die atomare gegenseitige Bedrohung uns die
längste Friedensphase in Europa seit Menschengedenken
beschert. Auch wenn oftmals mit der Keule gedroht wurde
(Kuba-Krise z.B.).
Das will ich gerne unterschreiben.
O.K. Wie stehst du dann zu den Äußerungen aus den US-think
tanks wie etwa das PNAC? Ich sehe damit Europa in der Zukunft
bedroht.Von solchen sicherheitspolitischen Denkfabriken halte ich in
vielen Fällen gar nichts. „PNAC“ kannte ich vor Deinem Posting
überhaupt nicht. Aber, es gibt doch auch bei uns „Denker“,
anhand deren Äußerungen sich andere Völker bedroht fühlen
(dürfen). Ich erinnere mich an einen Wahlslogan aus den frühen
90ern: „Erst Deutschland, dann Europa!“. Damit wird letztlich
nichts anderes als das gefordert, was auch von PNAC kommt:
American global leadership. Ob sich das tatsächlich so
entwickelt, weiß keiner. Außer PNAC
Nur dass der Wahlslogan bei uns von einer machtlosen rechten
Minderheit geäußert wurde,
Ich weiß nicht. Also der Slogan kam von der DVU, die in mehreren
Landtagen mit größeren Stimmanteilen vertreten war. Der geneigte Leser solcher Slogans könnte das m. E. sehr wohl als bedrohlich empfinden.
das PNAC wird von denen hier
(runterscrollen, s.v.p.) gesponsert:
http://www.newamericancentury.org/statementofprincip…
Hmm, die Namen sind mir schon beim ersten Durchlesen aufgefallen. Ich will nicht in Abrede stellen, dass ich es durchaus als bedenklich empfinde, dass sich rennommierte US-Politiker solchen Ideen anschließen. Noch verbuche ich das allerdings als „normales“ US-Patriotismus-Gerede. Möglicherweise ist es kein Zufall, dass sich Bush genau diese Leute in sein Kabinett holt. Ich bin allerding noch einigermaßen zuversichtlich, dass sich diese recht bedenkliche Denkart, die ja übrigens den Amerikanern nicht fremd ist, mit dem bevorstehenden Wechsel im Weißen Haus aus internationalem Betrachtungswinkel wieder relativieren wird. Natürlich ist man geneigt, solche Denkweisen unter einer Bush-Administration mit anderen Augen zu betrachten. Am Ende ist ja aber entscheidend, was dabei herauskommt. Deshalb bin ich da momentan kaum beunruhigt, dennoch aber natürlich nachdenklich.
Ach ja: Russland und China sind
Eigentümer von A-Waffen.Glaube ich nicht. Wo hast Du das denn gehört?
Glaube ich trotzdem nicht.
Russland und China haben keine A-Waffen??? Wer hat dich denn
desinformiert? Sorry, no pun intended, aber ich halte das für
Allgemeinwissen.
Also, mein bester MainBrain, habe ich Dich jetzt wirklich so sehr auf den Arm nehmen können? )
Deine Begründung beruht eher auf Insider-Wissen?
*Neid*…Besides, dass es sich bei der Betreiberin jener
Website allerdings nicht um eine iranische
Regierungsorganisation, sondern um einen Verein namhafter
Wirtschaftsfachleute handelt, ist aufgefallen?
Hm. Ich äußere hier mein Meinung und
Vermutungen. Nix anderes, unterlegt mit für mich
einleuchtenden Quellenangaben, wenn gewünscht, die meine
Ansichten mit Indizien für meine Querdenke stützen.
Na klar. Das machen wir doch alle. Allerdings kam der Link ja von mir.
Ein Einmarsch der USA in den Iran wird sicher einmal öfter
abgewogen, wenn dieser Atomwaffen besäße.Das ist logisch, es käme ja eine weitere Komponente hinzu.
Abhalten würde es die Amerikaner, wenn sie es denn wollten,
was ich nicht glaube, aber eher dennoch nicht. Schätze ich.
Ich befürchte aber etwas anderes. Ich will dich auch nicht von
meiner Ansicht überzeugen, nur klarstellen, dass es andere
Meinungen zu dem Thema gibt.
Das ist mir ja klar. Aber ich versuche immer, die militärischen Optionen in Form einer Lagebeurteilung zu estimieren. Und dabei ist der Iran z. B. in einer ganz anderen Lage als Nordkorea. Aufgrund der jüngsten Geschehnisse, wird sich dies m. E. in den nächsten Wochen und Monaten zeigen.
Die Diskussion mit dir ist für
mich übrigens recht angenehm.
Ja, das darf ich wohl erwidern. Wir haben eben den Charakter für sowas
Und darauf will ich
hinaus. Oder was denkst du, worauf die USA aus sind? Ich
vermute, sie wollen sich die globale Kontrolle der wichtigsten
Ressource auf militärische Weise verschaffen.Das habe ich, wenn ich ehrlich bin, auch zunächst vermutet,
weil mir kein anderer als dieser Verdacht nahelag. Allerdings
habe ich meine Meinung dazu revidieren müssen und kann das,
wie ich glaube, auch herleiten. Wenn Du willst?
Ich bitte darum.
Naja, kurz gesagt, weil die Amerikaner vom Iran bereits schon weitäumigen Zugang zu allen Ressourcen bekommen haben. Erdöl wie Erdgas. Allerdings läuft das nicht über direkte Wirtschaftsbeziehen, denn es gibt ja schon keine politischen Beziehungen, sondern über von iranischen Staatsunternehmen gegründeten Offshore-Firmen, z. B. auf Zypern. Zum Quellenverweis darf ich Deine Aufmerksamkeit vielleicht deshalb nochmals auf numov.de lenken. Diese Offshore-Firmen wurden extra zu diesem Zweck gegründet und beschweren allen Seiten derzeit saftige Gewinne. Allerdings ist das in der Tat überhaupt kein Geheimnis. Aus der einschlägigen Fachpresse geht das hervor. Aber rein rechtlich gesehen machen die Amerikaner dabei halt nur Geschäfte mit Firmen auf Zypern, hinter denen sich allerdings namhafte iranische Staatsunternehmen wie z. B. NIOC (National Iranian Oil Company) verbergen. Also, wenn die Amerikaner im Iran im Sand buddeln, um etwas zu suchen, dann vielleicht frische Kartoffeln. Aber eher nichts, was mit Öl oder Erdgas zutun hat. Denn mit der Erschließung und Beteiligung an entsprechenden Vorkommen sind sie schon längst befasst. Und darum mussten sie auch nicht lange bitten, den der Iran serviert westlichen Investoren derzeit mit silbernen Tabletts. Jedenfalls ist es das, was ich aus meiner laienhaften Sicht den abgedruckten Verlautbarungen aus berufenem Munde (z. B. numov.de) entnehmen kann. Die zusätzlich Marge, die sich aus einem Ressourcen-Krieg ergäbe, stünde daher m. E. in keinem Verhältnis zum politischen Schaden und der entgültigen Inbrandsetzung der gesamten Region. Zudem bezweifle ich, dass die Amerikaner derzeit überhaupt noch über zureichende Fähigkeiten verfügen, dort einen weiteren Krieg zu führen, da sie, anders als wir, eine Freiwilligenarmee mit zur Zeit großen Nachwuchssorgen haben.
Es führt aber nicht jeder einen völkerrechtlich illegalen
Angriffskrieg…Welcher Staat tut das aus eigener Sicht?
KEIN Staat würde sich eines Völkerrechtsbruches selbst
bezichtigen. Also wieder ein leeres rhetorisches Bild.der Iran jedenfalls nicht.
In der Vergangenheit jedenfalls nicht.
Aber die USA. Jedenfalls in meinen Augen.
Das lässt sich nicht leugnen. Allerdings sollte man auch nicht aus dem vergangenen Handeln der USA auf das zukünftige Handeln des Iran schließen, es sei denn, er würde sich die USA zum Vorbild machen. Aber das wollen wir ja alle nicht. Nichtmal die USA
Mach’s gut!
Tom