Der wird getasert, damit er sich der Einlieferung nicht widersetzt.
Naja, der Wahlkampf ist zu einem riesigen, dampfenden Haufen geworden und DT selbst macht ihn fast tgl. grösser, weil er so („gestört“) ist wie er ist und nicht anders kann.
Clinton hingegen ist seit Jahrzehnten 100%ig durchtriebene, machtbewusste und intrigante Berufspolitikerin. Die hat schon unter Bill sehr heftig „mitregiert“ und ja auch selbst eine glänzende Folgekarriere hingelegt. Hätte ihre Blödheit im Zusammenhang mit der E-Mail-Affäre nicht viele Schrammen im Lack verursacht, wäre ihre Glaubwürdigkeit in der amerik. Bevölkerung höher als sie ist. Die muss jetzt natürlich nur „Atomwaffen“ sagen, mit den Augen bedeutungsvoll in die Kamera schauen und schon sinken die Chancen von DT weiter.
Im Ernst, wenn der Moderator die einzige (Sekundär)Quelle ist, dann kann es genausogut ein Lügenmärchen sein. Der Moderator ist selbst Republikaner und die Partei steckt in der grössten Krise der vergangenen Dekaden. Da ist es nicht zu weit hergeholt, wenn jemand die Partei vor Schaden bewahren will und dafür 4 Jahre weiterhin den Präsidentenstuhl „im Feindeslager“ weiss. Für viele Reps wäre ein Sieg DTs die weit größere Katastrophe. Und das ohne Atomwaffenhysterie wie sie in D so gerne gelebt wird.
Naja, „vorstellbar“ ist alles. Auch das Clinton diese Frage stellt, wenn hypothetische Krisenszenarien durchgekaut werden. Zumindest bevor sie selbst Aussenministerin wurde. Mutmaßlich wird es eine Coachingsituation gewesen sein. Wenn Journalist X Dir die Frage Y stellt, wie antwortest Du dann richtig? Nein, nein, nein, Atomwaffen erwähnst Du besser nicht. Die sind nicht beliebt und Teile Deiner Antwort könnten die Bevölkerung verunsichern, was Dich dann den Wahlsieg kosten wird - wie bei George W. alles immer mit Handpuppen vorgespielt, damit er es auch irgendwann kapiert. 
Gruß
vdmaster