Das ist eine gar nicht nette Verharmlosung dafür, dass die SU
Teile anderer Länder annektiert hat.
Bei Finnland sollte man da vielleicht noch ergänzen, dass das gar nicht in Folge des 2. WK war,
Die Finnen waren zuerst mit dem dritten Reich verbündet
sondern schlicht weil die SU da ein schönes Stück Land haben wollte und weil man damit einen strategischen Zugang zum Nordmeer sichern konnte.
Das war das Ziel, den Vorwand hatten sie.
Das Muster erkennen wir doch irgendwo in jüngster Vergangenheit wieder …
Das Muster läuft überall auf der Welt ab, China hat Tibet annektiert, um an die Bodenschätze zu kommen. Die USA hat überall, wo es opportun erschien, gewaltsam Marionettenregierungen etabliert, ja klar doch das ist eine Verschwörungstheorie (Satire).
Hilf mir mal wo war das doch gleich?
Die Krimbewohner durften dummerweise abstimmen und habe sich wie 1991 ein zweites Mal gegen die Ukraine entschieden, das zählt natürlich nach westlichem Opportunismus nicht.
Ja, ganz wie es dem Herren gerade beliebt. Du hattest dich mit deiner Einlassung auf die Teilung der Alliierten nach dem 2. WK bezogen.
Beide Weltkriege waren eine Inszenierung, weil zwei mal genau der selbe Sch*** ablief.
Das war nun offensichtlich ein scheiß Beispiel, weil es ausschließlich die Gier nach territorialem Zugewinn der SU belegt.
Es besteht keine Notwendigkeit die Sowjetunion rein zu waschen, genau so wenig wie die übrigen Großmächte. Bezeichnend war die Gier nach Landgewinn der USA im 19. Jahrhundert.
Nachdem du dir damit selbst ins Bein geschossen
blubber, usw.
hast, springst du einfach mal eine Generation zurück um dort irgendwie fündig zu werden.
Klar wozu auch sollte man nach den Hintergründen forschen (Satire)?
Du argumentierst schlicht unsauber, mit Halb- und Unwahrheiten und anderen eristischen Mitteln!
Beim Nachdenken kann man durchaus auch auf falsche Schlüsse kommen, ich bin nicht unfehlbar. Mit der Mainstream- Meinung, die Du nachplapperst, erspart man sich das Denken und eckt nirgendwo an.
Und noch mehr Geblubber. Bis zur Wiedervereinigung konnte man vielleicht mit juristischen Spitzfindigkeiten noch so etwas wie eine Besatzung im Westen konstruieren, aber selbst damals gab es die de facto schon lange nicht mehr. Seit dem ist das nur noch intellekueller Dünns…s.
Nö die Realität des Alltags. Lies den 2+4 Vertrag dann wirst Du sehen, dass nur die Russen verbindlich ihre Truppen abziehen. Mit der Wiedervereinigung hat Deutschland die einmalige Chance weggeworfen, ein neutrales Land wie die Schweiz zu werden.
Wer auch immer sich da anschließen möchte, eine Verarschung bleibt es trozdem, sogar für geistig Minderbemittelte,
Wenn Du wüsstest wo Du überall verarscht wirst.
denn die Fakten sind weitgehend unabhängig von Intelligenz.
Deine Mainstream- Meinung und deren Argumentationskette zu vertreten bedarf in der Tat keiner Intelligenz.
Willst du es immer schlimmer machen?
Es gibt noch gar kein TTIP-Abkommen!
Nö unsere demokratisch gewählten Volksvertreter basteln heimlich daran herum.
Informiere dich doch mal über Merkmale einer Diktatur und dann erläutere mir was die Delegation von Entscheidungen auf demokratisch gewählte Vertreter damit zu tun hat.
Die Delegation beinhaltet ein enormes Maß an Machtmissbrauch, aber wahrscheinlich ist das für Dich irrelevant.
Mag sein, dass du in einem anderen Begriffsuniversum lebst,
Spielt das eine Rolle ob es nun Apfelsinen oder Orangen sind?
das würde manchen Unsninn erklären, aber dahin muss ich dir nicht folgen, sondern umgekehrt.
Ich kenne die uniformierte Meinung die Du vertrittst.
Die Regierung der Ukraine muss nicht das Recht des Stärkeren bemühen, denn sie hat das gesamte sonstige Recht auf ihrer Seite.
Was ist ein „sonstiges Recht“? So viel zu unsauberer Recherche.
Wie ich schon an anderer Stelle für dich ausführte, hat die Regierung eines Landes normalerweise das GewaltMONOPOL.
Normalerweise nur in Diktaturen, in Demokratien versucht man zumindest durch Gewaltenteilung den Machtmissbrauch zu verhindern.
Das heißt Sie darf Gewalt anwenden, alle anderen nicht.
Wie gesagt eben nicht und das ist gut so.
Ohne die Gesetze der Ukraine zu kennen, wage ich aber zu behaupten, dass auch darin die Verpflichtung der Regierung festgeschrieben ist, die Unversehrtheit des Staatsgebietes und die Geltung der Gesetze für alle Bürger zu gewährleisten.
Die Wahl der Mittel ist natürlich dabei frei.
Von daher ist es nicht nur das Recht , sondern sogar die Pflicht der Regierung, Jeden der sich anmaßt einen Teil des Landes und der Bevölkerung unter sein Kontrolle zu bringen, zu bekämpfen.
Nein die Pflicht wäre, eine friedliche Lösung zu finden und Blutvergießen von Anfang an zu vermeiden.
In einem Rechtsstaat kann dann Art und Umfang der dazu angewendeten Gewaltanwendung gerichtlich überprüft werden und ob dies evtl. strafwürdig ist, falls Gerichte diese als unangemessen einstufen.
Bei den Separatisten erübrigt sich diese Prüfung, sie haben sich in dem Moment ins Unrecht gesetzt, als sie Gewalt anwendeten!
Dann erübrigt sich die Prüfung bei den gewalttätigen ukrainischen Nationalisten, die Menschen massakriert haben auch. Oder gibt es da nach Vorstellungen des Westens zweierlei Maß für Gewalttäter?
Gerichte müssten da nur noch klären, welche Strafe dafür zu verhängen ist.
Eine Anklage von Jasenjuk und Poreschenko wegen Völkermordes wäre ein guter Anfang.
.
.*ironieaus*]