Kant und die Nichtexistenz der Vernunft

Hey ,

schwieriges Thema. Kant hat doch nachgewiesen, dass die Vernunft nicht existiert. Also vorstellen kann man sich das ja leider nicht das etwas da ist aber nicht existiert , genauso wie man sich Unendlichkeit nicht vorstellen kann, Also ist es kein Schluss des Verstandes sondern der Vernunft.

In Wikipedia versucht man sich ja rauszumogeln indem gesagt die Vernunft existiert nicht, besteht aber im Verstand. Man hier existieren durch bestehen einfach ersetzt.

Ich glaub aber irgendwie nicht so recht, dass das Kants Botschaft war.

Wenn die Vernunft nur im Verstand besteht : wie können dann die Dinge nur existieren , dadurch das es die Kategorien gibt.

Wenn die Vernunft im Verstand ist , kann die Welt eben nur existieren, solange es Menschen gibt, weil eben die Vernunft nur im Menschen auftritt. Wenn man den Satz, das eben die Dinge existieren, dadurch das es Kategorien gibt, als wahr annimmt. Kann die Vernunft nicht bloß im Verstande sein.

So kommt man zu den Ideen wie Gott, Seele… das eben die Vernunft auch außerhalb des Menschen „nicht existiert“ exsistiert bzw besteht ???

Kant hat ja die Hintertür für Gott aufgelassen. wenn ich das richtig verstanden habe.

Ich komm zu dem laienhafte Schluss… das Gottes Existenz sich zeigt in der Nichtexistenz der Vernunft… Oder so ähnlich…

bin totaler Neueinsteiger was des betrifft und eigentlich mehr verwirrt als das ich was verstanden habe, sry wenn ich hier alles durcheinander bringe…

Als Anfänger wäre für mich, logisch wie wohl für die meisten Menschen, ,das es die es die Kategorien gibt weil es die Dinge gibt. Was Kant versucht hat zu wiederlegen.

Und zuletzt noch die eigentliche Frage . Was hat man davon wenn man zu dieser Erkenntnis kommt. Das es die Dinge gibt weil es die Kategorien gibt. Müsste ja eigentlich ein radial anderes Denken nach sich ziehen, bzw. ob es nicht schlauer ist dieses Projekt . Kant zu verstehen, als Laie nicht besser lassen sollte. Und es andere Philosophien gibt die dieses Thema behandeln und leichter zu verstehen ist sind.

und eine Frage hab ich noch deckt sich Kants Aussage…Mit der Aussage im Buddhismus (nach Lama Ole Nydhal) , Dass das Gehirn das Bewusstsein nicht herstellt, sondern es umformt. Dass es der Empfänger ist und nicht der Sender.

Vielen Dank für eure Aufmerksamkeit.

Ei Servus,

Aha.

Könntest Du bitte diese gewagte These, auf die Dein ganzer übriger Vortrag aufbaut, ein wenig untermauern, belegen, begründen?

Zugegeben ist Kants „Kritik der reinen Vernunft“ keine besonders leichte Kost, aber um den von Dir postulierten Nachweis darin zu entdecken, muss einem wohl doch ziemlich der Kopf brummen.

Schöne Grüße

MM

hmm ich würd mal sagen Existenz braucht Form sprich es muss räumlich sein,es muss Eigenschaften haben wie Undurchdringlichkeit, Härte, Plastizität etc…daraufhin kann man es untersuchen ist also Objekt des Verstandes…Die Vernunft lässt sich nur nach ihrer formalen Beschaffenheit analysieren.

Daraufhin kann man vielleicht folgende Sätze aufstellen.

Alles was existiert hat Kausalität und hat Form.
Die Vernunft hat weder Form noch Kausalität
Also existiert die Vernunft nicht.

Alles was existiert ist in der Zeit hat also einen Anfang und ein Ende.
Die Vernunft, liegt nicht in der Zeit , sie bestimmt die Zeit.
Also existiert die Vernunft nicht.

Wohin das ganze führt wenn man deine Annahme als wahr annimmt, das der Mensch Vernunft hat zeigt das nächste Beispiel, führt zu Widersprüchen, was Kant soweit ich weiß vorausgesagt hat. Das die Vernunft widersprüchlich ist.
So zumindest hab ich mal , die Sätze zusammengebastelt.

Die Natur ist Erschaffer der Existenzen.
Alles was durch die Natur erschaffen ist, ist natürlich
Der Mensch ist durch die Natur erschaffen.
Der Mensch hat Vernunft also ist die Vernunft natürlich.
Alles natürliche ist Teil der Natur.
Also ist die Vernunft Teil ,des Erschaffenden der Existenzen

Des stimmt zwar bestimmt hinten und vorne irgendwie nicht . Irgendwo muss hier der unterschied zwischen Ding an sich und Erscheinung gemacht werden und da würd ich gern Kant verstehen, bzw. einfacher wäre vielleicht noch Schopenhauer der zwischen Wille und Erscheinung unterscheidet…
Bei Schopenhauer, was wesentlich leichter zu verstehen ist, hat auch der Verstand ein intuitives Vermögen…
So können z.b. Hunde intuitiv den Stockschlag seines Herrchens antizipieren und machen daraufhin, was Sie gelernt haben zu tun und haben deswegen noch keine Vernunft.
Bei Kant ist die Vernunft intuitiv und Spontan.
Bei Schopenauer wiederum schließt der Verstand unmittlebar von der Ursache auf die Wirkung , die Vernunft kommt nur mittelbar zu ihren Ergebnissen und macht z.b. ein abstraktes Naturgesetz wie die Gravitaitonsgesetzte, in dem der Verstand die Daten liefert.
Ist also wesentlich leichter zu verstehen.
Bei Kant gibt es gleich verschiedene Arten von Vernunft und das macht es so ungemein kompliziert.
Irgendwo ist wohl die Nahtstelle zwischen Verstand und Vernunft .

Wo diese Nahtstelle ist , ist glaub ich Definitionssache.
So meint Kant das der Verstand nseine Daten über sinne bekommt, hören riechen sehen, schmecken tasten…
Schopenhauer ordnet der Vernunft zumindest das hören zu.und dem Verstand die Augen zu.Was für mich wiederum logischer wie auch
Auch ist bei Schopenhauer die Vernunft diskursiv, bei Kant hat der Verstand diskursiv.
Vielleicht kann ja jmd mir sagen wer jetzt recht hat…

Viele grüße

Hallo.

Wo ist der Unterschied?

Wieso denn die Welt? Meinst du nicht eher die Vernunft? Die Welt kann sehr gut existieren, wenn niemand mehr da ist, der den Rasen mäht.

???

Das kann ich dir wohl sagen:
Rein
gar
nichts
!

Sei vernünftig und lern lieber was gescheites!

Gruß

Kannitverstan

Kant hat behauptet!!
Nicht nachgewiesen.
Keinesfalls nachgewiesen.

Ob unsere Vernunft mit oder ohne Gott oder dem „Himmel“ funktioniert, ist wahrlich eine ganz andere Frage.

Die einen entwickeln Gottesglauben, die anderen entfernen sich von diesem. Sie verwenden aber alle ihre Vernunft, um die Frage nach Sein oder Nichtsein beantwortet zu bekommen.

Kant hat eine Art „nichteuklidische Philosophie“ entwickelt, die man weiterentwickeln und nutzen kann, aber niemals ohne die Vernunft, die dahinter steckt.

Ja kann ja sein das ich da was falsch verstehe bzw. am falschen punkt ansetze bzw das ganze zu nichts führt
Letzlich glaub ich das jede Behauptung ein Vorverständnis voraussetz, und man durch Logik zu jeden beliebigen Schluss kommen kann.
zeigt die folgenden Beisbiele:

Prämisse 1: Einige A sind B.
Prämisse 2: Einige B sind C.

Konklusion: Einige A sind C.

Prämisse 1: Einige Pflanzen sind Fleischfresser.
Prämisse 2: Einige Fleischfresser sind Katzen.

Konklusion :Einige Pflanzen sind Katzen

Die aussage ist also falsch warum denke ich liegt an den Begriffsphären des Verstande, der Anschauung Zusammenhänt und seiner Definition.So kann man das beliebig fortsetzen. Wenn ich mein beispiel nehme.

Eingige Tiere sind Fleischfresser
Einige Fleischfresser sind Menschen
Einige Menschen sind Tiere

Was ja vielleicht schon nicht mehr mehr soweit vom Himmel gegriffen ist.

Alle Menschen haben einen Organismus
Alle Tiere haben einen Organismus
Alle Menschen sind Tiere

Alle Menschen haben einen menschlichen Organismus
Alle Tiere haben einen Tierischen Organismus
Kein Mensch ist ein Tier

Menschen haben Vernunft
Tiere haben keine Vernunft
Tiere sind keine Menschen

Was wiederum stimmt

Alle Menschen haben Verstand
Alle Tiere haben Verstand
Alle Menschen sind Tiere

Alle Menschen haben einen Organismus
Alle Tiere haben einen Organischmus
Alle Menschen sind Tiere

Alle Menschen haben einen menschlichen Organismus
Alle Tiere haben einen Tierischen Organismus
Kein Mensch ist ein Tier

Nach diesen Beispiel könnte man zu den Ergebnis kommen das die Vernunft vollkommen für den Arsch ist. Kant meint zumindest , falls man ein Studium der Vernunft vollzieht man zu den regulativen Ideen Gott, Unsterblichkeit der Seele und Freiheit kommt.

In sofern glaub ich jetzt mal das es nicht vollkommen umsonst ist, sich mit der Philosophie Kants zu beschäftigen bzw. mit Schopenhauer. Der Buddhismus verfährt zumindest positiv mit dem Syslogismus file:///C:/Users/admin/Downloads/Syllogistisches%20Denken.pdf

Wie seht ihr das ?

Danke für deine Antwort.
Ja muss sagen das mich die andere Frage durchaus interessiert…