Kein Unrechtsbewusstsein ?

Leute, die Cafés in die Luft sprengen, zähl ich eindeutig zu
zweiten Seite. Zu welcher Seite zählst du dich ?

Es gibt mehr als zwei Seiten.

Nämlich ? Was wären die anderen Seiten ?
Es gibt tatsächlich nur die Möglichkeit entweder die Menschenrecht zu achten oder eben nicht.

Nicht
jeder, der nicht zu Deiner positiv besetzten Seite zählt, ist
automatisch bei der anderen Seite zu verorten.

Du drückst dich um die Beantwortung dieser Frage reichlich herum. Wenn es dir so schwer fällt, dich mit der Seite zu solidarisieren, die gegen alle Widerstände den Frieden wählt, dann frag ich mich, was du zu gewinnen hoffst.

Und es ist eben
diese moralische Überheblichkeit oder auch dieses
Pazifismusdogma, das jede Dikussion unergiebig macht.

Wie du gemerkt hast, stelle ich mich dieser Diskussion durchaus.

Gruß
marion

Die Grenzen in diesem Konflikt verlaufen nicht zwischen
Israelis und Palästinensern. Die Grenzen verlaufen zwischen
Menschen, die das Völkerrecht und die Menschenrechte als hohes
Gut achten und sich dafür einsetzen auf der einen Seite, und
den Menschen, die das nicht machen auf der anderen Seite.

was für ein hehres moralisches denken!

Ja, nicht wahr ?
Diese Art zu Denken beschert uns übrigens schon seit mittlerweile 60 Jahren Frieden in Europa.

warum interessiert dich dann nur das „unrechtsbewußtsein“ der
einen seite?

Weil ich die Nase voll davon hab, in der Presse zur Zeit nur von gewaltbereiten, fanatischen, randalierenden und völlig durchgeknallten Israelis zu lesen. Wenn man der anderen Seite keine Öffentlichkeit gibt, kann sie auch nichts dazu leisten, das Ansehen Israels in der Welt mitzuprägen.

während israel seine linksextremen ränder in print, rundfunk
und demos zur sprache kommen läßt,

genau das war meine Frage. Eben dieses öffentliche „zur Sprache kommen lassen“ hab ich in den von mir ferquentierten Medien zum Abzug aus Gaza vermisst.

gibt es derartiges auf der
anderen seite nichtmal ansatzweise. und ich meine jetzt kein
geschwätz auf englisch für die presse.

Ich kann kein Arabisch, und du nach eigenem Bekunden auch nicht. Somit dürfte eine Bewertung, was in der arabisch-sprachigen Presse vor sich geht für uns beide gleichermaßen unmöglich sein.

anscheinend läuft auch für dich die grenze sehr deutlich
zwischen gut und böse.

Nein, sie läuft ganz deutlich zwischen Respektieren von Völkerrechten und Menschenrechten und Nicht Respektieren von Völkerrechetne und Menschenrechten.

warum gibst du nie zu, wo deine sympathien sind. es ist doch
so offensichtlich.

Eben, es ist offenslichtlich und ich gebe es offen zu. Meine Sympathien sind bei den Menschen, die sich egal ob Israelis oder Palästinenser für Völkerrecht und Menschenrechte einsetzen. Aber anscheinend gibt es hier einige, die mit diesem Standpunkt nicht klarkommen, warum auch immer (aber das ist nicht mein Problem).

du wärst ein gesprächspartner, den man
ernst nehmen kann, da er ehrlich ist und einen
selbstreflektierten, menschlichen standpunkt hat.

Na, jetzt wo ich diesen Punkt klargestellt habe, freue ich mich dann mal auf konstruktive Diskussionen zwischen uns in der Zukunft.

Gruß
Marion

Nämlich ? Was wären die anderen Seiten ?
Es gibt tatsächlich nur die Möglichkeit entweder die
Menschenrecht zu achten oder eben nicht.

Grauschattierungen. Das Völkerrecht oder die Uno halte ich für ungeeignet, Frieden zu bewahren und Menschenrechte zu schützen. Es genügt ein Blick ins Uno-Plenum, um zu sehen, dass das kein Hort des Humanismus und demokratischer Ideale ist. Und deswegen finde ich es problematisch, mit deinen Begriffen hier eine globale pazifistische Moral aufzumachen.

Du wirst jetzt gleich wieder was vom Recht des Stärkeren sagen und sortierst da Staaten ein. Ich würde da Gruppen einsortieren: Frauen, Oppositionelle, Demokraten und auf der anderen Seite Extremisten, Diktatoren, etc.

Du drückst dich um die Beantwortung dieser Frage reichlich
herum. Wenn es dir so schwer fällt, dich mit der Seite zu
solidarisieren, die gegen alle Widerstände den Frieden wählt,
dann frag ich mich, was du zu gewinnen hoffst.

Es ist kein Frieden, der dort gewählt wird. Es ist das Tolerieren von Diktaturen mit all ihren Facetten hinsichtlich der Verletzung von Menschenrechten in den betreffenden Ländern.

Wie du gemerkt hast, stelle ich mich dieser Diskussion
durchaus.

Wie schön. Vielleicht gehst Du auch noch den Schritt und unterstellst nicht jedem Nicht-Pazifisten, meinetwegen auch Bellizisten, dass ihn unehrenhafte Motive antreiben würden oder er eben kein Interesse an dem habe, was man wirklich Frieden und auch Sicherheit nennen kann.

Moin,

so in etwa… ich bemühe mich, in köpfe wie deinen
hineinzublicken.

Du liegst zwar leider völlig daneben aber nur zu, bemüh dich ruhig weiter.

Gruß
Marion

Ja, nicht wahr ?
Diese Art zu Denken beschert uns übrigens schon seit
mittlerweile 60 Jahren Frieden in Europa.

Wie bitte? Wir haben hier Frieden, weil es mittlerweile Demokratien gibt, die funktionieren und nicht zuletzt, weil Europa ein ökonomisches System ist.

Weil ich die Nase voll davon hab, in der Presse zur Zeit nur
von gewaltbereiten, fanatischen, randalierenden und völlig
durchgeknallten Israelis zu lesen. Wenn man der anderen Seite
keine Öffentlichkeit gibt, kann sie auch nichts dazu leisten,
das Ansehen Israels in der Welt mitzuprägen.

Ich lese Süddeutsche, FAZ, die Zeit und den Spiegel. In allen ist breit berichtet worden und in allen ist auch die von Dir vermisste Seite dargestellt worden. Es liegt allerdings in der Natur des Journalismus, die lauten Stimmen auch massiver darzustellen.

genau das war meine Frage. Eben dieses öffentliche „zur
Sprache kommen lassen“ hab ich in den von mir ferquentierten
Medien zum Abzug aus Gaza vermisst.

siehe oben

Ich kann kein Arabisch, und du nach eigenem Bekunden auch
nicht. Somit dürfte eine Bewertung, was in der
arabisch-sprachigen Presse vor sich geht für uns beide
gleichermaßen unmöglich sein.

Dass die arabischen Gesellschaften sich nicht eben durch Pluralismus auszeichnen, dürfte aber unstreitig sein, oder?

Nein, sie läuft ganz deutlich zwischen Respektieren von
Völkerrechten und Menschenrechten und Nicht Respektieren von
Völkerrechetne und Menschenrechten.

Was zu einfach ist.

Eben, es ist offenslichtlich und ich gebe es offen zu. Meine
Sympathien sind bei den Menschen, die sich egal ob Israelis
oder Palästinenser für Völkerrecht und Menschenrechte
einsetzen. Aber anscheinend gibt es hier einige, die mit
diesem Standpunkt nicht klarkommen, warum auch immer (aber das
ist nicht mein Problem).

Warum habe ich weiter oben in einem anderen Posting dargelegt.

Hi Marion,

und wie waren so deine Erfahrungen in den besetzten Gebieten
unter israelischem Militär ?

wie Du weisst konnte ich dort keine Erfahrungen sammeln.

Nur machen wir uns doch nichts vor, weder du noch ich sind in
irgend einer Form weder von Palästinensern noch Israelis
bedroht. Wenigestens wir sollten in dieser Angelegenheit einen
klaren Kopf behalten (auch wenn das natürlich weniger
romantisch ist).

Warum nicht mal romantisch? Nur durch Visionen wird die verfahrene Situation irgendwann gelöst werden.
Ich träume von einer neuen Politikergeneration, ohne die Arafats, Netanjahus, Abbas´und Sharons unserer Zeit.
Ich träume von einer Föderation aus 3 Teilstaaten: Israel (ohne Jerusalem), Palästina (ohne Jerusalem) und Groß-Jerusalem.
In allen 3 Teilstaaten leben Araber und Juden friedlich miteinander und haben wirtschaftlich die gleichen Möglichkeiten. Terror, egal von welcher Seite, wird generell von allen staatlichen Organisationen bekämpft.
Dann komme ich wieder und feiere die Osternacht im heiligen Land.
Ich weiß, es wird noch lange dauern, aber zum Frieden gibt es keine Alternative. Friede wird kommen, davon bin ich auf lange Sicht hin überzeugt.

Gruß, Joe
Buchempfehlung: Haddsch von Leon Uris

Diese Art zu Denken beschert uns übrigens schon seit
mittlerweile 60 Jahren Frieden in Europa.

es ist nicht ganz europa, das so eine moralinsaure gutmenschenlinie vertritt, sondern nur jener teil, der bisher von terror unbeeindruckt war.

israel bräuchte weder eine mauer noch dauersicherheitskontrollen, wenn es keinen terror gäbe. wie immer wird ursache und wirkung verwechselt.

Weil ich die Nase voll davon hab, in der Presse zur Zeit nur
von gewaltbereiten, fanatischen, randalierenden und völlig
durchgeknallten Israelis zu lesen.

dann liest du eben die falsche presse.

Wenn man der anderen Seite
keine Öffentlichkeit gibt, kann sie auch nichts dazu leisten,
das Ansehen Israels in der Welt mitzuprägen.

es ist den meisten israelis völlig schnuppe, was für ansehen israel in der welt hat. außer den USA wird es ohnehin von niemandem unterstützt. es geht ums überleben. was nutzt das ansehen, wenn man hinterher tot ist?

genau das war meine Frage. Eben dieses öffentliche „zur
Sprache kommen lassen“ hab ich in den von mir ferquentierten
Medien zum Abzug aus Gaza vermisst.

falsche medien.

Ich kann kein Arabisch, und du nach eigenem Bekunden auch
nicht.

nein ich kann kein arabisch. aber erstens kenne ich leute, die mir gerne mal was übersetzen. zweitens kann mein mann einigermaßen arabisch. man lernt das nämlich hier in der schule… drittens gibt es dienste wie memri, die übersetzungen liefern.

Somit dürfte eine Bewertung, was in der
arabisch-sprachigen Presse vor sich geht für uns beide
gleichermaßen unmöglich sein.

gleichermaßen schwierig, möglich, unmöglich, nein.

aber du weißt doch außerdem sicher, daß die arabische seite nicht die meinige ist. die meinige - die, zu der das fragment des fragmentes der seite gehört, wo ich lebe, da wo meine nächsten bezugspersonen in israel zu suchen sind - kann ich sehr wohl direkt nachvollziehen.

und außerdem: meinst du die presse allein spiegelt wider, wie die MENSCHEN sich fühlen und was wirklich in einem land vor sich geht? ich kenne persönlich natürlich auch den umgekehrten fall. was meinst du was viele israelis sich über österreich zusammenreimen, nur weil dies und das in den nachrichten war. ich bin auch da ständig am korrigieren und erklären. umgekehrt ist es nicht anders. nur wer DORT WAR, längere zeit (nicht nur urlaub), die sprache kann und menschen kennt, hat ein einigermaßen richtiges bild von einem land.

das leben in den gebieten als palästinenser kennen wir beide nicht. aber das leben in israel als israeli kenne ich. du kennst überhaupt nichts aus eigener anschauung, noch hast du einen persönlichen bezug. meine äußerungen sind alles andere als neutral und objektiv - wie sollten sie das sein, wenn ich persönlich involviert bin? wenn ich etwas aus der presse lese, dann kann ich sehr wohl abschätzen, in wieweit die israelische wirklichkeit abgebildet wird oder ob verschönert oder gehetzt wird. aber deine ansichten beruhen auf beiden seiten ausschließlich auf übersetzungen aus der presse!! wie kannst du überhaupt wissen, ob sie neutral sind oder nicht??

Nein, sie läuft ganz deutlich zwischen Respektieren von
Völkerrechten und Menschenrechten und Nicht Respektieren von
Völkerrechetne und Menschenrechten.

das ist einfach unsinn. die gesellschaftlichen grenzen in israel laufen ganz woanders. sie laufen nichtmal am stärksten zwischen „juden und arabern“. selbst das ist eine dumme verallgemeinerung, die man nur so in der presse hört. das ganze gesellschaftliche und politische bild zu erklären würde bände füllen.

Eben, es ist offenslichtlich und ich gebe es offen zu. Meine
Sympathien sind bei den Menschen, die sich egal ob Israelis
oder Palästinenser für Völkerrecht und Menschenrechte
einsetzen.

dein selbstbild deckt sich nicht mit dem, wie du hier erscheinst. du erscheinst als sympathisant mit der palästinensischen sache und als gegner der israelischen.

gruß
dataf0x

Die Grenzen in diesem Konflikt verlaufen nicht zwischen
Israelis und Palästinensern. Die Grenzen verlaufen zwischen
Menschen, die das Völkerrecht und die Menschenrechte als hohes
Gut achten und sich dafür einsetzen auf der einen Seite, und
den Menschen, die das nicht machen auf der anderen Seite.

was für ein hehres moralisches denken!

Ja, nicht wahr ?
Diese Art zu Denken beschert uns übrigens schon seit
mittlerweile 60 Jahren Frieden in Europa.

Frieden wegen moralischen Denkens unserer Politiker? 50 Jahre Kalter Krieg dürften ihren Teil zur Friedensinsel Westeuropa beigetragen haben. Übrigens darf ich auf Nordirland verweisen, um den Balkan mal ganz außen vor zu lassen?

Gruß

Warschawski
Hallo!

Ich kann der Versuchung nicht widerstehen, auch hier einige Links hinzuzufügen. :smile:

Michel Warschawski gehört zu israelischen Dissidenten, seine Bücher werden eher in Frankreich und Deutschland ediert als in Israel.

Aus meiner Sicht ist es besonders interessant die Reaktion auf seine Beiträge zu vergleichen - in Österreich (http://www.antiimperialista.com/de/view.shtml?catego…) und in Indien (http://www.jpost.com/servlet/Satellite?pagename=JPos…). >:->

Noch mehr Dissidenten gibt es im Buch „Stimmen israelischer Dissidenten“ (http://www.hugendubel.de/default.aspx?gid=1558763&su…), vgl. eine entsprechende Selbstdarstellung in: http://www.lebenshaus-alb.de/mt/archives/003037.html

Viele Grüße

Oh Das weiss ich nicht.
Aber das ist eine sehr, sehr intersante und sehr gut formulierte Frage.

[Bei dieser Antwort wurde das Vollzitat nachträglich automatisiert entfernt]

Hallo,

Michel Warschawski gehört zu israelischen Dissidenten, seine
Bücher werden eher in Frankreich und Deutschland ediert als in
Israel.

Pendragon hat nach Links gefragt zu

israelischen Stimmen, die laut und deutlich erklären, dass der Abzug deshalb gerechtfertigt ist, weil die militärische Besatzung und Besiedelung ein Verstoß gegen Völkerrecht und UN-Resolutionen ist…

und ich habe ihr das thematisch Nächstliegende, das ich gerade in der Hand hatte, genannt, mit entsprechend einschränkendem Kommentar.

Dass sie mit einem solch schlichten Ansinnen bereits in ein Wespennest sticht und unmittelbar mit bestechenden Argumenten vorgeführt bekommt, wie menschenfeindlich in Wirklichkeit die Orientierung an Menschenrechten ist, ist eine Diskussion, die man ohne mich auf gewohntem Niveau führen mag.

Aber dass jemand, der hier nur drei Zeilen von mir gelesen hat, auf die Idee kommt, mich mit Stasi-like Verdikten alla „Dissident“ und „Publizieren im Ausland“ beeindrucken zu wollen, das geht nun wirklich zu weit.

„Dissidenten“, also „Abweichler“, „Andersdenkende“, gibt es in Religionsgemeinschaften, politischen Parteien und totalitären Staaten, wo sie mit diesem „Argument“ jeweils aus- oder eingeschlossen werden. Für eine pluralistische Gesellschaft, die zu sein Israel wohl mit Recht für sich in Anspruch nimmt, ist es ein sinnloser Begriff, denn hätte sie keine vom Mainstream Abweichenden, wäre sie eben keine pluralistische Gesellschaft.

Warschawski ist eine israelische Stimme, kritisiert die Besatzung als Suspendierung von Grund- und Menschenrechten und entspricht insofern dem, was hier gefragt wurde.

Wenn jemand das Buch kennt und begründete Einwände gegen seinen Inhalt vorträgt, bedenke ich sie und argumentiere ggf. dagegen.

Grüße
oranier

Und es ist eben
diese moralische Überheblichkeit oder auch dieses
Pazifismusdogma, das jede Dikussion unergiebig macht.

Wieso führst du sie dann?

zu dumm. das war natürlich keine frage. es war „israelkritik“

Wieso Anführungszeichen, war es nicht?

nach dem üblichen muster: "es gibt keine anständigen israelis,
außer ein paar wenigen,

deren Liste ich aber in meiner Antwort nicht vervollständigen mochte, denn ich falle meinem Land doch nicht dergestalt in den Rücken, dass ich die Anständigen publik mache.

wie avneri (der praktischerweise
deutscher muttersprache ist)

was zweifellos eine schwere Sünde ist.

deren haßtiraden

Ist das nicht der freundliche ältere Herr, der mit gewinnendem Lächeln in ruhigem Ton und moderatem Ausdruck Kritik an der Politik der israelischen Regierung vorträgt?

man gefahrlos

gefahrlos?

als argumente benutzen darf, denn wenn ein siraeli das sagt,
kann es ja nicht antisemitisch sein.

wogegen es aber eigentlich antisemitisch ist, Kritik an der Besatzungspolitik zu üben, oder?

mit deren hilfe werden
wir deutschen superanständigen den israelis schon noch zeigen,
wie man unrechtsbewußtsein zu haben hat."

Nun, man wollte eigentlich nicht drohen, sondern höflich nach israelischen Stimmen fragen, die die Besetzung Palästinas für völker- und menschenrechtswidrig halten.

so in etwa…

ist es doch haarscharf daneben.

ich bemühe mich, in köpfe wie deinen
hineinzublicken.

Ja, das ist ein Problem bei vielen Leuten: Sie können sich nicht so recht auf die Texte konzentrieren, weil sie immer Köpfe erforschen wollen, dabei sind die Texte dafür gemeinhin viel erhellender als Spekulationen.

Grüße
oranier

zu dumm. das war natürlich keine frage. es war „israelkritik“

Wieso Anführungszeichen, war es nicht?

dazu woanders:

der ausdruck „ISRAELKRITIK“ allein ist doch schon hetzerisch. es gilt anscheinend gemeinhin als völlig normal, daß hier kritik an einem ganzen land geübt wird, als ob es kritik an seiner gesamten existenz wäre (und oft ist es genau das.) über welches andere land wird ebenso gesprochen? gibt es syrienkritik, schweizkritik, libanonkritik?

deren Liste ich aber in meiner Antwort nicht vervollständigen
mochte, denn ich falle meinem Land doch nicht dergestalt in
den Rücken, dass ich die Anständigen publik mache.

sehr witzig.

wie avneri (der praktischerweise
deutscher muttersprache ist)

was zweifellos eine schwere Sünde ist.

nein, aber praktisch ist es allemal.

Nun, man wollte eigentlich nicht drohen, sondern höflich nach
israelischen Stimmen fragen, die die Besetzung Palästinas für
völker- und menschenrechtswidrig halten.

so höflich war diese anfrage nicht. es hieß dort, daß es kein „unrechtsbewußtsein“ gäbe, und vieles mehr an klassischer „israelkritik“.

Ja, das ist ein Problem bei vielen Leuten: Sie können sich
nicht so recht auf die Texte konzentrieren

die texte sind einfach langweilig, weil es immer dasselbe ist.

gruß
dataf0x

Hallo oranier!

Michel Warschawski gehört zu israelischen Dissidenten, seine
Bücher werden eher in Frankreich und Deutschland ediert als in
Israel.

Pendragon hat nach Links gefragt zu
israelischen Stimmen, die laut und deutlich erklären, dass der Abzug deshalb gerechtfertigt ist, weil die militärische Besatzung und Besiedelung ein Verstoß gegen Völkerrecht und UN-Resolutionen ist…
und ich habe ihr das thematisch Nächstliegende, das ich gerade
in der Hand hatte, genannt, mit entsprechend einschränkendem
Kommentar.

Das ist vollkommen richtig, mit einer weiteren Einschränkung - die Stimme, von der hier die Rede ist, wird in Israel sehr leise und in Frankreich, Österreich und Deutschland unverhältnismäßig laut wahrgenommen. Es ist keine Bewertung, sondern eine Korrektur, wenn ich das so formuliere.

Dass sie mit einem solch schlichten Ansinnen bereits in ein
Wespennest sticht und unmittelbar mit bestechenden Argumenten
vorgeführt bekommt, wie menschenfeindlich in Wirklichkeit die
Orientierung an Menschenrechten ist, ist eine Diskussion, die
man ohne mich auf gewohntem Niveau führen mag.

Mit wem du auch immer und worüber auch immer hier redest, bleibt dir überlassen; es kann sein, dass du dich dabei überfordert fühlst. Dass du dies allerdings mir schreibst, sehe ich nicht ein.

Aber dass jemand, der hier nur drei Zeilen von mir gelesen
hat, auf die Idee kommt, mich mit Stasi-like Verdikten alla
„Dissident“ und „Publizieren im Ausland“ beeindrucken zu
wollen, das geht nun wirklich zu weit.

Immerhin hat es dich so beeindruckt, dass du nicht viel verstanden hast. Warschawski und seine Kollegen sehen sich selbst als Dissidenten und werden auch als solche behandelt, bis zur Gefängnisstrafe, auch wenn es dir nicht gefällt. Beweise hast du ignoriert.

„Dissidenten“, also „Abweichler“, „Andersdenkende“, gibt es in
Religionsgemeinschaften, politischen Parteien und totalitären
Staaten, wo sie mit diesem „Argument“ jeweils aus- oder
eingeschlossen werden. Für eine pluralistische Gesellschaft,
die zu sein Israel wohl mit Recht für sich in Anspruch nimmt,
ist es ein sinnloser Begriff, denn hätte sie keine vom
Mainstream Abweichenden, wäre sie eben keine pluralistische
Gesellschaft.

Das ist zu einfach, zu schwarz-weiß, um wahr zu sein. Man sollte sich vielleicht weniger mit Israel beschäftigen, um zu fundierteren Erkenntnissen über eine pluralistische Gesellschaft zu kommen und glaubwürdiger zu wirken…

Warschawski ist eine israelische Stimme, kritisiert die
Besatzung als Suspendierung von Grund- und Menschenrechten und
entspricht insofern dem, was hier gefragt wurde.

Das habe ich nie in Frage gestellt. Ich habe lediglich darauf hingewiesen, wie diese Stimme von innen und von aussen aufgenommen wird, welche Wirkung sie ausübt.

Zusätzlich zu den o.a. Links noch zwei Hinweise:

http://www.acpr.org.il/ENGLISH-NATIV/03-issue/urban-…
http://groups.google.com/group/de.soc.politik.misc/b…

Wenn jemand das Buch kennt und begründete Einwände gegen
seinen Inhalt vorträgt, bedenke ich sie und argumentiere ggf.
dagegen.

Im Moment keine Lust,

dein Jemand *g*

Hallo Peet,

die Stimme, von der hier die Rede ist, wird in Israel sehr
leise und in Frankreich, Österreich und Deutschland
unverhältnismäßig laut wahrgenommen. Es ist keine Bewertung,
sondern eine Korrektur, wenn ich das so formuliere.

verstehe.

Mit wem du auch immer und worüber auch immer hier redest,
bleibt dir überlassen; es kann sein, dass du dich dabei
überfordert fühlst.

Wie sollte ich? Ich beteilige mich nur nicht an Diskussionen, die ich für fruchtlos halte.

Dass du dies allerdings mir schreibst,
sehe ich nicht ein.

Du warst auch nicht gemeint, zumal du hier gar nicht inhaltlich diskutierst.

Immerhin hat es dich so beeindruckt, dass du nicht viel
verstanden hast. Warschawski und seine Kollegen sehen sich
selbst als Dissidenten und werden auch als solche behandelt,
bis zur Gefängnisstrafe, auch wenn es dir nicht gefällt.
Beweise hast du ignoriert.

Ich ignoriere den ganzen Zirkus drumherum: Welchem „Lager“ ist ein Autor zuzuordnen, wie wird er wo rezipiert usw… Ich konzentriere mich auf das, was die Leute schreiben und setze mich damit kritisch auseinander, das mache ich hier auch so.

„Dissidenten“, also „Abweichler“, „Andersdenkende“, gibt es in
Religionsgemeinschaften, politischen Parteien und totalitären
Staaten, wo sie mit diesem „Argument“ jeweils aus- oder
eingeschlossen werden. Für eine pluralistische Gesellschaft,
die zu sein Israel wohl mit Recht für sich in Anspruch nimmt,
ist es ein sinnloser Begriff, denn hätte sie keine vom
Mainstream Abweichenden, wäre sie eben keine pluralistische
Gesellschaft.

Das ist zu einfach, zu schwarz-weiß, um wahr zu sein.

wieso?

Man
sollte sich vielleicht weniger mit Israel beschäftigen, um zu
fundierteren Erkenntnissen über eine pluralistische
Gesellschaft zu kommen und glaubwürdiger zu wirken…

Soll ich um meiner Glaubwürdigkeit willen hier im Nahost-Brett, wo es ja vorwiegend um Israel geht, weniger schreiben oder besser gleich ganz verschwinden?

Ich habe lediglich darauf
hingewiesen, wie diese Stimme von innen und von aussen
aufgenommen wird, welche Wirkung sie ausübt.

ja, aber für mich zählt, wie gesagt, welche Wirkung die Stimme auf mich ausübt.

Wenn jemand das Buch kennt und begründete Einwände gegen
seinen Inhalt vorträgt, bedenke ich sie und argumentiere ggf.
dagegen.

Im Moment keine Lust,

schade!

dein Jemand *g*

Du warst nicht persönlich angesprochen, sonst hätte ich dich persönlich angesprochen.

Grüße
oranier

Moin Jörg,

und wie waren so deine Erfahrungen in den besetzten Gebieten
unter israelischem Militär ?

wie Du weisst konnte ich dort keine Erfahrungen sammeln.

Schon klar. Mich nervt es nur, wenn Leute nach Israel fahren, dann aufgrund ihrer Eindrücke den Ich-kann-die-Leute-ja-so-verstehen Gesang anstimmen und darüber vergessen, dass sie bei Erfahrungen in den besetzten Gebieten ebenfalls den Ich-kann-die-Leute-ja-so-verstehen Gesang anstimmen würden, nur diesmal auf Seiten der Palästinenser. Nichts gegen persönliche Erfahrungen, sie können sicherlich einen Eindruck von etwas abrunden.

Nur machen wir uns doch nichts vor, weder du noch ich sind in
irgend einer Form weder von Palästinensern noch Israelis
bedroht. Wenigestens wir sollten in dieser Angelegenheit einen
klaren Kopf behalten (auch wenn das natürlich weniger
romantisch ist).

Warum nicht mal romantisch? Nur durch Visionen wird die
verfahrene Situation irgendwann gelöst werden.

Ich verstehe hier Romantik im Gegensatz zu Aufklärung und Vernunft.

Ich träume von einer neuen Politikergeneration,

Die gibt es längst. Schau dir mal die Aktivitäten der Genfer Initiative an:http://www.arendt-art.de/deutsch/palestina/texte/gen…

Leider habe diesen Politiker nur weinig Einflussmöglichkeiten und noch weniger Gehör. Aber zumindest letzteres kann man ja ändern.

Gruß
Marion

Nämlich ? Was wären die anderen Seiten ?
Es gibt tatsächlich nur die Möglichkeit entweder die
Menschenrecht zu achten oder eben nicht.

Grauschattierungen.

Bei Menschenrechten gibt es keine Grauschattierungen. Menschenrechten ist ihhärent, dass sie ausnahmslos für alle gelten. Entweder ein Staat verstößt mit einer bestimmten Handlung gegen Menschrenrechte oder Völkerrecht oder nicht. Diskutieren kann man höchstens über das Ausmaß.

Das Völkerrecht oder die Uno halte ich für
ungeeignet, Frieden zu bewahren und Menschenrechte zu
schützen. Es genügt ein Blick ins Uno-Plenum, um zu sehen,
dass das kein Hort des Humanismus und demokratischer Ideale
ist. Und deswegen finde ich es problematisch, mit deinen
Begriffen hier eine globale pazifistische Moral aufzumachen.

Das ist ein ganz anderer Film. Genau wie du bin ich der Meinung, dass es auf der Welt keine Organisation gibt, welche Menschenrechte und Völkerrecht erfolgreich schützt. Die UNO oder der Weltsicherheitsrat sind diesbezüglich sicher extrem verbesserungswürdig, aber andererseits sind sie eben auch das beste (weil einzige), was wir haben.

Dass der tatsächliche Einsatz für Völkerrecht und Menschrenrecht weltweit Mängel aufweist lässt meiner Meinung nach aber nicht den Rückschluss zu, dass Völkerrecht und Menschenrecht an sich keinen oder nur einen geringen Wert darstellt.

Du wirst jetzt gleich wieder was vom Recht des Stärkeren sagen
und sortierst da Staaten ein. Ich würde da Gruppen
einsortieren: Frauen, Oppositionelle, Demokraten und auf der
anderen Seite Extremisten, Diktatoren, etc.

Ja, natürlich. Das beschränkt sich keinesfalls nur auf Staaten.

Du drückst dich um die Beantwortung dieser Frage reichlich
herum. Wenn es dir so schwer fällt, dich mit der Seite zu
solidarisieren, die gegen alle Widerstände den Frieden wählt,
dann frag ich mich, was du zu gewinnen hoffst.

Es ist kein Frieden, der dort gewählt wird. Es ist das
Tolerieren von Diktaturen mit all ihren Facetten hinsichtlich
der Verletzung von Menschenrechten in den betreffenden
Ländern.

Ich hatte die Frage konkret zu den Geschehnissen in Israel und zu den von mir aufgestellten Seiten gestellt.

Wie du gemerkt hast, stelle ich mich dieser Diskussion
durchaus.

Wie schön. Vielleicht gehst Du auch noch den Schritt und
unterstellst nicht jedem Nicht-Pazifisten, meinetwegen auch
Bellizisten, dass ihn unehrenhafte Motive antreiben würden
oder er eben kein Interesse an dem habe, was man wirklich
Frieden und auch Sicherheit nennen kann.

Kannst du mir Postings nennne, wo ich entsprechende Unterstellungen gemacht hätte ?

Gruß
Marion

Moin,

Frieden wegen moralischen Denkens unserer Politiker? 50 Jahre
Kalter Krieg dürften ihren Teil zur Friedensinsel Westeuropa
beigetragen haben.

Nur komisch, dass der Frieden auch noch hielt, nachdem der kalte Krieg beendet war, dabei waren „wir“ uns doch alle so sicher, „die Russen“ würden unverzüglich Deutschland einnehmen und alle Supermärkte demontieren und in Moskau wieder aufbauen, wenn eine der am besten bewachtesten Grenzen der Welt einmal fällt. Alles nur Verarsche.

Gruß
Marion

Diese Art zu Denken beschert uns übrigens schon seit
mittlerweile 60 Jahren Frieden in Europa.

es ist nicht ganz europa, das so eine moralinsaure
gutmenschenlinie vertritt, sondern nur jener teil, der bisher
von terror unbeeindruckt war.

Es ist eigentlich schade, dass du dich so wenig mit europäischer Geschichte und europäischem Terror auskennst. Sonst könntest du tatsächlich mal etwas sinnvolles zu dem Thema beitragen als immer nur Gewäsch wie „moralinsaure Gutmenschenlinie“ ins Forum zu pladdern. Was soll man auf deinen obigen Satz sinnvolles Antworten ? Gute Besserung ?

Weil ich die Nase voll davon hab, in der Presse zur Zeit nur
von gewaltbereiten, fanatischen, randalierenden und völlig
durchgeknallten Israelis zu lesen.

dann liest du eben die falsche presse.

Fein. Eben daher meine Ausgangsfrage. Und obwohl ja hier einige der Meinung zu sein scheinen, dass entsprechende Israelis ausreichend und ständig und überall zum Thema Gaza in der Presse vertreten sind, konnte bislang kein einziger mit einem entsprechenden Link aufwarten. Du übrigens auch nicht.

Wenn man der anderen Seite
keine Öffentlichkeit gibt, kann sie auch nichts dazu leisten,
das Ansehen Israels in der Welt mitzuprägen.

es ist den meisten israelis völlig schnuppe, was für ansehen
israel in der welt hat. außer den USA wird es ohnehin von
niemandem unterstützt.

Warum ist das wohl so ?

es geht ums überleben. was nutzt das
ansehen, wenn man hinterher tot ist?

Eben drum. Der ewige Konfrontationskurs, den sämtliche israelische Regierungen bislang gesteuert sind, wird Israel auf Dauer nicht retten. Oder hätlst du den Ausbau der Siedlungen im Westjordanland tatsächlich für eine friedensfördernde Maßnahme ?

genau das war meine Frage. Eben dieses öffentliche „zur
Sprache kommen lassen“ hab ich in den von mir ferquentierten
Medien zum Abzug aus Gaza vermisst.

falsche medien.

Jaja, aber wie wärs denn mal mit einem Link ?

Somit dürfte eine Bewertung, was in der
arabisch-sprachigen Presse vor sich geht für uns beide
gleichermaßen unmöglich sein.

gleichermaßen schwierig, möglich, unmöglich, nein.

Für mich ja. Aber wenn du arabische Internet-Veröffentlichungen findest, die deinen Standpunkt untermauern, aber nur auf arabisch zugänglich sind, kannst du ja mal an dieser Stelle darauf verweisen. Vielleicht findet sich ja jemand im Forum, der dann behilflich sein kann.

aber du weißt doch außerdem sicher, daß die arabische seite
nicht die meinige ist. die meinige - die, zu der das fragment
des fragmentes der seite gehört, wo ich lebe, da wo meine
nächsten bezugspersonen in israel zu suchen sind - kann ich
sehr wohl direkt nachvollziehen.

Sicher. Nur ist es eben wie du sagst „nur“ ein Fragment. Ich denke du wirst mit mir übereinstimmen, dass die israelische Gesellschaft eine sehr pluralistische ist, mit zum Teil großen Extremen.

und außerdem: meinst du die presse allein spiegelt wider, wie
die MENSCHEN sich fühlen und was wirklich in einem land vor
sich geht? ich kenne persönlich natürlich auch den umgekehrten
fall. was meinst du was viele israelis sich über österreich
zusammenreimen, nur weil dies und das in den nachrichten war.

Natürlich. Der umgekehrte Fall dürfte sogar noch häufiger sein. Deshalb war es für mich ja auch so wichtig zu erfahren, ob entsprechende Stimmen zum Gazaabzug in der israelischen Presse präsent sind.

ich bin auch da ständig am korrigieren und erklären. umgekehrt
ist es nicht anders. nur wer DORT WAR, längere zeit (nicht nur
urlaub), die sprache kann und menschen kennt, hat ein
einigermaßen richtiges bild von einem land.

Ich bezweifele, dass es ein einigermaßen richtiges Bild von einem Land geben kann, es sei denn, man hält sich an die Fakten, und die sind wiederum unabhängig vom persönlichen Erleben.

das leben in den gebieten als palästinenser kennen wir beide
nicht. aber das leben in israel als israeli kenne ich. du
kennst überhaupt nichts aus eigener anschauung, noch hast du
einen persönlichen bezug. meine äußerungen sind alles andere
als neutral und objektiv - wie sollten sie das sein, wenn ich
persönlich involviert bin?

Hier stellt sich die Frage, an welcher Leitlinie man seine Beurteilung bestimmter Vorgänge ausrichtet. Wenn die Leitlinie die eigenen Interessen sind, dann muss man sich immer noch fragen lassen, ob die Einschätzung der Situation auch für die eigenen Interessen die richtige ist. Oder anders gesagt: Wenn das Interesse das langfristige Bestehens Israels möglichst in Frieden ist, dann kann es immer noch unterschiedliche Meinungen darüber geben, wie dieses Ziel zu erreichen ist.

wenn ich etwas aus der presse lese,
dann kann ich sehr wohl abschätzen, in wieweit die israelische
wirklichkeit abgebildet wird oder ob verschönert oder gehetzt
wird. aber deine ansichten beruhen auf beiden seiten
ausschließlich auf übersetzungen aus der presse!! wie kannst
du überhaupt wissen, ob sie neutral sind oder nicht??

Ich gehe grundsätzlich davon aus, dass Presse nicht neutral ist. Allerdings gibt es durchaus Möglichkeiten Fakten von Bewertungen zu trennen. Die „Wirklichkeit“ wie du sie beschreibst, ist immer auch eine subjektive Wirklichkeit.

Nein, sie läuft ganz deutlich zwischen Respektieren von
Völkerrechten und Menschenrechten und Nicht Respektieren von
Völkerrechetne und Menschenrechten.

das ist einfach unsinn. die gesellschaftlichen grenzen in
israel laufen ganz woanders.

Eine Gesellschaft ist geprägt von jeder Menge „Grenzen“: Arme - Reiche, Männer - Frauen, Akademiker - Ungebildete, Gesunde - Kranke etc. Ich beschrieb hier eine Grenze, die mir aber für den politischen Konflikt die bedeutsamste ist.

sie laufen nichtmal am stärksten
zwischen „juden und arabern“.

Eben. Genau meine Rede.

selbst das ist eine dumme
verallgemeinerung, die man nur so in der presse hört. das
ganze gesellschaftliche und politische bild zu erklären würde
bände füllen.

Muss ja nicht. Wir greifen uns hier ja auch immer nur kleine Aspekte heraus.

Eben, es ist offenslichtlich und ich gebe es offen zu. Meine
Sympathien sind bei den Menschen, die sich egal ob Israelis
oder Palästinenser für Völkerrecht und Menschenrechte
einsetzen.

dein selbstbild deckt sich nicht mit dem, wie du hier
erscheinst. du erscheinst als sympathisant mit der
palästinensischen sache und als gegner der israelischen.

Mir sowas ausgerechnet in einem Thread vorzuwerfen, wo ich mehrfach bestimmte israelische Standpunkte als unbedingt unterstützenswert herausgestrichen habe, erscheint mir geradezu kurios.

Es mag ja sein, dass ich deinen israelischen Standpunkt nicht Teile. Nur ist das eben „nur“ deiner und keinesfalls der israelische Standpunkt.

Gruß
Marion