ich hoffe, dass @anon56793850 damit einverstanden ist, dass ich einen neuen Thread aufmache. Das ist so ein interessantes Thema, weil ich, glaube ich zumindestens, durchblicke, was deine Intention ist. Wobei ich sagen muss, dass du die Thematik mit deiner ziemlich polemischen Eingangsfrage einmal durch die kalte Küche gejagt hast .
Ich fasse mal an einem Beispiel zusammen:
Ich bin mit meinem Mann seit 26 Jahren verheiratet und kenne ihn daher ziemlich gut. Morgen hat er einen Verkehrsunfall und liegt im „Wasauchimmerkoma“ (über die genauen Begrifflichkeiten mögen sich bitte die Experten streiten). Da ich weiß, dass ihm (und mir) sexuelle Tätigkeiten, in welcher Form auch immer, sehr wichtig sind, achte ich als betreuende Person natürlich auch auf Anzeichen, die darauf hinweisen, dass er sexuell stimuliert bzw. befriedigt werden möchte. Soweit richtig? Stelle ich solche Anzeichen fest, werde ich versuchen, diese Bedürfnisse zu befriedigen, in welcher Form auch immer?
Ich werde nicht den Arzt fragen oder die Pflegerin damit beauftragen oder ihn (meinen Mann, nicht den Pfleger) missbrauchen, wenn mir mal danach ist?
Warum sagst du es denn nicht einfach?
Sollte es sich darum drehen, ist es tatsächlich eine komplett andere Ausgangslage als in deinem ersten Posting, zumal du die Vergewaltigung als Aufhänger genommen hast.
In diesem Fall bin ich bei dir, aber nur in diesem Fall! Solltest du nicht alle Fragen mit ja beantworten, habe ich tatsächlich ein schweres Verständnisproblem.
Soon
PS Es gibt von John Irving einen wunderbaren Roman (Garp und wie er die Welt sah), in welchem es eine solche, ziemlich wahnwitzig zu lesende, Szene gibt. Wo es also tatsächlich, in diesem Fall die Pflegerin, eine Vergewaltigung eines wehrlosen Patienten gibt. Allerdings liest sich diese Passage nicht so. Ich hatte die ganze Zeit diese Szene im Kopf und sehe sie erst heute, dank deines Postings übrigens, mit anderen Augen.
PPS Ich habe die Frage absichtlich in Ethik gepostet (hat das überhaupt einen Sinn?), weil es m.E. nichts mit Psychologie zu tun hat.
ich finde, Sex findet nicht nur auf körperlicher Ebene statt, sondern hat auch sehr viel mit Gedanken, Phantasien, Lust am gemeinsamen Empfinden zu tun. In welchem Masse sich ein Mensch im Wachkoma darauf einlassen kann, können wir nicht wissen. Eine Erektion bei einem männlichen Wachkomapatienten muss nicht unweigerlich mit sexueller Lust zu tun haben, es kann auch ein ganz normaler physiologischer Vorgang sein. ( Hmmmm… Wie kann mensch Sexuelle Lust bei einer Wachkomapatientin feststellen?)
Ich finde, einem Komapatienten Lust zu schenken ist eine wahre Liebesgabe. Aber ob jemand im apallischen Durchgangssyndrom wirklich sexuelle Bedürfnisse hat, kann ich nicht beantworten.
Ganz sicher sind körperliche Nähe, Wärme, Zärtlichkeit immens wichtig.
Die wenigen Wachkomapatienten, die mir von ihrer Zeit im Wachkoma berichten konnten, waren im wahrsten Sinne des Wortes dermassen mit Überleben beschäftigt, dass sie wohl keine Ressourcen für sexuelle Bedürfnisse hatten.
Wie es sich bei Patienten mit dem Locked-in-Syndrom verhält, weiss ich nicht. Vielleicht gibt es darüber Berichte?
Ja!
Und damit bleibt man auf der sicheren Seite, denn mit ein wenig Einfühlung wird man anhand der körperlichen Reaktionen des sich im Koma befindlichen Gegenübers eine Reaktion wahr nehmen und sich daran orientieren können.
Selbstverständlich bin ich damit einverstanden, allerdings kann ich am Wochenende nicht viel beitragen, weil ich nicht daheim bin und mit dem Smartphone nicht viel zu machen ist in wewewa. Ich sitz grad am PC eines Freundes.
Ich versuche mal, möglichst nachvollziehbar zu argumentieren:
Prämisse: Auch Im-Koma-Liegende (ich möchte nicht von „Patienten“ sprechen, weil der Begriff alles so sehr auf das Medizinische und „Lebensnotwendige“ verengt) haben sexuelle Bedürfnisse, die sie nicht selbst befriedigen können.
Darüber kann man lang streiten, m.W, wird das von Experten durchaus so gesehen:
Selbst beurteilen kann ich das nicht, weil ich bezüglich Wachkoma null Expertenwissen habe.
Die erste Folgerung aus dieser Prämisse ziehst du selbst mit deinem Beispiel: Wenn sexuelle Bedürfnisse vorhanden sind, dann sollte es aus meiner Sicht möglich sein, dass Partner sie befriedigen dürfen, wie es all die Jahre vorher auch war. Im-Koma-Liegende sind ja weiterhin lebende Menschen und nicht nur Patienten, bei denen nur noch das Überleben zählt. Das hat m.E. auch mit Würde zu tun, sie als Menschen zu verstehen und nicht ausschließlich als „Patienten“.
Die nächste Folgerung ist dann: es gibt keinen guten Grund, dass nur denjenigen Im-Koma-Liegenden, die vorher einen Partner hatten oder deren Partner ihnen weiter erhalten bleibt, die Befriedigung ihrer sexuellen Bedürfnisse gestattet sein soll. An der Stelle käme dann so etwas wie „Sexual-Assistenz“ ins Spiel, wie sie in einigen Ländern z.B. für Körperbehinderte etabliert ist.
Die nächste Folgerung: Wenn „Sexual-Assistenz“ als sinnvoll angesehen wird, dann gibt es keinen zwingenden Grund, partout Pflegehandlungen (die auch schon zärtliche Berührungen beinhalten sollen) fein säuberlich von der „Sexual-Assistenz“ zu trennen. Sinnvoller wäre es dann für mich, Pflegende entsprechend zu „schulen“ (und zwar nicht in Bezug auf „Sex“, sondern darauf hin, dass sie Grenzen einhalten können dabei, und dass sie reflektieren können, was sie tun), weil sich zwischen Pflegenden und Im-Koma-Liegenden schon langjährige feste Beziehungen eingestellt habe, was ein „Sexualassistent“ nicht zu bieten hat.
Mit dieser Prämisse und den drei Folgerungen gelangst du unweigerlich auf das Grundproblem der „Einwilligung“, da man unmöglich sicher wissen kann, ob diese sexuellen Kontakte vom Im-Koma-Liegenden tatsächlich erwünscht sind oder nicht, denn „sichere Zeichen“ dafür gibt es nicht, weder Erektion noch vaginale Lubrikation noch frühere Aussagen von ihm, dass er das in dem Fall wünschen würde usw.
Du musst dann immer stellvertretend für ihn/sie entscheiden.
Und hier ist meine Position, dass es falsch ist, „im Zweifel“ (und es wird immer einen Zweifel geben) mit „Nein“ zu entscheiden. Stattdessen sollte man, wenn Anzeichen dafür sprechen, dass er/sie das will bzw. dass er ihm/ihr gut tun könnte, sich ein „Ja“ trauen, auch wenn auch das mit Zweifeln begleitet sein wird.
Grundsätzlich falsch finde ich mit dem Einwilligungs-Argument daher zu kommen und damit dogmatisch zu argumentieren. Bei einer Menschengruppe, die prinzipiell nicht einwilligungsfähig ist, kann Einwilligung kein sinnvolles Kriterium für Zustimmung oder Ablehnung sein. Ein Satz wie „Sexualität braucht immer Einwilligung“ greift hier einfach zu kurz und fungiert nur als Dogma.
Ich muss geeignete Kriterien finden, um an den „mutmaßlichen Willen“ des Im-Koma-Liegenden heran zu kommen, ich muss bereit sein anzuerkennen, dass ich als Stellvertreter es entscheiden muss ohne einen sicheren Boden dafür zu haben, und ich muss bereit sein, nicht nur die „einfach Lösung“ zu suchen, denn wenn ich immer mit „Nein“ entscheide, erfahre ich normalerweise keine Kritik dafür. Damit schütze ich aber nur mich, nicht den, für den ich entscheiden soll.
Dieses Thema berührt so viele unterschiedliche Bereiche, ich hätte es auch nicht in Psychologie gepostet.
Ich kann das (im Thread Teil 1 sinngemäß vorgebrachte) Argument „die Gefahr der Traumatisierung überwiegt den Schaden der Nicht-Befriedigung sexueller Bedürfnisse so dermaßen, dass ‚Nein‘ immer richtig ist“ nachvollziehen, finde es aber falsch.
Nur dieser Aspekt wäre m.E. vorwiegend im Psychologie-Brett zu beleuchten.
.