Konsequenzen einer Verrohung der Sprache?

News & Aktuelles Nachrichten
#1

Servus,

ich vermute, dass den meiste hier schon bekannt sein dürfte, was bei einer PEGIDA Kundgebung am 25.06. in Dresden vorfiel. Falls nicht:
Pegida-Redner spricht über Rettungsschiff „Lifeline“ - Teilnehmer rufen „Absaufen!“

Ein Video einer Pegida-Kundgebung vom 25. Juni in Dresden sorgt derzeit für Aufsehen: Als Redner und Gründungsmitgried Siegfried Däbritz über ein Rettungsschiff der Hilfsorganisation „Lifeline“ spricht, riefen Teilnehmer der Kundgebung lautstark „Absaufen! Absaufen!“.

Das entging dem Redner Siegfried Däbritz (PEGIDA Gründungsmitglied) nicht. Doch anstatt zur Mäßigung aufzurufen, schmunzelt Däbritz nur und reagiert mit einer saloppen Bemerkung:

Auf die „Absaufen“-Rufe der Teilnehmer reagiert Däbritz mit einem Grinsen und sagt dann: „Nein, nein, nicht absaufen, wir brauchen das Schiff noch, um die alle wieder zurückzufahren.“

Die Staatsanwaltschaft ermittelt wohl schon und für mich war der Vorfall an sich nicht wirklich bemerkenswert (wir sprechen immerhin von der PEGIDA). Heute habe ich mir aber die Sendung Panorama angeschaut, in der Anja Reschke (die ich übrigens sehr schätze) Folgendes in dem Beitrag ab ca. Minute 14 sagt:

„Dass Menschen im 21. Jahrhundert völlig schamlos bei hellem Tageslicht auf einem der berühmtesten Plätze Dresdens rufen, dass Menschen absaufen - also sterben - sollen, offenbart ein solches Ausmaß an Werteverlust, das vor einiger Zeit wirklich unvorstellbar gewesen wäre.“

Kann man hier aber wirklich von einem Werteverlust sprechen? Es ist immerhin schon 2,5 Jahre her, dass von Storch Frauen und Kinder mit Waffengewalt an der Einreise hindern wollte. Gaulands Aufruf, einen Menschen zu ‚entsorgen‘, ist auch schon wieder fast ein Jahr her. Für mich ist der Vorfall jetzt in Dresden genau in diesem Zusammenhang zu sehen und daher eher keine neuere Entwicklung.

Außerdem frage ich mich, ob man Werte tatsächlich verlieren kann bzw. falls ja, dass dies wirklich so schnell geschehen könnte. Es stellt sich also die Frage, ob dies nicht einfach die Werte sind, die diese Personen schon immer hatten.

Also ist dieser Vorfall wirklich so überraschend oder ist er nicht einfach nur die logische Konsequenz einer Verrohung der Sprache, bei der manche Politiker/Politiker unverholen Gewaltbilder transportieren und somit die Grenze des sag - und damit denk - baren immer weiter aufweichen?

1 Like
#2

Offenbar verwechselst du Ursache und Wirkung. Wenn beharrlich von oben herab etwa von „Schutzsuchenden“ gesprochen wird und korrekte Bezeichnungen wie „Wirtschaftsflüchtlinge“ verpönt sind, obwohl alle sogenannte Schutzsuchende bereits sicher waren und aufgrund besserer wirtschaftlicher Hoffnungen kommen, und sich aufgrund der Zahlen eindeutig von einer „Masseneinwanderung“ sprechen lässt, wobei der Begriff bei Kirchen und anderen Würdenträgern zu einem Aufschrei führt, dann kommt es doch automatisch zu Gegenreaktionen.

gegenwärtig ist es etwa so, dass selbsternannte Moralapostel, teils auch Pfaffen, die von der Kanzel wettern, oder abgehalfterte Moderatoren wie J. und K., die als Hilfsorganisationen getarnten Schlepperorganisationen, die sichtlich einfach nur die Migration nach Europa unterstützen wollen, in den Medien noch verteidigt werden und schamlos alle Kritiker als Unmenschen dargestellt werden, die angeblich das Sterben im Mittelmeer toll fänden und gegen Seenotrettung allgemein seien, obwohl man eigentlich nur will, dass die Migranten zurückgebracht und nicht extra noch den viel weiteren Weg nach Europa transportiert werden, dann ist es doch nicht verwunderlich, dass Leute plakativ und natürlich provokativ rufen, das Schiff (!) möge absaufen.

Die von dir angesprochene „Lifeline“ ist nämlich ein Schiff und kein Mensch. Und sie ist derzeit festgesetzt, sodass auch die Besatzung im Falle eines Lecks nicht weit schwimmen bräuchte. Man muss also nicht immer das schlimmste in einem sehen.

Oder ist es vielleicht so, dass Du [Beitrag editiert vom www Team]
gerade wollt, dass die Migrationskritiker alle böse Unmenschen sind? Dafür sprechen auch deine vollkommen untauglichen anderen Beispiele:

Wie du aus schon damals geführten Debatten wissen müsstest, hat von Storch geltendes Recht zitiert, und nichts anderes. Du verdrehst also selbst im Wissen, dass sie lediglich geltendes Recht angewandt sähe, ihre Worte. Du willst also gar nicht, dass von Storch nicht will, dass nicht regellos auf Menschen geschossen wird, du willst krampfhaft, dass sie es will. Und das zeigt deine Absichten.

Er hat doch offen gesagt, dass Migrant*Innen, die eine deutsche Kultur einfach als nicht gegeben ansehen und meinen, Migranten müssten auf nichts Rücksicht nehmen und seien einfach so hier zu Hause, lieber in ihrer Heimat sein sollten. Was willst du ihm da böses andichten? Er will, dass bestimmte Migranten zurückgehen. Nicht mehr, nicht weniger,

Also genetisch bedingt, oder wie meinst du das?

#3

„Die ohnehin abwertende Zuschreibung Wirtschaftsflüchtling ist nicht
nur diskriminierend, sondern auch ohne jede Fakten- und
Forschungsgrundlage.“

Zu diesem Zeitpunkt war die Dresdner Hilfsorganisation „Mission Lifeline“
noch mit 234 Flüchtlingen an Bord auf dem Mittelmeer unterwegs.

„Kein deutscher Polizist würde auf Flüchtlinge schießen“, sagte der
stellvertretende Vorsitzende der Gewerkschaft der Polizei, Jörg Radek:
„Wer ein solches radikale Vorgehen vorschlägt, will offenbar den
Rechtsstaat aushebeln und die Polizei instrumentalisieren“, sagte Radek
der „Bild am Sonntag“.

AfD-Spitzenkandidat Alexander Gauland hat eingeräumt, sich mit Äußerungen über die deutsche Integrationsbeauftragte Aydan Özoguz vergriffen zu haben.

Wertvorstellungen oder kurz Werte bezeichnen im allgemeinen Sprachgebrauch als erstrebenswert oder moralisch gut betrachtete Eigenschaften bzw. Qualitäten, die Objekten, Ideen, praktischen bzw. sittlichen Idealen, Sachverhalten, Handlungsmustern, Charaktereigenschaften beigemessen werden.

Spontan fällt mir nichts ein, das weniger mit „genetisch“ zu tun haben könnte. Außer natürlich, man versucht verzweifelt dem Gegenübern etwas zu unterstellen.

3 Like
#4

Hier auch nicht zu vergessen die Aussage des Herrn S. Gabriel. Wollte der nicht Frau Merkel nebst Regierung „entsorgen“? Und das sogar „rückstandslos“.
[Beitrag editiert vom www Team]

1 Like
#5

Ist ja gruselig.
Das klingt doch nicht sehr viel anders als das: „Mir wäre lieber gewesen, ihr hättet 200 Juden erschlagen und hättet nicht solche Werte vernichtet“. (Hermann Göring, 12. November 1938)?

#6

Kannst du auch nur in irgendeiner Weise belegen, dass die Migranten nicht schon längst sicher waren, bevor sie nach Deutschland aufbrachen? Wer dennoch meint, der Begriff Wirtschaftsflüchtling sei diskriminierend, anders gesagt, wer ihn verwende, handele moralisch verwerflich, will Fakten unter den Teppich gekehrt sehen. Dass du einen Link zur Mainstream-Presse bringst, bestätigt also meine Ansicht. Am Ende bringst du mir noch irgendeinen Pfaffen, der es von der Kanzel predigt, als Beweis dafür, dass wir alle aufnehmen müssten.

Es ging um das Schiff. Und das Schiff wurde dafür genutzt, die Migranten nicht in einen sicheren Hafen, sondern gezielt nach Europa zu bringen. Wenn du letzteres auch mal kritisieren würdest, wäre deine künstliche Empörung vielleicht irgendwo glaubwürdig.

Habe ich nicht schon die Story erzählt, wie man uns W10ern beigebracht hat, einfach so auf Menschen zu schießen, sollte jemand den Kasernenzaun erklimmen? Das heißt, wir hatten den Befehl dazu. Es war dermaßen weltfremd, damals auf von Storch loszugehen, dass deine gespielte Empörung einfach nur unglaubwürdig erscheint.

Willst du ihn jetzt auch noch dafür kritisieren, seine womöglich missverständliche Wortwahl geradezurücken?

Du hast geschrieben:

Abgesehen davon: Wenn du so denkst, denkst du dann nicht auch, dass Migranten ihre Werte und Einstellungen aus der Heimat mitbringen und nicht mittels Integrationskurs ablegen wie ein Bayern-Fan sein Trikot nach einem erfolglosen Spiel?

1 Like
#7

Wenn für jetzt schon die ‚Mainstream-Presse‘ ein Problem ist…

Auf dem Schiff befanden sich zu dem Zeitpunkt neben der Besatzung auch 234 Flüchtlinge, darunter Frauen und Kinder. Was würde wohl mit denen passieren, wenn das Schiff ‚absäuft‘?
Außerdem wissen wir alle, wer mit den Rufen gemeint war.

Warst du Polizist? Ging es damals um Flüchtlinge? Nein? Typischer non sequitur.

Ich wollte lediglich anmerken, dass er sich für etwas entschuldigt hat, was du hier noch fleißig zu rechtfertigen versuchst. Wenn er selber der Meinung war, dass er sich im Ton vergriffen hat und seine Aussage somit nicht angebracht, sollte dir das eigentlich gut genug sein.

Stimmt, und das hat nichts mit deiner Unterstellung zu tun. Einfach nur ein billiges Strohmann-Argument.

3 Like
#8

Für dich ist also der Wunsch, die übers Mittelmeer nach Europa drängenden Migranten sollten gerettet und dann sicher nach Nordafrika zurückgebracht werden, ähnlich zu bewerten wie die Aussagen von Politikern aus der Zeit des Nationalsozialismus, welche zur systematischen Verfolgung und Ermordung von Juden geführt haben?
Das ist eine solche Relativierung der damaligen Verbrechen

… [Beitrag editiert vom www Team]…

1 Like
#9

Der lautstarke Ruf „Absaufen! Absaufen!“ beinhaltet ziemlich eindeutig nicht den

1 Like
#14

Wie bitte? Damals ging es vielleicht um einen fiktiven russischen Spion, der unsere hochwohlerhobenen militärischen Supergeheimnisse ausspioniert. Auf den hätten wir schießen müssen. Der scheint für dich weniger Wert zu sein als ein Flüchtling. Und du willst so tun, als seien andere inhuman.

Genau darum geht es dir auch. Man nennt das Framing oder Agenda Setting. Du tust so, als sei speziell die vermeintliche Inhumanität bei sächsischen Rentnern das entscheidende Problem. Dabei willst du bewusst die Debatte von der eigenen Inhumanität ablenken.

Beispiel: Migrationsverfechter sprecht systematisch dafür aus, dass wir Deutschen auch kriminelle sogenannte Flüchtlinge zu ertragen hätten. Afghanische Straftäter müssten wir also ertragen, wen es trifft, der (oder die) hat eben Pech gehabt, man hätte ja nicht auf den Weihnachtsmarkt oder auf die Kölner Domplatte gehen müssen. Jedenfalls habe die deutsche Bevölkerung die von Straftätern ausgehende Gefahr einfach zu erdulden, während Afghanen keines abstrakten Gefahr ausgesetzt werden dürfte. Ihr schafft somit selbst zwei Stufen von Wertigkeit.

[Generalisierungen editiert vom www Team]

1 Like
#16

Ein non sequitur ist ein Scheinargument. Dein Wachbefehl als Soldat ist bei dem vorliegenden Beispiel völlig irrelevant.

2 Like
#17

Nein, das ist nicht verwunderlich, es ist schlicht widerwärtig und menschenverachtend - übrigens ist dein Verständnis dafür hier auch nichts anderes als genau das.

3 Like
#18

Den hatte @Simsy_Mone ja auch nicht gemeint, wie ein simpler Blick auf ihren Beitrag zeigt:

Sie bezog sich also auf die Aussage, man möge die Migranten wieder zurückfahren, und verglich diese mit einem Ausspruch Görings.

#20

Wie bitte? Auf Leute, die in eine Kaserne wollen, soll man deiner Ansicht nach also schießen dürfen, auf Migranten aber nicht? Und dann beschwerst du dich über die „Absaufen!“-Rufe?

#21
2 Like
#26

Dieses Thema ist nun geschlossen. Es ist nicht länger möglich, auf dieses Thema zu antworten.

Und es ist auch keine Kampfarena. Der Beschwerde-Briefkasten vom Team ist so gut wie voll und bis das Team den Thread bearbeitet hat, bleibt das Thema geschlossen.

MOD Selina

#27

Dieses Thema ist nun geöffnet. Es ist wieder möglich, auf dieses Thema zu antworten.

#28

Das Thema bleibt geschlossen, da

  1. die Diskussion zu sehr ins Off-Topic abgedriftet ist und
  2. die „Fragestellung“ nicht eindeutig genug war. Es war mehr ein Posten der eigenen Meinung: Es stellt sich also die Frage, ob dies nicht einfach die Werte sind, die diese Personen schon immer hatten. = mehr Aussage als Frage.
    Also ist dieser Vorfall wirklich so überraschend…

Dominik vom www Team

#29

Dieses Thema ist nun geschlossen. Es ist nicht länger möglich, auf dieses Thema zu antworten.