Hallo,
Genau dieses Gleichsetzen erinnert an die blinde Justitia.
Und was genau stört Dich an dieser? Hättest Du lieber eine Justiz, die je nach Religion des Angeklagten ganz andere Urteile spricht?
Man sollte genauer hinschauen, dann offenbaren sich die
Unterschiede.
Natürlich gibt es Unterschiede in den Glaubensrichtungen, sonst gäbe es ja nur einen für alle.
Nur gibt es eben keine Unterscheidungen in besser oder schlechter, skurril oder nicht skurril. Wenn jemand an den großen Kürbis glaubt, ist das ganz allein seine Sache. Ebenso, wenn er an den Satan oder den Reikimeister glaubt. Gefährlich wird es erst, wenn er anfängt, seine Umgebung damit zu vernebeln, in die Irre zu führen, gar zu drangsalieren oder zu terrorisieren. Dann ist Ende-Gelände.
Das aber liegt nicht am Glauben selbst, sondern am Gläubigen.
So als lebe jeder der Vertreter dieser Richtungen in einem
(„persönlichen“) Paralleluniversum, das mit anderen Universen
nichts zu tun hat.
Genau so ist es auch.
Weiter unten nennst du dich „aufgeklärt“, du gibst dich dort
kritisch gegen jeden Hokuspokus. Und hier produzierst du
Parallelwelten-Hokuspokus.
Du vermischt hier den privaten Glauben, die Traumwelt, mit tatsächlichen Parallelwelten, das ist Unsinn und so wird auch kein Argument draus. Da musst Du schon mit was besserem kommen.
„Glaube“ oder Meinungen aber sind nichts Privates.
Aber sicher ist Glaube und Meinung etwas privates. Genau
genommen gibt es kaum etwas noch privateres.
Wir reden hier aber in einem öffentlichen Medium über
Meinungen, die öffentlich sind. Es gibt also kaum etwas
Öffentlicheres als diese Meinungen.
Falsch. Du verwechselst den privaten Glauben mit der Diskussion darüber.
Was genau ich glaube, ist meine eigen Sache, meine Entscheidung, meine Entwicklung, wenn sich da was ändert.
Was ich öffentlich diskutiere, muss nicht mal was damit zu tun haben, es unterliegt jedenfalls meiner Entscheidung, was von meinem Glauben ich kundgebe und was nicht.
Ich habe keinerlei Verpflichtung, über meinen Glauben zu
diskutieren. Das ist ganz allein meine persönliche
Entscheidung, ob ich das zulasse. Wir sind zum Glück (noch?) weit
von Gedankenkontrolle entfernt.
JETZT machst du deine Gedanken aber öffentlich.
Aber nur die, die ich öffentlich machen will.
Das ist der Punkt. Und noch wichtiger: deine Meinungen (zu diversen
Themen) sind nicht aus dem Nichts entstanden, sondern durch
andere beeinflusst, die deren Urheber öffentlich gemacht
haben. Du schwimmst in einem riesigen Teich aus Meinungen. Aus
diesem öffentlichen Meinungs-Biotop kannst du dich nicht
herausdefinieren. Deine Gedanken sind organisch verbunden mit
dem öffentlichen Raum der Ideen und Gedanken. Du bist keine
Insel.
Ja. Und?
Selbst, wenn Du mein gesamtes Wissen kennen würdest, selbst wenn Du alle meine Erfahrungen hättest, Wenn Du dazu mich auch noch genau kennen würdest, könntest Du trotzdem nicht sagen, an was ich glaube oder wie es dazu gekommen ist.
Die Gedanken sind frei.
Begründungen habe ich geliefert.
Nein.
Hmm. Hast du das echt überlesen? Ich warf dem skurril
genannten Glauben vor, in primitiver Weise Andersdenkende zu
verteufeln.
Nein. Du hast es dem Betreiber der Seite vorgeworfen. Das ist ein Unterschied. Es kommt hinzu, dass Du nicht begründet hast, was genau da nun skurriler dran sein soll als an Deinem Reikiglauben. Du schriebst, dass Reiki halt was uraltes sei. Aber was sagt das aus? Man hat wer weiß wie lange die Sonne angebetet, ist es schon allein deshalb nicht skurril?
Weder ist der eine Glaube skurriler als der andere, noch hast
Du das begründet. Eine Begründung, die sich einfach nur auf
einen anderen Glauben stützt, ist schlicht unzulässig in
dieser Diskussion.
Du hast meine Begründung scheinbar aus dem Bewusstsein
ausgeblendet. Anders kann ich das nicht verstehen.
Nein, ich zweifle nur an, dass Du aufgrund Deines Glaubens objektiv festlegen kannst, was skurril ist.
Du hast in Bezug auf Reiki da noch Nachholbedarf …
Nö, da existiert genau gar kein Bedarf. Interessiert mich
schlicht nicht. Ich glaub nicht dran und fertig.
In einer Diskussion sollte man aber Begründungen für Thesen
liefern. Andernfalls der Verdacht aufkommt, man hätte keine -
und beschränke sich darauf, rein gefühlsmäßig Stimmung gegen
etwas zu machen, ohne zu wissen warum.
Genau dieser Verdacht kommt allmählich bei mir auf.
Mir kommt der Verdacht auf, dass wir aneinander vorbei reden. Es geht mir gar nicht darum, Reiki zu kritisieren. Es geht mir nur darum, dass Du einen anderen Glauben als skurril bezeichnest und Deinen eigenen darüber stellst.
Wir sind vielleicht weiter, aber in welcher Richtung? Und wer
genau ist ‚wir‘?
Wir, das sind die Aufgeklärten.
Ah ja. Dann kannst Du sicher erklären, was genau am Glauben an
Reiki ‚aufgeklärt‘ ist?
Das bezog sich nicht inhaltlich auf Reiki, du hast da den
Zusammenhang durcheinandergebracht. Dass wir heute WEITER
sind, bezog sich auf die verstaubte Tendenz der Homepage,
Gegner im wörtlichen Sinn zu verteufeln. AUFGEKLÄRTE Menschen
verteufeln keine Andersdenkenden. Darum geht es.
Aufgeklärte Menschen glauben auch nicht an Reiki.
Natürlich ist das nur eine Behauptung. Aber mit dem selben Recht.
Ich darf mich mit mindestens dem gleichen Recht als aufgeklärt
bezeichnen wie Du.
Dem stimme ich erst zu, wenn du dich endlich mal gegen
„Verteufelungen“ (im wörtlichen Sinne) Andersdenkender
aussprichst. Du lässt dir ganz schön viel Zeit damit…
Ach so. Okay, das habe ich oben ja schon geschrieben.
- mein Hinweis zielte jedoch auf die „Lehren über Chakren und
Astralkörper“ (das Alter hätte ich gar nicht erwähnen müssen),
und genau das ignorierst du, weil du alles Inhaltliche
ignorierst.
Genau. Weil mich der Inhalt nicht sonderlich interessiert, wenn die Grundlage bereits fehlerhaft ist.
Wenn Du nicht an den Christengott und die Geschichten um Jesus glaubst, musst Du nicht die Bibel auswendig lernen, um den christlichen Glauben abzulehnen.
Weil Du nicht an Satan glaubst, urteilst Du doch auch über die bewusste Internetseite und sogar den daran hängenden Glauben.
Es genügt nicht, alles in einen Topf zu werfen (Reiki,
Satanglaube, ägyptische Kulte usw. usf.) und zu sagen: „Alles
das gleiche Zeug.“
Das habe ich nicht getan. Ich habe nur gesagt: gleichwertig.
Adorno sagte mal: ´Aus dem Lachen der Menschen könnte man ein
ganzes KZ bauen.´ Ich will damit sagen, dass Lachen nicht
automatisch heißt, dass der Lachende auch der Bessere ist.
Das habe ich auch nicht behauptet.
Das sind ernstzunehmende Motive, ok. Allerdings gilt auch
hier, dass es mit einfachen Verbalattacken ohne inhaltliche
Auseinandersetzung nicht getan ist.
Richtig. Das würde die Fronten nur verhärten und niemand etwas nützen. Weshalb ich das im allgemeinen auch vermeide.
Ich bin sogar sehr neugierig. Das unterscheidet mich von
denen, die ihren Glauben nicht hinterfragen, sondern nur
irgendwelchen alten Lehren hinterherlaufen, die die Behauptung
anstelle der Erklärung setzen. Mich stört das Tabu, dass ein
Hinterfragen verbietet.
Wer verbietet das Hinterfragen esoterischer Theorien? Keiner,
absolut keiner.
Doch. Noch nie aufgefallen? Frag doch mal einen Astrologen, wie der Einfluss der Sterne und Planeten sich wohl übertragen könnte. Frag doch mal die Homöopathen, warum sich das Wasser die Informationen der angeblich vorhandenen Wirkstoffe um so besser merkt, je öfter man es verdünnt - gleichzeitig aber alle anderen Informationen vergisst. Frag doch mal die Heilsteinbesitzer, warum das Wasser wohl gegen ihre Gebrechen wirken könnte, wenn man einen Stein drin badet, der gar keine wasserlöslichen Bestandteile besitzt. Frag doch mal die Tarotkartenleger, wie wohl die Informationen über die zukunft in die Karten kommen könnten. Frag doch mal die Pendelgläubigen, wie wohl ein ‚Medium‘ an Informationen kommt, wenn es ein Pendel über ein Photo hält. Frag doch mal, wie man wohl mit einer Wünschelrute Wasseradern finden kann, wenn es doch gar keine Wasseradern gibt.
Du kannst jedesmal das gleiche feststellen: wenn sie nicht mehr weiterwissen, bauen sie ein Tabu auf, anstatt bewiesene Tatsachen zu akzeptieren. Sie wollen gar nicht weiter darüber nachdenken. Weil es sich bei all diesen Beispielen um Glauben handelt. Und sie haben Angst, diesen zu verlieren.
Du malst ein Gespenst an die Wand, mehr nicht.
Lies einfach mal aufmerksam dieses Brett. Da muss man nichts an dei Wand malen, es steht schon da.
Hinterfragen heißt aber folgendes:
…
Tja, um auch nur entfernt daran heranzukommen, solltest du
deine Argumentation noch optimieren. Ich wiederhole:
Du hast in Bezug auf Reiki da noch Nachholbedarf …
Nö, da existiert genau gar kein Bedarf. Interessiert mich schlicht
nicht. Ich glaub nicht dran und fertig.
Es ging um eine Begründung deinerseits, und du sagst einfach:
Ich glaub nicht dran und fertig.
Das bezieht sich zunächst mal auf die aktuelle Diskussion. Und in der ging es eben nicht um Reiki, sondern um Glauben und dessen Bewertung. Wenn ich eines Tages über Reiki diskutiere, werde ich mich selbstverständlich vorher informieren. Wie sollte ich sonst argumentieren können?
Gruß
loderunner
