Das bezog sich auf die Menschen, die sich „problemlos“ eine Steckdose ans Haus dübeln können, neben dem sich der eigene Stellplatz befindet. Bei denen wird recht schnell, d.h. innerhalb der nächsten 10 Jahre, eine Elektroautoquote von 50 oder mehr Prozent erreichbar sein.
Das Argument mit der fehlenden Infrastruktur für Wasserstoff und dem noch nicht nahezu in unbegrenzter Menge verfügbaren Strom aus sauberer Solarenergie ist auch von heute. Die ersten Tankstellen für Verbrenner waren auch Apotheken, Drogerien und Kolonialwarenläden. Daran hat sich in den letzten rd. 100 Jahren auch eine ganze Menge geändert.
Im übrigen kannst Du Dir Dein „Du bist doof“-Gebelle sparen. Wenn Du - auch bei abweichenden Standpunkten - nicht in der Lage bist, Argumente sozialadäquat zu formulieren, solltest Du daran arbeiten.
Dyson-Sphäre? Im Ernst: natürlich ist eine flächendeckende Versorgung mit sauberem Wasserstoff nicht, was wir mal eben über’s Knie brechen können, aber das ist eben m.E. bei den Elektrofahrzeugen auch der Fall.
Da bin ich mir nicht so sicher. Wir haben in Deutschland rd. 16 Mio. Einfamilienhäuser. Wenn man mal hoch schätzt und davon ausgeht, daß zwei Drittel davon einen Stellplatz am Haus haben, dann wäre ungefähr ein Drittel aller Haushalte versorgt. Von den Mehrfamilienhäusern haben vielleicht 10% eine eigene Tiefgarage oder zumindest eigene Stellplätze. Bleiben noch gut 20 Mio. Haushalte, für die man sich Lösungen an den Straßen einfallen lassen muß.
Wie bei allen Themen rund um das Thema muß man sich natürlich auf Zeiträume einigen, über die man spricht. Wenn wir über 20 Jahre reden, ist das Problem sicherlich in irgendeiner Form für die meisten lösbar.
Aber auch das ist halt die Technik von heute und das ist ein Teil des Problems, was ich mit dem bedingungslosen Setzen auf Elektroautos habe: beim Wasserstoff werden die Probleme als praktisch, finanziell und ökologisch quasi unlösbar bezeichnet, während man gleichzeitig mit neuen Ladenmöglichkeiten, neuen Akkus, neuen Ladestationen und anderen, aber eben auch erst noch zu entwickelnden und zu bauenden Technologien der Zukunft argumentiert.
Prinzipiell aus drei Gründen. Erstens ist die Argumentation über die Sauberkeit von Elektroautos nicht ganz sauber. Unser Strom wird derzeit zu rd. 20% aus Wind, Solarenergie und natürlich strömendem Wasser erzeugt. Der Rest ist weiterhin Kernkraft und Verbrennung von fossilen Brennstoffen (und natürlich Biomasse, zu der man auch verschiedene Meinungen haben kann). Auch wenn natürlich an den Ladesäulen Ökostrom angeboten wird, bleibt das Augenwischerei, weil dieser Ökostrom natürlich die ökologische Bilanz des restlichen Strommixes verschlechtert. D.h. wenn das Auto sauber fährt, wird die Spülmaschine dadurch dreckiger.
Zweitens halte ich die Infrastrukturprobleme nicht für so leicht lösbar, daß man ausschließlich auf Strom setzen sollte.
Drittens ist das Thema „Ökobilanz über die ganze Lebensdauer“ noch längst nicht eindeutig geklärt. Selbst wenn man beim CO2 auf der sicheren Seite sein sollte (was m.W. auch noch nicht abschließend geklärt ist), bleibt da noch die Frage nach der Herstellung bzw. der Förderung der notwendigen Rohstoffe sowie der Entsorgung bzw. Wiederverwertung der Akkus. Nur, weil bei uns die Luft und das gute Gewissen besser wird, kompensiert das nicht die Umweltschäden, die vor und nach der Nutzung der Fahrzeuge entstehen.
Von daher finde ich es falsch - insbesondere in der öffentlichen Kommunikatin -, nur auf ein Pferd zu setzen, auch wenn natürlich auch Fahrzeuge mit Brennstoffzellen vom Staat gefördert werden.
Gruß
C.