Ein Krieg mit Iran wird wohl kommen; es läuft ja schon seit
Jahren in diese Richtung.Ich denke aber, dass die Amis bzw. die Israelis die Sache
regeln.
wie sollte das geschehen? der iran wird von china, russland und anderen unterstützt.
Kannst du diese Aussage detaillieren? Denn mir fällt spontan
eigentlich recht wenig ein, was der Iran in diese Richtung
unternommen hätte.Wieso der Iran? Es geht doch eher um Europa/USA/Israel.
Ich verstand die Formulierung („Ein Krieg mit Iran wird wohl kommen; es läuft ja schon seit Jahren in diese Richtung.“) so, dass es quasi „von beiden Seiten“ darauf hinausläuft. Das mag ich missverstanden haben, aber daher auch meine Nachfrage.
Gruß
Anwar
Hallo,
Ein Krieg mit Iran wird wohl kommen; es läuft ja schon seit Jahren in diese Richtung.
Ich denke aber, dass die Amis bzw. die Israelis die Sache regeln.wie sollte das geschehen?
Die greifen an. So irgendwie in der Richtung jedenfalls. Möglicherweise wird es anders definiert. Haben Flugzeugträger eigentlich Radiostationen?
der iran wird von china, russland und anderen unterstützt.
Aktiv im Sinne von, sie würden Truppen in den Iran schicken, um diesen dort zu verteidigen? Haben die wirklich Interesse an einer weiteren Atommacht? Oder beschränkt sich das auf Ablehnung oder Enthaltungen bei entsprechenden Abstimmungen im Sicherheitsrat?
Vielleicht sogar solche Unterstützungen wie am 01.09.1939 im Falle Polens?
Grüße
Warum dürfen Israel,Frankreich,Indien und die USA Atomwaffen haben, und der Iran nicht?
Wie viele Länder hat der Iran bisher überfallen, und wie viele Länder wurden von den USA überfallen?
Hat der Iran schon mal eine Atombombe geworfen oder die USA?
Hier geht es doch nur mal wieder ums ÖL, das sich der Ami sichern will.
nein,
die amis noch sonstwer würde,falls es einen krieg geben könnte,diesmal gar nichts regeln.da müssten wir schon unsere eigenen soldaten hinschicken.die kanzlerin will das nur noch nicht wahrhaben.nichtsdestotrotz hat sie natürlich recht,dass man die spinnereien vom papiertiger iran nicht dulden kann.
man kann den iran aber ruhig isolieren.es funktioniert doch jetzt schon.nur ist otto normalverbraucher wieder mal so schlecht und teilinformiert dass er diese tatsache gar nicht registriert.
noch ein paar tage,wochen und iran wird wieder anständig sein.
ohne geiferndes kriegsgeschwafel.china,russland oder sonstige „mächte“ werden einen teufel tun und iran zu unterstützen.oder glaubst du, die sind alle blöd oder was?
stiegler
Warum darf der Polizeibeamte eine scharfe Warfe tragen, während der irre Kriminelle nie und nimmer einen Waffenschein bekommen würde?
Du willst wissen, warum? Ich sag’s dir: Weil ein kleines bisschen Wertung erlaubt sein darf und eine totale Gleichbehandlung bei vollkommen verschiedenen Ausgangslagen unsinnig ist.
PS: Welches Vorgehen gegen den Irren, der sich dann doch eine Waffe besorgt hat, das richtige ist, ist wiederum eine andere Frage.
Hi,
Warum dürfen Israel,Frankreich,Indien und die USA Atomwaffen
haben, und der Iran nicht?
weil der Iran einen Atomwaffensperrvertrag unterschrieben hat, in dem das so festgelegt ist.
Gruß Rainer
Hi,
Warum darf der Polizeibeamte eine scharfe Warfe tragen,
während der irre Kriminelle nie und nimmer einen Waffenschein
bekommen würde?
Weil der Staat festlegen darf, was kriminell ist, wer im Lande eine Waffe führen darf … Der Staat beherrsch den Bürger, hat das Gewaltmonopol.
Das bedeutet noch lange nicht, daß die Waffe in den Händen des Polizisten besser aufgehoben ist, als in den Händen der Bürger.
Der Iran ist dagegen ein Souveräner Staat, dessen Regierung von niemandem Befehle entgegen nimmt.
Davon abgesehen, ob der Iran eine Atomwaffe einsetzen würde, wenn er sie hätte, weiß ich nicht. Den USA traue ich es auf jeden Fall zu, das haben sie schon einmal und würden es immer wieder tun.
Das Einzige, was dem Iran verbietet Atomwaffen zu besitzen, ist der Atomwaffensperrvertrag, den der Iran unterschrieben hat und damit die iranische Regierung selbst.
Gruß Rainer
Vielen Dank soweit!
Aber erlaubt noch ein paar Fragen:
Ist das nicht eine Erklärung die trotz aller Wortgewalt im Grunde alles und nichts sagend ist? Aus der Sicht des Iran fehlt ihr für weiterreichende Schritte die Zustimmung des Bundestages (BT).
Besteht nicht die Gefahr, dass der BT in Zugzwang gerät?
Hätte die Bundeskanzlerin, unsere (liebe) Angela Merkel, sich vor Ankündigung der Durchführung von Wirtschaftssanktionen nicht vorher das ok von den Fraktionen des BT geben lassen müssen?
Vielleicht aufgrund einer gemeinsamen Übereinstimmung aller in dem für Kriegsfragen zuständigen Sicherheitsausschuss des BT vertretenen Fraktionen?
Kann davon ausgegangen werden, dass alle Fraktionen mitziehen, also auch die nicht im Sicherheitsausschuss vertretenen Fraktionen des BT?
Wie wahrscheinlich ist es, dass der Beschluss vorliegt?
Klingt alles zu sehr nach Verschwörung oder sind diese Fragen legitim?
Danke für Eure Meinungen.
Grüße mki
Hallo Rainer,
Der Iran ist dagegen ein Souveräner Staat, dessen Regierung
von niemandem Befehle entgegen nimmt.
Ist der Iran bereits besetzt (occupiert, hähä das klingt gut) wenn Du meinst, dass dessen Regierung von keinen anderen Staat Befehle entgegen nimmt? Wenn ja, von welchem Staat?
Davon abgesehen, ob der Iran eine Atomwaffe einsetzen würde,
wenn er sie hätte, weiß ich nicht. Den USA traue ich es auf
jeden Fall zu, das haben sie schon einmal und würden es immer
wieder tun.
Findest Du es souverän, einen Staat auf unserer Welt, zumal ein demokratischer Staat, der Art pauschal und unfair zu diskreditieren?
Das Einzige, was dem Iran verbietet Atomwaffen zu besitzen,
ist der Atomwaffensperrvertrag, den der Iran unterschrieben
hat und damit die iranische Regierung selbst.
Wenn Du den Widerstand anderer Staaten für grundsätzlich ilegtim ansiehst, hältst Du den Widerstand der deutschen Öffentlichkeit gegen Atomanlagen in der Teschien ebenfalls für ilegitim? Meinst Du unsere Bundesregierung wäre im Unrecht, wenn sie es tun würde, selbst wenn sie dazu demokratisch legitimiert wäre?
Gruß mki
Hi,
Findest Du es souverän, einen Staat auf unserer Welt, zumal
ein demokratischer Staat, der Art pauschal und unfair zu
diskreditieren?
Die USA haben bereits Atomwaffen eingesetzt. Das könntest sogar Du wissen.
Es hat auch noch nie eine regierung der USA jemals einen Zweifel daran gelassen, daß sie die vorhandenen Atromwaffen auch einsetzen würde, auch als Erstschlag.
Wo siehst Du die USA diskreditiert? Das ist nicht unfair, das ist die Realität.
Gruß Rainer
Hallo Rainer ,
Die USA haben bereits Atomwaffen eingesetzt. Das könntest
sogar Du wissen.
Beides stimmt. Aber nicht Deine Schlussfolgerung. Denn dann wäre Deutschland auf ewig eine Gemeinschaft ewig Gestriger aufgund der Schuld an 6 Mio auf widerwärtigster Weise ermorderter jüdischer Mitmenschen.
Sollte sich Politik nicht vorrangig an neue Generationen und neue Gesichter orientieren? Wer von den heutigen US-Freunden soll eine A-Bombe geworfen haben?
Es hat auch noch nie eine Regierung der USA jemals einen
Zweifel daran gelassen, daß sie die vorhandenen Atromwaffen
auch einsetzen würde, auch als Erstschlag.
Wer von der amtierenden US-Regierung soll wen aus gegebenen Anlass mit dem Erstschlag bedroht haben?
Wo siehst Du die USA diskreditiert? Das ist nicht unfair, das
ist die Realität.
In Wirklichkeit ist die Wirklichkeit ganz anders. 
Gruß mki
Hi,
Es hat auch noch nie eine Regierung der USA jemals einen
Zweifel daran gelassen, daß sie die vorhandenen Atromwaffen
auch einsetzen würde, auch als Erstschlag.Wer von der amtierenden US-Regierung soll wen aus gegebenen
Anlass mit dem Erstschlag bedroht haben?
Wenn Du Fragen zu meinem Text hast, dann stelle auch Fragen zu meinem Text.
Gruß Rainer
Hallo,
Wenn Du Fragen zu meinem Text hast, dann stelle auch Fragen zu
meinem Text.
Die wäre: Sondern vielmehr was?
Gruß _ mki _
Hi,
Wenn Du Fragen zu meinem Text hast, dann stelle auch Fragen zu
meinem Text.Die wäre: Sondern vielmehr was?
da stand:
Es hat auch noch nie eine regierung der USA jemals einen Zweifel daran gelassen, daß sie die vorhandenen Atromwaffen auch einsetzen würde, auch als Erstschlag.
Wenn Du den Inhalt umdichtest, ist das Dein Problem. Ich sehe für mich keine Veranlassung, Deine Hirngespinste zu kommentieren.
Gruß Rainer
Hallo,
ich komme gerne nochmals auf Deine Aussage zu sprechen. Zitat:
Es hat auch noch nie eine Regierung der USA jemals einen
Zweifel daran gelassen, daß sie die vorhandenen Atromwaffen
auch einsetzen würde, auch als Erstschlag.
Darauf meine Frage:
Sondern vielmehr was?
Bitte um Klärung.
Gruß mki
Hi,
ich komme gerne nochmals auf Deine Aussage zu sprechen. Zitat:
Es hat auch noch nie eine Regierung der USA jemals einen
Zweifel daran gelassen, daß sie die vorhandenen Atromwaffen
auch einsetzen würde, auch als Erstschlag.Darauf meine Frage:
Sondern vielmehr was?
Bitte um Klärung.
http://de.wikipedia.org/wiki/Verzicht_auf_den_Erstei…
Zitat daraus:
„Die USA haben bisher nicht ihren Verzicht auf den Ersteinsatz erklärt.“
Anmerkung: Im Gegensatz zu anderen Atommächten.
Gruß Rainer
Hallo,
aus der von Dir dankenswerter Weise eingesetzen Onlineseite von Wikipedia erscheint mir auf meine Frage (Sondern vielmehr was?) folgendes bemerkenswert zu sein:
**"Die derzeitige Position der USA sieht den Verzicht des Einsatzes von Atomwaffen gegen Nichtatommächte vor, die dem Atomwaffensperrvertrag beigetreten sind. Ausnahmen davon sind direkte Angriffe gegen das Territorium, die Bevölkerung oder die Armee der Vereinigten Staaten oder ihrer Verbündeten, wenn diese durch eine Nichtatommacht erfolgen, die in einem solchen Konflikt mit einer Atommacht verbündet ist.
Die Nukleardoktrin der Vereinigten Staaten von Amerika sieht darüber hinaus einen sogenannten „atomaren Schutzschild“ für Australien, Japan, Südkorea sowie die Nichtatommächte unter den NATO-Partnern vor. Dies bedeutet, dass die USA auch zu einem Einsatz ihrer Atomwaffen bereit sind, wenn eines dieser Länder unter den genannten Bedingungen angegriffen wird."**
Schönen Dank!
Gruß _ mki _
Hallo,
ich denke nicht, dass an diesem Öl-Embargo die Frage „Krieg oder Frieden für Europa“ hängt oder entschieden wird.
Zum einen hat die EU ein Öl-Embargo verhängt. Wie viel Öl hat denn der Iran nach Europa exportiert? Satte 5,7% im Jahre 2010.
Aus wirtschaftlicher Sicht hat der Iran also wohl keinen Grund, einen Krieg gegen Europa zu führen.
Zum zweiten hat der Iran „nur“ gedroht, die Straße von Hormus zu schließen. Und darum, dass hat B. Obama schon öfters erklärt, werden sich die USA „kümmern“. Also auch kein Krieg für Europa. Die EU hat schlicht kein Interesse an einer eigenen militärischen Intervention.
Dies ist zumindest meine Meinung.
Viele Grüße,
Markus
Hallo,
Möglicherweise wird es anders definiert. Haben Flugzeugträger
eigentlich Radiostationen?
Radiostationen sind nicht notwendig. Der Iran könnte ein amerikanisches Kriegsschiff mit Schnellbooten angreifen. So etwas in der Art soll vor Jahren mal im Golf von Tonkin vorgekommen sein.
Gruß
tycoon