Kunst und Kitsch (Unterschied?)

Kultur & Gesellschaft Kultur allgemein
#1

Hallo an alle
Was unterscheidet Kitsch von Kunst oder umgekehrt? Bei einer schulischen Auseinandersetzung kam folgendes Resultat hervor. Kitsch entsteht zB., wenn jemand versucht die Natur so echt wie möglich darzustellen, und dabei verfehlt. Naja, auf jedenfall bin ich noch nicht zufrieden mit dieser Feststellung. Wer gibt mir seine Ansichten über den Unterschied Kitsch/Kunst?
Und überhaupt, wer definiert mir Kunst?

Grüsse wartend
Robert

#2

robert- hallo!
erwartest du nicht ein bißchen viel??!
wenn ich hier in 10 sätzen kunst erklären könnte, würde ich einen preis bekommen!!!
eine wichtige wende nahm die kunst mit marcel duchamp seinen „flaschentrockner“!
das „ready made“ war geboren…
zu deinem kitsch-problem…kitsch ist kunst!
„…natur verfehlt“? sicher?
wieso empfinden wir eine postkarte mit sonnenuntergangsstimmung als kitschig, in der freien natur ist es realität und die meisten von uns werden es als schön empfinden…
konnte dir also keine wirkliche antwort geben, aber vielleicht anregungen…
grüße von
francesca

[Bei dieser Antwort wurde das Vollzitat nachträglich automatisiert entfernt]

#3

Hallo Robert!

Was unterscheidet Kitsch von Kunst oder
umgekehrt? Bei einer schulischen
Auseinandersetzung kam folgendes Resultat
hervor. Kitsch entsteht zB., wenn jemand
versucht die Natur so echt wie möglich
darzustellen, und dabei verfehlt.

Ich glaube eher, Kitsch ist das Ergebnis, wenn die Realität verniedlicht oder karikiert wird.

Und überhaupt, wer definiert mir Kunst?

Nach meiner Meinung sollte ein Kunstwerk eine Botschaft enthalten, die der Künstler vermitteln wollte. Diese Botschaft kann durchaus verschlüsselt sein, und entweder Gefühle ansprechen oder eine Situation interpretieren. Ich finde, daß die Botschaft aber trotzdem leicht verständlich und somit allen zugänglich sein sollte.
Eine offizielle Definition von Kunst gibt es seit 1945 nicht mehr, da nach der unseligen „entarteten Kunst“ niemand mehr es wagt, Grenzen zu ziehen.
Somit bleibt es dem einzelnen Konsumenten überlassen, für sich selbst nach seinem eigenen Geschmack zu entscheiden. Leider wird aber sehr oft von selbsternannten Künstlern und deren Managern bestimmt, was das unverständige Volk für Kunst zu halten hat und daß es dafür - via Steuern und Kunstförderung - gefälligst auch zu zahlen hat. Das ist nun die Gegenbewegung des Pendels und aus meiner Sicht ebenso abzulehnen.
Beste Grüße
Bernhard

#4

Hallo Robert
Ergänzend zu den anderen Antworten möchte ich noch folgendes Erwähnen:

  1. Kunst ist kaum definierbar. Erst mit der Zeit wird sich herausstellen ob ein Werk bleibenden Wert hat. Was die heutigen Kunstkritiker oder Kunstkommissionen als Kunst bestimmen, braucht nicht unbedingt wirkliche Kunst zu sein (Auffassungssache). Als Beispiel möchte ich die Epoche des Jugendstils erwähnen: Noch vor 50 Jahren hat man die Werke aus dieser Zeit verachtet, ja sogar vernichtet. Heute werden gute Jugendstil-Werke an Auktionen zu hohen Preisen gehandelt und Bauwerke unter Denkmalschutz gestellt.
  2. Genau gleich ist auch Kitsch nicht definierbar. Ich persönlich erachte alles als Kitsch, das so „hergestellt“ ist, dass es dem gemeinen Volk gefallen sollte und vielleicht sogar verkäuflich ist. Das bedeutet, der „Künstler“ gibt sein Inneres, seine Gedanken und sein Wesen nicht in das Werk, sondern schaut nur auf Äusserlichkeiten. So kann ein Sonnenuntergang sowohl Kunst als auch Kitsch sein. Nicht die Genauigkeit der Natur-Wiedergabe, sondern die Persönlichkeit des Künstlers ist massgebend.
    Also musst Du Dir eine eigenes Urteil bilden.
    Gruss Loschi

[Bei dieser Antwort wurde das Vollzitat nachträglich automatisiert entfernt]

#5

Kitsch / Schönheit
Lieber Robert,
m.E. kann man eher die Begriffe Schönheit und Kitsch gegeneinander stellen. Da ist die Naturschönheit, Sonnenuntergang, Gebirge etc… Dann ist da der Künstler, der, egal ob in Musik, Wörtern oder Bildern versucht, diese Schönheit in Kunst(-schönheit) umzusetzten. Gelingt ihm das, wobei er das in seiner Zeit geltende Maß einhält, ist es Kunst, schießt er über das geltende Maß hinaus, ist es Kitsch. Würde ich sagen.
Grüße, Charlotte (die der Kunst entschieden den Vorzug gibt)

#6

Also das meißte haben meine Vorredner schon geschrieben. Nur noch soviel; Kunst und Kitsch sind sehr subjektive Empfindungen. Manche empfinden den bekannten röhrenden Hirsch ernsthaft als Kunst. Jeff Koon (oder schreibt er sich anders?!) hat den Kitsch als Prinzip für sein Werk erkohren, wem`s gefällt.

Gandalf

#7

Hallo Robert,
Kunst ist das, was dafür gehalten wird. Eine eindeutige Definition gibt es nicht. Es fíndet ein dauernder Diskurs statt; manche Dinge werden in den kulturellen Kanon aufgenommen, andere verschwinden wieder; das hängt von vielen verschiedenen Faktoren ab.
Kitsch ist eine Kategorie für Lehrer. Seit der Pop-Art ist der sog. Kitsch eine sehr ergiebige Fundgrube für „ernsthafte Kunst“. Ich würde Kitsch am ehesten so definieren: Die Inbrunst, die bei solchen Produkten spürbar wird, kollidiert mit der inadäquten formalen Umsetzung.
mfg
Lisa

[Bei dieser Antwort wurde das Vollzitat nachträglich automatisiert entfernt]

#8

Zu Kunst und Kitsch (Unterschied?)

Nach meiner Meinung sollte ein Kunstwerk
eine Botschaft enthalten, die der
Künstler vermitteln wollte. Diese
Botschaft kann durchaus verschlüsselt
sein, und entweder Gefühle ansprechen
oder eine Situation interpretieren.

Sehr schön. Ich stimme auf jeden Fall zu, dass ein Kunstwerk eine Art Medium ist, welches dem Kommunikationsprozess zwischen dem Künstler (sender) und dem Betrachter dient.

Dabei geht es aber meiner Meinung nach nicht nur einseitig um die Vermittlung der vom Künstler beabsichtigte Botschaft, sondern auch um das Verstehen bzw. um die Interpretation der Botschaft seitens des Betrachters.
Desshalb ist es auch schwer zu sagen, was ein Kunstwerk ist; was ein wahres oder fertiges Kunstwerk ist. Vielleicht ist der sich ständig wandelnde, weil vom Betrachter und dessen Umgebung (sozial, politisch, etc.) abhängige Kommunikationsprozess das eigendliche Kunstwerk? Wahrscheinlich darf man aber auch die Absicht des Künstlers innerhalb dieses Prozesses nicht vergessen. Jedenfalls denke ich, dass ein Kunstwerk, das in sich rundum erklärt und in seiner Absicht festgeschrieben ist, zu statisch wäre. (Ganz davon abgesehen, das man bei allem kulturellen und kulturpolitischen Kanon ja den indiviuellen Eindruck des Betrachters sowieso nie manifestieren kann - hoffentlich!)

Ein solch statisches Kunstwerk erlaub ja kein unvorbelastets Gegenübertreten mehr.
Vielleicht wir ein Kunstwerk ja dann zu Kitsch. Wenn es gesellschaftlich so etabliert ist, das man ihm keine Fragen mehr stellt.

Aber wer kann das schon genau sagen, ohne die Sichtweise eines anderen Betrachters zu kennen?

Thorsten