Lance Armstrong gedopt?

News & Aktuelles Nachrichten
#1

Hi!

Jetzt hat man angeblich was gefunden:
http://www.n-tv.de/570289.html

„Die vorliegenden Tests wurden laut L’Equipe 2004 in dem vom Internationalen Olympischen Komitee (IOC) akkreditierten Labor in Chatenay-Malabry bei Paris ausgewertet. Dabei seien gleich sechs Proben Armstrongs positiv gewesen. Zur Zeit der Entnahme 1999 war die Nachweismethode für Epo noch nicht ausgereift. Erst bei den Olympischen Spielen 2000 in Sydney konnten die Dopingkontrollen auf Erythropoietin (Epo) erweitert werden, ein Jahr später auch bei der Tour.“

Dabei hab ich eigentlich wirklich gedacht, er sei ein fairer Sportsmann. Noch steht es wohl nicht ganz fest, aber man kratzt schon an seinem Denkmal.

Darf gar nicht dran denken, was wäre, wenn das wirklich stimmt und man vielleicht auch noch rauskriegt, dass er nicht nur bei der Tour 1999 gedopt hat. Wäre verdammt schade für den Sport.

Was meint ihr?
Hat er gedopt?

Steffie

#2

Hi,

Was meint ihr?
Hat er gedopt?

alles andere hätte mich überrascht.

Gruß,
Christian

#3

Dabei hab ich eigentlich wirklich gedacht, er sei ein fairer
Sportsmann. Noch steht es wohl nicht ganz fest, aber man
kratzt schon an seinem Denkmal.

An diesem „Denkmal“ wird schon lange gekratzt. Interessant war schon immer die Tatsache, daß er erst richtig schnell nach seiner Krankheit wurde. Und was er da alles aus medizinischen Gründen eingenommen hat, war ja schon eine Dopingliste für sich.
Seine Leistung in den letzten Jahren spricht eine deutliche Sprache. Nicht vergessen werden darf auch, daß es in den USA keine Trainingskontrollen gibt. Und selbst in Deutschland sprechen Bekannte von mir, die im Profi-Bereich tätig waren und auch teilweise noch sind, daß Doping üblich sei und es ohne im Spitzenbereich nicht mehr gehe.
Ausreichend nachweisen wird man es ihm ohnehin nicht mehr können.

#4

Hi!

Auch Hi !

Jetzt hat man angeblich was gefunden:
http://www.n-tv.de/570289.html

Wer erfolgreich ist, hat nun mal Neider.

"Die vorliegenden Tests wurden laut L’Equipe 2004 in dem vom
Internationalen Olympischen Komitee (IOC) akkreditierten Labor
in Chatenay-Malabry bei Paris ausgewertet. Dabei seien gleich
sechs Proben Armstrongs positiv gewesen. Zur Zeit der Entnahme
1999 war die Nachweismethode für Epo noch nicht ausgereift.

Da gibt jemand Informationen heraus, obwohl er weiß, dass seine Untersuchungsmethoden und Informationen „nicht ausgereift sind“: Ohne Beweise jemanden anklagen (in dubio pro reo)! Typisch .

Erst bei den Olympischen Spielen 2000 in Sydney konnten die
Dopingkontrollen auf Erythropoietin (Epo) erweitert werden,
ein Jahr später auch bei der Tour."

Ist er da erwischt worden ?

Dabei hab ich eigentlich wirklich gedacht, er sei ein fairer
Sportsmann. Noch steht es wohl nicht ganz fest, aber man
kratzt schon an seinem Denkmal.

s. ganz oben

Darf gar nicht dran denken, was wäre, wenn das wirklich stimmt
und man vielleicht auch noch rauskriegt, dass er nicht nur bei
der Tour 1999 gedopt hat. Wäre verdammt schade für den Sport.

Warum ? Glaubt denn irgendwer noch ernsthaft an „dopingfreien Leistungssport“ ?

Was meint ihr?
Hat er gedopt?

Natürlich, wie jeder Spitzenathlet, der über Jahre hinweg Höchstleistungen bringen muss. In anderen Berufen heisst das ganze z.B. Mobbing und hat das gleiche Ziel: Ich will der/die Beste sein und möglichst viel Knete machen auf Kosten anderer.

Steffie

Grüße von Tommy
PS: Vergleich Doping/Mobbing: Ich verschaffe mir einen Vorteil gegenüber anderen, und wie ich es meine, in beiden Fällen, mit versteckten und unerlaubten (!?) Mitteln.

#5

Warum sollte er nicht ?

Mit nur „Spagetti“ essen kann man schon lange keine Tour mehr gewinnen.
Künstliche Ernährung durch den Schlauch, sofort nach Zielankunft ist seit vielen Jahren die Norm.

http://gin.uibk.ac.at/thema/sportundernaehrung/dopin…

Ohne „Doping“ kein Leistungs-Sport ist die Devise.

Gruss
Fritz
a.d.Uw.

@ Mod: ins Sportbrett verschieben

#6

Hi Steffie,

Darf gar nicht dran denken, was wäre, wenn das wirklich stimmt
und man vielleicht auch noch rauskriegt, dass er nicht nur bei
der Tour 1999 gedopt hat. Wäre verdammt schade für den Sport.

Was heißt, du „darfst gar nicht dran denken“? Bricht dann bei dir eine Welt zusammen, oder was?

Was meint ihr?
Hat er gedopt?

Wo fängt Doping an? Was ist erlaubt? Und: Wer bestimmt das?
Die Regeln entscheiden das Spiel! Nix anderes.

Oder andersrum: Was interessiert mich irgendein ein dämlicher Fahrradfahrer (oder meinetwegen Fußballspieler), mit dem ich absolut nix zu tun habe? (beim Fußball noch extremer als im Rad-„Sport“, Einkäufe usw., der Verein mit der meisten Kohle „kauft“ sich halt die besten Spieler.)
Selbst wenn „wir“ 2006 Weltmeister werden - ICH habe da keinen Grund zu jubeln. Aber jeder so wie er mag…

OK, Abstraktionsvermögen braucht man in der ET/IT… aber so weit reicht es bei mir nicht.
Wie war das mit dem Opium und dem Volk?

Gute Nacht und Gruß
Markus lächelnd über den Ausspruch „mein“ Verein hat gewonnen… "Panem et circenses"

#7

Hi
der wird genau so gedoped haben, wie zu der Zeit mit den damaligen Methoden nicht nachweisbar war.
HH

#8

Hi Tommy!

Da gibt jemand Informationen heraus, obwohl er weiß, dass
seine Untersuchungsmethoden und Informationen „nicht
ausgereift sind“: Ohne Beweise jemanden anklagen (in dubio pro
reo)! Typisch .

Ich denke, da hast Du was falsch verstanden. Die Nachweismethode für EPO war 1999 (dem Zeitpunkt der Probenstellung) nicht ausgereift, weswegen damals das Doping mit EPO auch weit verbreitet war (da nicht nachweisbar). Mittlerweile sind die Verfahen ausgereift. Die Proben wurden für eine Studie nochmals untersucht, um zu überprüfen, wie weitverbreitet das EPO-Doping im Leistungssport war, als es noch nicht nachzuweisen war.

Das einzig zweifelhafte ist die Zuordnung der anonymisierten Probe zu einem bestimmten Sportler, was eigentlich nur der betroffene Sportverband machen kann. Das ist bestenfalls das einzig strittige an diesem Fall. Der Informationsgeber ist letztlich auch nicht das Institut (s. Anonymisierung), sondern der die Überprüfung beauftragende Verband.

Grüße
Jürgen

#9

Hi mafeu!

Was heißt, du „darfst gar nicht dran denken“? Bricht dann bei
dir eine Welt zusammen, oder was?

Nee, für mich nicht. Aber ich meine, was wäre dann im Radsport los… Lance wird von der Welt gefeiert, das wär einfach ein Hammer, wenn alles nur verpfuscht gewesen wär. Genau wie letztens bei dem Bestechungsskandal (Hoyzer), das war beim Fußball ein Hammer (aber auch da ist bei mir keine Welt zusammengebrochen :wink: aber man denkt halt schon, boorrr heftig, war alles gelogen…)

Die Regeln entscheiden das Spiel! Nix anderes.

Ja das stimmt schon. Ich wüßte auch nicht, was man gegen Doping tun könnte. Wahrscheinlich nichts. Und Doping erlauben? Naja ich weiß nicht. Dann wird nicht mehr geschaut, so schnell wie möglich oder so zu können, sondern das beste Mittelchen dafür zu finden…

Ciao!

Steffie

#10

Stutzig
macht mich die Tatsache, dass die Proben 6 Jahre aufgehoben worden sind. Kann mir nicht vorstellen, dass alle Proben aller Sportler solange aufgehoben werden. Da hat wahrscheinlich jemand schon etwas weiter gedacht.

Wo sind die Tests der anderen Fahrer von 99?

Grüße Dusan

#11

Hi,

macht mich die Tatsache, dass die Proben 6 Jahre aufgehoben
worden sind. Kann mir nicht vorstellen, dass alle Proben aller
Sportler solange aufgehoben werden. Da hat wahrscheinlich
jemand schon etwas weiter gedacht.

Die werden normalerweise sogar 8 Jahre aufgehoben. Untersucht wurde, ob und wie weit Dopingmittel bei der Tour verwendet wurden, nicht nur speziell bei LA.

Wo sind die Tests der anderen Fahrer von 99?

Da sind auch mehr Doper gefunden worden, aber nur die Daten von LA sind rausgesickert worden .

CU

Axel

#12

Hallo!

Ich würde sagen, so gut wie alle Profi-Sportler dopen auf die eine oder andere Weise. Die Kontrolleure hinken den technischen Mitteln der Doper immer mindestens ein Jahr hinterher.
Besonders gilt das für den Radsport. Ohne Doping geht da gar nichts. Ich kenn selber ein paar Leute, die deswegen aus Frust vom Profiradsport wieder abgesprungen sind.

Andreas

#13

Hi,

[…]

Die Kontrolleure hinken den technischen Mitteln der Doper immer mindestens ein
Jahr hinterher.

Das Doping kostet noch richtig Geld, das können sich wohl die wenigsten Radsportler leisten, außer im absoluten Spitzenbereich, da wo viel Geld verdient wird, wirst du dieses Hitech-Doping nicht finden

Besonders gilt das für den Radsport. Ohne Doping geht da gar
nichts. Ich kenn selber ein paar Leute, die deswegen aus Frust
vom Profiradsport wieder abgesprungen sind.

Bei T-Mobile muss es wohl auch ohne gehen, denn die Fahrer werden sogar kontrolliert, wenn sie zur Reha sind, ansonsten ist immer wieder ein Schwächeln bei Fahreren auffällig, die neu ins Team kommen und danach, wenn sie wieder in einem anderen Team sind, Spitzenleistung bringen.

CU

Axel

#14

Hi!

Denke mal, dass die von allen, von denen eine Probe genommen wurde, aufbewahrt werden. Und erst recht vom Toursieger… Wahrscheinlich wurden auch noch andere erwischt, aber wenn nun einer, der bei der Tour '99 Platz 83 belegte, erwischt wurde… oder Lance Armstrong, der Sieger… von wem sickert das wohl eher durch :wink:

Ciao!

Steffie

P.S.: Könnte mir auch gut vorstellen, dass die jetzt erstmal anfangen zu suchen, auch bei Ullrich, Basso und all den anderen Favoriten.

#15

Hallo!

Ich würde sagen, so gut wie alle Profi-Sportler dopen auf die
eine oder andere Weise. Die Kontrolleure hinken den
technischen Mitteln der Doper immer mindestens ein Jahr
hinterher.

Das glaube ich leider auch, so schade das auch ist. Aber es ist ja ein Schneeball-Effekt. Profi-Sportler müssen eben Leistungen erbringen, und wenn das ohne „Doping“ nicht klappt…Sportler A (gedopt) erreicht mit Doping Leistungen, die Sportler B (ungedopt) einfach nicht erbringen kann, so sehr er sich auch anstrengt. Das gilt wohl für alle Ausdauer-Sportarten.

Besonders gilt das für den Radsport. Ohne Doping geht da gar
nichts. Ich kenn selber ein paar Leute, die deswegen aus Frust
vom Profiradsport wieder abgesprungen sind.

Genau, z.B. ehemalige Telekom-Fahrer, die bei Magenta nichts gerissen haben und bei einem anderen Rennstall auf einmal zu ganz neuen Leistungen erblühen? Das liegt aber wahrscheinlich an ganz anderen Dingen…man will ja nichts unterstellen…

Roland

#16

Hi Tommy!

Hi Wilhelm,

Da gibt jemand Informationen heraus, obwohl er weiß, dass
seine Untersuchungsmethoden und Informationen „nicht
ausgereift sind“: Ohne Beweise jemanden anklagen (in dubio pro
reo)! Typisch .

Ich denke, da hast Du was falsch verstanden.

Offensichtlich.

Die Nachweismethode für EPO war 1999 (dem Zeitpunkt der
Probenstellung) nicht ausgereift, weswegen damals das Doping
mit EPO auch weit verbreitet war (da nicht nachweisbar).
Mittlerweile sind die Verfahen ausgereift. Die Proben wurden
für eine Studie nochmals untersucht, um zu überprüfen, wie
weitverbreitet das EPO-Doping im Leistungssport war, als es
noch nicht nachzuweisen war.

Das einzig zweifelhafte ist die Zuordnung der anonymisierten
Probe zu einem bestimmten Sportler,

und vielleicht die Tatsache, dass ein erfolgreicher Sportler wieder mal an den Pranger gestellt wird, während viele seiner Kollegen, die genauso dopen, aber nicht so erfolgreich sind, jetzt mit dem Finger auf den anderen zeigen können.

was eigentlich nur der betroffene Sportverband machen kann. Das ist bestenfalls das
einzig strittige an diesem Fall. Der Informationsgeber ist
letztlich auch nicht das Institut (s. Anonymisierung), sondern
der die Überprüfung beauftragende Verband.

Grüße
Jürgen

Grüße auch von mir
(und hoffe, dass ich es diesmal richtig verstanden habe)

#17

Hi,

[…]

Die Kontrolleure hinken den technischen Mitteln der Doper immer mindestens ein
Jahr hinterher.

Das Doping kostet noch richtig Geld, das können sich wohl die
wenigsten Radsportler leisten, außer im absoluten
Spitzenbereich, da wo viel Geld verdient wird, wirst du dieses
Hitech-Doping nicht finden

Im Profi-Radsport musst Du zum Spitzenbereich gehören, um Geld verdienen zu können. Entsprechend groß ist der Druck bei allen Profi-Radsportlern. Wenn ein Millionen-Werbevertrag von ein paar Sekunden abhängt, dann werden viele auch gerne ein paar hundert EUR für Dompingmittel ausgeben.

Besonders gilt das für den Radsport. Ohne Doping geht da gar
nichts. Ich kenn selber ein paar Leute, die deswegen aus Frust
vom Profiradsport wieder abgesprungen sind.

Bei T-Mobile muss es wohl auch ohne gehen, denn die Fahrer
werden sogar kontrolliert, wenn sie zur Reha sind, ansonsten
ist immer wieder ein Schwächeln bei Fahreren auffällig, die
neu ins Team kommen und danach, wenn sie wieder in einem
anderen Team sind, Spitzenleistung bringen.

Auch wenn ich Deinen Optimismus erfrischend finde, halte ich ihn für etwas weltfremd.

Ciao
Andreas

#18

Hi!

Auch wenn ich Deinen Optimismus erfrischend finde, halte ich
ihn für etwas weltfremd.

Bin ganz deiner Meinung. Das Doping von allen, sogar von ertappten Sündern energisch bestritten wird, ist nur logisch. Wie heiss doch der deutsche Läufer, dem sie das Zeug in die Zahnpaste geschmiert haben? Baumann oder so?

Hier ein recht interessanter Artikel aus dem jahr 00
http://radsport-news.com/news/fesprz07.htm
GRüße Dusan

#19

Hallo

wer war eigentlich nicht gedopt???
Armstrong war war wahrscheinlich nur am cleversten, sich nicht erwischen zu lassen. Im Leistungssport sind alle gedopt die im Rampenlicht des Erfolges/Podium stehen wollen, anders geht es gar nicht mehr

Hi!

Jetzt hat man angeblich was gefunden:
http://www.n-tv.de/570289.html

„Die vorliegenden Tests wurden laut L’Equipe 2004 in dem vom
Internationalen Olympischen Komitee (IOC) akkreditierten Labor
in Chatenay-Malabry bei Paris ausgewertet. Dabei seien gleich
sechs Proben Armstrongs positiv gewesen. Zur Zeit der Entnahme
1999 war die Nachweismethode für Epo noch nicht ausgereift.
Erst bei den Olympischen Spielen 2000 in Sydney konnten die
Dopingkontrollen auf Erythropoietin (Epo) erweitert werden,
ein Jahr später auch bei der Tour.“

Dabei hab ich eigentlich wirklich gedacht, er sei ein fairer
Sportsmann.

In welcher Welt lebst du denn?

Noch steht es wohl nicht ganz fest, aber man

kratzt schon an seinem Denkmal.

LG
Mikesch

#20

frage
hallo,

was ich mich schon die ganzen tage in bezug auf dieses thema frage, ist, daß dieses epo doch eigentlich ein mittel gegen krebs ist, das zur nachsorge eingesetzt wird oder nicht?
und armstrong war doch der, der einige jahre zuvor hodenkrebs hatte. oder irre ich mich da?

waren meine ersten gedanken. was nicht heißen soll daß er unschuldig ist. vermutlich hätten ihm seine ärzte das sagen müssen.

sorry falls die frage hier schon aufgetaucht ist, ich hab nicht den ganzen thread durchgelesen.

viele grüße,
fabienne