Lemniskate - und jetzt?

Wissenschaft Astronomie
#21

*kopfschüttel*
Hallo,

Hast du dir schon einmal Gedanken darüber gemacht, warum man
die Planeten in anderen Sonnensystemen nicht sehen kann?

Wir kennen ja aktuell auch nur 684 Planeten in 562 verschiedenen Sonnensystemen *kopfschüttel*
http://exoplanet.eu/catalog-all.php

So für heute bin ich müde und gehe ins Bett.

Bei dem vielen Unsinn den du schreibst, ist es auch kein Wunder, wenn du da müde wirst. Ist ja auch nicht einfach, sein Gehirn zu zwingen, jegliche Wirklichkeit, Fakten und Argumente einfach zu ignorieren und in seiner eigenen Traumwelt zu leben.

Schöne Träume,
d.

#22

Moin.

Mußt du eigentlich immer deinen unqualifizierten Senf dazu geben deconstruct, du warst garnicht angesprochen oder schreibst du hier unter verschiedenen Nick`s? Außerdem interessiert es mich nicht wie viele es gibt, sondern warum man sie nicht sehen kann. Und komme mir nicht mit der Auflösung die dafür nicht ausreicht, ihren Schatten müßte man sehen können, dafür braucht man keine Auflösung.

Damit du dich von deinem Kopfschütteln erholst, wünsche ich auch dir gute Träume.

#23

Fällt Dir wirklich nichts besseres ein, als jetzt zu behaupten, daß hier die Leute mit mehreren Nicks unterwegs sind? Um deinen unsinn zu wiederlegen, ist das gar nicht nötig. :smile:
Und auch wenn Du es nicht wahrhaben willst, das Auflösungsvermögen ist ein Problem. Kann man aus der Wellenlänge des Lichtes und dem Spiegeldurcmesser ausrechnen, wo die Auflösung eines Teleskopes endet. Wenn man den Spiegel grösser macht, wird die auflösung höher, aber irgendwo kommt man eben an technische Grenzen.
Es gibt aber ein paar wenige Exoplaneten die man tatsächlich direkt sehen konnte, weil sie in entsprechend großem Abstand um einen kleinen lichtschwachen Stern kreisen, und das ganze System nicht zu weit von uns entfernt ist. Derartige Systeme sind aber die absolute Ausnahme.

Was Du mit schatten meinst erschließt sich mir nicht. Schatten kann man nur sehen, wenn er auf eine Projektionsfläche fällt. Diese fehlt aber im Weltraum. Zudem reichen Planetenschatten nur einen begrenzten Bereich in den Raum hinaus. Dann löst sich der Kernschatten auf, und der Halbschatten ist zu schwach. Um den keinen Bereich des Kernschttens sehen zu können (wenn zB der Schtten in einer Staub oder nebelwolke sichtbar wird) reicht die Auflösung irdischer Teleskope nicht aus. Zumal ein Schatten logischerweise dunkel ist, und daher noch schlechter zu sehen ist als leuchtende Objekte.
folglich: wenn wir den Planeten nicht direkt sehen, sehen wir den schatten erst Recht nicht. Nichtmal von den direkt zu sehenden Planeten selbst von denen in unserem eigenen Sonnensystem sehen wir Schatten.

1 Like
#24

Moin,

Ja Brainstorm, aber nur scheinbar. Übrigens, der Raum kann
sich nicht ausdehnen, es ist das absolute Nichts und ist schon
überall. Was sollte danach kommen, das absolute Obernichts?
Wahrscheinlich meinst du den Raum in dem sich Galaxien
befinden.

Und du siehst da tatsächlich einen Unterschied? Faszinierend…

Ich
jedenfalls meine die dunkle Energie, durch die unsere Galaxien
zusammen gehalten werden und nicht auseinander driften.

Die existiert nur in deiner Vorstellung, bzw. die nennt der Rest der Welt schlicht „Gravitation“. Das hat wenn überhaupt etwas mit der dunklen Materie zu tun, aber nichts mit der dunklen Energie. Oder ist dir noch nicht aufgegangen, daß es sich dabei um zwei Paar Schuhe handelt?

Hast du dir schon einmal Gedanken darüber gemacht, warum man
die Planeten in anderen Sonnensystemen nicht sehen kann?

Na, dazu haben die anderen ja schon genug gesagt.

Gruß

Kubi

#25

Mußt du eigentlich immer deinen unqualifizierten Senf dazu
geben deconstruct, du warst garnicht angesprochen oder
schreibst du hier unter verschiedenen Nick`s?

Irgendjemand muss deinen Scheiss ja richtig stellen, solange der Moderator diesen Unsinn von dir nicht beendet. Hier lesen schließlich auch Leute mit, die sich nicht so gut auskennen, auf der Suche nach echten Infos sind und die am Schluss deinen Unsinn auch noch glauben. Und nein, ich habe nicht mehrere Nicks.

Außerdem interessiert es mich nicht wie viele es gibt, sondern warum
man sie nicht sehen kann.

Man *kann* sie doch sehen, oder wie zum Geier glaubst du, hat man die entdeckt. Manche kann man nur indirekt sehen, weil sie z.B. von ihrem Planeten völlig überstrahlt werden. Es gibt auch sehr wohl Exoplaneten, die man inzwischen direkt sehen kann. Hier ist sogar ein ganzes Planetensystem zu sehen, von einem Sonnensystem das um den Stern HR 8799 im Sternbild Pegasus in 130 Lichtjahren Entfernung kreist:

http://keckobservatory.org/gallery/detail/98/

Also mal wieder:
Wenn man keine Ahnung hat, einfach mal die Klappe halten.

Und komme mir nicht mit der
Auflösung die dafür nicht ausreicht, ihren Schatten müßte man
sehen können, dafür braucht man keine Auflösung.

Mann… kannst du wenigstens mal einen Satz schreiben, der stimmt? Man *kann* die Schatten von Exoplaneten ja auch sehen. Genau auf diese Weise, nämlich wenn der Planet vor seinem Stern vorbeizieht (=Transit) und dadurch einen Schatten wirft und den Stern verdunkelt, hat man ja inzwischen mehr als 170 Exoplaneten entdeckt. Dieses Verfahren zur Entdeckung von Exoplaneten wird deshalb auch Transitmethode genannt. Siehe z.B. diese Erklärung hier (hab extra eine möglichst einfache für dich herausgesucht :wink:):

http://www.br-online.de/wissen/weltraum/exoplaneten-…

BTW: Deine Getrolle wäre ein bisschen glaubwürdiger, wenn du dich nicht gaanz so doof stellen würdest. Langsam wird es selbst schwierig, dass jemand völlig ohne Astronomiekenntnisse auf deinen Unsinn reinfällt. Noch viel lernen du musst.

d.

2 Like
#26

Ja Brainstorm, aber nur scheinbar. Übrigens, der Raum kann
sich nicht ausdehnen, es ist das absolute Nichts und ist schon
überall.

Och nööö. Der Raum ist - per definitionem - alles das, was ist. Ja doch, das ist so, so funktioniert Sprache nun einmal! Hat mit Astronomie erstmal rein garnix zu tun.

Das absolute Nichts hingegen ist das, was man sich ausserhalb des Raums vielleicht vorstellen kann. Wenn man lustig ist, denn das ist naturgemäß außerhalb jeder menschlichen Erkenntnis.

Anscheinend gibt es verschiedene Versionen der dunklen
Energie, oder die einen sagen so und die anderen sagen so.

Nein, die einen sagen so, die anderen sagen ‚Dunkle Materie‘. Endet beides auf ie, ist aber doch beides dezent was andres.

HTH

#27

Moin.

Erst einmal danke für die Links deconstruct, aber die kannte ich alle schon. Das sind alles strahlende Objekte, wenn auch nur im Infrarotbereich. Wer euren Quatsch also nicht glaubt ist dumm, redet Unsinn und ist ein Troll. Interessant, war Halton Arp das auch? Was in der Astronomie passiert, ist die Perfektion des Märchens " Des Kaisers neue Kleider". Andersdenkende werden rigoros mundtot gemacht, weil man die Fleischtöpfe (Fördergelder) an denen man sitzt, nicht verlieren will.

Natürlich ist mir der Schatten bekannt, wenn ein Objekt genau vor seinem Mutterstern zu beobachten ist, was aber sehr selten vorkommt. Wenn aber diese Sonne nicht mehr im Hintergrund ist, verschwindet auch der Schatten, obwohl er gegenüber der ganz normalen Hintergrundstrahlung zu sehen sein müßte. Auch müßte es zur Überdeckung weit dahinter liegender, strahlender Objekte kommem, aber auch das sieht man nicht und das müßte man sehen können.

Man nehme also nichtstrahlende Objekte, die Hintergrundstrahlung und die Gravitation, verrührt das alles, aber bitte nicht schütteln und schon hat man die „Dunkle Energie“.

Schönen Tag noch, Antipodus.

#28

Erst einmal danke für die Links deconstruct, aber die kannte
ich alle schon.

Gaaaanz sicher ^^

Das sind alles strahlende Objekte, wenn auch nur im Infrarotbereich.

Also kann man sie sehen, was du vorhin abgestritten hast.

Und immer wenn dir etwas widerlegt wurde, wie obiges, dann machst du einfach die nächste…

Wenn aber diese Sonne nicht mehr im Hintergrund ist,
verschwindet auch der Schatten, obwohl er gegenüber der ganz
normalen Hintergrundstrahlung zu sehen sein müßte.

…völlig falsche Behauptung auf. So nach dem Motto: Ich mag Astronomie nicht und werf jetzt einfach mit ganz viel Dreck rum, irgendwas wird schon hängenbleiben. Sorry, das wird nicht funktionieren. Deine Trollerei ist glaub ich jetzt so evident, dass es nicht mehr lohnt, dir weiter zu antworten.

So long, armer Troll

1 Like
#29

Moin,
ich glaube das Problem liegt darin, daß wir kleinen „Nichtse“ uns einfach nicht damit zufrieden geben können/wollen, daß es das absolute NICHTS geben kann. Die Rede ist jetzt nicht von einem luftleeren Raum, sondern von dem Nichts, welches nicht in Worte oder Zahlen oder mit sonstigen Dimensionen vergleichbar ist, nie. Genau. das „Nie“ trifft sich vielleicht mit dem „Nichts“, was schon wieder Sinn machen würde?! Da es aber im „Nie“ und im „Nichts“ keinen Sinn geben kann, weil es dazu an Materie fehlt, bleibt es wohl fürs erste dabei: Wenn es ein „Nie“ und ein „Nichts“ „gibt“, dann gibt es wohl auch ein „…immer und ewig“? Und damit hätten wir 3 Konstanten. Die Mikrophysik lehrt uns aber, das letztendlich immer nur 2 Teile am Werke sind, um ein relevantes Geschehen zu verursachen. Schwarz-Weiß, ±, hell-dunkel, gut-böse, Ebbe-Flut, positiv- negativ, Tod- Leben
ecc. ecc.
Das Universum erneuert sich ständig selbst. Aus dem Tod implodierender Sterne entstehen neue Sonnensysteme, in denen wieder neue Sterne heranwachsen usw usw… Ok… manchmal ist da mal ein schwarzes Loch zwischen, na und? Auch das Universum muß sich vielleicht ab und zu mal erleichtern? Wer weiß?!
Ich glaub nicht, daß das Universum Bock darauf hätte, immer das Selbe herzustellen, weil es wohl auch selbst viel zu neugierig ist, was bei der nächsten Supernova herausspringt. Insofern würde ich die bildliche 8 als unsinnig und überflüssig deklarieren, praktisch als
wenn die Katze ihren eigenen Schwanz hinterher jagt.
Der Mensch braucht auf jeden Fall immer die Gewissheit, das es einen Anfang und ein Ende geben sollte, geiselt sich voller Inbrunst an teilw. sündhaft teure Zeiteisen… Das Universum denkt da- glaub ich, gelassener. Und ich glaube, wir sollten uns davon öfters mal eine Scheibe abschneiden.
L.G;, Zottel

#30

Hallo,

[esoterisches Blabla]

Das Universum erneuert sich ständig selbst.

Nö, tut es nicht. Unser Universum geht einen langsamen, aber beständigen Weg hin zu einem kalten, dunklen Raum ohne Sterne und Materie.

Ich glaub nicht, daß das Universum Bock darauf hätte, immer
das Selbe herzustellen, weil es wohl auch selbst viel zu
neugierig ist, was bei der nächsten Supernova herausspringt.

Das Universum denkt überhaupt nichts, weil es keine Person ist. Im Universum passiert einfach das, was von den Naturgesetzen in diesem Universum eben bestimmt wird - völlig willen- und ziellos.

Das Universum denkt da- glaub ich, gelassener. Und ich glaube, wir sollten
uns davon öfters mal eine Scheibe abschneiden.

Und du solltest nicht so komisches Zeug rauchen…

vg,
d.

#31

Hallo,
[esoterisches Blabla] so wie Du es hier etwas provokant bezeichnest könnte durchaus interessant sein, wenn man sich klar macht, daß man in einem Universum lebt:
Das Universum erneuert sich ständig selbst.

Nö, tut es nicht. Unser Universum geht einen langsamen, aber
beständigen Weg hin zu einem kalten, dunklen Raum ohne Sterne
und Materie. Beweise!? Stimmt auch so nicht ganz. Es dehnt sich aus, klar. Dies aber mit zunehmender Geschwindigkeit, soviel wurde auch festgestellt. Aber wohin? Das weiß niemand. Also möchte ich mir die Aussage verbitten, daß es sich irgendwo um einen „kalten, dunklen Raum ohne Sterne und Materie“ handelt. Denn vielleicht ist dort das genaue Gegenteil, davon anzufinden? Wer weiß?

Ich glaub nicht, daß das Universum Bock darauf hätte, immer
das Selbe herzustellen, weil es wohl auch selbst viel zu
neugierig ist, was bei der nächsten Supernova herausspringt.

Das Universum denkt überhaupt nichts, weil es keine Person
ist. Diese These halte ich für voreingenommen, gar arrogant. Denn alles Denken stammt immerhin aus dem Universum.Im Universum passiert einfach das, was von den
Naturgesetzen in diesem Universum eben bestimmt wird - völlig
willen- und ziellos. „einfach das“… was eben bestimmt wird liest sich sehr dilettantisch. Weshalb sollte das Universum nicht denken können oder einen eigenen Willen haben? Bloß weil dies eine unbequeme Vorstellung wäre? Vielleicht sind wir ja auch bloß Darsteller/innen, in einem Traum, den das All gerade träumt. Weiß man es??:
Das Universum denkt da- glaub ich, gelassener. Und ich glaube, wir sollten
uns davon öfters mal eine Scheibe abschneiden.

Und du solltest nicht so komisches Zeug rauchen…

Ha. wer Drogen braucht, um sich mal gedanklich in andere Sphären zu begeben, sollte wohl lieber zu Haus Mickymaus-Hefte oder Romane studieren, oder mehr Sport treiben.:
L.G. Zottel
vg,
d.

#32

Hallo,

Nö, tut es nicht. Unser Universum geht einen langsamen, aber
beständigen Weg hin zu einem kalten, dunklen Raum ohne Sterne
und Materie.

Beweise!?

Schon mal geschaut, wie kalt der Weltraum inzwischen ist? Und schon mal überlegt, dass es nicht unbegrenzt Materie gibt, um ständig wieder neue Sterne zu formen, da ein Teil der Materie ja ständig dabei verloren geht.

Es dehnt sich aus, klar. Dies aber mit zunehmender Geschwindigkeit,
soviel wurde auch festgestellt. Aber wohin? Das weiß niemand.

Nirgends hin. Ein unendlicher Raum kann sich nirgends „hin“ ausdehnen, weil er schon alles ausfüllt.

Ganz davon abgesehen, wäre das nicht mal bei einem endlichen Raum so, dass er sich irgendwo „hin“ ausdehnt und dass du damit an einen anderen Ort kommen würdest.

Das Universum denkt überhaupt nichts, weil es keine Person ist

Diese These halte ich für voreingenommen, gar arrogant.
Denn alles Denken stammt immerhin aus dem Universum.

Ja und? Alle Autos stammen auch aus dem Universum, deshalb ist das Universum aber kein Auto, hat auch kein Auto, fährt auch kein Auto und es ist auch kein Automechaniker. Nachdem dir das wohl hoffentlich einleuchtet, wieso sollte es dann ein Gehirn haben oder denken können, nur weil es im Universum Gehirne gibt und Wesen, die denken (die einen mehr, die anderen weniger) können.

BTW:
Anstatt andere ständig der „Voreingenommenheit“ zu bezichtigen, solltest du mal über deinen kleinen menschlichen Tellerrand schauen und nicht versuchen, alles aus deiner Menschenwelt (Willen, Gedanken, etc) auf das Universum zu projizieren. Du und ich wir sind nämlich nur Fliegenschisse im Universum und das Universum ist so wie es ist, und nicht so, wie es deiner menschlichen Vorstellung entsprechen würde.

vg,
d.

2 Like
#33

haufenweise unsinn
hallo,

abgesehen von einer grundsätzlichen themaverfehlung:
das esoterikbrett ist woanders.