Hallo Experten,
ich brauche jetzt mal Eure Hilfe:
Google und Wiki hab ich schon durch - aber fast nichts gefunden, nur den Begriff Lemniskate. Und genau da bin ich wieder vorn.
Gibt es die Unendlichkeit oder Lemniskate wirklich?
Das würde doch dann aber der ohnehin umstrittenen Ausdehung des Universums widersprechen.
Wenns den Urknall wirklch gab - wo war der? In der Mitte von irgendwo?
Aber was war das - das Irgendwo?
Ich muss jetzt erst mal Schluss machen - komme einfach nicht klar.
Danke für Eure Antworten
Zeulino
Hallo Zeulino,
Lemniskate? Ich kenne nur die Schinkenkate und da spiele ich immer Skat.
Doch Spaß beiseite, wenn du den Weltraum als unendliche Weite definierst,wird es mit Sicherheit auch so sein. Wenn du aber den Raum meinst, in dem sich Galaxien befinden, dann könnte er doch irgendwann enden, doch das wäre reine Spekulation.
Ob es den Urknall wirklich gab? Ich glaube nicht mehr daran, denn diese Theorie hat sich schon lange selbst widerlegt. Es entfernt sich eben nicht alles von allem, wie man es früher durch die Rotverschiebung annahm. Diese Rotverschiebung kommt durch unsere Atmosphäre, die das langwellige rote Licht besser durchdringen kann als das kurzwellige Licht, das teilweise sogar heraus gefiltert wird. Heute wissen wir, dass sich die Galaxien ganz normal, also rein zufällig, bewegen. Einige durchwandern sich, andere vereinigen sich sogar und werden zu Supergalaxien.
Als ich 15 Jahre alt war erzählte man uns noch, der Urknall war vor ca, 4,5 Mrd. Jahren. So alt ist unser Sonnensystem nahm man an und davor konnte es ja nichts gegeben haben. Heute bin ich 70 und für diese Theoretiker sind über 10 Mrd, Jahre vergangen. Wenn in der Zukunft immer bessere Meßmethoden entwickelt werden und daran ist nicht zu zweifeln, wird diese Theorie einfach weiter nach hinten verschoben, so einfach ist das.
Schönen Gruß, Antipodus.
Gähn!
Hallo Antipodus,
so spät oder so früh am Rechner?
Staun!
Hallo Zeulino,
Lemniskate? Ich kenne nur die Schinkenkate und da spiele ich
immer Skat.
=8o)
Doch Spaß beiseite, wenn du den Weltraum als unendliche Weite
definierst,wird es mit Sicherheit auch so sein. Wenn du aber
den Raum meinst, in dem sich Galaxien befinden, dann könnte er
doch irgendwann enden, doch das wäre reine Spekulation.
Ja, den meine ich. Aber wo befindet der sich dann?
Ich könnte einen Luftballon mit paar Erbsen und/oder Reißkörnern füllen, etwas aufpusten, zuknoten, fertig.
Jetzt spielt mir allerdings die Gravitation dazwischen, weil die nur in eine Richtung wirkt.
Wäre dem nicht so, hätte ich einen Mnikosmos mitten im Wohnzimmmer, stimmt doch, oder?
Ob es den Urknall wirklich gab? Ich glaube nicht mehr daran,
denn diese Theorie hat sich schon lange selbst widerlegt. Es
entfernt sich eben nicht alles von allem, wie man es früher
durch die Rotverschiebung annahm. Diese Rotverschiebung kommt
durch unsere Atmosphäre, die das langwellige rote Licht besser
durchdringen kann als das kurzwellige Licht, das teilweise
sogar heraus gefiltert wird. Heute wissen wir, dass sich die
Galaxien ganz normal, also rein zufällig, bewegen. Einige
durchwandern sich, andere vereinigen sich sogar und werden zu
Supergalaxien.
Ist eigentlich genau meine Idee!
Als ich 15 Jahre alt war erzählte man uns noch, der Urknall
war vor ca, 4,5 Mrd. Jahren. So alt ist unser Sonnensystem
nahm man an und davor konnte es ja nichts gegeben haben. Heute
bin ich 70 und für diese Theoretiker sind über 10 Mrd, Jahre
vergangen. Wenn in der Zukunft immer bessere Meßmethoden
entwickelt werden und daran ist nicht zu zweifeln, wird diese
Theorie einfach weiter nach hinten verschoben, so einfach ist
das.
Tja, Theoretiker sind eben auch nur Menschen. Und vor allem -> Theoretiker!
Schönen Gruß, Antipodus.
Grüße zurück,
werde jetzt im Bett verschwinden
Zeulino
Eigentlich sollte man in so einer Diskussion gar nicht mehr Antworten. So viel Unwissenschaftlichen Unsinn auf einem Haufen, habe ich noch nie (selten) erlebt.
Die Rotverschiebung bedeutet eben nicht, daß mehr Rotes als blaues Licht bei uns ankommt. Und selbst wenn es so wäre, glaubst Du wirklich daß tausende Wissenschaftler so blöde sind, und nicht merken, daß die Atmosphäre blaues Licht stärker streut? Das ist seit sehr langer Zeit bekannt, aber Du bist scheinbar der einzige Intelligente Mensch auf der Welt, der das begriffen hat. Zumindest scheinst Du das zu glauben. Die Rotverschiebung zu messen ist wesentlich komplizierter. Man muss dabei das Spektrum des Sternes sehr genau analysieren. Und das funktioniert auch bei Weltraumteleskopen, bei denen ja kein blaues Licht durch die Atmosphäre gestreut wird.
Aber da hier ja offensichtlich schon der Begriff Theoretiker falsch verwendet wird, erübrigt sich jede weitere Diskussion. Denn um auf Wissenschaftlicher Basis zu sprechen, benötigt es zumindest den Willen, die wichtigsten Grundlagen zu begreifen. Der ist aber wenn ich die Postings so lese, nicht vorhanden, und damit jede Diskussion überflüssig.
4 Like
Hallo,
oh weh… ich weiß eigentlich gar nicht wo ich anfangen soll, weil dein Beitrag so voller Fehler und falscher Behauptungen ist, dass eigentlich fast alles darin falsch ist…
Ob es den Urknall wirklich gab? Ich glaube nicht mehr daran,
denn diese Theorie hat sich schon lange selbst widerlegt.
Nö, nur weil du etwas nicht verstehst, ist es dadurch nicht widerlegt.
Es entfernt sich eben nicht alles von allem, wie man es früher
durch die Rotverschiebung annahm.
Auf weiten Strecken entfernt sich auch alles von allem. Ab einer bestimmten Distanz sogar mit Überlichtgeschwindigkeit. Spätestens ab dieser Entfernung kann sich nichts mehr durch normale Relativbewegungen aufeinander zu bewegen.
Diese Rotverschiebung kommt durch unsere Atmosphäre, die das
langwellige rote Licht besser durchdringen kann als das kurzwellige
Licht, das teilweise sogar heraus gefiltert wird.
Das ist natürlich purer Unsinn, da man die Rotverschiebung mit Weltraumteleskopen wie z.B. dem Hubble Space Telescope oder dem eigens für solche Sachen konstruierten Galaxy Evolution Explorer auch außerhalb unserer Atmosphäre problemlos messen kann.
Außerdem können wir die Geschwindigkeiten der anderen Galaxien zu uns ja auch durch davon völlig unabhängige Messmethoden feststellen (z.B. mittels Type-1a-Supernovae, Cepheiden-Messungen, etc) und das stimmt mit den Messungen der Rotverschiebung exakt überein.
Deine ganze Argumentation basiert schlicht auf einer Behauptung die falsch ist und deshalb ist auch der ganze Rest deiner Argumentation falsch.
Galaxien ganz normal, also rein zufällig, bewegen. Einige
durchwandern sich, andere vereinigen sich sogar und werden zu
Supergalaxien.
Natürlich können sich nähere Galaxien durchwandern oder aufeinander zu bewegen. Die Expansion des Universums bewirkt ja nicht, dass sich *alles* voneinander entfernt, sondern nur sehr weit voneinander entfernte Objekte. Die Entfernungen zwischen benachbarten Galaxien sind viel zu klein, als dass sich diese zwangsweise aufgrund der Expansion entfernen würden.
Als ich 15 Jahre alt war erzählte man uns noch, der Urknall
war vor ca, 4,5 Mrd. Jahren. So alt ist unser Sonnensystem
nahm man an und davor konnte es ja nichts gegeben haben.
Auch das macht keinen Sinn, weil als man die Urknall-Theorie entwickelt hat, war es längst klar, dass es sowohl außerhalb unseres Sonnensystems etwas gibt, als auch dass diese Dinge älter sind. Vielleicht verwechselst du das mit den 4,5 Mrd Jahren des Erdalters? Die ersten Berechnungen des Alter des Universums waren jedenfalls sowohl zu hoch, als auch zu niedrig, da man schlicht noch nicht über ausreichend genaue Messungen verfügte, um das zufriedenstellend beantworten zu können. Heute können wir das.
Heute bin ich 70 und für diese Theoretiker sind über 10 Mrd, Jahre
vergangen. Wenn in der Zukunft immer bessere Meßmethoden
entwickelt werden und daran ist nicht zu zweifeln, wird diese
Theorie einfach weiter nach hinten verschoben, so einfach ist
das.
Falls es dir noch nicht aufgefallen ist: Unser Wissen entwickelt sich immer weiter und wir wissen heute viele Dinge viel präziser als früher. So what? Das Alter des Universums ist heute sehr genau bekannt und es wird seit Jahrzehnten nicht aus irgendwelchen Gründen weiter nach hinten verschoben, sondern die Genauigkeit der Angabe wird nur immer besser.
Als die alten Griechen den Umfang der Erde berechneten, lagen sie auch um einige tausend Kilometer daneben. Diese Zahl haben wir durch verbesserte Messmethoden und ein verbessertes Verständnis auch immer präziser angeben können. Nach deiner Logik hätten wir dann heute ja auch keine Ahnung wie groß die Erde ist, was natürlich schlicht keinen Sinn ergibt.
Und ganz von der Rotverschiebung abgesehen: Es gibt eine ganze Reihe von Belegen für den Urknall, von denen die Rotverschiebung nur eine der bekanntesten ist. Dass es einen Urknall gab, ist schon allein durch all die anderen Belege und Beobachtungen glasklar. Ich würde dir dringend raten, dich zuerst einmal überhaupt über den Inhalt und die Aussagen der Urknalltheorie sowie über die entsprechenden Beobachtungsdaten zu informieren, bevor du hier dein Halb- und Nichtwissen über Kosmologie zum Besten gibst…
vg,
d.
5 Like
… Diese Rotverschiebung kommt
durch unsere Atmosphäre
Das ist schon von absolut unterirdischem Niveau. Gemessen werden die Rotverschiebungen vom Hubble-Teleskop, und das befindet sich im Weltraum - aber sicher fällt dir da auch irgendein wirres Geschwätz ein, warum die Rotverschiebung keine ist. Dein Beitrag ist nur geistige Umweltverschmutzung, du versaust hier das Diskussionsniveau ganz erheblich.
Gruss Reinhard
3 Like
Hallo Antipodus
Du schriebst: Diese Rotverschiebung kommt durch unsere Atmosphäre, die das langwellige rote Licht besser durchdringen kann als das kurzwellige Licht, das teilweise sogar heraus gefiltert wird.
Bist Du dir sicher was mit Rotverschiebung gemeint ist?
Was soll denn eine Abschwächung bestimmter Wellenlängenbereiche eines Spektrums mit einer Verschiebung der Wellenlängen (im betreffendem Fall zum langwelligen, also „rotem Ende“ hin) zu tun haben?
Wenn die Sonne, tief am Horizont stehend, röter erscheint, dann verschiebt sich da auch keine einzige Spektrallinie.
Gruss
Hajo
1 Like
Hallo Zeulino.
Gibt es die Unendlichkeit oder Lemniskate wirklich?
Die Lemniskate ist eine Cassinische Kurve und besteht aus allen Paaren (x|y), welche die Gleichung
\big(x^2+y^2\big)^2-2a^2\big(x^2-y^2\big) = 0
lösen. Die entstehende Kurve ist eine Doppelschleife der Breite 2a\sqrt{2}.
Das würde doch dann aber der ohnehin umstrittenen Ausdehung
des Universums widersprechen.
Wo ist denn dabei der Zusammenhang? Gibt es noch eine andere Verwendung des Begriffs der Lemniskate?
Wenns den Urknall wirklch gab - wo war der? In der Mitte von
irgendwo?
Nein, sicher nicht „in der Mitte von etwas“, denn es gab ja kein „außerhalb“. Das ganze Universum war dieser eine Punkt. Achtung, genau lesen: Es war der Punkt, nicht in dem Punkt. Aber dann ist es auch wieder unerheblich, was genau in diesem Punkt war, weil es sich um einen singulären Zustand handelt, den es sicher in dieser Form nicht gegeben hat. Hingegen die weitere Entwicklung der ersten Sekundenbruchteile ist ziemlich genau verstanden!
Steven Weinberg hat darüber das Buch „Die ersten drei Minuten“ geschrieben. Ich habe es allerdings nie gelesen und kann nichts weiter dazu sagen.
Liebe Grüße,
TN
Moin allerseits.
Wow, das Imperium schlägt zurück, sehen sie doch ihr Wahrheitsmonopol in Gefahr. Nur heute kann man nicht mehr mit Folter und Verbrennung reagieren, sondern versucht Andersdenkende in irgend einer Form zu verleumden.
Es gab früher keine andere Meßmethode und hätte man gewußt, dass es an unserer Atmosphäre lag, wäre es nie zu dieser Theorie gekommen. Als das erkannt wurde und man hätte sich korrigiert, jeder hätte das verstanden. Irren ist menschlich und in der Astronomie ist in der Vergangenheit ja wohl schon genug geirrt worden.
Schönen Gruß, Antipodus.
Hallo,
Wow, das Imperium schlägt zurück, sehen sie doch ihr
Wahrheitsmonopol in Gefahr. Nur heute kann man nicht mehr mit
Folter und Verbrennung reagieren, sondern versucht
Andersdenkende in irgend einer Form zu verleumden.
Wenn etwas falsch ist, ist es falsch. Deine Behauptungen sind schlicht falsch und sie sind durch sachliche Argumente widerlegt worden. Wenn das nicht in dein Weltbild passt, dann kannst du dich gerne als armes, vom „Imperium“ verfolgtes Genie sehen. Wahr wird es dadurch aber auch nicht. Ahnungslosigkeit ersetzt keine Argumente, auch wenn du dir das noch so wünscht.
Es gab früher keine andere Meßmethode und hätte man gewußt,
dass es an unserer Atmosphäre lag, wäre es nie zu dieser
Theorie gekommen.
Nochmal und ganz langsam zum Mitlesen: Die Rotverschiebung kann man von Satelliten *außerhalb* der Atmosphäre messen. Es *kann* daher doch gar nicht an der Atmosphäre liegen. Wenn du das nicht verstehst, dann kann dir kein Mensch helfen.
vg,
d.
Hallo, wenn etwas falsch ist bleibt es falsch, das ist nicht nur die Urknalltheorie sondern vieles in der Astronomie!
Diese Theorie kam auf bevor es die Satelliten gab und erst durch die Satelliten wissen wir doch erst, dass alles ganz anders ist. Das als Beweis für diese Theorie zu mißbrauchen ist schon mehr als dreist. Erst ab einer gewissen Entfernung sieht man alles rot verschoben und das steigert sich je weiter etwas weg ist. So kam man dann bis zur Überlichtgeschwindigkeit. ( Wenn Einstein das hören würde, er würde sich im Grab umdrehen.)
Auf die Idee, dass es eine andere Ursache haben kann kommt man nicht, sondern macht immer so weiter wie bisher. Arme Astronomie!
Schönen Gruß, Antipodus.
Moin,
und das steigert sich je weiter
etwas weg ist. So kam man dann bis zur
Überlichtgeschwindigkeit. ( Wenn Einstein das hören würde, er
würde sich im Grab umdrehen.)
hm, wenn Du Dich mit dieser Theorie beschäftigt hättest, würdest Du sehen/erkennen, daß sich der Raum ausdehnt. Das kann er durchaus mit Überlichtgeschwindigkeit, weil damit keine Information ausgetauscht wird.
Auf die Idee, dass es eine andere Ursache haben kann kommt man
nicht, sondern macht immer so weiter wie bisher. Na dann gib doch bitte eine konsistente Begründung. Betonung auf konsistent!
Gandalf
Hallo,
wenn etwas falsch ist bleibt es falsch, das ist nicht
nur die Urknalltheorie sondern vieles in der Astronomie!
Jo, deiner Expertise würde ich da auch gleich vertrauen, nachdem du offenbar noch nicht mal weißt, was die Rotverschiebung ist 
Diese Theorie kam auf bevor es die Satelliten gab und erst
durch die Satelliten wissen wir doch erst, dass alles ganz
anders ist.
Du widersprichst dir selbst. Grad vorhin hast du behauptet, dass die Rotverschiebung durch die Atmosphäre verursacht wird. Das ist widerlegt worden, weil man dies ja dann nicht mit Satelliten messen könnte. Jetzt sagst du, dass es doch so ist? Weißt du eigentlich noch, was du selbst glaubst?
Ganz davon abgesehen:
Kein Mensch hat vor der Satelliten-Ära geglaubt, dass die Rotverschiebung durch die Atmosphäre verursacht wird. Auch das ist leider nur ein Märchen von dir, an das du zwar ganz ganz fest glauben kannst, dass dadurch aber auch nicht wahrer wird.
Auf die Idee, dass es eine andere Ursache haben kann kommt man
nicht, sondern macht immer so weiter wie bisher. Arme
Astronomie!
Auf die Idee, dass du völligen Stuss hier redest, kommst du nicht, sondern machst immer so weiter wie bisher. Armer Antipodus…
vg,
d.
2 Like
WOW!
Hallo Leute,
Danke erst mal für Eure Mitarbeit. Hätte nie gedacht, dass ich so was auslösen kann/könnte.
Aber was beschreibt Lemniskate letztendlich?
Tja, wieder am Kopf kratzen.
Ich bin (Gott sei Dank) kein Wissentschaftler auf diesem Gebiet.
Aber eben neugierig. Bill Gates hat auch mal in seiner Garage angefangen.
Also weiter!
Danke!
Zeulino
Moin,
Aber was beschreibt Lemniskate letztendlich?
interessieren Dich auch praktische Anwendungen?
Dann ist vielleicht der Lemniskatenlenker was für Dich.
Wenn eher was theoretisch sein darf, ist der Wiki-Artikel etwas für Dich http://de.wikipedia.org/wiki/Lemniskate
Gandalf
Dummschwätzertum
Hallo,
Diese Theorie kam auf bevor es die Satelliten gab
diese Theorie hast du dir wahrscheinlich nur ausgedacht.
und erst durch die Satelliten wissen wir doch erst,
dass alles ganz anders ist.
Blödsinn.
Die Rotverschiebung ist auch mit irdischen Teleskopen
und Spektrometern klar zu messen.
Diese hat auch rein gar nix mit der Filterwirkung der
Atmosphäre zu tun.
Was du postulierst ist nur ein Veränderung der spektralen
Zusammensetzung von Licht.
Die Rotverschiebung ist aber wie der Name schon sagt,
eine Verschiebung des Spektrums.
Auf die Idee, dass es eine andere Ursache haben kann kommt
man nicht, sondern macht immer so weiter wie bisher. Arme
Astronomie!
Keine Angst, dumm daher schwätzen schadet der Astronomie
nicht. Die Astronomen wissen schon etwas besser Bescheid.
Gruß Uwi
Moin.
@ deconstruct: Anscheinend bist du ein Meister des Verdrehens und der Unterstellung. Noch einmal und ganz langsam zum Mitdenken für dich, erst durch die Satelliten sah man nicht alles rotverschoben!
@ Gandalf: Ich meine zB. die dunkle Energie. Keiner kann darauf im Moment eine schlüssige Erklärung geben, doch sie ist da, man kann sie beweisen und mit der Gravitation ihrer unglaublichen Masse, geschätzt auf das 5-6 fache des gesamten Universums, beeinflußt sie massiv die Strahlung die uns erreicht. Unser Sonnensystem, wenn hier einmal das Licht ausgeht, wird auch bald dazu gehören. Durch wie viele Atmosphären ist die Strahlung die uns erreicht verfälscht worden?
Schönen Gruß, Antipodus.
Du hast scheibar echt keine Ahnung, aber davon jede Menge.
Die Dunkle Energie kann man derzeit noch nicht wirklich beweisen. Und nebenbei resultiert aus der dunklen Energie nicht die Gravitation der Galaxien sondern die beschleunigte Ausdehnung des Raumes. Das die Ausdehnung des Raumes sich beschleunigt, das kann man beweisen. Die Dunkle Energie ist eine Erklärung dafür. Derzeit diejenige die das beobachtete am besten erklärt, und am wenigsten Fragen offen lässt. Daher wird sie von den meisten Wissenschaftlern favorisiert. „Gesehen“ oder gemessen hat die Dunkle Energie noch keiner, daher kann auch keiner sagen, ob es sie wirklich gibt, oder ob die Beschleunigung der Ausdehnung des Alls ganz andere Gründe hat.
Was die Gravitation der Galaxien angeht, so geht man heute von dunkler Materie aus. Das soll Materie sein, die ausschließlich durch Gravitationswirkung verrät. Wie diese Materie letztlich aussieht, weiß aber noch keiner. Dunkle Materie wird genau wie Dunkle Energie als Erklärung für gegebene Messwerte hergenommen. Wie man festgestellt hat, rotieren Galaxien zu schnell, als daß sie durch die Gravitation der normalen Materie zusammenhalten würden. Damit die Galaxien in den Berechnungen nicht auseinander fliegen muss man deutlich höhere Gravitationswirkung annehmen, als durch die bekannte Materie in den Galaxien gegeben ist. Da die bekannte Materie aber diese hohe Gravitationswirkung nicht erreichen kann, wurde die dunkle Materie eingeführt, die den fehlenden Gravitationseffekt beibringen soll. Genau wie bei der Dunklen Energie ist das aber nur ein Versuch die Rechenergebnisse an die Messwerte anzupassen. Gesehen hat auch die Dunkle Materie noch keiner. Sie ist nur der derzeit beste Erklärungsversuch, für den fehlenden Gravitationsbetrag in den Galaxien.
Davon daß dunkle Materie oder Dunkle Energie bewiesen wären, oder man diese sehen oder Messen könnte, kann also keine Rede sein.
Ganz anders bei der Rotverschiebung. Diese kann man messen. Auf der Erde und im All. Sinnigerweise aber nicht überall. Die Sonne ist zB nicht Rotverschoben, was sie aber nach Deiner Aussage die Rotverschiebung würde durch die Atmosphäre hervorgerufen sein müsste. Ebenso sind viele Fixsterne innerhalb unserer Milchstraße nicht rotverschoben. Manche sind es, andere dagegen nicht, andere sind sogar blauverschoben. Auch das gibt es. Auch die weiter entfernte Andromedagalaxie ist nicht rot, sondern blau verschoben. Übrigens auch dann, wenn man sie von der Erde durch die Atmosphäre betrachtet. Erst wenn wir uns noch weiter entfernen mit der Beobachtung wird die Rotverschiebung zur Regel. Übrigens auch hier: Nicht alle Galaxien sind gleich stark rotverschoben. Je weiter weg umso stärker ist die Rotverschiebung.
Alles das lässt sich mit Deiner Aussage, Rotverschiebung würde durch die Atmosphäre verursacht, nicht vereinbaren. Denn dann wären alle Objekte egal wie weit weg, gleich stark Rotverschoben. und blauverschiebung gäbe es gar nicht.
1 Like
Hallo,
@ deconstruct: Anscheinend bist du ein Meister des Verdrehens
und der Unterstellung. Noch einmal und ganz langsam zum
Mitdenken für dich, erst durch die Satelliten sah man nicht
alles rotverschoben!
Das ist aber - zum x-ten mal - falsch. Die Rotverschiebung sieht man mit Satelliten genau in der gleichen Weise wie hier auf der Erde.
Nur mal ein Beispiel:
Mit dem Weltraumteleskop „Infrared Astronomical Satellite“ (IRSA) hat man 1983 eine Himmelsdurchmusterung gemacht, in der u.a. auch die Rotverschiebung von mehr als 5000 Galaxien vermessen wurde und die über den IRAS Redshift Catalog (der heißt nicht umsonst so) zugänglich sind. Nachzuprüfen beispielsweise hier:
http://irsa.ipac.caltech.edu/IRASdocs/surveys/irs.html
Deine Behauptung von oben („erst durch die Satelliten sah man nicht
alles rotverschoben“ ) ist deshalb, genau wie der Rest deiner Ausführungen, schlicht unsinnig, da nachweislich falsch. Du wirfst hier einfach nur mit Unmengen von Falschinformationen um dich herum, und wunderst dich dann, wenn du dafür kritisiert wirst.
Vielleicht denkst du einfach nochmal in Ruhe darüber nach, wie es sein kann, dass du Sachen behauptest, die nachweislich falsch sind. Vielleicht bist du doch nicht so gut informiert, wie du denkst? Vielleicht bist du doch nicht schlauer als die zig-tausenden von Astrophysiker, Astronomen und Weltraumwissenschaftlern, die ihre ganzes Leben der Erforschung dieser Dinge gewidmet haben?
vg,
d.
Moin.
Ja Brainstorm, aber nur scheinbar. Übrigens, der Raum kann sich nicht ausdehnen, es ist das absolute Nichts und ist schon überall. Was sollte danach kommen, das absolute Obernichts? Wahrscheinlich meinst du den Raum in dem sich Galaxien befinden.
Anscheinend gibt es verschiedene Versionen der dunklen Energie, oder die einen sagen so und die anderen sagen so. Ich jedenfalls meine die dunkle Energie, durch die unsere Galaxien zusammen gehalten werden und nicht auseinander driften. Das läßt sich aber nur mit Gravitationsanomalien beweisen, messbar war ein wenig übertrieben. Wenn unsere Sonne zum weißen Zwerg wird, strahlt sie nicht mehr und wird durch ihre Gravitation, ab einer gewissen Entfernung, genau wie diese so genannten Schwarzen Löcher, für andere unsichtbar.
Hast du dir schon einmal Gedanken darüber gemacht, warum man die Planeten in anderen Sonnensystemen nicht sehen kann?
So für heute bin ich müde und gehe ins Bett.
Schönen Gruß, Antipodus.