Logik hinter den Terroranschlägen?

Politik Militärpolitik
#1

Hallo,

mir erschließt sich bei einigen Terroranschlägen nicht die dahinterliegende Logik:

Der IS bekennt sich zum Anschlag im Iran. Hätte der IS dem Iran nicht viel mehr schaden können, wenn er sich nicht dazu bekannt hätte, der Iran sich daraufhin an den anfänglich vermuteten Täter Israel gerächt hätte und somit durch deren Reaktion stark geschwächt worden wäre?

Genau so unlogisch erscheint mir der Terrorakt der Hamas gegen israelische Zivilisten. Im Prinzip lieferte diese Greueltat die Rechtfertigung für den israelischen Angriff auf den Gazastreifen.

Was hat die Hamas denn für eine Reaktion der extrem rechten Regierung Israels erwartet, die zudem innenpolitisch unter starken Druck steht? Etwa einen Volkstrauertag und einen Aufruf zur Gewaltfreiheit?

Erkenne ich die Logik hinter den Terrorakten bzw. hinter den Bekentnissen dazu nicht oder besteht die Führungsriege dieser Organisationen aus Personen die nicht sehr logisch vorgehen?

Gruß
Desperado

#2

Hast Du schon einmal daran gedacht, dass der Mossad das Bekennerschreiben des IS vielleicht fingiert haben könnte?

1 Like
#3

Der IS hat sich in einer Aussendung über sein Al-Furqan Mediennetzwerk dazu bekannt. Ich halte es daher für nahezu ausgeschlossen, dass der Mossad hier seine Finger im Spiel hat.

Außerdem hätte der IS (der übrigens schon mehrfach Attentate im Iran verübt hat und für den Schiiten auf einer Stufe mit Christen und Juden stehen) in dem Fall wahrscheinlich sofort eine Gegendarstellung veröffentlicht.

#4

"Die Terrormiliz hat zweifellos ein Motiv, Iran anzugreifen und dafür die Trauerfeier zum vierten Todestag des früheren Quds-Kommandeurs Qassem Soleimani auszuwählen. Soleimani ist für den IS eine noch bedeutendere Hassfigur als Revolutionsführer Khamenei.

Unter Soleimanis Führung hatten die iranischen Quds-Brigaden und proiranische Schiiten-Milizen einen großen Anteil an der Eindämmung der Terrormiliz im Irak und in Syrien. Unter Schiiten in den Ländern verhalf ihm das zu einem Heldenstatus."

„Der scheinbar ungezielte Anschlag in Kerman auf eine Menschenmenge von Anhängern des Regimes trägt aber eine andere Handschrift. Nach Angaben des iranischen Innenministers Ahmad Vahidi waren die beiden Sprengsätze mit Kugeln gefüllt. Das hat wohl zu der hohen Zahl der Todesopfer beigetragen, die am Donnerstag auf 84 herunterkorrigiert wurde. Besonders perfide war auch, dass zwei Bomben im Abstand von fünfzehn bis zwanzig Minuten gezündet wurden, sodass viele Helfer getötet wurden. Ein solches Vorgehen kennt man vom IS.“

#5

Die Regierung ist nicht extrem rechts, sondern an der Regierung sind rechtsextreme Parteien beteiligt. Deswegen zu behaupten, die Regierung sei extrem rechts, macht in etwa so viel Sinn wie zu behaupten, die deutsche Regierung sei extrem liberal, nur weil die FDP an der Regierung beteiligt ist.

Es geht bei solchen Bekenntnissen darum, der ganzen Welt mitzuteilen, wie skrupellos, genial und wichtig man ist. Osama bin Laden bekannte sich zu den Anschlägen auf die USA, obwohl er zumindest hätte ahnen können, dass ihn das das Leben kosten wird. Die RAF bekannte sich zu diversen Anschlägen, obwohl die Führungskräfte wussten, dass die Sicherheitsbehörden mit größten Anstrengungen nach ihnen suchen. Die Liste ist endlos.

Bei einem Terroranschlag geht es nicht um Rationalität, sondern darum, einen angeblichen politischen Standpunkt mit Gewalt zu vertreten bzw. zu versuchen, diesen Standpunkt in politische Realität umzumünzen. Bei nüchterner, unideologischer Betrachtung ist offensichtlich, dass weder die RAF noch die Roten Brigaden noch Al Quaida ihre politisch-ideologischen Standpunkte mit ihren Anschlägen würden durchsetzen können. Und genauso ist auch klar, wenn man es nüchtern betrachtet, dass diese Bekenntnisse nix bringen, außer dass die Anhänger noch ein bisschen schärfer werden und die Feinde wissen, wer hinter den Anschlägen steckt.

Was den Iran und den IS angeht, so verfolgen beide erst einmal das gleiche Ziel: die Einigung der arabischen bzw. muslimischen Welt (Stichworte: Osmanisches Reich, Sykes-Picot-Abkommen-Abkommen). Nur sind die einen halt Schiiten und die anderen Sunniten und damit sind sie gewissermaßen Erzfeinde.

5 Like
#6

Ich verstehe nicht ganz, was du mir mit dem Artikel sagen möchtest. Soll das ein Beleg dafür sein, dass der Mossad verwickelt ist?

#7

Nein. In dem Artikel wird ausführlich dargelegt, weshalb der Anschlag eindeutig auf das Konto des IS geht (wie auch von @C_Punkt erwähnt: Schiiten vs. Sunniten).

#8

Hallo?!? Der IS hat in seinem Größenwahn natürlich großes Interesse daran, sich huldigen zu lassen und bekennt sich deswegen immer zu seinen ‚ruhmvollen‘ Attentaten 🤷 und um sicher zu sein, dass ihnen kein Trittbrettfahrer den Ruhm streitig macht, sind die Kommunikationswege des Bekennens fest vorgeschrieben (zB das von @Peregrin genannte Al-Furqan Mediennetzwerk)

Gruß h

2 Like
#9

Außerdem ist ja bekannt:

Da kann man so komplizierte Gedankengänge und Strategien nicht erwarten.

3 Like
#10
#11

Wenn die Hamas dank der Unterstützung durch den Iran den Krieg gegen Israel gewinnt würde es Sinn machen, dass der IS Angst vor einer Vormachtsstellung des Irans hat und diesen deshalb schwächen will. Aber es sieht gerade nicht danach aus, dass die Hamas Israel vernichtet, also geht die „Logik“ des IS wohl nicht wirklich auf.

#12

Du unterstellst dem IS, einer völligen absurden Logik zu folgen und wunderst dich dann, dass besagte Logik nicht aufgeht. So geht’s natürlich auch.

2 Like
#13

Die meisten Terroranschläge / terroristischen Übergriffe beruhen auf einer Kränkung des Glaubens einiger weniger Menschen.

Glauben an sich hat nichts mit Logik zu tun. Die sich aus dem Glauben definierenden Terrorangriffe haben nichts mit Logik zu tun. Dem Handeln des IS, der Hamas, der Taliban und all der anderen Organisationen eine innere Logik zu unterstellen, ist eine Beleidigung für alle rational denkenden und handelnde Menschen.

Die ersten zwei Sätze in der Wikipedia beschreibt das Wesen des Terrors sehr gut:

Der Terror (lateinisch terror „Schrecken“) ist die systematische und oftmals willkürlich erscheinende Verbreitung von Angst und Schrecken durch ausgeübte oder angedrohte Gewalt, um Menschen gefügig zu machen. Laut Resolution 1566 des UN-Sicherheitsrates sind „terroristische Handlungen solche, die mit Tötungs- oder schwerer Körperverletzungsabsicht oder zur Geiselnahme und mit dem Zweck begangen werden, einen Zustand des Schreckens hervorzurufen, eine Bevölkerung einzuschüchtern oder etwa eine Regierung zu nötigen, und dabei von den relevanten Terrorismusabkommen erfasst werden“.[1]

Und was ist das Ziel all der islamistischen Anschläge der letzten Jahrzehnte? Die „Ungläubigen“ zu bestrafen, um sich selbst dadurch zu erhöhen. Mit Logik hat das nichts zu tun.

3 Like