Lügenartikel über Handystrahlung/Krebs bei spiegel

Hallo,

auf spiegel.de kann man wieder einmal eine nette Studie darueber lesen wie ungefaehrlich Handystrahlung sei:
http://www.spiegel.de/wissenschaft/mensch/0,1518,695…

Nein, ich sage nicht dass Mobieltelefonstrahlung gefaehrlich ist, hab ja schliesslich keine Studie darueber gemacht.

Was ich aber behaupte ist, dass die Studie bzw. der Artikel der sie beschreibt Schrott ist.

Warum?

Es werden Krebsraten z.B. von Viel-, Mittel- und Nichthandynutzern verglichen - wobei

  1. wichtige Ergebnisse wie z.B. ein hoeheres Krebsrisiko von Vieltelefonierern als unrelevant abgetan wird (ebenso wie ein hoeheres Krebsrisiko im Bereich in dem Handys am Kopf gehalten werden und auf der Seite an der das Handy gehalten wird)

  2. Eine statistisch signifikante Erhoehung der Krebsrate unter Nichthandynutzern wird als statistischer Artifakt abgetan - hier wird so getan als ob nur Menschen die mit Handys telefonieren die Strahlung abbekommen und „vergessen“ dass Strahlung auch in der Umgebung ist. Es gab zuvor Tierversuche die Nahe gelegt haben dass speziell eine geringe Strahlung krebserregend ist da bei hoher Strahlung Schutzmechanismen des Koerpers greifen, bei zu geringer Strahlung nicht.

  3. Die Gruppe der Vieltelefonierer duerften eher (reiche) Geschaeftsleute (zumindest in den 90ern) gewesen sein, die Nichtbenutzer wahrscheinlich eher Menschen die sich damals noch kein Handy leisten konnten (d.h. die der Unterschicht angehoeren). Die Lebensumstaende der Ober- und Unterschicht sind voellig unterschiedlich, z.B. Nahrungsaufnahme, psychisches Wohlbefinden… (http://www.heise.de/tp/r4/artikel/26/26137/1.html) was auch mit dem Krebsrisiko zusammenhaengt. Wenn nun die Oberschicht (d.h. eher Handybenutzer) die gleiche Krebsrate wie die Unterschicht hat waere dass fuer mich ein Zeichen dass es etwas mit Handys zu tun haben koennte… (Relation Armut und Krebs: http://www.afg-heidelberg.de/fileadmin/FwbOnkologie/…)

Gruss

Desperado

Zum Gruße,

Warum?

Keine Ahnung.

Mehr Fragen habe ich leider nicht gefunden.

Gruß TL

Hallo,

in dem angesprochenen Spiegel-Artikel geht es explizit um Hirntumore,
eine Steigerung der Fallzahlen konnte BISHER nicht nachgewiesen werden.

Die Studien zu den Unterschieden in den Krebsraten zwischen den gesellschaftlichen Schichten umfaßt mehrere, verschiedene Krebsarten aber NICHT Hirntumore.

Warum werden hier also Äpfel mit Dachziegeln verglichen?

Grüße
miamei

hallo,

ich bin zwar kein journalist, aber ich gehe mal davon aus, dass ein journalist früh morgens aufwacht und denkt, heut schreib ich mal was darüber, wie strahlungsarm handys sind.

es wird vermutlich jemanden geben, der an diesem artikel interessiert ist und dafür zahlt(außer der leser)…

Moin,

guter Ansatz, nur denken Journalisten eher wie folgt:
Das Handy ist strahlungsarm, darüber schreib ich, dann werd ich zwar von den Handy-Herstellern gelobt, das ist dann aber PR und kein Journalismus mehr, weil das ja positiv ist. Journalismus mus negativ sein (vergleiche dazu http://www.bildblog.de/18206/der-koenig-der-kekswerb… ). Positiv darf es nur für kulturell Wertvolles geben aber doch nicht für einen Keks.

Also suche ich mir doch lieber (ausschließlich) negative Informationen, verarbeite die in einen Artikel oder eine TV-Beitrag, was mir sicher einen Platz bei „Panoarama“ oder „Monitor“ einbringt. Schließlich sind wir investigativer Journalismus, da müssen wir nicht fair sein, Hauptsache, es ist ein Skandal.

Reine Information ist schon lange kein Kriterium für Journalismus. Ich habe eher den Eindruck, dass Stürme im Wasserglas erzeugt werden, nur damit eine Story gekauft wird.

Gruß

ALex

Moin,

hätte die Studie ergeben, dass Handystrahlung krebserregend ist, hättest du dem Artikel wahrscheinlich kommentarlos geglaubt? Wenn man etwas nicht glauben will, dann helfen weder Argumente noch Fakten.

Gruß,
Haelge

Thema Unterschicht/Handy:
Grade diese Personen hängen den ganzen Tag dran…

Thema Unterschicht/Handy:
Grade diese Personen hängen den ganzen Tag dran…

Alle!?