Lufthansa Chef Mayrhuber heute

wenn Du Das so sicher beweisen kannst, warum überlässt Du es
dann mir, entsprechende Quellen herauszusuchen?

Weil Du Dich erfahrungsgemäß sowieso nicht von etwas
überzeugen läßt, das nicht zu Deinem Standpunkt paßt und wenn
Dir gar nichts mehr einfällt, einfach nicht mehr antwortest.

Super Anschauungsmaterial für Vorurteile!

Warum also sollte ich mir die - zugegebenermaßen geringe -
Mühe machen? Um mich selbst von etwas zu überzeugen, das ich
weiß? Eher nicht.

Warum antwortest Du dann überhaupt auf meine Artikel?

Gruß
karin

wenn Du Das so sicher beweisen kannst, warum überlässt Du es
dann mir, entsprechende Quellen herauszusuchen?

Weil Du Dich erfahrungsgemäß sowieso nicht von etwas
überzeugen läßt, das nicht zu Deinem Standpunkt paßt und wenn
Dir gar nichts mehr einfällt, einfach nicht mehr antwortest.

Super Anschauungsmaterial für Vorurteile!

Vorurteile sind Urteile, die ohne hinreichende Kenntnis der Tatsachen gefällt werden. Was ich von mir gegeben habe, sind Erkenntnisse aufgrund der Erfahrungen der letzten Jahre. Das ist ein Unterschied.

Warum also sollte ich mir die - zugegebenermaßen geringe -
Mühe machen? Um mich selbst von etwas zu überzeugen, das ich
weiß? Eher nicht.

Warum antwortest Du dann überhaupt auf meine Artikel?

Du hast als erstes auf meinen geantwortet.

Gruß,
Christian

Vorurteile sind Urteile, die ohne hinreichende Kenntnis der
Tatsachen gefällt werden. Was ich von mir gegeben habe, sind
Erkenntnisse aufgrund der Erfahrungen der letzten Jahre. Das
ist ein Unterschied.

nein, Du hast keinerlei Erfahrungen mit meinen Ansichten zur Einführung von einer Steuer für Kerosin.
Folglich ist das Argument nur vorgeschoben.

Warum antwortest Du dann überhaupt auf meine Artikel?

Du hast als erstes auf meinen geantwortet.

Nein:
http://www.wer-weiss-was.de/cgi-bin/forum/showarchiv…

Gruß
karin

Vorurteile sind Urteile, die ohne hinreichende Kenntnis der
Tatsachen gefällt werden. Was ich von mir gegeben habe, sind
Erkenntnisse aufgrund der Erfahrungen der letzten Jahre. Das
ist ein Unterschied.

nein, Du hast keinerlei Erfahrungen mit meinen Ansichten zur
Einführung von einer Steuer für Kerosin.
Folglich ist das Argument nur vorgeschoben.

Ach, hör doch auf. Die Diskussionen mit Dir laufen seit Jahren gleich ab. Da spielt das Thema keine Rolle.

Warum antwortest Du dann überhaupt auf meine Artikel?

Du hast als erstes auf meinen geantwortet.

Nein:
http://www.wer-weiss-was.de/cgi-bin/forum/showarchiv…

Hast recht. Es war der offensichtliche Unsinn, der mich in diesem Fall angezogen hat. Die Lufthansa kauft einen so großen Anteil ihres Sprits im Ausland ein, daß eine Besteuerung des Kerosins so ziemlich keinen Einfluß auf das Jahresergebnisses hätte.

Im übrigen bin ich für eine Besteuerung von Kerosin. Man sollte halt nur richtig argumentieren.

Gruß,
Christian

Ach, hör doch auf. Die Diskussionen mit Dir laufen seit Jahren
gleich ab. Da spielt das Thema keine Rolle.

so langsam kann ich auch nur noch lachen :smile:

Warum antwortest Du dann überhaupt auf meine Artikel?

Du hast als erstes auf meinen geantwortet.

Nein:
http://www.wer-weiss-was.de/cgi-bin/forum/showarchiv…

Hast recht. Es war der offensichtliche Unsinn, der mich in
diesem Fall angezogen hat. Die Lufthansa kauft einen so großen
Anteil ihres Sprits im Ausland ein, daß eine Besteuerung des
Kerosins so ziemlich keinen Einfluß auf das Jahresergebnisses
hätte.

Im übrigen bin ich für eine Besteuerung von Kerosin.

Das weiss ich, ich habe (vor unserer „Diskussion“) im Archiv nachgesehen.

Man sollte halt nur richtig argumentieren.

Was Du ja nicht gemacht hast.

Gruß
karin

Bitte erkläre mir, was du mit dem Link sagen willst!

Letzendlich beinhaltet er doch nur, dass es weniger Umweltbelastung geben würde, wenn die Menschen auf den Flugverkehr ersatzlos verzichten würden.

Ich halte es für unrealistisch, das anzunehmen.

Gruss Ivo

Bitte erkläre mir, was du mit dem Link sagen willst!

Letzendlich beinhaltet er doch nur, dass es weniger
Umweltbelastung geben würde, wenn die Menschen auf den
Flugverkehr ersatzlos verzichten würden.
Ich halte es für unrealistisch, das anzunehmen.

"Der A380 ist eine Spritschleuder und ein Klimakiller. Der Tank des A380 fasst 310.000 Liter Kerosin und ist auf eine Reichweite von 14.800 Kilometern ausgelegt. Airbus behauptet werbewirksam, die Maschine würde nur 3,3 Liter Kerosin pro Passagier auf 100 Kilometer verbrauchen. Diese Rechnung geht je doch nur auf, wenn die Maschine Langstrecken fliegt und stets mit mehr als 500 Flug gästen besetzt ist. Außerdem erweckt die Liter-Angabe durch das Runterrechnen auf den einzelnen Passagier den falschen Eindruck, Fliegen wäre verbrauchsärmer als Autofahren. Dabei würden die meisten Menschen nie auf die Idee verfallen, solche langen Strecken mit dem Auto zurückzulegen. Außerdem wirken die von Flugzeugen ausgestoßenen Abgase in der Höhe dreimal klimaschädlicher als am Boden, so dass der Beitrag zum Treibhauseffekt pro A380-Passagier einem Verbrauch von rund 10 Litern auf 100 Kilometern entspricht"

Gruß
karin

Außerdem wirken die von Flugzeugen ausgestoßenen Abgase in der Höhe dreimal
klimaschädlicher als am Boden, so dass der Beitrag zum
Treibhauseffekt pro A380-Passagier einem Verbrauch von rund 10
Litern auf 100 Kilometern entspricht"

Das sind nur Vermutungen.

Gruß T.

Außerdem wirken die von Flugzeugen ausgestoßenen Abgase in der Höhe dreimal
klimaschädlicher als am Boden, so dass der Beitrag zum
Treibhauseffekt pro A380-Passagier einem Verbrauch von rund 10
Litern auf 100 Kilometern entspricht

Das sind nur Vermutungen.

Wie kommst Du darauf?

Gruß
karin

Vermutungen ist falsch… unbelegte Behauptungen wären richtiger.

Wenn ich mir Seiten diverser Flugverkehrsgegner anschaue finde ich für die CO2 Werte in den dort auf geführten Statistiken eher folgende Werte:

Auto 140-170g/km/Passagier
Flugzeug 126g/km/Passagier

Unterboten werden diese Werte es eigentlich nur vom Zug.

Nun ja… seit der Brent Spar Geschichte wissen wir ja wie Umweltorganisationen sich die Fakten zurechtbiegen um Ihre Ziele zu erreichen… und Robin Wood empfinde ich hierbei noch schlimmer wie Greenpeace. (Auch wenn beide Organisationen von der Grundidee her ihre Existenzberechtigung haben.)

Wieso legt Robin Wood nirgendwo im Artikel dar wie man auf die Zahlen kommt?

Gruss Ivo

Ach, hör doch auf. Die Diskussionen mit Dir laufen seit Jahren
gleich ab. Da spielt das Thema keine Rolle.

so langsam kann ich auch nur noch lachen :smile:

Sowas findest Du witzig? Wenn mir jemand so etwas an den Kopf werfen würde, wäre ich entweder sauer oder zerknirscht. Vermutlich zerknirscht. Wie sagte neulich noch mein Chef: Nur die Doofen sind frei von Selbstzweifeln.

Im übrigen bin ich für eine Besteuerung von Kerosin.

Das weiss ich, ich habe (vor unserer „Diskussion“) im Archiv
nachgesehen.

Man sollte halt nur richtig argumentieren.

Was Du ja nicht gemacht hast.

Sicher.

C.

Hallo,

Wenn ich mir Seiten diverser Flugverkehrsgegner anschaue finde
ich für die CO2 Werte in den dort auf geführten Statistiken
eher folgende Werte:

Auto 140-170g/km/Passagier
Flugzeug 126g/km/Passagier

ich gestehe zu, daß Flugzeugabgase effektiver umweltunfreundlich wirken als die eines Kfz. Komischerweise führen die Umweltfuzzies immer wieder ins Feld, daß ein Kfz zwar nur 6 Liter pro 100 km braucht, ein Flugzeug die Hälfte. Da aber die Auslastung des durchschnittlichen Kfz höher sei, als die eines Flugzeugs, sei ein Auto viel umweltfreundlicher. Bisher hat mir allerdings noch niemand erklären können, wie in einen Lupo 4 Leute mit 4 Gepäckstücken, Handgepäck und sonstigem Geraffel reinpassen sollen.

Das ist im übrigen das, was ich seit 20 Jahren als „ja aber“-Diskussion bezeichne: Die Fakten werden zwar anerkannt, die Schlußfolgerung wird aber „irgendwie“ angezweifelt.

Es ist zum Würgen. Die gleichen Leute, die dem Flugverkehr die Wurzel allen Übels zuschreiben, fliegen mit Deppenairways und der guten alten DC-10 in den 300 Euro Türkei-Urlaub und beklagen sich über die Geschäftsleute, die mit einem modernen Flugzeug nach New York fliegen.

Viele Grüße,
Christian

Ach, hör doch auf. Die Diskussionen mit Dir laufen seit Jahren
gleich ab. Da spielt das Thema keine Rolle.

so langsam kann ich auch nur noch lachen :smile:

Sowas findest Du witzig? Wenn mir jemand so etwas an den Kopf
werfen würde, wäre ich entweder sauer oder zerknirscht.
Vermutlich zerknirscht. Wie sagte neulich noch mein Chef: Nur
die Doofen sind frei von Selbstzweifeln.

Ach weisst Du, das Leben besteht aus mehr als Selbstbehauptung, morgen schon kann es vorbei sein.
Wenn es Dir damit besser geht, dann sehe Dich eben als Winner.
Mir ist das wurscht.
Mir kommt es auf die Fakten an und da will ich niemanden „runterdrucken“.

Im übrigen bin ich für eine Besteuerung von Kerosin.

Das weiss ich, ich habe (vor unserer „Diskussion“) im Archiv
nachgesehen.

Man sollte halt nur richtig argumentieren.

Was Du ja nicht gemacht hast.

Sicher.

Extrem Schade!

Gruß
karin

Mir kommt es auf die Fakten an und da will ich niemanden
„runterdrucken“.

Seltsamerweise sind Fakten mitunter relativ.

Man sollte halt nur richtig argumentieren.

Was Du ja nicht gemacht hast.

Sicher.

Extrem Schade!

jaja

Da stimme ich ja auch mit dir überein… insbesondere da die Flugzeuge vieler Flotten die hier mitgerechnet werden alles andere als modern sind.

Aber ich sehe, dass hier jede Organisation so rechnet wie sie es gerade brauchen kann… der BUND rechnet schon wieder anders und und und…

Gruss Ivo

Seltsamerweise sind Fakten mitunter relativ.

was man nur feststellen kann, wenn Fakten publiziert werden.

Man sollte halt nur richtig argumentieren.

Was Du ja nicht gemacht hast.

Sicher.

Extrem Schade!

jaja

Vergiss es!

Seltsamerweise sind Fakten mitunter relativ.

was man nur feststellen kann, wenn Fakten publiziert werden.

Werden sie das nicht?

Man sollte halt nur richtig argumentieren.

Was Du ja nicht gemacht hast.

Sicher.

Extrem Schade!

jaja

Vergiss es!

Was?

Außerdem wirken die von Flugzeugen ausgestoßenen Abgase in der Höhe dreimal
klimaschädlicher als am Boden, so dass der Beitrag zum
Treibhauseffekt pro A380-Passagier einem Verbrauch von rund 10
Litern auf 100 Kilometern entspricht

Das sind nur Vermutungen.

Wie kommst Du darauf?

Wenn schon die Existenz des anthropogenen Treibhauseffektes zweifelhaft ist,
wie kann man dann von Beiträgen verschiedener Verkehrsmittel zum Treibhauseffekt
reden und so tun, als wären das wissenschaftliche Fakten?

Gruß T.