Mädchensterben im Mutterleib in der Nähe von KKWs

Tiere & Natur Natur & Umwelt
#21

Der Originalartikel hier:
http://www.springerlink.com/content/w822527526045772…

Danke für das Orginal, endlich nachdem habe ich gesucht. Jetzt bin ich zufrieden.
Immer erst dagegen, mir aus heiterem Himmel Verschwörungstheorie unterstellen aber dann doch noch alles raus rücken, ich habs dir ja schon einmal gesagt in einem anderen Faden. Ich würde dir ja mal gerne gegenüberstehen und schauem! wer du bist. Verschörungstherie geht mir am A vorbei. Das Leben ist sowieso vorherbestimmt (Ergebnisse der Gehirnforschung:smile:)

1 Like
#22

Hallo,

Aber statistisch relevant ist das von dir auch nicht.

Das habe ich ja auch nicht behauptet. DU hast behauptet, dass vor Inbetriebnahme der Kraftwerke in Baden-Württemberg ein Mädchenüberschuss war und sich dieser seither in einen Jungenüberschuss gewandelt hätte. Das habe ich dir anhand der Daten von den jeweils beiden größten Ortschaften in der Nähe zweier AKWs widerlegt.

Ich hatte eben nur 9 Dörfer durchgerechnet und jedesmal kam ein Wert
über 52 raus.

Genau wie in hunderten von anderen Orten in Baden-Württemberg, die weit entfernt von einem AKW liegen. Du musst doch erst mal feststellen, wie groß der Unterschied zur Normalverteilung ist und wie die Stichprobenvarianz der Werte ist, um überhaupt sagen zu können, ob irgendwas an diesen Werten außergewöhnlich ist.

Das stimmte mit dem Ergebnis von Scherb überein.

Nein, tut es nicht. Der Scherb gibt einen durchschnittlichen Jungenanteil von 51,4% an in direkter Nähe der deutschen und schweizerischen Kraftwerke. Diese 52% oder 51% sagen dir gar nichts aus, du musst die Anomalie dieses Wertes in Abhängigkeit der Entfernung für jedes AKW errechnen, und dann diese Anomalien vergleichen, nicht die absoluten Zahlen.

Aber ich will ja nur weiter rechnen und die These von Scherb
bestätigen oder auch widerlegen kein Problem!

Naja, in Baden-Württemberg hast du doch alle Zahlen. Wenn an Scherbs These was dran ist, dann muss das ja auch dort gelten oder glaubst du, dass Baden-Württemberg einen magischen Schutz vor Strahlung haben, den Franzosen, Schweizer, Hessen oder Bayern nicht haben?

Ein Vergleich mit Tschernobyl ist hier übrigens ohnehin völlig unsinnig, weil die Strahlungslevel hier so unterschiedlich sind, dass es ein Vergleich von Äpfeln mit Birnen ist. Also arbeite doch erstmal mit den Zahlen aus BW.
Aber ich kann dir nur sagen: Mit ein bisschen rumrechnen wie du das vorher gemacht hast, ist das nicht getan. Du brauchst dafür tiefgehendes Wissen aus der Statistik, z.B. über Signifikanzniveaus, Erwartungswerte, Varianz, Nullhypothesen und Alternativhypothesen, usw usf… Und dann hast du immer noch nur eine Korrelation, und keine kausale Bestätigung, dass dies alles nicht einfach Zufall ist oder von ganz anderen Dingen abhängt (z.B. dass überdurchschnittlich mehr Menschen in der Nähe von Atomkraftwerken in Angst leben und sich das über die Psyche auf das Geschlechterverhältnis auswirkt). Dann hängt das nämlich z.B. nicht von der Strahlung zusammen, sondern vielleicht mit fehlender Bildung bezüglich der Gefahren oder fehlendem Halt im Leben etc…

Will sagen: Kausale Zusammenhänge herzustellen, v.a. bei so geringen Unterschieden zwischen zwei Sachen, ist eine mehr als harte Nuss. An diesem Thema haben sich sicher schon viele Doktoranden in jahrelanger Arbeit die Zähne ausgebissen.

vg,
d.

1 Like
#23

Wo gibt es Daten von Tschernoby über die Mädhen Geburtenrate?

Mein Aufruf: Rechnet selber, vor allem in Frankreich!!!

Vielen Dank dir B.Peluche
Sie hat das Orginal hier gepostet für Scherb. Es gibt zwar keine Daten für Cernobyl direkt, aber dessen Ausirkungen für ganz Europa.
Kurze Zusammenfassung:

  1. Durch die Wolke von damals gab es mehr Jungsgeburten! in ganz Europa, aber nicht für Amerika, weil es keine Wolke dort gab
  2. Bis zu einem Abstand von 35 km haben sie einen Hiweis auf die Störung der Fruchtbarkeit!! um Kernkrafatwerke
  3. Der vermutete biologische Hintergrund: Das x-Cromosom des Mannes und seinem Sperma sei besonders anfällig für Strahlung. Dieses gibt er an ein mögliches Mädchen weiter. Das y-Cromosom für einen möglichen Jungen ist weniger Strahlenanfällig. Generell sind also Jungs gesundheitsanfälliger gerade durch das y-Cromosom, aber bei schon geringsten Strahlenbelastung ist das y-Cromosom robuster als das x-cromosm.
    Dazu habe ich heute abend eine makabere Geschichte von meinem Freund gehört:
    Er hat wiederum einen weiten Bekannten der im Atomkraftwerk in Ba-Wü gearbeitet hat. Er hat 2 schwerstbehinderte Mädchen und einen gesunden Jungen. Wieder ein Hinweis. Wie wäre es alle AKW Mitarbeiter (männlich zu Untersuchen!!)
#24

Wie wenn man gegen eine Wand redet…
Hallo,

mit dir ists, wie wenn man gegen eine Wand redet… das hatten wir doch alles vorher schon mal. Also ein letztes mal:

das ist alles abgerechnet. Es sind 51.3% Jungs zu 48,7%
Mädchen in D. Auf der ganzen Welt ist das ähnlich.

Seufz… nein, auf der ganzen Welt ist das nicht überall gleich…
Die Werte schwanken irgendwo zwischen 50% und 53%, und sind im wesentlichen vom Lebensstandard und -umständen und genetischen Faktoren bedingt.

---------------------------------------------------------------
 Geschlechterverhältnis 
 bei Geburt prozentual
Land männlich/weiblich männlich weiblich
---------------------------------------------------------------
Haiti 1,011 50,27% 49,73%
Malawi 1,015 50,37% 49,63%
Mozambique 1,017 50,42% 49,58%
South Africa 1,020 50,50% 49,50%
Tanzania 1,030 50,74% 49,26%
Uruguay 1,037 50,91% 49,09%
Finland 1,040 50,98% 49,02%
Nepal 1,040 50,98% 49,02%
Belgium 1,045 51,10% 48,90%
United States 1,047 51,15% 48,85%
Brazil 1,050 51,22% 48,78%
France 1,051 51,24% 48,76%
Argentina 1,052 51,27% 48,73%
Germany 1,055 51,34% 48,66%
Japan 1,056 51,36% 48,64%
Italy 1,059 51,43% 48,57%
Nigeria 1,060 51,46% 48,54%
Greece 1,064 51,55% 48,45%
Portugal 1,067 51,62% 48,38%
Taiwan 1,084 52,02% 47,98%
Georgia 1,113 52,67% 47,33%
Vietnam 1,117 52,76% 47,24%
India 1,120 52,83% 47,17%
---------------------------------------------------------------

Quelle: [CIA World Fact Book](https://www.cia.gov/library/publications/the-world-factbook/fields/2018.html)

Selbst in Deutschland schwankt der Wert von Bundesland zu Bundesland zwischen Bremen (51,76%) und Mecklenburg-Vorpommern (50,39%).

Aber es sind eben um Kernkraftwerke 52,0 und mehr…

Seufz… nein.
Die Kurzfassung:

Jungenanteil Umgebung Neckar-Westheim: 51,58%
Jungenanteil Umgebung Philippsburg: 51,64%

Sogar in der von dir verlinkten Quelle ist von einem Jungenanteil um AKWs von durchschnittlich 51,4% die Rede und von mehr als 35km entfernten Orten angeblich von 51,3%. Da gehts um ein Promille (!) und wieso ich diesen Unterschied für nicht signifikant und rein zufällig halte, habe ich dir in einer anderen Antwort schon mal gesagt. Immer wenn du zwei Gebiete vergleichst - völlig egal welche - wirst du einen kleinen Unterschied haben in der Kommastelle. Daraus auf einen kausalen Zusammenhang mit den AKWs oder überhaupt auf einen Zusammenhang mit irgendwas zu schließen, ist IMO schlicht hirnrissig, da dies völlig im Rahmen der erwartbaren Schwankungen liegt. Sonst könntest du dir die Unterschiede vom Bundesland zu Bundesland oder Kreis zu Kreis ja auch nicht erklären.

Die Langfassung:
Siehe meine Antwort von vorher.
In Baden-Württemberg kamen von 1975-2009 insgesamt 3.587.889 Kinder zu Welt, davon 51,33% männlich und 48,67% weiblich.

Und würdest du jetzt endlich aufhören, ständig Dinge zu erzählen, die nachweislich schlicht und einfach falsch sind?

vg,
d.

2 Like
#25

Hallo,

  1. Bis zu einem Abstand von 35 km haben sie einen Hiweis auf
    die Störung der Fruchtbarkeit!! um Kernkrafatwerke

Quatsch.
Bis zu einem Abstand von 35km beträgt der Jungenanteil angeblich 51,3% und weiter entfernt 51,4% in den untersuchten Gebieten. Das ist keine Störung der Fruchtbarkeit, sondern ein Unterschied, dessen Größenordnung völlig im Bereich der normalen Schwankungsbreite liegt, wenn man zwei Gebiete (völlig egal ob mit oder ohne AKW) miteinander vergleicht. Wieso ich das Paper für ziemlich fragwürdig halte, habe ich dir außerdem hier schon mal geschrieben.

Er hat wiederum einen weiten Bekannten der im Atomkraftwerk in
Ba-Wü gearbeitet hat. Er hat 2 schwerstbehinderte Mädchen und
einen gesunden Jungen. Wieder ein Hinweis. Wie wäre es alle
AKW Mitarbeiter (männlich zu Untersuchen!!)

Ich kenne eine Familie, die wohnt in der Nähe von keinem Kernkraftwerk und hat auch zwei schwerstbehinderte Mädchen. Was willst du aus solchen Einzelfallanekdoten ableiten?

vg,
d.

2 Like
#26

Der Originalartikel hier:
http://www.springerlink.com/content/w822527526045772…

Danke für das Orginal, endlich nachdem habe ich gesucht. Jetzt
bin ich zufrieden.
Immer erst dagegen, mir aus heiterem Himmel
Verschwörungstheorie unterstellen aber dann doch noch alles
raus rücken, ich habs dir ja schon einmal gesagt in einem
anderen Faden.

Sag mal Schatz, hast du was mit den Augen? Ich nur den Link eingestellt, den du selber hättest einstellen können (uns sollen). War alles über deinen Link erreichbar. Rausgerückt habe ich gar nichts, nur sinnvoll ergänzt, was du versäumt hast.

Faden???

#27

Moin,

Faden???

der Herr meint den Strang bzw. neudeutsch Thread.

Gandalf

#28

Lass ihn.

Es ist offensichtlich, dass der Threadersteller weder an Fakten, noch an Werten noch an der Wahrheit interessiert ist. Vielmehr versucht er das WWW als Plattform für seine abstrusen Ideen zu mißbrauchen.

Ich finde aber gut, dass du die Zahlen so gründlich recherchiert hast und das Ganze recht einfach als den Blödsinn entlarvt hast, den er darstellt.

Ein wenig schade ist es schon, dass der TE so beratungsresistent ist.

#29

Will sagen: Kausale Zusammenhänge herzustellen, v.a. bei so
geringen Unterschieden zwischen zwei Sachen, ist eine mehr als
harte Nuss. An diesem Thema haben sich sicher schon viele
Doktoranden in jahrelanger Arbeit die Zähne ausgebissen.

Das ist alles ganz richtig was du sagst, ich habe das Kno-How nicht und ich will es gar nicht haben. Ich habe vor 2o Jahren Statistik gelernt und kann das wirklich nicht mehr. Will es auch nicht mehr können. Ich habe von Anfang an gesagt ich habe Zahlen-HINWEISE!!! und keine Belege.
Du hast am Anfang einen Megamüll hier gerechnet weil du vergessen hast das die Kraftwerke später ans Netz gignen und brauchst dich gar nicht so weit selbstherrisch aus dem Fenster lehnen. Ich habe nur einen Verdacht gehabt und die wirklich spannenden Zahlen habe ich natürlich hier nicht veröffentlich die habe ich Herrn Scherb persönlich weiter gereicht um sie erst wasserdicht zu machen :smile:)

#30

Hallo,

Aber statistisch relevant ist das von dir auch nicht.

Das habe ich ja auch nicht behauptet. DU hast behauptet, dass
vor Inbetriebnahme der Kraftwerke in Baden-Württemberg ein
Mädchenüberschuss war und sich dieser seither in einen
Jungenüberschuss gewandelt hätte. Das habe ich dir anhand der
Daten von den jeweils beiden größten Ortschaften in der Nähe
zweier AKWs widerlegt.

Ich hatte eben nur 9 Dörfer durchgerechnet und jedesmal kam ein Wert
über 52 raus.

Genau wie in hunderten von anderen Orten in Baden-Württemberg,
die weit entfernt von einem AKW liegen. Du musst doch erst mal
feststellen, wie groß der Unterschied zur Normalverteilung ist
und wie die Stichprobenvarianz der Werte ist, um überhaupt
sagen zu können, ob irgendwas an diesen Werten außergewöhnlich
ist.

Aber wenn du 9 Dörfer nimmst und keine anderen zwischendurch!! und jedesmal ist die Zahl größer als 52 dann ist das schon spannend. Dann mach doch das Experiment und schrei hier nicht so rum. Nimm 9 Dörfer hintereinander aus Ba-Wü und schaue ob du sofort auf anhieb jedesmal 52 überschreitets viel vergnügen. Die Wahrscheinlichkeit dazu ist sehr gering. Und das hatte ich gemacht. Ich habe einfach 9 Dörfer hintereinander!! berechnet und da war ich dann schon erstaunt. Alles nur Hinweise, aber eben hoch spannende. Und ich rufe noch einmal auf weil ich die Kapazität und die Lust nicht habe. Rechnet selber!! Und es freut mich das du diesem Aufruf gefolgt bist. Mach doch bitte einfach weiter. Ich habe alle Dürfer um AKW’s mitlerweile berechnet. Ich möchte jetzt gerne für Frankreich rechnen, denn für D und Ch hat das Herr Scherb schon gemacht. Und F hat 55, dann wirds bei 200-400 Dörfern richtig spannend…

#31

Sag mal Schatz, hast du was mit den Augen? Ich nur den Link
eingestellt, den du selber hättest einstellen können (uns
sollen). War alles über deinen Link erreichbar. Rausgerückt
habe ich gar nichts, nur sinnvoll ergänzt, was du versäumt
hast.

Ja lieber Schatz ich habe was an den Augen, ich habe den Link am Ende des Berichtes gar nicht erkannt und niemals vermutet, dass eine so spannede Qzelle für mich dahinter steckt. Das uns eine innige Verbindung zuteil wird, das wusste ich schon gestern.
Mich hat schon lange niemand mehr Schatz genannt. Das freut mich sehr. Also nochmal meine bitte an dich, ich würde dich gerne kennen lernen. Meine Internetseite: http://www.dharmabell.de
hug ro

#32

Liebe wer-weiss-was MitstreiterInnen,
eigentlich hatte ich dieses Randthema von mir schon abgehagt. Aber hier wurde ich noch einmal richtig angespornt dieses Thema auf zu greifen. So kam ich nebenbei an die Orginalquelle und E-Mailadresse von Herrn Scherb:
http://www.springerlink.com/content/w822527526045772…
Ihm habe ich meine Daten zur Berechnung heute morgen weiter gereicht. DA ich hier massiv angegriffen worden bin habe ich im eifer des Gefechts sicher nicht sehr gut Argumentiert und Daten belegt, das tut mir leid. Aber ist nun mal so.
Die Angriffe waren heftig und pervers. Ich wurde mit meiner Frage sofort als Verschwörungtheoretiker diffamiert. Desweiteren war ich über die aggressive weise der TeilnehmerInnen erstaunt. Doch es war eine gute Übung für mich mit Profis auseinander setzten zu müssen
Ihr habt mir alle geholfen vorsichtiger zu argumentieren.

#33

Servus, Tilo

ich hatte gestern schon eine Antwort verfaßt, dann war Stromausfall, und dann habe ich es mir anders überlegt. Aber jetzt schreibe ich doch.

Du hast, deinen Postings nach zu urteilen, Bedenken wegen AKWs, Styropor und Photovoltaikanlagen. Offenbar hast du Angst, dich irgendwelchen schädlichen Belastungen auszusetzen.
Aber ich glaube, du hast zu viele Ängste.

Ich bin auch Umweltschützer und mache alles, was in meinen bescheidenen Möglichkeiten liegt. aber ich habe nicht ständig irgendwelche Ängste.

Soll ich mein Haus nicht isolieren, weil da irgendetwas ausdünsten könnte?
Lieber AKWs bauen, da Photovoltaikanlagen SO2-Schleudern (deiner Ansicht nach) zu sein scheinen.

Es gibt natürlich auch sogenannte Umweltschützer, die gegen Pumpspeicherkraftwerke demonstrieren, mit denen wir umweltfreundlichen Strom aus Wasserkraftwerken, Windanlagen und Solaranlagen nicht nur sinnvoll speichern sondern auch importieren könnten. Aber seltsamerweise wollen gerade diese sogenannten Umweltschützer keinen neuen Stausee vor ihrer Haustür **haben. So ein See ist ja auch verdammt umweltschädlich.

Und wer ist denn eigentlich dieser ominöse Hr. Schremp?(oder wie auch immer)

Ich weiß nur: Mit einer Statistik kannst du alles hinbiegen.
(z.B., mit fiktiven zahlen,: Rauchen verursacht Lungenkrebs - 45 % der Lungenkrebspatienten sind Raucher => Nichtrauchen verursacht Lungenkrebs)

Und die von vielen Vorrednern präsentierten Statistiken und Zahlen widerlegen doch eindeutig irgendeine windige Studie eines mir völlig unbekannten Experten (im Spiegel oder Stern habe ich jedenfalls von dem noch nichts gelesen).

Bleib etwas lockerer!
Gruß Manu**

#34

Moin,

Ihr habt mir alle geholfen vorsichtiger zu argumentieren.

solltest Du auch, denn wenn man mit dieser Streuung der Daten

Nekarwestheim 0 
1983 32 19 13 59,375
1984 31 12 19 38,70967742
1985 27 15 12 55,55555556
1986 33 16 17 48,48484848
1987 29 15 14 51,72413793
1988 42 25 17 59,52380952
1989 32 17 15 53,125
1990 25 15 10 60
1991 41 19 22 46,34146341
1992 36 16 20 44,44444444
1993 30 16 14 53,33333333
1994 50 23 27 46
1995 44 22 22 50
1996 47 21 26 44,68085106
1997 49 31 18 63,26530612
1998 39 20 19 51,28205128
1999 34 18 16 52,94117647
2000 42 19 23 45,23809524
2001 53 38 15 71,69811321
2002 36 19 17 52,77777778
2003 30 13 17 43,33333333
2004 20 12 8 60
2005 35 15 20 42,85714286
2006 22 15 7 68,18181818
2007 34 17 17 50
2008 30 17 13 56,66666667
2009 21 11 10 52,38095238

um Zehntelprozente feilscht, sollte man sich noch mal einen Grundkurs Statistik antun.
Zumal acht Stellen hinter dem Komma bei zweistelligen Ausgangswerten auch nicht von großer mathematischer Bildung zeugen.

Gandalf

1 Like
#35

Zumal acht Stellen hinter dem Komma bei zweistelligen
Ausgangswerten auch nicht von großer mathematischer Bildung
zeugen.

Aber überzeugend darstellen, dass derjenige wenigstens zu copy&paste fähig ist, wenn er die Zahlen ungefiltert aus seinem Statistikprogramm in seine Texte überführt. Ehre wem Ehre gebührt, bitte.

#36

Hallo,

  1. Bis zu einem Abstand von 35 km haben sie einen Hiweis auf
    die Störung der Fruchtbarkeit!! um Kernkrafatwerke

Quatsch.
Bis zu einem Abstand von 35km beträgt der Jungenanteil
angeblich 51,3% und weiter entfernt 51,4% in den untersuchten
Gebieten. Das ist keine Störung der Fruchtbarkeit, sondern ein
Unterschied, dessen Größenordnung völlig im Bereich der
normalen Schwankungsbreite liegt, wenn man zwei Gebiete
(völlig egal ob mit oder ohne AKW) miteinander vergleicht.
Wieso ich das Paper für ziemlich fragwürdig halte, habe ich
dir außerdem hier schon mal geschrieben.

gut wenn du so schlau bist schreib doch eine Gegenstudie, oder nenn mir eine Gegenstudie. Schreib eine statistische Formle hier nieder vorher ist deins Zeug nur blabla

1 Like
#37

Moin,

Aber wenn du 9 Dörfer nimmst und keine anderen zwischendurch!!
und jedesmal ist die Zahl größer als 52 dann ist das schon
spannend.

ich nehme noch mal Deine Zahlen

Nekarwestheim 0
1983 32 19 13 59,375
1984 31 12 19 38,70967742
1985 27 15 12 55,55555556
1986 33 16 17 48,48484848
1987 29 15 14 51,72413793
1988 42 25 17 59,52380952
1989 32 17 15 53,125
1990 25 15 10 60
1991 41 19 22 46,34146341
1992 36 16 20 44,44444444
1993 30 16 14 53,33333333
1994 50 23 27 46
1995 44 22 22 50
1996 47 21 26 44,68085106
1997 49 31 18 63,26530612
1998 39 20 19 51,28205128
1999 34 18 16 52,94117647
2000 42 19 23 45,23809524
2001 53 38 15 71,69811321
2002 36 19 17 52,77777778
2003 30 13 17 43,33333333
2004 20 12 8 60
2005 35 15 20 42,85714286
2006 22 15 7 68,18181818
2007 34 17 17 50
2008 30 17 13 56,66666667
2009 21 11 10 52,38095238

944 496 448 52,54237288

Philippsburg
1982 131 69 62 52,67175573
1983 118 56 62 47,45762712
1984 114 65 49 57,01754386
1985 109 50 59 45,87155963
1986 132 74 58 56,06060606
1987 116 62 54 53,44827586
1988 151 80 71 52,98013245
1989 135 72 63 53,33333333
1990 144 77 67 53,47222222
1991 170 90 80 52,94117647
1992 139 70 69 50,35971223
1993 146 78 68 53,42465753
1994 132 71 61 53,78787879
1995 134 76 58 56,71641791
1996 151 86 65 56,95364238
1997 146 72 74 49,31506849
1998 130 77 53 59,23076923
1999 139 67 72 48,20143885
2000 135 63 72 46,66666667
2001 127 67 60 52,75590551
2002 129 55 74 42,63565891
2003 100 54 46 54
2004 131 75 56 57,2519084
2005 121 62 59 51,23966942
2006 118 67 51 56,77966102
2007 100 41 59 41
2008 120 52 68 43,33333333
2009 100 57 43 57
0
3618 1885 1733 52,10060807

hartheim

1977 22 11 11 50
1978 45 18 27 40
1979 49 29 20 59,18367347
1980 50 23 27 46
1981 50 19 31 38
1982 47 27 20 57,44680851
1983 35 23 12 65,71428571
1984 56 31 25 55,35714286
1985 44 20 24 45,45454545
1986 38 18 20 47,36842105
1987 53 27 26 50,94339623
1988 43 27 16 62,79069767
1989 52 31 21 59,61538462
1990 50 29 21 58
1991 54 31 23 57,40740741
1992 47 21 26 44,68085106
1993 43 21 22 48,8372093
1994 44 26 18 59,09090909
1995 57 27 30 47,36842105
1996 56 30 26 53,57142857
1997 66 42 24 63,63636364
1998 72 36 36 50
1999 64 38 26 59,375
2000 69 31 38 44,92753623
2001 52 21 31 40,38461538
2002 69 37 32 53,62318841
2003 53 21 32 39,62264151
2004 50 31 19 62
2005 52 34 18 65,38461538
2006 47 23 24 48,93617021
2007 60 32 28 53,33333333
2008 54 23 31 42,59259259
2009 41 19 22 46,34146341

1684 877 807 52,0783848

Heitersheim

1977 55 26 29 47,27272727
1978 54 35 19 64,81481481
1979 50 32 18 64
1980 63 32 31 50,79365079
1981 52 22 30 42,30769231
1982 61 35 26 57,37704918
1983 58 21 37 36,20689655
1984 50 32 18 64
1985 49 23 26 46,93877551
1986 72 40 32 55,55555556
1987 54 30 24 55,55555556
1988 58 31 27 53,44827586
1989 64 35 29 54,6875
1990 68 40 28 58,82352941
1991 62 34 28 54,83870968
1992 60 29 31 48,33333333
1993 82 43 39 52,43902439
1994 63 28 35 44,44444444
1995 62 30 32 48,38709677
1996 72 44 28 61,11111111
1997 69 33 36 47,82608696
1998 63 34 29 53,96825397
1999 57 29 28 50,87719298
2000 67 35 32 52,23880597
2001 58 32 26 55,17241379
2002 38 18 20 47,36842105
2003 46 22 24 47,82608696
2004 32 17 15 53,125
2005 45 23 22 51,11111111
2006 36 14 22 38,88888889
2007 57 36 21 63,15789474
2008 36 24 12 66,66666667
2009 48 20 28 41,66666667

1861 979 882 52,60612574

Buggingen

1977 28 16 12 57,14285714
1978 29 19 10 65,51724138
1979 30 17 13 56,66666667
1980 42 18 24 42,85714286
1981 47 29 18 61,70212766
1982 28 12 16 42,85714286
1983 34 16 18 47,05882353
1984 39 18 21 46,15384615
1985 30 11 19 36,66666667
1986 36 26 10 72,22222222
1987 36 23 13 63,88888889
1988 37 18 19 48,64864865
1989 41 24 17 58,53658537
1990 42 17 25 40,47619048
1991 36 20 16 55,55555556
1992 31 14 17 45,16129032
1993 48 26 22 54,16666667
1994 49 20 29 40,81632653
1995 33 17 16 51,51515152
1996 43 20 23 46,51162791
1997 40 19 21 47,5
1998 55 37 18 67,27272727
1999 40 22 18 55
2000 39 17 22 43,58974359
2001 38 25 13 65,78947368
2002 30 16 14 53,33333333
2003 35 17 18 48,57142857
2004 38 22 16 57,89473684
2005 34 20 14 58,82352941
2006 30 13 17 43,33333333
2007 30 18 12 60
2008 41 20 21 48,7804878
2009 31 16 15 51,61290323

1220 643 577 52,70491803

pre-Tag eingefügt (MOD)

und da sehe ich sehr viele %-Angaben, die deutlich (weit mehr als Deine Zehntel%) unter der 52 liegen.
Das der Durchschnitt gerade mal so eben über 52 liegt, ist wohl zufällig.
Nimm einen Zeitraum von mehr oder weniger als dem, der angegeben ist, dann ist bei der gegebenen Streuung dieser Trend schnell gebrochen.

Gandalf

#38

Moin,

Aber überzeugend darstellen, dass derjenige wenigstens zu
copy&paste fähig ist,

aber den Guttenberg und die Koch-sonstewie bleibt jetzt bitte außen vor, sonst fühlt sich der Frager wieder böse gebürstet!

#39

Bringschuld
Tach,

gut wenn du so schlau bist schreib doch eine Gegenstudie, oder
nenn mir eine Gegenstudie. Schreib eine statistische Formle
hier nieder vorher ist deins Zeug nur blabla

jaja, der alte sophistische Trick mit der Umkehrung der Bringschuld.
Du hast Werte gebracht, die gelinde gesagt zeifelhaft sind bzw. deren Interpretation. Um etwas zu belegen, mußt Du jetzt bessere Werte bringen.
So ist das nun mal bei diesen bösen, strengen Wissenschaftlern.

Gandalf

2 Like
#40

Hallo Manu,
du schreibst wie die meisten Menschen von dir selber. Wenn du über andere Menschen Vermutungen ausspricht ohne sie zu fragen, dann reden die Menschen immer nur von sich selber.
Du manipulierst hier die anderen LeserInnen weil du schon wieder jemand (DU) emotional die Keule raus holst, ohne sachlich zu bleiben. Mir macht es einfach Spaß der Sache auf den Grund zu gehen. Das habe ich schon lange nicht mehr gemacht und hier habe ich alle meine Themen getestet und vieles gelernt. Mein eigenes Forschungsthema ist im übrigen die Widerlegung des freien Willen. Danach kann ich mich gaaaanz entspannt zurück lehnen. Denn alles ist Vorherbestimmt :wink: - KISMET -

1 Like