Menschen sehen (Hellsehen und dgl.)

Wissenschaft Parawissenschaften
#1

Hallo,

gibt es eigentlich eine Erklärung dafür, weshalb Menschen andere Menschen sehen können, von denen sie lediglich den Vornamen und das Geburtsdatum kennen?
Also ich kann’s nicht fassen, bin begeistert: Habe eine Hellseherin gefragt, ob sie mich wieder mit meiner großen Liebe zusammenführen kann? Habe ihr nur das Geb-Datum und den Vornamen von ihr und mir gegeben.
Und die kennt die Haarfarbe, sieht schlaflose Nächte, großen Liebeskummer, eine Person, die gegen die Beziehung war (Anmerkung: die gabs tatsächlich) und und und. Alles nahe an dem, was damals passiert ist.

Wie geht denn sowas? Kann man das erklären ode gar lernen?

LG
Andreas

#2

Wie geht denn sowas? Kann man das erklären ode gar lernen?

Hallo Andreas
Für’s Hellsehen ist der 6.Sinn im Menschen verantwortlich. Dieser erwirbt Wissen nicht durch den Intellekt sondern über die Intuition. Dabei spielt die räumliche Entfernung natürlich keine Rolle.

Lernen kann man das, aber wie für alles andere, muß man auch hier etwas dafür prädestiniert sein.

So wie es gute Techniker gibt, gibt es auch gute oder schlechte Medien.

gruß
rolf

#3

Hi,

Für’s Hellsehen ist der 6.Sinn im Menschen verantwortlich.

Eher nicht:

http://de.wikipedia.org/wiki/Sinn_%28Wahrnehmung%29

Viele Grüße
WoDi

#4

Hallo,

gibt es eigentlich eine Erklärung dafür, weshalb Menschen
andere Menschen sehen können, von denen sie lediglich den
Vornamen und das Geburtsdatum kennen?

Ja. Dazu gehört vor allem Menschenkenntnis. Und das nötige Publikum. Und eine Gesprächstechnik, die dem ‚Kunden‘ unbemerkt Informationen entlockt (z.B. indem man langsam spricht und auf Reaktionen des Gegenüber wartet). Und die Benutzung von Informationen, die der Kunde ‚mitbringt‘ (Kleidung, Hände, Sprache, Verhalten allgemein etc.).

Also ich kann’s nicht fassen, bin begeistert: Habe eine
Hellseherin gefragt, ob sie mich wieder mit meiner großen
Liebe zusammenführen kann? Habe ihr nur das Geb-Datum und den
Vornamen von ihr und mir gegeben.
Und die kennt die Haarfarbe, sieht schlaflose Nächte, großen
Liebeskummer, eine Person, die gegen die Beziehung war
(Anmerkung: die gabs tatsächlich) und und und. Alles nahe an
dem, was damals passiert ist.

Das hätte ich Dir auch sagen können. Ohne das Geburtsdatum. Einfach deshalb, weil diese Dinge in 90% der Fälle bei Liebesgeschichten beteiligt sind. Und ich bin nicht mal geübter Hellseher.

Wie geht denn sowas? Kann man das erklären ode gar lernen?

http://www.gwup.org/themen/texte/wahrsager/
Das kann man lernen, wenn man das notwendige Talent dazu hat. Wie bei allen Dingen. Übersinnliches ist aber dabei nicht im Spiel.

Gruß
loderunner

#5

Hallo Andreas,

ich kenne da eine Methode, man lernt zwar nicht Hellsehen, aber dafür lernt man Informationen abzurufen und sein Bewußtsein zu erweitern. Ich habe bereits das Basisseminar gemacht und bin begeistert was man da alles machen kann.

Schau Dir mal die folgenden Links an:
www.creativpower.com
www.creativpower.it

Liebe Grüße
Christian

#6

Hellsehen für jedermann

gibt es eigentlich eine Erklärung dafür, weshalb Menschen
andere Menschen sehen können:Wie geht denn sowas? Kann man das erklären ode gar lernen?

Hallo,

dass das wichtigste Handwerkszeug des medial begabten Lebensberaters aus Menschenkenntnis und Fragetechnik besteht, wurde schon gesagt. Ergänzt werden sollte, dass die Erfolge umso verblüffender sind, je artistischer mit überflüssigen Brimborium wie Horoskop, Pendel und Skatkarten umgegangen wird. Auch dürfte die grundsätzliche Bereitschaft des gewöhnlich eher neugierig-verunsicherten Hellsehpublikums, Allgemeinplätze und Binsenwahrheiten als Offenbarung zu interpretieren, deutlich zum Erfolg der „Beratung“ beitragen.

Wie geht denn sowas? Kann man das erklären ode gar lernen?

Sicher kann man! Heute wird mit der blödsinnigsten Dienstleistung Geld verdient, wenn man ihr nur einen gewitzten Namen gibt:
http://www.ausbildung-zum-hellsehen.de/

Aber Beeilung! Der Schnupperkurs in Fürstenfeld findet schon am nächsten Samstag, 24.6.2006, statt! Wenn Du es natürlich gründlich lernen willst, empfiehlt sich die Buchung einer ganzen Woche. Dafür gibt es am Ende dann wieder eines der berüchtigten Szene-Zertifikate, die gerne mit WordArt gestaltet und auf Elefantenhaut gedruckt werden.

Viel Erfolg,
Andreas

#7

Oh, Prima!
Hallo,
wieder mal ein Link zur kostenpflichtigen Gehirnwäsche. Auf der verlinkten Seite findet man einen Kursus, der für 5Tage € 1.580,-- zzgl. MwSt kostet. Ein echtes Sonmderangebot.
Und was das ist:
‚Die Technik basiert auf der Grundlage von Rupert Sheldrake’s Theorie
der morphischen Felder…‘. Dazu findet man dann:
http://de.wikipedia.org/wiki/Rupert_Sheldrake
Der gute ist leider nur ein Pseudowissenschaftler. Und seine Lehre (eher ‚Leere‘) hat leider keinerlei Grundlage außer seinen hahnebüchenen Behauptungen. Deshalb versthe ich nicht, was das:
‚Des Weiteren wurde neuesten Erkenntnissen aus Quantenphysik und Biochemie Rechnung getragen.‘ mit diesen Kursen zu tun hat.
Doch nicht am Ende wieder mal Verdummung durch wahllose Nutzung von Fachbegriffen?

Gruß
loderunner

1 Like
#8

Hallo Andreas!

Dafür gibt es am Ende dann wieder eines der
berüchtigten Szene-Zertifikate, die gerne mit WordArt
gestaltet und auf Elefantenhaut gedruckt werden.

Der Futterneid treibt Dich in rufschädigende Methoden. Du unterschlägst die Abschlußprüfung. Damit erhält jeder Teilnehmer für lumpige € 1.400,-- die Qualifikation als geprüfter Hellseher und Selbstheiler!

Gruß
Wolfgang

PS: Wann buchst Du das nächste Holzhackerseminar bei mir?

#9

Der Futterneid treibt Dich in rufschädigende Methoden.

Na komm, Wolfgang,

ich habe ausgesorgt und kann’s mir wirklich leisten, den ein oder anderen spirituellen Schabernack auch als solchen zu bezeichnen. Aber was sagt ich das einem, der selbst nur noch wenige Wochen im Jahr bei w-w-w arbeiten muss, um in der ganzen anderen Zeit von der hier angefressenen Speckschwarte zu zehren.

PS: Wann buchst Du das nächste Holzhackerseminar bei mir?

„W.D.s Outdoor-Schamanenkurse“ - was hatten wir damals für einen Spaß! Ich heiße es trotzdem nicht gut, wenn du die Leute mittlerweile sogar in der größten Hitze ölen lässt, obwohl der Winter noch lange hin ist! Hast du das Wald-Bordell mittlerweile in Betrieb genommen? Dann können wir mal über meinen Lustbesuch in M-V. nachdenken.

Gruß,
Andreas

#10

Hallo Andreas!

Hast du das Wald-Bordell mittlerweile in Betrieb genommen? Dann
können wir mal über meinen Lustbesuch in M-V. nachdenken.

Nachdem ich früher in Physik, Architektur und Elektrotechnik rummachte, beschloß ich, seriös zu werden. Deshalb verlegte ich mich auf Schamanenkurse, die Leitung einer Inkasso-Truppe und die Eröffnung des Wald-Bordells steht unmittelbar bevor. Zur Einweihung bist Du natürlich Gast des Hauses.

Gruß
Wolfgang

#11

Hallo Andi,

man sieht es dir an der Nasenspitze an…da muss man keine Hellseherin sein…

gruss lili

[Bei dieser Antwort wurde das Vollzitat nachträglich automatisiert entfernt]

#12

Sheldrake
Hi loderunner

‚Die Technik basiert auf der Grundlage von Rupert Sheldrake’s Theorie der morphischen Felder…‘.

Dazu kann ja Sheldrake nichts, daß irgendjemand behauptet, seine Aktivitäten beruhten auf Sheldrakes Arbeiten.

Der gute ist leider nur ein Pseudowissenschaftler. (…)

Er war solange anerkannter Wissenschaftler, bis er anfing, sich mit Parawissenschaften zu beschäftigen. Was wieder beweist, daß es keine „seriösen“ Quellen geben kann, wenn man die Seriosität von der Gefälligkeit des Inhaltes abhängig macht.

MfG

Tai

#13

Hallo,

‚Die Technik basiert auf der Grundlage von Rupert Sheldrake’s Theorie der morphischen Felder…‘.

Dazu kann ja Sheldrake nichts, daß irgendjemand behauptet,
seine Aktivitäten beruhten auf Sheldrakes Arbeiten.

Da hast Du recht. Wäre doch mal eine neue Einnahmequelle für ihn, wenn er einen Anwalt mit einer Abmahnung betraut. Aber das ist o.T.

Der gute ist leider nur ein Pseudowissenschaftler. (…)

Er war solange anerkannter Wissenschaftler, bis er anfing,
sich mit Parawissenschaften zu beschäftigen.

Genauer: bis er anfing, Dinge zu behaupten, ohne einen Beweis zu liefern.

Was wieder
beweist, daß es keine „seriösen“ Quellen geben kann, wenn man
die Seriosität von der Gefälligkeit des Inhaltes abhängig
macht.

Ich mache, ebenso wie ca. 99% der Wissenschaftler, Seriosität nicht am Inhalt, sondern an der Begründung und Untermauerung fest. Deine Aussage weist irgenwie darauf hin, dass Du nicht mit den 99% übereinstimmst. Irre ich mich?

Gruß
loderunner

1 Like
#14

Hallo loderunner

Er war solange anerkannter Wissenschaftler, bis er anfing,
sich mit Parawissenschaften zu beschäftigen.

Genauer: bis er anfing, Dinge zu behaupten, ohne einen Beweis
zu liefern.

Seine Versuche mit morphologischen/-genetischen Feldern sind recht gut belegt. Später hat er - soweit ich weiss - ein Buch geschrieben, in dem er Versuche vorschlägt, um gewisse Phänomene zu untersuchen, ohne jedoch selbst diese Experimente unternommen zu haben. Ist das unseriös?

Ich mache, ebenso wie ca. 99% der Wissenschaftler, Seriosität
nicht am Inhalt, sondern an der Begründung und Untermauerung
fest. Deine Aussage weist irgenwie darauf hin, dass Du nicht
mit den 99% übereinstimmst.

Das ist das alte Thema, einen „Beweis“ nur dann zuzulassen, wenn er dem eigenen Weltbild entspricht. Aber das hatten wir schon :smile:

MfG

Tai

#15

Hallo,

Seine Versuche mit morphologischen/-genetischen Feldern sind
recht gut belegt.

So?
Kannst Du mir auch nur einen Versuch nennen, der ein reproduzierbares Ergebnis geliefert hätte?

Später hat er - soweit ich weiss - ein Buch
geschrieben, in dem er Versuche vorschlägt, um gewisse
Phänomene zu untersuchen, ohne jedoch selbst diese Experimente
unternommen zu haben. Ist das unseriös?

Ja.
Nicht der Vorschlag, die Versuche zu unternehmen, sondern seine in Büchern verbreiteten Thesen, ohne auch nur einen Beleg für die Grundannahme zu haben.

Ich mache, ebenso wie ca. 99% der Wissenschaftler, Seriosität
nicht am Inhalt, sondern an der Begründung und Untermauerung
fest. Deine Aussage weist irgenwie darauf hin, dass Du nicht
mit den 99% übereinstimmst.

Das ist das alte Thema, einen „Beweis“ nur dann zuzulassen,
wenn er dem eigenen Weltbild entspricht. Aber das hatten wir
schon :smile:

Ääh - hast Du meine Aussage nicht gelesen oder habe ich mich so unklar ausgedrückt?
Gruß
loderunner

1 Like
#16

Hallo loderunner

Kannst Du mir auch nur einen Versuch nennen, der ein
reproduzierbares Ergebnis geliefert hätte?

Seine Versuche haben deshalb keine reproduzierten Ergebnisse geliefert, weil sie meines Wissens bisher von niemandem überprüft wurden. Aber ist das seine Schuld, wenn seine Ergebnisse ignoriert werden?

Später hat er - soweit ich weiss - ein Buch
geschrieben, in dem er Versuche vorschlägt, um gewisse
Phänomene zu untersuchen, ohne jedoch selbst diese Experimente
unternommen zu haben. Ist das unseriös?

Ja.
Nicht der Vorschlag, die Versuche zu unternehmen, sondern
seine in Büchern verbreiteten Thesen, ohne auch nur einen
Beleg für die Grundannahme zu haben.

Seine Theorien beruhen auf Beobachtungen und Gesprächen. Daraus konstruiert er mögliche Experimente. Ich halte das für durchaus legitim, denn Belege kann man natürlich erst NACH den vorgeschlagenen Experimenten liefern. Sie VOR einem Versuch zu liefern wäre unseriös!

MfG

Tai

#17

Hallo Tai,

Hallo loderunner

Kannst Du mir auch nur einen Versuch nennen, der ein
reproduzierbares Ergebnis geliefert hätte?

Seine Versuche haben deshalb keine reproduzierten Ergebnisse
geliefert, weil sie meines Wissens bisher von niemandem
überprüft wurden.

Das ist falsch. So hat zum Beispiel Richard Wiseman den selben (!!) Hund überprüft, mit dem Sheldrake - unter anderem - seine Theorie begründet. Ergebnis: Fehlanzeige! Nix wars (war seinerzeit in der Zeit zu lesen: http://www.zeit.de/1999/07/199907.hunde-hellsehen_.xml).

Und das ist nicht der einzige Fall … … ich muss mal ein wenig in meinem Literaturfundus kramen.

Aber ist das seine Schuld, wenn seine
Ergebnisse ignoriert werden?

Sie werden nicht ignoriert, sie haben sich bei versuchter Wiederholung nicht bestätigt (was Sheldrake immer wieder ignoriert).

Später hat er - soweit ich weiss - ein Buch
geschrieben, in dem er Versuche vorschlägt, um gewisse
Phänomene zu untersuchen, ohne jedoch selbst diese Experimente
unternommen zu haben. Ist das unseriös?

Ja.
Nicht der Vorschlag, die Versuche zu unternehmen, sondern
seine in Büchern verbreiteten Thesen, ohne auch nur einen
Beleg für die Grundannahme zu haben.

Seine Theorien beruhen auf Beobachtungen und Gesprächen.
Daraus konstruiert er mögliche Experimente. Ich halte das für
durchaus legitim, denn Belege kann man natürlich erst NACH den
vorgeschlagenen Experimenten liefern. Sie VOR einem Versuch zu
liefern wäre unseriös!

Seine Theorie hat sich aber bisher in der Praxis nicht bestätigt (mit anderen Worten: Alles was er liefert sind Anekdoten - die „Beweiskraft“ einer Anekdote beträgt exakt 0; 1000 Anekdoten haben eine „Beweiskraft“ von 1000*0 … … das Ergebnis kannst du dir ausrechnen)

Gruß
Micha

1 Like
#18

Hallo Micha

Das ist falsch. So hat zum Beispiel Richard Wiseman den selben
(!!) Hund überprüft, mit dem Sheldrake - unter anderem - seine
Theorie begründet. Ergebnis: Fehlanzeige! Nix wars (war
seinerzeit in der Zeit zu lesen:
http://www.zeit.de/1999/07/199907.hunde-hellsehen_.xml).

Danke für die Info - die kannte ich noch nicht. Das ist natürlich ein Rückschlag für seine Theorien.

MfG

Tai

#19

Hallo Tai,

hab’ eben noch mal ein wenig rumgesucht und noch einen Überblicksartikel gefunden. Der beschreibt recht gut, wo die Knackpunkte an Sheldrakes „Theorie“ (die Anführungszeichen müssen sein!) sind. Sheldrake formuliert seine „Theorie“ so unscharf, dass sie schlicht und einfach nicht fassbar ist. Wenn dann jemand wie Wiseman eine seiner Behauptungen überprüft, dann wirft Sheldrake ihm vor (http://www.zeit.de/archiv/1999/14/199914.hund_.xml) er - Wiseman - hätte eine willkürliche Zeitspanne gewählt, und dieser Versuch sei deswegen ungeeignet. So lange aber Sheldrake selbst seine Theorie nicht genauer beschreibt (und in diesem Fall eben keine Zeitspanne für das Erscheinen des Hundis an der Türe - in Abhängigkeit von Frauchens Aufbruch sonstwo liefert), dann ist seine „Theorie“ wissenschaftlich nicht diskutabel.

Außerdem stiehlt sich Sheldrake aus der Verantwortung: Wer eine Behauptung aufstellt (und das tut Sheldrake mit seiner „Theorie“), der sollte sie auch belegen - oder zumindest ganz genau beschreiben können wie die Sache belegt (bzw. widerlegt!) werden könnte … … genau um diese genaue Beschreibung drückt sich Sheldrake - leider - seit über 20 Jahren. Dass er beispielsweise auch schon mal Verarschungsartikel aus wissenschaftlichen Publikationen als seriöse wissenschaftliche Erkenntnisse darstellt macht ihn nicht unbedingt glaubhafter …

Mehr dazu:
http://www.gwup.org/skeptiker/archiv/2004/3/morphoge…

Grüße
Micha

#20

Danke! :smile: (owT)
Na gut - dann doch Text :wink:

Gute Arbeit!

MfG

Tai