möchte der deutsche Bürger Krieg mit Russland?

Hallo,

Da mit Sanktionen, militärischen Drohgebärden zu antworten, ist vielleicht nicht der :Weisheit letzter Schluss. Zugegeben sehr schwierig, aber amerikanische
Hau-drauf-Politik ist sicher auch nicht richtig.

  1. Sanktionen sind nur ein politisches Mittel um Mißfallen zu bekunden. RUS hat übrigens Gegensanktionen erlassen.

  2. Mit den militärischen Drohgebärden hat RUS begonnen. Das zieht sich von den mickrigen Macho-Spielchen wie Überflug über Kampfschiffe und Annäherung an den fremden Luftraum bis hin zu Großmanövern, die vom Süden (Schwazes Meer) aus beginnend bis zum Norden RUSs (Polarmeer) durchgeführt wurden. In weit erheblicherem Maße als dies in jüngster Vergangenheit NATO-Staaten zelebrierten.

  3. Die USA ist bisher von Hau-drauf-Politik meilenweit entfernt. Die westlichen EU-Staaten ebenso. Nur die östl. EU-Staaten fordern mehrheitlich permanent ein härteres Vorgehen.

Gruß
vdmaster

westliche Werte nix wert?
@ vdmaster:

Zu Deinem Vorwand 1:
Basiert unser Recht nicht auf Wertvorstellungen, wie genau der Wertvorstellung, dass z.B Schuld - und nicht Unschuld - bewiesen werden muss?
Das geht dann mal - pragmatisch - über Bord, wenn´s um andere Länder geht und genehm ist und wird dann als „Unsinn“ gelabelt?
„Sinn“ wird zu „Unsinn“ wenn´s mir nicht nützt?
Richtiges kann doch nicht teilbar sein - oder wie?

Zu deinem Vorwand 2:
Es ging bei der MH17-Unterstellung nur um das einhellige Medienkonzert , welches ich als EINE unerlässliche, propagandistische „Begleitmusik“ zur Vorbereitung eines Krieges empfinde.

LG
2felnder

Es geht um „Reihenfolge einhalten“.
Motto:
„erst die Arbeit“ (meine Anteile am Problem beackern) - dann
das „Vergnügen“ („DU musst dich aber ändern“ erzwingen
wollen).

Was ist denn so der deutsche Anteil am Problem der völkerrechtswidrigen Annexion fremder Staatsgebiete? Oder an der Verfolgung von Homosexuellen?

Gruß

TET

ich sehe kommen…

Wo genau siehst du einen Krieg ausser in der Ukraine, wo
Russland einer der massgeblich Beteiligten ist?

Ich sehe alle Zutaten die es braucht um am Ende in einem (gewollten?) Krieg zu landen .
Das gefällt mir nicht.
Und da frage ich mich, ob das nur mit dem drehen und wenden des Splitters im Auge des anderen zu entschärfen geht, oder ob die Herausnahme des eigenen Balkens im eigenen Auge schon sehr viel zur Entspannung beitragen würde - wenn sie (ENTspannung) gewollt wäre.

Beispiel:
ich reize einen Bären, bis er unberechenbar wird.
Er wird dadurch zum echten „Problembär“ für die Bevölkerung.
Ich muss aber die unschuldige Bevölkerung schützen.
Und darum leider, leider den Problembären erle(di)gen.
So leid es mir auch für ihn tut.

LG
2felnder

Antwort auf deine Fragen…
Der deutsche Anteil wäre sicherlich:
Zu 1.
Das Zeitfenster der Betrachtungsweise (Ursache und Wirkung) viel weiter zu öffnen und entsprechende Vorgeschichte(n) angemessen zu würdigen. Krim war nicht der Anfang. Auch nicht der Beginn von Völkerrechtsverletzungen.
Zu 2.
Unsere Fortschritte auf dem Gebiet der Akzeptanz der verschiedenen sexuellen Präferenzen nicht nunmehr anderen „aufzwingen“ zu wollen. Alles braucht seine Zeit. Druck von außen hilft da sicher weniger.
Gras wächst nicht schneller, wenn man dran zieht.

Insofern wirkt deine Einlassung doch eher wie ein als Einwand getarnter Vorwand.

LG
2felnder

Hallo,

Das Ende des Kalten Krieges hat also unsere Regierung bewerkstelligt?

So hat (auch) Gorbatschow gesagt, dass die deutsche Politik unter Brand,

Na komm, mit einem eingeschleusten Agenten beim ehemaligen Agenten hätte ich auch ganz viel Vertrauen gehabt. ;o)

dann Schmidt,

Was genau hatte der denn beigetragen? Der NATO-Doppelbeschluss wird es nicht gewesen sein? Oder doch?

Und natürlich auch die Einsicht von Gorbatschow, dass es so nicht weitergeht mit der SU.

Ja, das dürfte der entscheidende Punkt sein.

Was erlebe ich heute nach unserer - durch die damalige Sowjetunion ermöglichten -Wiedervereinigung?

Die hatten das damals ermöglicht? Die haben es nicht verhindert, obwohl es dort „die“ nicht gab. Es gab auch genug, die das gerne verhindert hätten.

Ja, Maggie Thatcher - „zweimal haben wir sie geschlagen und nun sind sie wieder da“.
Auch Mitterand war nicht gerade begeistert.

Nicht begeistert und es verhindern ist aber nicht das Gleiche.

Der Einzige war Bush sen., weil er darin eine riesige Chance sah, die (NATO-) Grenzen nach Osten zu verschieben.

Genau, darauf waren und sind ausgerechnet die USA am meisten angewiesen. Die USA und die SU hätten sich schon damals gegenseitig auslöschen können, ohne einen Fuß ins Land des anderen zu setzen. Denen hätte es auch erstmal ziemlich Rille sein können, ob es den Sowjets von irgendeiner Paranoia getrieben tatsächlich gelungen wäre innerhalb von X Tagen am Atlantik zu stehen. Von dieser Option waren Margaret und François sicher noch viel weniger begeistert.
Dummerweise hatte man sich außerdem bereits vertraglich auf das Ziel der Wiedervereinigung Deutschlands in Freiheit geeinigt. Also fehlte nur noch das OK der Sowjets.
Vor 25 Jahren standen sich Amis und Sowjets praktisch Auge in Auge gegenüber. Heute ist ein bißchen Luft dazwischen. Aber wer ein wenig paranoisch veranlagt ist, wird naturgemäß genau darin die eigentliche Bedrohung sehen. Auch dass sich in letzter Zeit wieder negative Meldungen zum Ausrüstungsstand der Bundeswehr häufen, ist ganz sicher kein Zufall, sondern soll von den wahren aggressiven Absichten ablenken. Da muss man misstrauisch werden. Außerdem verlegen die nicht nur keine Truppen nach Osten, im Gegenteil ziehen sie aus Deutschland in Richtung Heimat ab. Das können die doch nur machen, weil sie demnächst angreifen wollen. Dazu müssen die logischerweise nochmal schnell nach Hause etwas essen.

Grüße

Beispiel:

Gehe nicht gegen den Bären vor und lasse ihn einfach tun, was er will. Zuerst durchsucht er nur deine Mülltonne. Weil ihm ja nichts passiert reisst er dann eines deiner Haustiere nach dem anderen. Schlussendlich traust du dich nicht mehr aus deinem Haus oder wenn dann nur unter Verwendung von Gewalt. Dafür gibt es dann auch praktische Beispiel im letzten Jahrhundert.

TET

ich persönlich will auch keinen…

Hallo,

Vorwand1: Nur im Strafrecht, dass hier gar nicht zur Anwendung kommt. Aber das habe ich bereits erklärt.

Vorwand2: Die Medien habe nicht mehr und nicht weniger getan, als über das Ergebnis einer untersuchenden, nichtstaatlichen Stelle zu berichten. Und dabei hat der SPIEGEL einen handwerklichen Fehler gemacht, den er aber selbst aufklärte/zurückzog. Dass RUS in der Berichterstattung eher schlecht wegkommt liegt allein an RUS. Um in einer neutralen Berichterstattung schon eine Propaganda zur Kriegsvorbereitung ablesen zu können, bedarf es bereits eines vorab verzerrten Weltbildes.

vdmaster

[quote=„Penegrin, post:11, topic:9273600“][quote]

Oder mal ganz extrem. Wem kann man den Einsatz vonNuklear waffen zutrauen? Dem, der es schon getan hat? Russland war das nicht …
[/quote]
Genausowenig wie sonst jemand der heute noch lebt.

[/quote]

So viel ich weiß, wurden von seiten der USA Nuklearwaffen im Irakkrieg eingesetzt. Nicht so spektakuläre wie im WW II, aber trotzdem. Jedenfalls, wenn ich richtig informiert bin.

Du sprichst jetzt aber nicht von Uranmunition, oder?

An wen richtet sich die Frage?

Falls sie sich an mich richtet: Keine Ahnung, kann schon sein.

Ja, war an dich gerichtet, aber ich hab’s noch nicht so mit dem neuen Forum :smile:
Woher hast du denn diese Informationen bezüglich " US Nuklearwaffen im Irakkrieg"?

Weiß ich nicht mehr, aus der Zeitung wahrscheinlich.

Stimmt aber wohl, und diese Nurklearwaffen sind wohl höchst schädlich:
http://www.uni-oldenburg.de/physik/forschung/ehemalige/uwa/rad/du/