Hallo,
in diesen Tagen war ja wieder mehrfach die Gedenktafel zu sehen, die in der Nähe des Eurowing-Absturzes die Namen der Todesopfer anzeigt.
Ist unter den Namen auch der Name des Copiloten enthalten? Und, falls ja: Alphabetisch einsortiert, oder mit etwas Abstand darunter? Bei der Trauerfeier für die Unfallopfer wollte man seine Verwandten ja nicht dabei haben.
Grüße
Carsten
Nein ist er nicht, das haben mal die Eltern von den Co pilot in ein interview gesagt.
Hi.
Keine Ahnung. Ich finde, das dies aber auch nicht von Bedeutung ist. Man bedenke, das der Mann offensichtlich krank war. Keinesfalls soll das eine Rechtfertigung sein, eher eine Anklage in Richtung LH, oder Germanwings. Der Mann hätte niemals da vorne sitzen dürfen. Gutachten lagen vor.
Wesentlich problematischer finde ich die Tatsache, das der Vater nun (man beachte das Datum) versucht, bewiesene Tatsachen zu verdrehen. Der Vater soll zu seinem Sohn stehen, klar, aber bitte keine haltlosen Theorien in die Welt posaunen.
Das ist ein Schlag ins Gesicht der Angehörigen, nicht ob der Name auf einem Stein steht.
wobei nicht alle Flugunfallexperten überzeugt sind, dass Lubitz die alleinige Schuld trägt…
Ach ja, wenn denn bitte? Al-Qaida?
Doch. Die unabhängige französische Untersuchungsbehörde BEA hat das eindeutig belegt. Der von Papa Lubitz beauftragte Gutachter verbreitet nur Müll. Oder welch anderen Gutachter soll es da noch geben?
Jeder, der ein wenig Ahnung hat, wird die Argumente von angeblichen „Luftverwirbelungen“ seitens dieses Experten in die Tonne treten.
Und daß die zum einen exakt in der Sekunde auftreten, wo der Pilot das Cockpit verläßt und zum andern auf dem Hinweg bereits ebenfalls welche unterflogen werden mußten, als der Pilot auch gerade draußen war, ist dadurch ja auch nicht erklärt…
Warum eigentlich so schwarz-weiß?
Die BEA hat eine Masse Indizien gesammelt und daraus „den Vorgang, wie er am wahrscheinlichsten gewesen sein könnte“ rekonstruiert.
Van Beveren hat sich die Indizien angeschaut und offenbar für möglichst viele davon plausible Alternativerklärungen genannt oder zumindest Schwächen der offiziellen Erklärungen aufzuzeigen versucht.
Vor Gericht muss der Richter eine Entscheidung treffen, aber als Öffentlichkeit können wir die Sache doch nehmen wie sie ist: als einen Haufen interpretationsbedürftiger Indizien.
Dieser ausführliche Zeit-Artikel macht das m.E. genau richtig:
Gruß
F.
Sicher sind Luftturbulenzen, Ausfall der Türtechnik und Ohnmacht des Piloten durchaus möglich, aber alle zusammen innerhalt von 20 Sekunden…?
Das ist natürlich unwahrscheinlich, keine Frage.
Aber mein Punkt ist ja der, dass man nicht so schwarz-weiß denken muss (Lubitz hat es akribisch geplant und voll bewusst gemacht vs. Lubitz kann gar nichts dafür).
Zum Beispiel „Ausfall der Türtechnik“: Wenn ich richtig informiert bin, halten es auch andere Experten als van Beveren für nicht erwiesen genug, dass die Türtechnik korrekt funktioniert hat.
Allein schon wenn dieser eine Punkt zutreffen würde, wäre die ganze „Geschichte“ (also die Rekonstruktion des Absturzes mitsamt der Rekonstruktion der Person Lubitz) eine sehr andere, denn dann wäre er vielleicht der labile, suizidale Typ, der in dieser Stresssituation des Ausfalls der Türtechnik durchgescheppert ist (seine Internetrecherche über Cockpittüren wäre dann nicht als Planung des Massenmords zu verstehen, sondern als Informieren über diesen möglichen technischen Mangel), und nicht der kaltblütige Massenmörder, der geplant und kühl im Cockpit sitzend 150 Menschen getötet hat.
Die Geschichte würde sich vielleicht auch mehr um technische Mängel des Flugzeugs drehen und nicht ausschließlich um die Person Lubitz. Evtl. würde man dann bei veränderter „Arbeitshypothese“ (das allgemeine Argument van Beverens, dass solche Rekonstruktionsarbeiten unweigerlich einen ‚confirmation bias‘ in sich haben, ist ja mit Sicherheit zutreffend) Lubitz’ Manöver beim Hinflug ebenfalls eher durch technische Mängel bedingt sehen (das führt van Beveren m.W. an) denn als Lubitz’ Vorbereitung eines Massenmords. Usw.
Gruß
F.