Hallo,
Leider habe ich nicht ganz den Zusammenhang zwischen den
Vorbereitungen des Angriffes auf Irak und vorzunehmenden
Massnahmen der NATO begriffen.
Es scheint doch darum zu gehen, dass jenes Bündnis aktiviert
wird, wenn der Irak die Türkei mit in den Konflikt zieht, weil
die USA einen Angriff auf Irak führen…
In der Sache sind sich ja alle einig, die Gründe liegen wohl vor allem auf dem diplomatischen Parkett. Türkei als unmittelbarer Nachbar des Irak berief sich auf Artikel 4 des Bündnisvertrages (Bedrohungsartikel), wonach sich alle NATO-Partner beraten müssen, wenn ein Mitgliedsland seine „territoriale Integrität, politische Unabhängigkeit oder Sicherheit“ gefährdet sieht. Das bedeutet in der Konsequenz: Militärische Planungen.
Diplomatisch betrachtet jedoch könnten derlei vor dem nächsten Bericht von Blix und Al Baradaei als Konfrontation gewertet werden und ein unglückliches Signal senden. Denn die Türkei sind ja auch gleichzeitig einer der Staaten, die sich pro USA gegen den Irak ausgesprochen haben, was militärische Interventionen anbelangt.
Das Ziel des Vetos durch Frankreich, Deutschland und Belgien besteht darin, militärische Planungen in der NATO zum Schutz der Türkei erst nach der nächsten Sitzung vor dem Weltsicherheitsrat anzugehen. Auch deshalb, um nicht den (politischen) Anschein zu geben, „man“ hätte sich mit einem Krieg gegen den Irak inzwischen arrangiert.
Wird nun beim Bündnisfall ein Zusammenhang nicht gesehen?
Doch, wie schon erwähnt, sind sich alle NATO-Partner in der Sache einig. Der Zeitpunkt jedoch wird durch die Politik diktiert.
Was, wenn die Türkei die USA durch irgendwelche Rechte und
Nutzungserlaubnis die USA im Angriff unterstützen?
Das Eine hat mit dem Anderen nicht zwangsläufig etwas zu tun, möchte ich mal meinen.
Und müsste man nicht erst den eintretenen Fall abwarten?
Unter Umständen wäre dann schon Einiges zu spät. Die Türkei verfügt momentan offenbar nicht über adäquate Mittel, sich vor allem gegen Bio- und/oder Giftgasangriffe ausreichend zu schützen.
Wie schon jemand fragte: „DIe NATO ist doch ein
Verteidigungsbündnis?“
Siehe der von mir zitierte Artikel 4. Die Türkei würde sich ja auch nur erklärtermaßen an einem Krieg gegen den Irak beteiligen mit grünem Licht durch die UNO. Wenn es dann im Zuge dieser Aktionen durch den Irak angegriffen würde, wäre der Verteidigungsfall gegeben.
Die NATO-Satzung ist schon sehr interpretierbar, wie man vor
fast 1 1/2 Jahren sehen konnte…aber hier fehlt mir selbst
der kausale Zusammenhang.
Tja, darüber wird gerade gestritten…
Vielleicht kann ja jemand weiterhelfen.
Konnte ich das?
Viele Grüße
Jana
