Diese Dingwächter!
Gruß
Falltraud
Anders formuliert sind es Vertreter des OBJEKTWISSENS, was aber in der Begrifflichkeit von „Wächter“ kulminiert, da der Anspruch auf exaktes Wissen (in Anführungszeichen gedacht) allgemein von der Mathematik herrührt.
Es ist ein gewisser Widerspruch, denn diese so genannte exakteste aller Wissenschaften ist ja gerade keine Naturwissenschaft, sondern exakt eine Geisteswissenschaft (wie Berkeley feststellt, gibt es keine gleichschenkligen Dreiecke und gerade Linien in der Natur, die Geometrie ist also richtiger kategorisiert eine menschlich-mentale Konstruktion).
Die Frage: Warum passt denn Die Mathematik jetzt aber so gut zur wirklichen Alltagswelt, muss man psychologisch klären, denn das übersteigt ihr Fachgebiet und ihr Sprachvermögen, denn ihre Sprache ist die der Mechanik, woraus unbestreitbar ihr praktischer Nutzen resultiert.
ABER: Sind lebende Zellen wirklich nur Maschinen, ist der Mensch nur ein vorprogrammierter digitaler Roboter oder WAS???
Mathematik ist aus meiner Sicht ein geniales Werkzeug zur Selbstorganisation des Überlebens, nicht die Erklärung des Menschen zur Selbsterkenntnis, noch viel weniger zum Beweis eines Gottes, denn, im Gegensatz zur Empörung von Meister Chan, dass der Junktor die Nawi und die Reli unzulässig „vermischen“ würde, ist doch das Prinzip der Zahl als Axiom der Naturwissenschaft für die Kosmologie gerade aus einer religiösen Grundüberzeugung entstanden…
Aber diese religiöse Grundüberzeugung, wie sie beispielsweise von Pythagoras über Newton, Descartes, Locke und Galilei bis hin zu den heutigen Physikern, unbewusst oder bewusst, in ihren Modellen konstruiert wurden (vgl. den Radikalen Konstruktivismus, zu dessen Lehre ich mich aber nicht ausschließlich bekenne, dessen Begründer aber Ernst von Glasersfeld und Heinz von Foerster ja nicht nur Philosophen, sondern auch Mathematiker und Physiker waren), belegen ja unzweifelhaft des Junktors Ansicht, dass die Nawi mit Reli assoziiert ist, als „Naturgesetze“, die als festgeschriebene Begriffe unveränderbar sind, wie die mathematischen Zahlen, die keiner wirklichen Veränderung anheimfallen.
Langjährige User wissen aber auch, dass der verehrte Meister Chan die östliche Reli fundamentalistisch favorisiert, und er deshalb vielleicht eine „Vermischung“ von Nawi und Reli unter den Teppich kehren möchte, um dadurch evtl. seine eigene religiöse Überzeugung „rein zu halten“, als einzige und absolute „Wahrheit“, ansonsten hat er ja recht, Modelle sind falsifizierbar…
existo 
Ich hoffe, es stört dich nicht, wenn ich jetzt nicht allzu ausführlich darauf eingehe.
Jedenfalls ist es beeindruckend, was du in diesem harmlosen Begriff des „Dingwächters“ alles erkennen kannst.
Gruß
F.
(ontopolitischer Türsteher)