'Neue Weltordnung' macht noch viel mehr möglich!

News & Aktuelles Nachrichten
#1

In der Tat macht die „neue Weltordnung“ alles möglich, wovon man früher nur träumen konnte:

Wann immer man einen Kriegsverbrecher findet: Rausrücken oder Bomben einstecken, denn: wer nicht für uns ist, ist gegen uns.

Wann werden die Behörden diverser Lateinamerikanischer Staaten (Chile,Argentinien,…-da haben die entsprechenden US-Regierungen Militärjuntas uterstützt-wenn nicht sogar ermöglicht) die Auslieferung früherer US-Regierungen beantragen?

Wann fordert Ghaddafi die Auslieferung von Reagan? (Mitte der achtziger hat DER nämlich mal eben Tripolis und Bengasi bombardieren lassen)

Wann…
…ach wie, das sind ja alles FEINDE?
Was soll das heissen, die dürfen bei der neuen „Ordnung“ nicht mitmachen?

Apropos Mitmachen: Nicht wenige Lobbyisten jenseits des grossen Teichs wollen jetzt gerne einen Internationalen „Terroristengerichtshof“ gründen…

Echt abgefahren, denn Amerikanische Soldaten, die solche Terroristen gefangennehmen (was wohl jeder normaldenkende Mensch nur begrüssen könnte!)sollen, dürfen sogar KRIEGSVERBRECHEN begehen: Denn die US-Regierung lehnt es strikt ab, eigene Soldaten an das Kriegsverbrechertribunal in Den Haag zu überstellen.

In der Tat müssen wir in unserer „moralischen Überlegenheit“ gegen Regime kämpfen, die niemals gewählt wurden, die Frauen benachteiligen, wo gesteinigt wird…

Nein, nicht Afghanistan - Saudi-Arabien.
Mist!- Die sitzen auf unserem Öl! Also gilt hier die neue Ordnung auch nicht.

Aber wir können im eigenen Land etwas tun: Rasterfahndung!
Mist! Ich bin Student. Ich bin unauffällig. Das wars! Vor unserm Haus schleicht einer rum. Wird vom Verfassungsschutz sein…

Und überhaupt: Ich bin so unauffällig - das muß jedem Auffallen!

Ups, der Artikel ist länger geworden, als ich wollte.
Aber der Frust muß raus!

Denkt jemand ähnlich wie ich, oder sollte ich mich heute noch einweisen lassen?

#2

Das ganze halte ich für ganz großen Mist.

Denn: Die sogenannte neue Weltordnung kann nur der durchsetzen, der dazu die militärischen Mittel hat.

Also sind alle deine ironisch gemeinten Beispiele von vorn herein hinfällig.

mfg Ivo

#3

Wenn Du schon fragst,
…ich finde,Du bringst es auf den Punkt.
Gruß,Mina

#4

hallo Ivo,
so denken aber die USA!
Die forderung an afganistan war eine absolute Unverschämtheit. Nur weil dieses Land klein (im Verhältnis zu den USA) und militärisch schwächer ist, glaubt sich die USA im Recht zu sagen: „entweder folgt ihr, oder ihr bekommt eins auf die Backe!“
Gegenüber Russland und China hätten sie sich diesen Ton nicht erlaubt.
Nur, sie werden ihr zweites Vietnam erleben! Man kann nicht gegen einen Feind kämpfen, dem es eine Ehre ist, für den vermeintlich angegriffenen Glauben zu sterben. Der sich, seine Familie und Hab und Gut opfert. Und der in einem Gebiet wohnt, das mit modernen Waffen nicht erobert werden kann. Schon gleich gar nicht mit wohlgenährten Soldaten. Der Taliban hat seine Waffe und eine Decke. Das reicht ihm. Er braucht nichts mitschleppen, er hat überall seine Depots für Essen und Munition. Und er macht keine Gefangenen. Er zerhackt jeden Ungläubigen, den er erwischt. Das hat alles die Sowjets schon demoralisiert. Es wird die Amis kaputt machen.
Schade um die vielen Menschen, die für die Waffenindustrie sterben müssen.
Grüße
Raimund
Heil Baby-Bush!

#5

Hallo Raimund,

Die forderung an afganistan war eine absolute Unverschämtheit.

Welche denn, etwa die bin Laden auszuliefen? Oder war es eine Frechheit zu verlangen, daß man die Shelter Now Mitarbeiter freiläßt? Oder welche Forderung meinst Du?

Nur, sie werden ihr zweites Vietnam erleben! Man kann nicht
gegen einen Feind kämpfen, dem es eine Ehre ist, für den
vermeintlich angegriffenen Glauben zu sterben. Der sich, seine
Familie und Hab und Gut opfert. Und der in einem Gebiet wohnt,
das mit modernen Waffen nicht erobert werden kann. Schon
gleich gar nicht mit wohlgenährten Soldaten. Der Taliban hat
seine Waffe und eine Decke. Das reicht ihm. Er braucht nichts
mitschleppen, er hat überall seine Depots für Essen und
Munition. Und er macht keine Gefangenen. Er zerhackt jeden
Ungläubigen, den er erwischt. Das hat alles die Sowjets schon
demoralisiert. Es wird die Amis kaputt machen.

Ich weiß, Du machst gerne einen auf großen Weltuntergang. Aber laß Dir gesagt sein, es wird keinen großartigen Einmarsch in Afghanistan geben. Die Allianz (nur nochmal für Dich: Briten sind auch dabeigewesen - hast Du das übersehen?) wird allerhöchstens mit einem Luftlandekommando einrücken um bin Laden zu packen. Zu welchem Zweck soll man den das völlig wertlose Land am Hindukusch erobern? Wach auf! Wir sind im 21. Jahrhundert. Kriege finden nicht mehr auf dem Schlachtfeld statt, wie bei Asterix und Obelix!!! Auch wenn es einem dabei übel wird, auch die Kriegsführung und die Waffentechnik entwickeln sich weiter!!!

Schade um die vielen Menschen, die für die Waffenindustrie
sterben müssen.

Was glaubst Du wieviel Leute jeden Tag auf der Erde sterben ohne Waffenindustie? Alleine 8.000 jedes Jahr auf unseren Straßen.

Heil Baby-Bush!

Soll das nun Deine Gesinnung sein oder was? Das ist kein geschmackloser Witz, sondern eine Ausgeburt, die schon 1.000 Jahre zurück liegt!! Ich hatte immer gedacht, daß wir dies hinter uns lassen können. Aber wie überall gibt es wohl eine Ausnahme!

Klaus

#6

Hallo Raimund,

Die forderung an afganistan war eine absolute Unverschämtheit.

Welche denn, etwa die bin Laden auszuliefen? Oder war es eine
Frechheit zu verlangen, daß man die Shelter Now Mitarbeiter
freiläßt? Oder welche Forderung meinst Du?

Nicht der Inhalt, sondern der Ton. Über ein Ersuchen um Auslieferung kann man verhandeln. Über eine ultimative Forderung nicht!

Nur, sie werden ihr zweites Vietnam erleben! Man kann nicht
gegen einen Feind kämpfen, dem es eine Ehre ist, für den
vermeintlich angegriffenen Glauben zu sterben. Der sich, seine
Familie und Hab und Gut opfert. Und der in einem Gebiet wohnt,
das mit modernen Waffen nicht erobert werden kann. Schon
gleich gar nicht mit wohlgenährten Soldaten. Der Taliban hat
seine Waffe und eine Decke. Das reicht ihm. Er braucht nichts
mitschleppen, er hat überall seine Depots für Essen und
Munition. Und er macht keine Gefangenen. Er zerhackt jeden
Ungläubigen, den er erwischt. Das hat alles die Sowjets schon
demoralisiert. Es wird die Amis kaputt machen.

Ich weiß, Du machst gerne einen auf großen Weltuntergang. Aber
laß Dir gesagt sein, es wird keinen großartigen Einmarsch in
Afghanistan geben.

Genauso wars in vietnam und, ich glaube, auch in Korea. Erst ein paar Leute, dann mehr, nochmal mehr und irgend wann führte man richtigen Krieg.

Die Allianz (nur nochmal für Dich: Briten
sind auch dabeigewesen - hast Du das übersehen?

Absolut nicht! lies mal meine Texte zur teilname der Briten!

) wird
allerhöchstens mit einem Luftlandekommando einrücken um bin
Laden zu packen.

So man weiß, wo er ist! Und glaube mir: die Taliban werden ihn mit ihrem leben verteidigen. Es geht ja gegen den Scheitan selbst. Klar haben die Amis (und Briten) die moderneneren Waffen. Nur gegen diesen Gegner wird das nicht ausschlaggebend sein. Ich halte den Taliban militärisch den westlichen Soldaten überlegen (nicht von den Waffen her).

Zu welchem Zweck soll man den das völlig
wertlose Land am Hindukusch erobern? Wach auf! Wir sind im 21.
Jahrhundert. Kriege finden nicht mehr auf dem Schlachtfeld
statt, wie bei Asterix und Obelix!!! Auch wenn es einem dabei
übel wird, auch die Kriegsführung und die Waffentechnik
entwickeln sich weiter!!!

Du überbewertest die Waffen und übersiehst die Geographie Afganistans. Auch der Sowjet hatte modernste Waffen. Er hat Afganistan mit Bomben umgepflügt. Er hat verloren.

Schade um die vielen Menschen, die für die Waffenindustrie
sterben müssen.

Was glaubst Du wieviel Leute jeden Tag auf der Erde sterben
ohne Waffenindustie? Alleine 8.000 jedes Jahr auf unseren
Straßen.

Das war unlogisch und menschenverachtend.
Grüße
Raimund

#7

Moien!

Veruschs gar nicht erst mit ihm zu diskutieren…sein letzter Satz im folgenden Posting sagt alles über diesen Herrn (nun bist du menschenverachtend ;o))) und erübrigt jeden weiteren Kommentar…

Bernd

#8

…
Na ja ,die Fundiertheit und Differenziertheit Deiner Meinung stellst ja gerade Du hier regelmäßig unter zweifelhaften Beweis…
Zuletzt den Kopf geschüttelt über „sozialer Müll gehört nicht auf die Strasse…“,in Brett Auslandspolitik.
Ich habe mich immer gewundert,daß so viele Menschen angeblich den amerikanischen Hinrichtungsanhänger zum Präsidenten gemacht haben,nun,Du scheinst ein Prototyp zu sein.
Mich gruselt es.Denn Ihr spielt nicht nur mit Eurem Leben sondern auch mit dem unserer Kinder.
Mina

#9

Na ja ,die Fundiertheit und Differenziertheit Deiner Meinung
stellst ja gerade Du hier regelmäßig unter zweifelhaften
Beweis…

Naja…du schlägst mich eindeutig um Längen…;o)

Zuletzt den Kopf geschüttelt über „sozialer Müll gehört nicht
auf die Strasse…“,in Brett Auslandspolitik.

Wieso, weil du Meinungen nicht verstehen/akzeptieren kannst???

Ich habe mich immer gewundert,daß so viele Menschen angeblich
den amerikanischen Hinrichtungsanhänger zum Präsidenten
gemacht haben

Falls du Bush meinst, dann ne kurze Info… er ist nicht nur angeblich Präsident - er ist es wirklich ;o)

,nun,Du scheinst ein Prototyp zu sein.
für einen Präsidenten???

Mich gruselt es.Denn Ihr spielt nicht nur mit Eurem Leben
sondern auch mit dem unserer Kinder.
Mina

Na, das du das ganze für eine Spiel hältst erklärt deine Postings ;o)

Bernd

#10

Hallo Raimund,

Die forderung an afganistan war eine absolute Unverschämtheit.

Welche denn, etwa die bin Laden auszuliefen? Oder war es eine
Frechheit zu verlangen, daß man die Shelter Now Mitarbeiter
freiläßt? Oder welche Forderung meinst Du?

Nicht der Inhalt, sondern der Ton. Über ein Ersuchen um
Auslieferung kann man verhandeln. Über eine ultimative
Forderung nicht!

Da gab es nie was zu verhandeln. Ein Moslemisches Land - schon gar nicht ein „Gottesstaat“ - darf keine Moslems an Ungläubige ausliefern.
Daher war die ganze Auslieferungsgeschichte eh eine Farce.

Nur, sie werden ihr zweites Vietnam erleben! Man kann nicht
gegen einen Feind kämpfen, dem es eine Ehre ist, für den
vermeintlich angegriffenen Glauben zu sterben. Der sich, seine
Familie und Hab und Gut opfert. Und der in einem Gebiet wohnt,
das mit modernen Waffen nicht erobert werden kann. Schon
gleich gar nicht mit wohlgenährten Soldaten. Der Taliban hat
seine Waffe und eine Decke. Das reicht ihm. Er braucht nichts
mitschleppen, er hat überall seine Depots für Essen und
Munition. Und er macht keine Gefangenen. Er zerhackt jeden
Ungläubigen, den er erwischt. Das hat alles die Sowjets schon
demoralisiert. Es wird die Amis kaputt machen.

Ich weiß, Du machst gerne einen auf großen Weltuntergang. Aber
laß Dir gesagt sein, es wird keinen großartigen Einmarsch in
Afghanistan geben.

Genauso wars in vietnam und, ich glaube, auch in Korea. Erst
ein paar Leute, dann mehr, nochmal mehr und irgend wann führte
man richtigen Krieg.

Die Allianz (nur nochmal für Dich: Briten
sind auch dabeigewesen - hast Du das übersehen?

Absolut nicht! lies mal meine Texte zur teilname der Briten!

) wird
allerhöchstens mit einem Luftlandekommando einrücken um bin
Laden zu packen.

So man weiß, wo er ist! Und glaube mir: die Taliban werden ihn
mit ihrem leben verteidigen. Es geht ja gegen den Scheitan
selbst. Klar haben die Amis (und Briten) die moderneneren
Waffen. Nur gegen diesen Gegner wird das nicht ausschlaggebend
sein. Ich halte den Taliban militärisch den westlichen
Soldaten überlegen (nicht von den Waffen her).

Das sehe ich so:

  1. Waffentechnisch sind die USA überlegen
  2. Ausbildungstechnisch auch
  3. geographisch leider nicht
  4. die Taliban sind an allen Fronten schon genug beschäftigt und werden letztendlich nicht Bin Laden verteidigen können
  5. Bin Laden wird von ca. 1000 hoch motivierten Kämpfern bewacht.

=> es besteht die Möglichkeit Ihn zu erwischen. Aber das wird einige Soldaten wohl das Leben kosten.

Es ist nicht so einfach wie sich das alle vorstellen, aber deine Untergangsszenarien sind übertrieben.

Die Bisherige Taktik zu Ausschaltung der Taliban Luftabwehr funktioniert doch nicht schlecht.

Nachts bomben und tagsüber schauen was man getroffen hat und neue Ziele auswählen.

Zu welchem Zweck soll man den das völlig
wertlose Land am Hindukusch erobern? Wach auf! Wir sind im 21.
Jahrhundert. Kriege finden nicht mehr auf dem Schlachtfeld
statt, wie bei Asterix und Obelix!!! Auch wenn es einem dabei
übel wird, auch die Kriegsführung und die Waffentechnik
entwickeln sich weiter!!!

Du überbewertest die Waffen und übersiehst die Geographie
Afganistans. Auch der Sowjet hatte modernste Waffen. Er hat
Afganistan mit Bomben umgepflügt. Er hat verloren.

Die Waffenetwicklung ist nicht vor 20 Jahren stehen geblieben. Und die Geographie ist zwar wichtig und daher hat bin Laden einen Vorteil, aber das der wird durch modernste Aufklärung auf ein Minimum reduziert.
Dazuhin kommt, daß die Taliban an Ihre Stellungen im Norden gebunden sind und niemals mit 60.000 Mann dort zur Verteidigung einrücken könnten.

Schade um die vielen Menschen, die für die Waffenindustrie
sterben müssen.

Was glaubst Du wieviel Leute jeden Tag auf der Erde sterben
ohne Waffenindustie? Alleine 8.000 jedes Jahr auf unseren
Straßen.

Das war unlogisch und menschenverachtend.

Hier stimme ich dir zu.
Aber hast du mal gesehen wieviele Menschen von der Waffenindustrie leben?
Eine Welt ohne Krieg wäre traumhaft - was da allein in den Etats der Staaten gespart werden könnte - ist aber völlig illusorisch.

mfg Ivo

#11

Zuletzt den Kopf geschüttelt über „sozialer Müll gehört nicht
auf die Strasse…“,in Brett Auslandspolitik.

Wieso, weil du Meinungen nicht verstehen/akzeptieren kannst???

Nein,menschenverachtende „Meinungen“ kann ich schwer verstehen.Da bin ich ganz fundamentalistisch…

Ich habe mich immer gewundert,daß so viele Menschen angeblich
den amerikanischen Hinrichtungsanhänger zum Präsidenten
gemacht haben

Falls du Bush meinst, dann ne kurze Info… er ist nicht nur
angeblich Präsident - er ist es wirklich ;o)

Angeblich bezog sich auf die Fragwürdigkeit des Wahlausgangs.Und auf mögliche Wahlmanipulationen.Und darauf,daß rein wählerzahlenmäßig er eben nicht überlegen war.

,nun,Du scheinst ein Prototyp zu sein.
für einen Präsidenten???

Für einen amerikanischen Präsidentenwähler.

Mich gruselt es.Denn Ihr spielt nicht nur mit Eurem Leben
sondern auch mit dem unserer Kinder.
Mina

Na, das du das ganze für eine Spiel hältst erklärt deine
Postings ;o)

Nicht mal auf der logischen Ebene sehr schlüssig solch eine Antwort.
Müßig,mehr zu sagen.Ausser,mich gruselt´s,aber das sagte ich schon.
Mina

#12

dann diskutier doch einfach mit der Brandle-Fliege und nerv mich net weiter…

Bernd
*derdeinepostingschonlängstmangelsinteressanteninhaltsignoriert*

#13

Hallo Mina,

Angeblich bezog sich auf die Fragwürdigkeit des
Wahlausgangs.Und auf mögliche Wahlmanipulationen.Und
darauf,daß rein wählerzahlenmäßig er eben nicht überlegen
war.

der Wahlausgang war keineswegs fragwürdig. Nach Auszählen aller Stimmen ergab sich eben die Mehrheit der Wahlmännerstimmen für Bush. Das seine Herausforderer (verdammt Name fällt mir nicht ein) seine Niederlage eingestanden hat, ist etwas, daß zeigt, wie Demokratien mit solchen Dingen umgehen.

Im übrigen wenn Du dir anschaust wer wen gewählt hat, so kommt klar raus, Bush gewann das Herz(-land) Amerikas (the Hardbeat of America).

In Amerika zählt eben nicht die Stimmenmehrheit, so ist das Gesetz. Im übrigen gibt es bei uns auch Wahlfälschungen, die ich als Wahlhelfer selber schon erlebt habe. Die sind allerdings nicht so publik, daß TV und Radio sofort berichten.

Gruß Klaus

#14

Nein,werde nicht grundsätzlich schweigen,weil derart menschenverachtende Haltungen,die zu Aussagen führen wie sie von Dir regelmäßig kommen eine der Wurzeln dessen sind,was zur Zeit in großem Stile passiert.
Und wenn ich schon damit leben muß,daß jeder Volljährige ungeachtet seines emotionalen Reifegrades ein Wahlrecht hat,und damit über mein Wohl und Übel mitentscheiden kann,dann will ich das Kind wenigstens beim Namnen nennen,im wahrsten Sinne des Wortes…

Bernd
*derdeinepostingschonlängstmangelsinteressanteninhaltsignoriert*

Das ist deutlich zu sehen…*grins*

Mina

#15

Hallo Klaus,

klar hast Du Recht,daß das Ganze auf demokratischem Fundament steht.
Was ich aber beachtenswert finde,ist daß die Mehrheit der Amerikaner Herrn Gore wollten.
Darauf wollte ich hinweisen,mehr nicht.
Hätten sie doch bloß Erfolg gehabt…

Im übrigen wenn Du dir anschaust wer wen gewählt hat, so kommt
klar raus, Bush gewann das Herz(-land) Amerikas (the Hardbeat
of America).

Was meinst Du damit?

In Amerika zählt eben nicht die Stimmenmehrheit, so ist das
Gesetz. Im übrigen gibt es bei uns auch Wahlfälschungen, die
ich als Wahlhelfer selber schon erlebt habe. Die sind
allerdings nicht so publik, daß TV und Radio sofort berichten.

Interessante Sache,warum hast Du denn geschwiegen?

Viele Grüße,Anja

Gruß Klaus

#16

Hallo Ivo,

Eine Welt ohne Krieg wäre traumhaft - was da allein in den
Etats der Staaten gespart werden könnte - ist aber völlig
illusorisch.

leider!!1
Grüße
Raimund

#17

Hallo Mina,

klar hast Du Recht,daß das Ganze auf demokratischem Fundament
steht.
Was ich aber beachtenswert finde,ist daß die Mehrheit der
Amerikaner Herrn Gore wollten.
Darauf wollte ich hinweisen,mehr nicht.
Hätten sie doch bloß Erfolg gehabt…

Das hätte im Prinzip nichts geändert. Gore und Bush haben sich innerhalb ihrer Politik nur minimal unterschieden. Gore hätte andere Berater gewählt, doch im Endergebnis wäre es wohl gleich geblieben.

Im übrigen wenn Du dir anschaust wer wen gewählt hat, so kommt
klar raus, Bush gewann das Herz(-land) Amerikas (the Hardbeat
of America).

Was meinst Du damit?

Gore gewann die Westküste (Washington, Oregon und California) sowie die Neuenglandstaat. Man sagt hier sitzt die intelektuelle Elite Amerikas. Während Gore die Köpfe eroberte, eroberte Bush die Herzen der Amis.

Gruß Klaus

#18

Gore gewann die Westküste (Washington, Oregon und California)
sowie die Neuenglandstaat. Man sagt hier sitzt die
intelektuelle Elite Amerikas. Während Gore die Köpfe eroberte,
eroberte Bush die Herzen der Amis.

Na ja,das kann ich aber jetzt nicht unkommentiert lassen…
Wärend die Denkenden Gore wählten,der sich nach meinen bescheidenen Informationen in seiner Politik erheblich von Bush unterschieden hätte(Stichwort Umweltpolitik),haben die Dummbacken sich von ihren Trieben leiten lassen.
So kann man es auch interpretieren.

Noch mal zur Deutschlandwahl,was hast Du mnit Deinem Wisswen gemacht?

Gruß,Mina

#19

Raimund du machst mir langsam Angst… sind wir schon wieder einer Meinung… *g*

Gruß ivo

#20

Hallo Mina,

Na ja,das kann ich aber jetzt nicht unkommentiert lassen…
haben die
Dummbacken sich von ihren Trieben leiten lassen.
So kann man es auch interpretieren.

Wieso nimmst Du Dir eigentlich das Recht raus, Leute die anderer Meinung sind als Du als „Dummbacken“ zu bezeichnen? Findest Du das besonders intelektuell?

Im Übrigen lassen sich die Amis nicht mehr und nicht weniger von ihren Trieben leiten als wir „zivilisierten“ Mitteleuropäer, sondern die Amis haben im allgemeinen ein anders Politikverständnis als wir Europärer. Grundsätzlich macht man in Europa Punkte, wenn man für eine bestimmte Politik steht. In Amerika kann man Punkte machen, wenn man sich als Politiker aus der Politik (Politik hier als Regulierung des allgemeinen Lebens zu verstehen = Innenpolitik) raushält und den Menschen im Lamd ihre Freiheit läßt.

Gruß Klaus