52% sind unbedeutend. Soviel sagten (ca.) bereits vor dem Referendum, dass sie gegen den Brexit stimmen würden. Es ist ein Auftrag an die Regierung gegangen, die nach einigem Ringen mit dem Parlament und nach (Schieds)sprüchen des obersten Gerichts nun den ihr vorgegebenen Weg kennt.
Eine Forderung ist natürlich legitim. Fordern kann man viel.
Nein, denn es würde jeder behaupten, dass irgendwo irgendwas an einer Kampagne unwahr ist/wahr und es gibt keine Institution, die die Befugnis zur neutralen und allgemein gültigen Prüfung hat. Mit solchen (Pseudo)Wahrheits-Institutionen könnte jede Volksabstimmung unterlaufen werden.
Wenn ich mir die Glaubwürdigkeit und den Wahrheitsgehalt so mancher Wahlkämpfernase anschaue, dann könnte man (bei unpassendem Ergebnis) später auch so lange wiederholen lassen, bis die Abgeordneten/Regierung genehmer sind.
Zwischen ‚12 Minuten‘ und ‚ein paar Stunden‘ gibt es schon ein paar Zwischenschritte, nicht? Ich fand es eben nur bemerkenswert, was du in den 12 Minuten (natürlich vorausgesetzt, dass du in der Sekunde mit dem Lesen begonnen hast, in der ich gepostet habe) so alles geschafft hast. Das Ganze lässt mich halt an der Qualität deiner Antwort zweifeln.
Dein einziger inhaltlicher Hinweis war, dass Monaco nicht in der EU liegt, was aber auch niemand behauptet hat.
Ich würde dir zum Einlesen den Artikel Monaco und die Europäische Union empfehlen. Sollte bei dir ja nur ein paar Minuten dauern…
Ach, da gibt es noch ganz andere, denen so etwas ungemein wichtig ist. Wenn man aber berücksichtigt, dass Nordiren und Schotten für den Verbleib waren, ist die Unterscheidung vielleicht gar nicht so unwichtig. Wenn also jemand schreibt, dass es beim Brexit nur darum ging, „ob die Engländer austreten dürfen“ ist das entweder ein Fehler oder ein Zeichen dafür, dass man sich hier unzureichend auskennt.
Wäre es dann nicht konsequent gewesen, wenn du hier auf jede Wortmeldung verzichtet hättest?
Heißt das dann eigentlich, dass alle Themen, die dich persönlich nicht interessieren bzw. die du als ‚witzlos‘ empfindest, ab sofort bei w-w-w verboten sind? Oder gilt das nur für Themen, bei denen man selber nicht direkt betroffen ist? Da fällt mir ein, dass du meine Frage bezüglich Hessen nicht beantwortet hast…
Das sind mehr als damals beim Referendum für den Brexit waren…
Ich habe oben ein paar Beispiele verlinkt, die jedem frei zugänglich sind. Tun wir also bitte nicht so, als ob ich ein abstraktes Beispiel gebracht hätte. Du kannst ja gerne den Gegenbeweis antreten, falls es sich doch nicht um Lügen gehandelt hatte.
Da fallen dir doch sicher vergleichbare Beispiele in der jüngeren Geschichte ein, oder?
Und sehe ich es richtig, dass dich die mutwillige Manipulation von Wählern nicht stören und du hier kein Problem mit unseren demokratischen Grundwerten siehst?
Es handelt sich hier ja nicht um platte Wahlkampfzuckerl à la ‚mit mir wird alles besser‘, sondern um konkrete Dinge, die den Wählern versprochen wurde, obwohl klar war, dass sie einfach nur gelogen waren. Imho sind diese Lügen auch mit ein Grund, wieso die Briten so untypisch schlecht vorbereitet in die Verhandlungen gingen und es bisher wenig greifbare Ergebnisse gibt.
Im übrigen wurden schon Präsidentschaftswahlen wegen weitaus weniger wiederholt
Nicht jeder kann langsam sein, es muss auch ein paar schnelle Jungs geben.
Wenn du inhaltlich nichts vorzubringen hast, dann wirf halt mit irgendwelchen konstruierten Vorwürfen um dich.
Monaco hat einen Status eines eng mit der EU verbundenen Drittstaats. Was wollten die Engländer noch einmal? So what?
Den Rest hast du halt nicht verstanden, weil „durch die Blume“, aber ich habe es eigentlich für dich noch einmal konkret ausformuliert. Aber anscheinend hast du das auch nicht verstanden. Also nimm dir einfach mal 12 Minuten Zeit und lies noch einmal:
Den Rest deines Rumgeheules wegen Hessen und Schottland habe ich nicht verstanden, aber ich glaube, das war sowieso nur deine Trauerarbeit darüber, dass jemand in 12 Minuten dein Posting gelesen und beantwortet hat.
Und schnelle Jungs sind sehr beliebt, besonders bei den Mädels
Puh, das scheint dich aber sehr zu wurmen
Ersetze in deinem Einwand ‚Engländer‘ durch ‚Hesse‘ und dann erklär mir, was dich die LTW angeht.
Jup, das wurmt dich…
Einigen wir uns darauf, dass dich das Thema nicht freut und lassen wir es sein? Beim nächsten Mal kannst du mir dann auch einfach eine PN schicken, das erfüllt den gleichen Zweck
Komisch, wenn Soros insgeheim sein Geld in den Meinungskampf einbringt, um Begeisterung für die Masseneinwanderung und den Abbau nationalstaatlicher Souveränität zu wecken, dann interessiert dich das nicht, jedenfalls habe ich noch keine Nachfragen dazu von dir vernommen. Und wenn man zum Beispiel den Aufwand, den deutsche Zeitungen (Spiegel, Zeit etc.) darauf verwendet haben, als bei ihnen plötzlich auf Englisch verfasste Artikel erschienen mit der ewig gleichen EU-Beweihräucherung, dann haben die Brexit-Gegner sicherlich auch das finanzielle Limit überschritten.
Das mit der Lüge ist ja nun nachweislich eine Lüge.
Es wurde alles vollkommen zutreffend dargestellt. Offenbar kannst du und alle anderen EU-Träumer kein Englisch (selbst die Engländer scheinen es verlernt zu haben). Man siehe sich nochmal die berühmte Busaufschrift an:
Dort steht also ganz klar: „We send the EU £350 Million a week.“ Jedem Leser ist klar, dass hiermit die eine Seite beleuchtet wird und es natürlich auch Rückflüsse gibt. Deine Behauptung, man habe den Eindruck erweckt, 350 Millionen Pfund pro Woche einsparen zu können, ist daher nachweislich eine Faktenverfälschung. Ebenso klar ist die von EU-Träumern verbreitete Lüge, mit der Kampagne sei versprochen worden, mit dem Geld könne stattdessen das NHS 1:1 finanziert werden. Denn man kann es deutlich lesen: „Let’s fund the NHS instead.“ Es handelt sich also um eine politische Forderung, noch nicht mal im Ansatz wird so getan, als ob jedes £ in den NHS fließen könne, wenn die Leute nur für den Brexit stimmten.
Alles also reine Fakten. Warum die Menschen wirklich für den Brexit stimmten, liegt daran, dass Brüssel immer mehr in die Nationalstaatlichkeit der Mitgliedsstaaten eingreift. Die Menschen wollen weiter ihre nationale Identität behalten. Übrigens gilt das auch für viele, die gegen den Brexit gestimmt haben. Viele der 49 Prozent werden nämlich auch gegen die zentralistische EU gewesen sein, haben aber aus vermeintlicher Vernunft gegen den Brexit gestimmt, weil sie wirtschaftliche Turbulenzen befürchteten. Die wahren Lügen gab es nämlich auf Seiten der Brexit-Gegner, die eine Angstkampagne lanciert hatten.
Das alles habe ich übrigens in meinem damaligen Beitrag umfassend und zutreffend analysiert:
Und zu deinem geträumten zweiten Referendum: Hat man denn auf den Brexit-Schock reagiert? Hat man in Brüssel ausgemistet? Hat man klargestellt, dass die EU-Kommission nicht in alle Belange der Mitgliedsstaaten hineinregieren darf? Hat man die Eurokratie abgebaut? Hat man den Grundsatz der Subsidiarität gestärkt? Nichts dergleichen. Die EU-Kommission regiert weiter teils illegal in die Souveränität der Mitgliedsstaaten hinein. Für ein zweites Referendum besteht daher kein Bedarf. Man kann eher darauf hoffen, dass andere Staaten den Briten folgen.
Netter Versuch, aber wenn du meinen Link oben gelesen hättest, wärst auf folgenden Hinweis gestoßen:
In 2015, Britain sent £250 million a week to the EU. The £100 million difference with Vote Leave’s figure reflects the Thatcher rebate, which is deducted before any British money is sent off to Brussels.
Hervorhebung von mir, bei Bedarf übersetze ich es natürlich auch gerne.
Der Bus fuhr ja nicht ohne Kontext durchs Land, sondern gehörte zu einer Kampagne der Vote Leave Organisation:
Lach. Also zunächst mal glaube ich nicht, dass auch nur ein Brite anders abgestimmt hätte, wenn auf den Bussen statt 350 Millionen Pfund die Angabe 250 Millionen Pfund gestanden hätte. Zum anderen ist es lustig, ausgerechnet den Briten-Rabatt anzuführen, der ja unseren Eurokraten immer ein Dorn im Auge war:
Den Eurokraten zufolge hätten es also 350 Millionen sein sollen und wer weiß - womöglich wäre es so gekommen. Nun diesen Rabatt als Argument für die EU anzuführen, ist schon reichlich lächerlich.
Ja, das Angebot nehme ich gerne in Anspruch. Heißt „Let’s give our NHS the ₤350 million…“ auf Deutsch „Die 350 Millionen werden garantiert eins zu eins dem NHS übertragen“? Wenn ja, möchte ich mal gerne mit deiner ehemaligen Englischlehrerin reden.
Lustig, dass du von „grundlosem Stänkern“ sprichst, obschon du gerade ein Musterbeispiel für eben selbiges abgegeben hast. Alge hatte bloß geschrieben:
Dabei ist das korrekt, schließlich treten die Engländer aus der EU aus, oder ist England nicht mehr Teil Großbritanniens?
Interessanter Begriff, Schwejk war ja immer Putzfleck bei Oberleutnant Lukasch, da will ich gerne den „Bauchfleck“ geben. Abgesehen davon finde ich es lustig, wenn du keinerlei Gegenargumente hast, weil man dich wieder vollkommen in deine Einzelteile filetiert hat (nein, das war jetzt nicht wortwörtlich gemeint, gemeint war deine Argumentation!) und du einfach nur noch das letzte Wort haben musst.
