Nikon D 5000 | lohnt ein Umstieg auf Nikon D 3200 ?

Freizeit & Hobby Fotografie
#1

Hallo liebe Gemeinde, in der Hoffnung hier den einen oder anderen guten Rat zu erhalten erörtere ich nun mal mein Anliegen:

Ich bin in der Digitalen Fotografie ein Einsteiger mit leichten Grundkenntnissen. Habe mir vor ein paar Tagen eine gebrauchte D 5000 von Nikon zugelegt. Vom Preis her (200€) war sie inklusive Kit Objektiv (AF-S 18-105mm) wie ich finde ein günstiges Angebot. Absolut gepflegter Zustand und mit 30 000 Auslösungen auf dem Buckel. Eigentlich bin ich mit ihr soweit zufrieden. Beim weiteren stöbern im www ist mir die D 3200 aufgefallen welche im direkten Vergleich mit meiner jetzigen D 5000 in vielen Punkten besser abgeschnitten haben soll. Insbesondere mit ihren 24 Megapixel. Meine hat dagegen gerade einmal 12. Natürlich sind Megapixel nicht alles aber dennoch bin ich am überlegen mich von der D 5000 zu trennen und mir eine gebrauchte D 3500 zuzulegen, allerdings stellt sich mir die Frage ob sich ein Aufpreis von etwa 100 bis 150 € lohnt bzw. ob die Leistungsunterschiede so gravierend sind.
Mag vielleicht schwer zu beantworten sein aber vielleicht hat ja dennoch der eine oder andere einen Rat für mich oder kennt besagte Modelle vielleicht aus eigener Erfahrung

Ich bedanke mich schonmal im Vorraus

#2

Hallo,

Ich bin in der Digitalen Fotografie ein Einsteiger mit
leichten Grundkenntnissen. Habe mir vor ein paar Tagen eine
gebrauchte D 5000 von Nikon zugelegt. Vom Preis her (200€) war
sie inklusive Kit Objektiv (AF-S 18-105mm) wie ich finde ein
günstiges Angebot. Absolut gepflegter Zustand und mit 30 000
Auslösungen auf dem Buckel. Eigentlich bin ich mit ihr soweit
zufrieden. Beim weiteren stöbern im www ist mir die D 3200
aufgefallen welche im direkten Vergleich mit meiner jetzigen D
5000 in vielen Punkten besser abgeschnitten haben soll.

Naja, da liegen auch ein paar Jahre dazwischen.
http://www.digitalkamera.de/Kamera/Nikon/D5000/Nikon…

Allerdings ist die Klasse in der sich beide bewegen ja eher die Gleiche.

Insbesondere mit ihren 24 Megapixel. Meine hat dagegen gerade
einmal 12. Natürlich sind Megapixel nicht alles aber dennoch
bin ich am überlegen mich von der D 5000 zu trennen und mir
eine gebrauchte D 3500 zuzulegen, allerdings stellt sich mir
die Frage ob sich ein Aufpreis von etwa 100 bis 150 € lohnt
bzw. ob die Leistungsunterschiede so gravierend sind.

Kommt immer drauf an. rein technisch sind da zwar schon einige Unterschiede aber es kommt auch drauf an wo Du hin willst. Einige gehen ja eher den Weg das Geld auf lieber bessere Objektive zu sparen und sich dann später eune richtig gute Kamera passend dazu zu zulegen wenn dann auch das entsprechende Wissen da ist. Wenn es Dir nur um die Megapixel geht, Ok. Mußt Du wissen.

Mag vielleicht schwer zu beantworten sein aber vielleicht hat
ja dennoch der eine oder andere einen Rat für mich oder kennt
besagte Modelle vielleicht aus eigener Erfahrung

Die Modelle spielen dabei eher eine untergeordnete Rolle. Die Frage kommt so oder so ähnlich immer wieder vor. Schau dazu auch mal hier ins Archiv das wurde schon sehr oft behandelt.

Gruß
h.

#3

Hi leeland
Deine Nikon macht sicher keine schlechteren Bilder als damals, als sie rauskam.
12 Mpix sind ausserdem für die allermeisten Anwendungen mehr als genug. Ein Vorteil ist, dass die Bilder auf heutzutage mediokren Computern noch in annehmbarer Zeit nachbearbeitbar sind.

Ich würde dir raten: Nimm die Kamera, mach damit viele viele Aufnahmen (die ersten 10 000 sind eh die schlechtesten :smile: ) kauf dir bei Bedarf bessere Objektive (Bodies kommen und gehen, die Linsen bleiben) und wenn es dich dann überkommt, dass Du deinen Body nicht mehr ausreizen kannst, dann kauf dir gleich eine dicke Wumme als Body. also einen aus dem (semi)professionellen Bereich.

LG
Mike

#4

Nicht die Kamera, sondern die 30 cm dahinter sind für die Qualität der Bilder entscheidend.

Wenn die Kenntnisse und Fähigkeiten des Fotografen so exorbitant gut sind, dass die Hardware nicht mehr „mitkommt“, kann man über ein Update nachdenken. Eine hochwertige und leistungsfähige Kamera ist mitnichten eine Garantie für gute Bilder.

Wenn ich die Leute bei uns in der Stadt mit dem super teuren Equipment rumlaufen sehe, die im Automatikmodus ohne Streulichtblende „knipsen“, sträuben sich mir regelmäßig die Nackenhaare…

Die würden mir einer Kompaktknipse vermutlich bessere Ergebnisse erzielen.

#5

Beim weiteren stöbern im www ist mir die D 3200

aufgefallen welche im direkten Vergleich mit meiner jetzigen D
5000 in vielen Punkten besser abgeschnitten haben soll.
Insbesondere mit ihren 24 Megapixel. Meine hat dagegen gerade
einmal 12. Natürlich sind Megapixel nicht alles aber dennoch
bin ich am überlegen mich von der D 5000 zu trennen und mir
eine gebrauchte D 3500 zuzulegen, allerdings stellt sich mir
die Frage ob sich ein Aufpreis von etwa 100 bis 150 € lohnt
bzw. ob die Leistungsunterschiede so gravierend sind.

Hallo Leeland,

ich kann meinen Vorschreiben nur beipflichten.

Reize erst einmal die D5000 aus. Wenn du dann an definierbare Grenezen stösst kannst du gerne über eine andee Kamera nachdenken.

An die Grenzen der Kamera stösst du aber erst dann, wenn du den voll manuellen Modus beherrschst. Bis dahin ist es ein längerer Weg. An theoretischen Grundkenntnissen und die Umsetzung in die Praxis geht kein Weg vorbei. Die besagten 10.000 Bilder oder mindestens ein halbes Jahr sind ein guter Richtwert.

Ich selber hatte meinen Einstieg in die ernsthaftere Digitalfotografie mit einer relativ guten Bridge-Kamera. Die war für mich zunächst sogar so ausreichend gut, dass ich mir nach einem knappen Jahr sogar den Nachfolger mit ein paar vermissten zusätzlichen Funktionen kaufte. Erst als die Bridge dann wirklich an Limit brachte, wusste ich ziemlich genau, was ich tatsächlich (zusätzlich) brauche und wo meine Prioritäten liegen. Mit diesem „Lastenheft“ und dem Abgleich mit der monetärten Situation habe ich mir dann die „zu mir passende“ (System-) Kamera gekauft und sogar später noch eine weitere baugleiche Kamera, die ich zum Schnäppchenpreis bekommen konnte. Deswegen ist die Bridge aber noch lange nicht „aussortiert“. Für bestimmte Situationen ist die immer noch die Kamera der Wahl für mich.

Also mach langsam und lerne erstmal richtig[tm] fotografieren und erkenne deine tatsächlichen Bedürfnisse.
Die besagten 12 Megapixel sind viel mehr als du „am Stück“ in voller Auflösung auf dem Monitor betrachten kannst. Für Full-HD mit 1920 x1080 Pixeln reichen 2,1 Megapixel.
Pixelpeepen ist eine Unart, die abgeschafft gehört. :smile:

Mit 12 MP kannst du gerne Fotos auf A2 (ca 40 x 60cm) ausdrucken und immer noch mit der Nasenspitze herangehen, ohne dass es pixelig wird.

#6

Hi,

Wenn ich die Leute bei uns in der Stadt mit dem super teuren
Equipment rumlaufen sehe, die im Automatikmodus ohne
Streulichtblende „knipsen“, sträuben sich mir regelmäßig die
Nackenhaare…

Solche Leute liebt aber die Kameraindustrie: weil die nämlich nach dem dritten Bild mit Streulichteinfall eine neue und (vermeintlich) bessere Kamera kaufen anstatt über eigene Fehler nachzudenken.

Viele Grüße
HylTox

#7

Am besten finde ich diejenigen, die im Automatikmodus knipsen und die Streulichtblende verkehrt herum auf das Objektiv setzen…
Da zweifelt man wirklich am Verstand der Leute

#8

Am besten finde ich diejenigen, die im Automatikmodus knipsen
und die Streulichtblende verkehrt herum auf das Objektiv
setzen…

… und während die Kamera eine Armlänge vor dem Gesicht taumelt, auch noch der eingebaute Blitz aufklappt, um das Herumwackeln auszugleichen (kürzlich gesehen an einer EOS 7D mit 24-70L - inkl. der verkehrt aufgesetzten GeLi)

Aber so kommt man wenigsten an günstiges, „wenig benutztes“ Equipment :wink:

Grüße,
Tomh

#9

…, auch noch der eingebaute Blitz aufklappt…

Mit LZ 8 und dem Motiv in mehr als 15m Abstand … :smile:

#10

Moin,

Mit LZ 8 und dem Motiv in mehr als 15m Abstand … :smile:

bei ≥ ISO 3200 doch kein Problem :wink:

Gandalf

#11

und die Streulichtblende verkehrt herum auf das Objektiv
setzen…

Dafür haben die Leute dann, um das Objektiv zu schützen, ein bis mehrere billige UV Filter aufgeschraubt. Wenn ich sowas sehe, kann ich mir bildlich vorstellen, wie der Media Markt Fach verkäufer, geschult jegliches unnützes Zubehör gleich mit zu verscherbeln, dem Kunden ins Gewissen geredet hat, dass UV Filter auf jedes Objektiv gehören und der Preis bei einer so hochwertigen Kamera doch nun wirklich kaum ins Gewicht fallen würde.

Und Superzooms sind sowieso das beste.

Arghhh…

1 Like
#12

Moin,

Mit LZ 8 und dem Motiv in mehr als 15m Abstand … :smile:

bei ≥ ISO 3200 doch kein Problem :wink:

Moin Gandalf,

stimmt auch wieder. :smile:
Und es gibt tatsächlich Kameras, die mit ISO 6400 und ein paar ganz Wenige die sogar mit ISO12800 noch erträgliche Aufnahmen hinkriegen, wenn man nicht pixelpeept.

#13

Und Superzooms sind sowieso das Beste.

Das ja nun wirklich nicht.
Aber auch nicht zwangsläufig das Schlechteste - bei der richtigen Auswahl - :smile: