Noch eine Frage zu neuen PC

Computer: Hardware Boards & Prozessoren
#1

Hallo WWWler,

Danke erst mal für die Antworten au meine erste Frage
/t/frage-nach-pc-zusammenstellung/5795198

Nachdem mein Sohn aus dem Osterurlaub wieder zuhause ist,
haben wir mal alles neu überdacht im Licht dieser Infos.
Eine größere GraKa muss wohl her :frowning:

An einem Punkt knabbern wir besonders: Der Nutzung von
2 bezw. 4 CPU-Kernen unter Windows 7. Ich denke an den
mit Abstand häufigsten Nutzungsfall bei meinem Sohn. Da
laufen gleichzeitig:
Call of Duty
Skype
iTunes
Firefox
relativ oft noch TV-Karte oder DVD-Brenner
und Windows7 (inc. diverser Dienstprogramme)

Werden diese Prgs dann auf 4 Kerne aufgeteilt, sodaß CoD
seinen Kern nur deshalb voll ausnutzen kann, weil der Rest
in den anderen 3 Kernen werkelt … oder teilen sich alle
Prgs fast brüderlich 2 Kerne und CoD profitiert mehr von
der höheren Geschwindigkeit pro Einzelkern?

Ohne all den Mist nebenbei ist es klar, das 2 schnelle Kerne
CoD mehr bringen als 4 Langsame (von denen 2 bis 3 gammeln).

Bei 4 Kernen wäre meine Wahl immer noch:
Phenom II X4 955 Black Edition, boxed, 3,4 Ghz (ca. 150 €)
Gigabyte GA-MA770T-UD3, AMD 770 (ca. 75 €)
Corsair DIMM 4 GB DDR3-1333 Kit (ca. 150 €)

Bei 2 Kernen bin ich mir unsicher zwischen:
Intel® Core™ i5-650 Prozessor, FC-LGA4, „Clarkdale“ (ca. 180 €)
Intel® Core™ i5-750 Prozessor, FC-LGA4, „Lynnfield“ (ca. 180 €)
Intel® Core™2 Duo Prozessor E8500, FC-LGA4, „Wolfdale“ (ca. 180 €)
oder
AMD Athlon II X2 255, OPGA, „Propus“ (ca. 80 €)
kennt da jemand Vergleichstests?

Viele Grüße

Jake

#2

Bei 4 Kernen wäre meine Wahl immer noch:
Phenom II X4 955 Black Edition, boxed, 3,4 Ghz (ca. 150 €)
Gigabyte GA-MA770T-UD3, AMD 770 (ca. 75 €)
Corsair DIMM 4 GB DDR3-1333 Kit (ca. 150 €)

Bei 2 Kernen bin ich mir unsicher zwischen:
Intel® Core™ i5-650 Prozessor, FC-LGA4, „Clarkdale“ (ca. 180
€)
Intel® Core™ i5-750 Prozessor, FC-LGA4, „Lynnfield“ (ca. 180
€)
Intel® Core™2 Duo Prozessor E8500, FC-LGA4, „Wolfdale“ (ca.
180 €)
oder
AMD Athlon II X2 255, OPGA, „Propus“ (ca. 80 €)
kennt da jemand Vergleichstests?

Viele Grüße

Jake

Hiho =),

vielleicht ein grundlegender Gedankengang an Sie.
Wenn Sie, Performance wollen, sollten Sie darauf achten, wie Sie das zusammenspiel zwischen Hauptplatine und CPU gestalten.
Zum Beipiel, wäre es unschön eine VIA Northb. mit einer Intel CPU zu koppeln.
Genauso, wie in Ihrem Fall eine NV Northb. mit AMD CPU zu koppeln. Performante Systeme mit Spaß Faktor werden Sie nur dann erhalten, wenn Sie immer ein und das selbe koppeln.
Klammern Sie sich nicht an Benchmarks!
Zukunftsträchtig ist die Kombi, X48 oder X58 mit C2Q und einem Preis/Leistung gutem Ram. Ich bin bisher immer gut mit Value Produkten bei Kunden gefahren.

Aber das ist meine Meinung die auf 13 Jahren Erfahrung beruht.

Gruß
Micha
PS:Wem es noch nicht aufgefallen ist ich leide unter LRS (Lese / Rechtschreib Schwäche).

#3

Hallo WWWler,

mOIN mOIN

Danke erst mal für die Antworten au meine erste Frage
/t/frage-nach-pc-zusammenstellung/5795198

Hab ich nich gelesen, sorry…

Nachdem mein Sohn aus dem Osterurlaub wieder zuhause ist,
haben wir mal alles neu überdacht im Licht dieser Infos.
Eine größere GraKa muss wohl her :frowning:

Fürs zocken schadet es nicht :smile:

An einem Punkt knabbern wir besonders: Der Nutzung von
2 bezw. 4 CPU-Kernen unter Windows 7. Ich denke an den
mit Abstand häufigsten Nutzungsfall bei meinem Sohn. Da
laufen gleichzeitig:
Call of Duty
Skype
iTunes
Firefox
relativ oft noch TV-Karte oder DVD-Brenner
und Windows7 (inc. diverser Dienstprogramme)

Werden diese Prgs dann auf 4 Kerne aufgeteilt, sodaß CoD
seinen Kern nur deshalb voll ausnutzen kann, weil der Rest
in den anderen 3 Kernen werkelt … oder teilen sich alle
Prgs fast brüderlich 2 Kerne und CoD profitiert mehr von
der höheren Geschwindigkeit pro Einzelkern?

Ohne all den Mist nebenbei ist es klar, das 2 schnelle Kerne
CoD mehr bringen als 4 Langsame (von denen 2 bis 3 gammeln).

Ok, falsch :smile:
Ich hab nen Intel C2Q 9550 mit 4 Kernen, ich hab eben mal ausprobiert:
Windows 7 x64, Firefox offen, Internetradio läuft, ICQ an, Steam offen, Windows Explorer an.

Alle Kerne laufen bei 0-2% Auslastung schwankend.

Call of Duty Modern Warfare 2 gestartet und ne Runde gespielt:
Kern 1 geht auf 50-70%, Kerne 2,3 und 4 laufen bei 40-50%.
Also kann man schlussfolgern dass alle Kerne genutzt werden, auch wenn nicht gleichmäßig. Zumindest der erste wird mehr belastet.

Die Threads gezielt über Kerne zu verteilen ist Aufgabe des Betriebssystems, das kann man beim Programmieren nicht steuern.
Aber da die ganzen Anwendungen, die noch so liefen, eh den Kern nicht wirklich belastet haben, ist es auch egal wo die mit laufen.

Zudem entspricht nicht ein Programm ein Thread. Wenn man den Ressourcenmonitor mal aufmacht, dann kann man sehen welches Programm wieviele Threads laufen lässt. Firefox hat bei mir 17 Threads, Steam 40, die NT Kernel 116, Miranda 18…

Hier mal was zum Thema: http://de.wikipedia.org/wiki/Hardwareseitiges_Multit…

Ich nutze den PC vielseitig und bin natürlich neugierig gewesen, als ich mein Vierkern bekommen hab und hatte ne zeit lang mir die Auslastung angeschaut und man kann seit Windows 7 eine gute Verteilung der Last über alle Kerne sehen, selbst bei alten Schinken wie Counterstrike. Also ich würde immer die höhere Kernzahl bei vertretbaren Preis-/Leistungsverhältnis empfehlen.

Bei 4 Kernen wäre meine Wahl immer noch:
Phenom II X4 955 Black Edition, boxed, 3,4 Ghz (ca. 150 €)
Gigabyte GA-MA770T-UD3, AMD 770 (ca. 75 €)
Corsair DIMM 4 GB DDR3-1333 Kit (ca. 150 €)

Bei 2 Kernen bin ich mir unsicher zwischen:
Intel® Core™ i5-650 Prozessor, FC-LGA4, „Clarkdale“ (ca. 180
€)
Intel® Core™ i5-750 Prozessor, FC-LGA4, „Lynnfield“ (ca. 180
€)
Intel® Core™2 Duo Prozessor E8500, FC-LGA4, „Wolfdale“ (ca.
180 €)
oder
AMD Athlon II X2 255, OPGA, „Propus“ (ca. 80 €)
kennt da jemand Vergleichstests?

Ne Übersicht gibts hier:
http://www.tomshardware.de/charts/desktop-cpu-charts…

Mit dem Phenom Vierkern ist man in Hinblick auf Preis/Leistung schon ganz gut davor, noch mehr Power wird dann teurer. Da gibts anscheinend zwei unterschiedliche Versionen von der CPU, eine mit weniger Abwärme.

Ansonsten würd ich auch dem anderen Post zustimmen und keine Chipsatz CPU Hersteller Mischung machen. AMD CPU AMD Chipsatz. Gutes Netzteil und guter RAM, passende Grafikkarte und los geht der Spass :wink:

LG

#4

Hallo Michael,

Zum Beipiel, wäre es unschön eine VIA Northb. mit einer Intel
CPU zu koppeln.
Genauso, wie in Ihrem Fall eine NV Northb. mit AMD CPU zu
koppeln.

Das werde ich mir merken.

Zukunftsträchtig ist die Kombi, X48 oder X58 mit C2Q und einem
Preis/Leistung gutem Ram.

Das „ASRock X58 Extreme“ gefällt mir recht gut. Nur bin ich
beim ‚Core 2 Quad‘ bei einer 4-Kern-CPU von der einem für
einen reinen Spiele PC deutlich abgeraten wird.

Viele Grüße und danke

Jake

#5

Huhu,

Ok, falsch :smile:
Ich hab nen Intel C2Q 9550 mit 4 Kernen, ich hab eben mal
ausprobiert:[…]
Alle Kerne laufen bei 0-2% Auslastung schwankend.
[…]
Also kann man schlussfolgern dass alle Kerne genutzt werden,
auch wenn nicht gleichmäßig. Zumindest der erste wird mehr
belastet.

Das ist nur zum Teil richtig.

Die Threads gezielt über Kerne zu verteilen ist Aufgabe des
Betriebssystems, das kann man beim Programmieren nicht
steuern.

Das auch.

Das BS verteilt die Rechenleistung aller Threads auf alle Kerne. Ein Thread kann aber zu jeder Zeit immer nur einen Kern nutzen. Normalerweise sind mehr Threads als Kerne da. Das BS wechselt zwischen den Threads, so dass unabhängig von ihrer Anzahl jeder Thread ausgeführt wird. Der Wechsel geht so schnell (alle 20 ms etwa), dass es für den Anwender den Anschein hat, als würden alle Threads gleichzeitig ausgeführt. Tatsächlich aber wird ein Thread viele zig-mal in jeder Sekunde unterbrochen und wieder ein Stück weiterbearbeitet. Die Unterbrechungen sind unso länger, je mehr andere Threads um die vorhandenen Kerne konkurrieren.

Macht ein rechenintensiver Programm die Berechnungen in einem Thread, wird damit IMMER JEDER Kern belastet. Dabei steigt die Auslastung bei 4 Kernen auf 25% pro Kern. Mehr kann ein einzelner Thread eine 4-Kern-CPU nicht auslasten. (Man kann einem Thread einen bestimmten Kern zuordnen, dann wird nicht gewechselt. DANN wird dieser eine Kern 100% ausgelastet).

Teilt das Programm die Berechnungen geschickt auf zwei Threads auf, dann können beide Threads zusammen die Kerne eines Quadcored zu insgesamt je 50% auslasten. Das muss aber entsprechend programmiert sein, da kann das BS nichts drehen.

Aber da die ganzen Anwendungen, die noch so liefen, eh den
Kern nicht wirklich belastet haben, ist es auch egal wo die
mit laufen.

Ja, die meisten Nicht-Spiele und Nicht-Simulationen und Nicht-Riesige-Datenbank-Sortier-Programme usw., also die normalen Proggis wie Office, Browser, Email, Musik usw. verbringen die allerallermeiste Zeit damit, auf irgendwas zu warten (meist auf benutzereingaben). Das Warten benötigt praktisch keine CPU-Zeit. Daher bekommt man selbst dann kaum messbare Auslastungen, wenn 100x Firefox geöffnet ist und alle 100 eh nur auf Eingaben warten.

Zudem entspricht nicht ein Programm ein Thread. Wenn man den
Ressourcenmonitor mal aufmacht, dann kann man sehen welches
Programm wieviele Threads laufen lässt. Firefox hat bei mir 17
Threads, Steam 40, die NT Kernel 116, Miranda 18…

Ja. Und die meisten Threads sind tatsächlich nur da, um zu warten.

Ich nutze den PC vielseitig und bin natürlich neugierig
gewesen, als ich mein Vierkern bekommen hab und hatte ne zeit
lang mir die Auslastung angeschaut und man kann seit Windows 7
eine gute Verteilung der Last über alle Kerne sehen, selbst
bei alten Schinken wie Counterstrike. Also ich würde immer die
höhere Kernzahl bei vertretbaren Preis-/Leistungsverhältnis
empfehlen.

Das ist nun echt eine falsche Schlussfolgerung. Wie das mit der Auslastung der Kerne - „selbst bei alten Schinken“ - funktioniert, habe ich ja oben erklärt. Ein 4-Kerner ist halt teurer, und braucht auch in Ruhre etwas mehr Strom. Wenn man die Spitzenleistung abfordert, ist es ok. Ansonsten ist es Geldverschwendung.

Bei 4 Kernen wäre meine Wahl immer noch:
Phenom II X4 955 Black Edition, boxed, 3,4 Ghz (ca. 150 €)
Gigabyte GA-MA770T-UD3, AMD 770 (ca. 75 €)
Corsair DIMM 4 GB DDR3-1333 Kit (ca. 150 €)

AMD ist billiger als Intel, braucht aber mehr Strom und wird heißer (-> mehr Kühlung).

Bei 2 Kernen bin ich mir unsicher zwischen:
Intel® Core™ i5-650 Prozessor, FC-LGA4, „Clarkdale“ (ca. 180
€)
Intel® Core™ i5-750 Prozessor, FC-LGA4, „Lynnfield“ (ca. 180
€)

AFAIK ist der i5-750 ein Quadcore…

VG
Jochen

#6

DEN!!!

http://www.alternate.de/html/product/CPU_Sockel_775_…

der ist besser als i5

#7

Das BS verteilt die Rechenleistung aller Threads auf alle
Kerne. Ein Thread kann aber zu jeder Zeit immer nur einen Kern
nutzen. Normalerweise sind mehr Threads als Kerne da. Das BS
wechselt zwischen den Threads, so dass unabhängig von ihrer
Anzahl jeder Thread ausgeführt wird. Der Wechsel geht so
schnell (alle 20 ms etwa), dass es für den Anwender den
Anschein hat, als würden alle Threads gleichzeitig ausgeführt.
Tatsächlich aber wird ein Thread viele zig-mal in jeder
Sekunde unterbrochen und wieder ein Stück weiterbearbeitet.
Die Unterbrechungen sind unso länger, je mehr andere Threads
um die vorhandenen Kerne konkurrieren.

Hast du gut umschrieben, da ich auch Programmmiere bin ich mir dessen auch bewusst, aber habs halt abgekürzt. Du schreibst auch, dass normalerweise mehr Threads als Kerne da seind, warum denn also nicht dem System soviel wie möglich Kerne anbieten, damit er diese schneller abarbeiten kann?

Das ist nun echt eine falsche Schlussfolgerung. Wie das mit
der Auslastung der Kerne - „selbst bei alten Schinken“ -
funktioniert, habe ich ja oben erklärt. Ein 4-Kerner ist halt
teurer, und braucht auch in Ruhre etwas mehr Strom. Wenn man
die Spitzenleistung abfordert, ist es ok. Ansonsten ist es
Geldverschwendung.

So falsch würd ich das garnicht nennen. Du hast selbst gesagt wie das mit verschiedenen Threads läuft und selbst ein altes Spiel wird nicht in einem Thread programmiert worden sein, wer macht denn sowas? :wink:

Aber davon mal ab will der Jung wohl neue Spiele spielen, sonst bräuchte er keinen neuen PC, und wenn man mal meinem Link folgt, dann liegen alle! Corei7 (Quadcore mit geringerer Taktung) vor den Corei5 (Dualcore mit höherer Taktung).

Das mit dem Stromverbrauch ist eh sone sache bei der man seinen eigenen Kompormiß zwischen Leistung und Verbrauch finden muss. Unterschiede bei den Grafikkartenverbräuchen fallen da schon eher ins Gewicht.

#8

Hi,

Hast du gut umschrieben, da ich auch Programmmiere bin ich mir
dessen auch bewusst, aber habs halt abgekürzt. Du schreibst
auch, dass normalerweise mehr Threads als Kerne da seind,
warum denn also nicht dem System soviel wie möglich Kerne
anbieten, damit er diese schneller abarbeiten kann?

Genau das ist dein Denkfehler:

Ein Thread wird nicht schneller ausgeführt, nur weil mehr Kerne da sind. Ein Thread wird (um „Multitasking“ zu ermöglichen) in „Zeitscheiben“ geschnitten. Die können aber NICHT PARALLEL ausgeführt werden sondern MÜSSEN KONSEKUTIV (=nacheinander) ausgeführt werden.

Das BS ermöglichst so nur eine pseudo-parallele Ausführung unterschiedlicher Threads.

Ein Beispiel: Wenn du ein Wort liest (das ist der „Thread“), dann kannst Du dir vorstellen, dass dein Hirn in einem Moment nur einen Buchstaben wahrnehmen/interpretieren/verarbeiten kann. Die Wahrnehmung des Wortes (mit seinem Sinn) wird also zerlegt in kleine Häppchen; in jedem Häppchen wird ein Buchstabe „erkannt“, und zwar einer nach dem anderen. Wenn alle Buchstaben erkannt sind, ist der Thread fertig. Nehmen wir nun an, das Hirn besitzt zur Mustererkennung meherere „Kerne“, die dann ihr Ergebnis einem „Integrations-Kern“ melden. Jetzt könnten alle Buchstaben des Wortes tatsächlich zeitgleich parallel erkannt werden. Alle Kerne melden nun ihr Ergebnis dem Integrationskern. Tja, und jetzt gibt es ein Problem: die Reihenfolge der Buchstaben ging bei dieser Aktion verloren. Um die Reihenfolge zu erhalten, wird zuerst die Aufgabe „erkenne den ersten Buchstaben“ an einen Kern gesendet und GEWARTET, bis das Ergebnis da ist. Das wird im Integrationskern gesammelt. Dann erst wird ein beliebiger weiterer Kern mit der Aufgabe „Erkenne den zweiten Buchstaben“ betreut, und wieder wird auf das Ergebnis gewartet. Das get so lange, bis alle Buchstaben erkannt sind und - nun in der richtigen Reihenfolge - vom Integrationskern zusammengesetzt wurden. Dazu könnte letzlich ein einziger oder mehrere Mustererkennungs-Kern(e) verwendet worden sein. Die Zeit, die es braucht, ein Wort zu lesen, bleibt gleich und sinkt nicht etwa mit der Anzahl an Kernen.

Erst, wenn wir annehmen, dass die Mustererkennungs-Kerne neben dem Erkennen von Buchstaben möglichst zeitgleich auch noch andere Dinge machen sollen (also andere Threads ausführen sollen), dann kann es Vorteile haben. mehrere Kerne zu haben. Denn währen einer der Kerne einen Buchstaben erkennt (Thread: Wort lesen), kann ein anderer Kern zB. einen Ton identifizieren (Thread: Musik hören).

Ok, das ist jetzt neurophysiologisch Unsinn, aber ist ja nur zur Veranschaulichung.

Also nochmal: EIN Thread läuft auf vielen Kernen nicht schnelle als auf einem einzigen Kern. Die Rechenlast für diesen einen Thread wird nur auf mehrere Kerne aufgeteilt; jeder Kern rechnet ein kurzes bißchen, dann der nächste, dann der nächste. Zu einem beliebigen Zeitpunkt ist immer nur genau einer der Kerne mit der Arbeit an diesem einen Thread beschäftigt, die anderen warten. Das Warten der anderen Kerne kann nur durch das ausführen eines oder meherer anderer Threads genutzt werden.

So falsch würd ich das garnicht nennen. Du hast selbst gesagt
wie das mit verschiedenen Threads läuft und selbst ein altes
Spiel wird nicht in einem Thread programmiert worden sein, wer
macht denn sowas? :wink:

Wenn in einem Spiel z.B. Kollisionen berechnet werden, dann kann das je nach Menge der Objekte schnell mal in viel Rechenarbeit ausarten. Diese Berechnungen werden in aller regel und insbesondere von alten Spilen in EINEM THREAD durchgeführt. Das ist der Knackpunkt. Da kann es gerne einen weiteren Thread geben, der derade auf eine Tastatureingabe wartet und einen, der gerade auf eine Joystick-Bewegung wartet, und einen, der gerade auf einen anderen Thread wartet, und einen, der…

Aber davon mal ab will der Jung wohl neue Spiele spielen,
sonst bräuchte er keinen neuen PC, und wenn man mal meinem
Link folgt, dann liegen alle! Corei7 (Quadcore mit geringerer
Taktung) vor den Corei5 (Dualcore mit höherer Taktung).

Was auch mit dem Cache und der Speicheranbindung zu tun hat.

VG
Jochen

#9

Genau das ist dein Denkfehler:

Ein Thread wird nicht schneller ausgeführt, nur weil mehr
Kerne da sind. Ein Thread wird (um „Multitasking“ zu
ermöglichen) in „Zeitscheiben“ geschnitten. Die können aber
NICHT PARALLEL ausgeführt werden sondern MÜSSEN KONSEKUTIV
(=nacheinander) ausgeführt werden.

Da stimm ich mit dir auch überein und die zeitscheibentheorie kenn ich auch, aber deine beschreibung war gut :smile:
Das ein Thread nicht parallel verarbeitet werden kann ist klar, war auch nich ganz meine aussage.

Den Punkt, den ich vergessen hab und du mir vor Augen gebracht hast, ist dass der Hauptthread, der alle Threads wieder vereint unteilbar bleibt. Da eine gute Teilung der Rechenaufgaben schwer ist, ist es nicht einfach mit mehreren Threads getan, diese müssen so sinnvoll geteilt werden, dass sie parallel laufen können.

Um mal nicht zu sehr ins Detail zu gehen und dem Threadsteller (sofern er noch mitliest) mal in Bezug auf seine Frage weiterzuhelfen, hab ich nochmal Google bemüht und folgenden Link für euch:

http://en.inpai.com.cn/doc/enshowcont.asp?id=7427&pa…

Zitat:
"Clearly in 2008 compared to 2009, most of the new game has been further optimied to triple-core, performance is a very good description, when dual-core upgrade to a triple-core performance range is obvious, there are a minimum 10% increase amplitude, and peak even reached 70%.this showing that the game makers in triple-core optimization also made a lot of effort. I believe that someone who think dual-core is the best in game may changes mind.

Unfortunately, most of these games in 2009 still not fully utilized the quad-core , that is said that quad-core Core has more core, but did not help in game, it seems that still need some time to Optimization quad-core. However, we can also find effects in a handful of games , this indicating the game makers have started or considered to optimize support for quad-core, perhaps next years games will truly make a difference in this respect."

Beim Durchklicken der Benchmarks ist ersichtlich, dass die alten Aussagen, dass DualCores zum Spielen die bessere Wahl ist, mittlerweile ungültig.

Das Problem sehe ich in der Aktualität der Aussagen. Jemand schnappt irgenndwo diese Phrase auf und das wird dann hingenommen. Bei Vista war die Aussage auch noch recht gut gültig, aber seit Windows 7 hat sich die Multicore Ausnutzung verbessert, weswegen man bei Benchmarks mal aufs verwendete Betriebssystem gucken sollte.

Auch das Indiz, dass bereits einige Spiele von 4 Kernen, aber die meisten von mehr als 2 Kernen, profitieren, sollte jemanden, der einen neuen Spiele PC kauft doch eher die Tendenz zum Mehrkerner geben.

Dann hab ich in Bezug auf die Originalfrage noch was interessantes gefunden:

"Das Spiel läuft dabei immer auf den ersten vier Kernen, die anderen blieben frei. An diese kann man beispielsweise Chatprogramme, Skype oder Virenscanner per Hand binden. Diese erreichen dann auch beim Spielen volle Leistung.

Microsoft bestätigte Golem.de auf Anfrage dieses Verhalten von Windows 7. Auch dediziert auf einzelnen Kernen gestartete Programme - was beispielsweise die Smart Profiles von AMDs Overdrive 3.0 beherrschen - sollen auf dem Kern bleiben, an den sie gebunden sind.

Verantwortlich dafür ist eine Funktion namens „SMT Parking“, die Microsoft im Windows Team-Blog kurz umrissen hat. Wie Intel Golem.de erklärte, wurde dieses Parken von Threads zusammen mit dem Prozessorhersteller entwickelt, damit Windows 7 auch mit noch mehr Kernen besser skaliert. "

Gefunden auf:

http://www.golem.de/0908/69067-2.html

Also ich bleibe bei meinem Fazit:
Spiele PC neuster Generation: Windows 7 + Multicore (4+) + DX11 Grafikkarte

LG

#10

Hallo WWWler,

Danke für die nützlichen Informationen

Es wurde folgendes System:
Intel® Core™ i5-750 Prozessor „Lynnfield“. boxed
Gigabyte P55-UD3
2 x 2 GB 1333er DDR3 RAM
XFX HD5770, 1 GB

Weiterer Speicher und ein stärkerer Kühler fplgen bei Bedarf.

Viele Grüße

Jake