o2f2

Wissenschaft Naturwissenschaften allgemein
#1

In der englischen Wikipedia findet sich O2F2http://en.wikipedia.org/wiki/Dioxygen_difluoride - ein Stoff mit recht dramatischen Eigenschaften (fires, explosions, violent reactions…)

In der deutschen Wikipedia ist dieser Stoff unbekannt, es findet sich lediglich, ein bürokratisches Schlafmittel F2O2 (kirschrot, instabil, Oxidationsmittel) http://de.wikipedia.org/wiki/Disauerstoffdifluorid.

Kann ich davon ausgehen, dass sich die Summenformel beliebig umstellen lässt, der Stoff aber stets der gleiche ist? Nur seine Reaktivität der gerade herrschenden Legislative unterworfen?

Gruß

#2

In beiden Artikeln ist von Disauerstoff-Difluorid die Rede es ist also das gleiche.

In beiden Artikeln ist zu lesen, dass der Kram stark oxidierend wirkt. Lediglich eine Quelle weist in der englischen Wikipedia auf die Explosionsgefahr hin.

Du solltest dir klarmachen, dass die Wikipedia keinen Anspruch auf Vollständigkeit hat. Wenn dort irgendeine Information nicht autaucht ist das der Tatsache geschuldet, dass die Wikipedia nur den jeweiligen Wissensstand des Autors wiedergibt.

Das Fehlen von R- und S-Sätzen, bzw. H- und P-Sätzen weist darauf hin, dass es sich um eine recht exotische Verbindung handelt, mit der wohl wenig hantiert wird.

#3

Moin,

In der deutschen Wikipedia ist dieser Stoff unbekannt, es
findet sich lediglich, ein bürokratisches Schlafmittel

hm, eine Substanz, die sich ab - 95 °C zu zersetzen beginnt halte ich nicht für eine Schlaftablette.

Kann ich davon ausgehen, dass sich die Summenformel beliebig
umstellen lässt, der Stoff aber stets der gleiche ist?

Zum einen gibt es Regeln, wie die Reihenfolge zu sein hat, aber leider mehrere, und je nachdem, wer welche Regeln nutzt, kann unterschiedliche Schreibweisen erzeugen.
Und nein, eine gegebene Strukturformel kann in vielen Fällen viele Substanzen repräsentieren.
http://de.wikipedia.org/wiki/Isomerie

Nur
seine Reaktivität der gerade herrschenden Legislative
unterworfen?

Den Satz verstehe ich nicht!

Gandalf

#4

Nur
seine Reaktivität der gerade herrschenden Legislative
unterworfen?

Den Satz verstehe ich nicht!

Er unterstellt, dass der Hinweis auf die Explosionsfähigkeit des Stoffes absichtlich weggelassen wurde. Weil nämlich alle Wikipediaeinträge aus staatlichen Quellen stammen und man dort sehr genau darauf achtet, was wir erfahren dürfen und was nicht *hüstel*.

#5

Er unterstellt, dass der Hinweis auf die Explosionsfähigkeit
des Stoffes absichtlich weggelassen wurde. Weil nämlich alle
Wikipediaeinträge aus staatlichen Quellen …

Nö. Erst wollte ich dich der Frechheit zeihen, aber Du hast recht: Mein Satz liest sich so, als wäre ich Verschwörungspraktiker. Tatsächlich war er nur als barocke Ausschmückung meiner doch sehr kargen Frage gedacht gewesen. Mit einem Sinngehalt, den Gandalf recht präzise mit verstehe ich nicht charakterisiert hat.

Gruß

#6

Na, dann ziehe ich meine Vermutung zurück und wir können alle wieder lieb haben. :smiley:

#7

Verschwörungspraktiker. Tatsächlich war er nur als barocke
Ausschmückung meiner doch sehr kargen Frage gedacht gewesen.

du enttäuschst mich.

Deine „barocke Ausschmückung“ mit wiki als: „gerade herrschenden Legislative“ empfand ich als hochmodernen Witz.

Gruß