Hallo,
vor den Wahlen in Amerika war Obama GEGEN den Afghanistan-Krieg. Deshalb haben ihn viele gewählt. Er war der zukünftige Held, der dort Frieden bringt und den Krieg endlich beendet.
Stattdessen stockt er jetzt die Militärtruppen auf!
Was ist der Hintergrund? Wie soll man das verstehen?
Gruß
Karin
Guten Morgen, hast du denn nicht bemerkt das Politiker vor deren wahlen immer solche Märchen erzählen? Was sich im Hintergrund abspielt ist etwas ganz anderes als das, was das Volk zu sehen bekommt. Alles was in der Welt passiert ist bis aufs Detail geplant, ob mit oder ohne Wahl. Es werden nur lediglich die Schauspieler ausgetauscht. Schönen Gruss
guten tag,
obama ist nachwievor gegen die führung eines krieges bspw. in afghanistan.
würde er die truppen jetzt abziehen, gäbe es einen bürgerkriegsähnlichen zustand und den rückfall in alte zeiten.
auch unsere armee dürfen wir nicht von heute auf morgen abziehen.
wir müssen aufbauhilfe leisten,eine funktionierenden staat installieren.
die schuld an dieser misere hat nicht obama.wir müssen bush anklagen!
er hat den angriffskrieg begonnen.ohne demokratische legitimation, mit einer lüge.(vergleichbar: Hitler 1939.)
bush gehört vor das gericht in denhaag,genauso wie blair.
zumindest in diesem punkt können wir uns auf die schulter klopfen: wir haben dem angriffskrieg nicht zugestimmt.dank oder trotz schröder!
die verantwortung tragen wir trotzdem und alle beteiligten an diesem chaos.
bartholomäus
wir müssen bush
anklagen!
er hat den angriffskrieg begonnen.ohne demokratische
legitimation, mit einer lüge.(vergleichbar: Hitler 1939.)
bush gehört vor das gericht in denhaag,genauso wie blair.
WIR waren dabei - wir WOLLTEN die freiheit am hindukush verteidigen. da ist nicht bush schuld.
zumindest in diesem punkt können wir uns auf die schulter
klopfen: wir haben dem angriffskrieg nicht zugestimmt.dank
oder trotz schröder!
>60% der deutschen haben dem unfug geglaubt und heute verteidigen ihn noch immer 30%
ohne dialog und truppenabzug wird es nie einen funktionierenden staat afghanistan geben.
guten abend,
warum verteidigst du bush?
bartholomäus
Was haben wir denn in Afghanistan verloren??
Nur weil sich ein paar Afghanen angeblich mit Steinen bewerfen, also ein Bürgerkriegsähnlicher Zustand, muss die ganze Welt mit ihren Truppen dort vorhanden sein!?
Das verstehe ich nicht. Der Grund für den ganzen Aufwand, ist auf jeden Fall ein ganz anderer…
Vielleicht wollen die Menschen dort keinen “funktionierenden Staat“, wie den unseren. So viel ich weiss, leben dort viele Muslime. Vielleicht können die dort lebenden Muslime nichts mit unserem Staat und unseren Gesetzen anfangen. Die kommen ja auch nicht schwerbewaffnet nach Deutschland, wenn es hier Unruhen gibt.
Ich bin kein Politiker, aber um Frieden zu stiften muss man diplomatisch vorgehen und nicht so, wie unsere Regierung es tut. Unsere Truppen sind dort und darauf können wir überhaupt nicht Stolz sein.
Die Afghanen und alle besetzten Länder werden unterdrückt und terrorisiert.
Ich finde das schrecklich!
guten abend,
warum verteidigst du bush?
über geistig behinderte darf man nicht schlecht reden…
…darüberhinaus ist es nun auch schon das 2. mal, dass der deutsche einem psychopaten folgt…er lernt aber auch absolut nicht dazu…
Servus Chatairliner,
warum verteidigst du bush?
über geistig behinderte darf man nicht schlecht reden…
ich nehme mal an, deine kognitive Kenntnis reicht aus, um zu wissen, was ‚geistig behindert‘ bedeutet. Lass die geistig Behinderten ausm Spiel!
Bush ist keineswegs geistig behindert, nur weil er was getan hat, das du ablehnst. Wenn schon, dann komm mit konkreten Argumenten, nicht mit derart abgedroschenen Uralttotschlägern. Sonst könnt einer glatt annehmen, du hast beim hinkenden Joseph oder bei Iosseb nachgeblättert.
…darüberhinaus ist es nun auch schon das 2. mal, dass der
deutsche einem psychopaten folgt…er lernt aber auch absolut
nicht dazu…
Ein „…pate“ hat nichts mit Psychopathie zu tun.
http://de.wikipedia.org/wiki/Psychopathie
„Der Deutsche“ … also sry, den gibts nicht. Georg Doubble-U mit AH zu vergleichen klingt stark nach Geschichtsrevisionismus.
Beeindruck mich mal durch treffende Argumentation!
Grüße,
Wolkenstein
Guten Morgen,
Schönen Abend Alex,
hast du denn nicht bemerkt das Politiker vor
deren wahlen immer solche Märchen erzählen?
das vestehst du falsch, das war ernst gemeint von dem Obama. Nur hat er das Potential des Terrorismusaspekts unterschätzt.
Was sich im Hintergrund abspielt ist etwas ganz anderes als das, was
das Volk zu sehen bekommt.
Jetzt klingst du ein bisserl nach Verschwörungstheorie.
http://de.wikipedia.org/wiki/Verschw%C3%B6rungstheorie
Manchmal ja, manchmal nein. So pauschal, wie du es hier bringst, ists aber im Regelfall nicht. Und dass sich Diplomaten häufig besser auskennen als Bäcker ist eine Binsenweisheit. Weil wenns nicht so wäre könnten Diplomaten unsere Brötchen backen und Bäcker das Nahostproblem lösen. So isses!
Aber vielleicht wär das mal ein anderer Ansatz. Also lasst mal unsere Bäcker ans Nahostproblem! 
Alles was in der Welt passiert ist bis
aufs Detail geplant, ob mit oder ohne Wahl.
Hach, ein unbegrenzte Allaussage! Wie liebe ich das! Alex, das kann gar nicht so sein.
Es werden nur lediglich die Schauspieler ausgetauscht.
Keineswegs, Ronald Reagan, Clint Eastwood und Arnold Schwarzenegger wurden wiedergewählt. Was auch einiges über die politische Eignung von Schauspielern aussagt.
Schönen Gruss
den schönen Gruß erwidernd,
Wolkenstein
Servus Chatairliner,
warum verteidigst du bush?
über geistig behinderte darf man nicht schlecht reden…
ich nehme mal an, deine kognitive Kenntnis reicht aus, um zu
wissen, was ‚geistig behindert‘ bedeutet. Lass die geistig
Behinderten ausm Spiel!Bush ist keineswegs geistig behindert,
das war hitler auch nicht
nur weil er was getan
hat, das du ablehnst.
kreuzzüge lehne nicht nur ich ab.
Ein „…pate“ hat nichts mit Psychopathie zu tun.
http://de.wikipedia.org/wiki/Psychopathie„Der Deutsche“ … also sry, den gibts nicht.
natürlich gibt´s DEN.
DER deutsche ist nämlich in afghanistan.
Ich denke, dass man zwischen den Versprechensmärchen von Barack Obama und der wahre nRealität des Afghanistan-Krieges unterscheiden muss.
Wahlversprechen werden immer gehalten, wobei sich viele Politiker sich allerdings selbst unterschätzen.
Beispiel: Deutschland
Dieses Beispiel ist zwar etwas weiter hergeholt, passt aber ins Konzept.
Vergleichbar ist es auch mit unseren Bundeswehr-Soldaten in Afghanistan. Die Stimmen für einen Abzug, besonders nach der aktuellen Kundus-Affäre, werden immer lauter. Die Linke hatte beispielsweise bei der Bundestagswahl 2009 ein konkretes Rückzugsdatum genannt - alles utopische Vorstellungen. NAtürlich findet hier bei uns in Deutschland keiner den Afghanistankrieg gegen die Taliban gut, allerdings würde bei einem Abzug (das gilt auch für die Amerikaner) das Land wieder in die Hände der Taliban fallen, wodurch letztendlich bürgerkriegsänhliche Szenen wie noch vor rund 15 Jahren wieder täglich Brot wären und der internationale Terrorismus somit wieder grstärkt würde.
Kurze Anmerkung noch zu Obama und den Amerikanern:
Barack Obama hat vor der Wahl das einzig richtige getan. Er sagte gezielt, dass er grundsätzlich gegen Krieg sei, aber, wie er es vor kurzem bei der Überreichung des Friedensnobelpreises sagte, manchmal sei Krieg notwendig, um Frieden zu gewährleisten.
Mit der kürzlichen Truppenaufstockung von 30.000 US-Soldaten wollen die USA, wie es sich als Weltmacht nunmal gehört, ein Zeichen setzen und den internationalen Terrorismus mithilfe der ISAF effektiver bekämpfen.
Gruß Elitforce
guten abend,
nur eine kurze entgegnung zu wahlversprechen im allgemeinen.
es ist usus bei bevorstehenden wahlen alles was wir wollen von unseren vertretern versprochen zu bekommen.das liegt leider in der natur der sache.das kennen wir schon seit gründerzeit.
volksverteter die uns,dem volk,die bittere wahrheit vor die füsse werfen gibt es leider noch nicht.wir würden sie nämlich bestrafen.(manchmal völlig überraschend auch uns selbst:mit dieser neuen regierung.)
aber:
politiker sind einfach nur unsere stimmen im parlament, mehr nicht.
mitmachen,mitdenken,mitrechnen müssen wir schon auch selbst,sonst funktioniert das ganze nämlich nicht.
und wenn sich ein vertreter gar im schwärmerischen nirwana verirrt ,dann erklären wir ihm alle am wahltag dass er/sie uns bitte nicht für dumm verkaufen soll und er es ja beim nächsten mal gerne wieder probieren darf.
wetten,das er/sie das nur einmal macht?
bartholomäus
Hi
Nur weil sich ein paar Afghanen angeblich mit Steinen
bewerfen, also ein Bürgerkriegsähnlicher Zustand, muss die
ganze Welt mit ihren Truppen dort vorhanden sein!?
Nein, es ging ursprünglich darum, die Terrorzentrale von Osama Bin Laden, der die Welt bedrohte, stillzulegen.
Gruß,
Branden
Moin
vor den Wahlen in Amerika war Obama GEGEN den
Afghanistan-Krieg.
Falsch. Er hat gesagt, er wolle den Krieg mit dem Irak beencden und die Truppen von dort zurückziehen. Er sagte damals schon, er wolle aber die Truppen in Afghanistan verstärken und schärfer gegen die Taliban vorgehen.
Gruß,
Branden
Hallo,
Nein, es ging ursprünglich darum, die Terrorzentrale von Osama
Bin Laden, der die Welt bedrohte, stillzulegen.
Wieviel Jahre ist das her? Dieser „sogenannte“ Obama lebt immer noch. Ob es ihn überhaupt gab, daran zweifle ich. Jetzt bedrohen massenweise „andere“ Taliban das Land und „den Westen“?
Die USA hat es geschafft, aus einem Hauptführer (Obama) und ein paar Häufchen Anhänger eine Riesentruppe „Taliban“ in Afghanistan zu schaffen. In der Zwischenzeit sind tausende „Taliban“ getötet und es gibt trotzdem immer mehr…?
Ich würde mir sci-fi-mäßig wünschen, daß endlich ein muslimisches Land den Mut findet, UNS zu „retten“, UNS seinen „Lebensstandard“ aufzuzwingen, UNS zu „missionieren“. Ganz Deutschland würde sich dagegen wehren und als „christliche Aufständische“ deklariert und bekämpft werden.
Da wir den Besten nuklear ausgerüsteten Partner hinter uns haben
wird das leider nicht passieren.
Gruß
Karin
Hi,
das am meisten genutzte Wort ist der „Wiederaufbau“ Afghanistans.
Ich stelle mir nach der sci-fi-„Rettungsinvasion“ bei uns folgendes vor:
Man zwingt uns ein anderes Leben auf:
Es gibt nur noch Geschäfte mit fremden Lebensmitteln, die wir noch nie gegessen haben und auch nicht mögen
Man zwingt uns religiöses Brauchtum auf:
Die Frauen dürfen ab 22 Uhr nicht mehr aus dem Haus und kümmern sich nur noch um die Familie.
Man zerstört unsere Natur:
Viele Städte werden abgerissen, mit Sand aufgeschüttet und zu Sandwüsten gemacht.
Man setzt alle Politiker ab und setzt eigene ein:
Die Spitze unserer Politiker kommt vor ein Gericht, alle Stadträte werden abgesetzt, überprüft und wegen korrupter Verwerfungen zu jahrelangen Gefängnisstrafen verurteilt.
Das ist die Umkehr der Geschichte Afghanistans.
Wollen WIR das?
Sie auch nicht!
Karin
Hallo, Namensvetterin
das am meisten genutzte Wort ist der „Wiederaufbau“
Afghanistans.
ich würde eher dazu tendieren, die Worte: „friedenserhaltende Maßnahmen“, in diesem Zusammenhang zu gebrauchen.
Ich stelle mir nach der sci-fi-„Rettungsinvasion“ bei uns
folgendes vor:
Man zwingt uns ein anderes Leben auf:
Es gibt nur noch Geschäfte mit fremden Lebensmitteln, die wir
noch nie gegessen haben und auch nicht mögen
Nun, Hunger kennt kein Gebot.
Man zwingt uns religiöses Brauchtum auf:
Die Frauen dürfen ab 22 Uhr nicht mehr aus dem Haus und
kümmern sich nur noch um die Familie.
Um Frauen dazu zu bringen, vorwiegend als „Haushüterinnen“ tätig zu sein, benötigt man keine religiösen Vorschriften.
Dazu genügt ganz einfach die Tatsache, dass Frauenarbeit geringer bezahlt wird, als Männerarbeit.
Man zerstört unsere Natur:
Viele Städte werden abgerissen, mit Sand aufgeschüttet und zu
Sandwüsten gemacht.
Die Überbauung von nutzbaren Ackerflächen, wird von westlichen Staaten schon jetzt - ausgiebig - praktiziert.
Man setzt alle Politiker ab und setzt eigene ein:
Einspruch!
Änderung: Man unterstützt Politiker, die die eigenen Interessen am Besten vertreten.
Gruß
karin
Hallo
wir „retten“(???) ein Land? Es ging mir darum aufzuzeigen, was bei UNS passiert, wenn es einem anderen Land einfällt, UNS zu retten:
Man zwingt uns ein anderes Leben auf:
Es gibt nur noch Geschäfte mit fremden Lebensmitteln, die wir
noch nie gegessen haben und auch nicht mögen
Nun, Hunger kennt kein Gebot.
(Unzählige MicMacs in Afghanistan sind ja schon entstanden, ich glaube nicht, daß sie das wollen).
Und - dann kann man in Somalia, Afrika und anderen hungernden Ländern auch mit Waffengewalt Krieg führen, um den Hunger zu stillen?
Man zwingt uns religiöses Brauchtum auf:
Die Frauen dürfen ab 22 Uhr nicht mehr aus dem Haus und
kümmern sich nur noch um die Familie.
Wir zwingen anderen Ländern UNSER Brauchtum auf!
Man zerstört unsere Natur:
Viele Städte werden abgerissen, mit Sand aufgeschüttet und zu
Sandwüsten gemacht.
Die Überbauung von nutzbaren Ackerflächen, wird von westlichen
Staaten schon jetzt - ausgiebig - praktiziert.
Gegen den Hunger? Was wird dort angebaut? Gen-Mais?
Man setzt alle Politiker ab und setzt eigene ein:
Einspruch!
So wird es in Afghanistan gemacht.
Änderung: Man unterstützt Politiker, die die eigenen
Interessen am Besten vertreten.
Genau - nämlich in Afghanistan die Westlichen, Lobbyistischen, Kapitalistischen. Die werden natürlich von UNS unterstützt. Ob es dem Volk passt oder nicht.
Gruß
Karin
PS für Dich, Karin
Zuerst kämpften wir gegen „Bin Laden“, dann und immer noch gegen die „Taliban“
Nun, Hunger kennt kein Gebot.
Und jetzt führen wir KRIEG wegen dem Hunger?
Das kann nicht Dein Ernst sein!
Gute Nacht
Karin
Hallo, Namensvetterin
Zuerst kämpften wir gegen „Bin Laden“, dann und immer noch
gegen die „Taliban“Nun, Hunger kennt kein Gebot.
Und jetzt führen wir KRIEG wegen dem Hunger?
Das kann nicht Dein Ernst sein!
du hast meine Antwort aus dem Zusammenhang gerissen.
Du schriebst:
Man zwingt uns ein anderes Leben auf:
Es gibt nur noch Geschäfte mit fremden Lebensmitteln, die wir
noch nie gegessen haben und auch nicht mögen
Ich schrieb daraufhin:
Nun, Hunger kennt kein Gebot.
Ich wollte damit nur ausdrücken, dass der blanke Hunger, meines Erachtens, stärker ist als die Abneigung vor fremden, ungewohnten Nahrungsmitteln.
Gruß
karin