Objektivkauf: besseres Objektiv oder neues Objektiv?

Freizeit & Hobby Fotografie
#1

Hallo,
(Background: nicht höllisch erfahren in Sachen Photographie, aber Grundlagen kenne ich schon)

ich wollte meine kaputte Konica Minolta Dynax 7D mit einer Nikon D7100 ersetzen und brauche ein Alltagsobjektiv dazu.
Wenn man sich mal aus Preisgründen auf Sigma/Tamron beschränkt fand ich
Sigma 17-50   2,8
Sigma 17-70  2,8-4
Tamron 17-50 2,8 (VC)

als brauchbare Optionen.

Von Tests im Internet wirkte es so als sei das relativ neue Sigma 17-70 gerade bei den extremen Brennweiten nicht so berauschend. Und eine durchgehende Blende von 2,8 hat ja auch etwas.

Im Laden sagte man mir „Die sind beide (=Tamron und Sigma) alt. Davon kann ich nur abraten und die haben wir auch gar nicht da“.

Vermutlich bekommt man da je nachdem wen man fragt eine andere Antwort, weil Photographen ja doch sehr leidenschaftliche Menschen sind. Ich höre aber doch oft Leute die sagen, dass bei Optik sich wenig tut, weshalb ich auf das Alter eher wenig gegeben habe… Aber es hat mich jetzt schon verunsichert, da offenbar auch keine Nachfrage nach diesen beiden 17-50ern in diesem Laden existierte.

Darum die Frage: Was spricht dagegen auf ein älteres aber laut Tests eher besseres Objektiv zu gehen?

(ich nehme auch gerne allgemeine Empfehlungen zu meinem Kaufproblem an)

Danke

Gruss,
Malte

#2

Wenn man sich mal aus Preisgründen auf Sigma/Tamron beschränkt
fand ich
Sigma 17-50   2,8
Sigma 17-70  2,8-4
Tamron 17-50 2,8 (VC)

als brauchbare Optionen.

Darum die Frage: Was spricht dagegen auf ein älteres aber laut
Tests eher besseres Objektiv zu gehen?

Hallo Malte,

da spricht überhaupt nichts dgegegen. Es gibt sehr viele engagierte Fotografierer, die sogar mit über 20 Jahre alten Objektiven durchaus gute und qualitativ hochwertige Bilder machen.

Im Sony- User- Forum ist man jedenfalls voll des Lobes über die a-Mount- Version (mit Sony- AF-Anschluss) des Sigma 17-50 f/2,8. Und da ist man durchaus kritisch, was die Qualität angeht.
Lass dich von den sich entblödenden Verkäufern nicht veralbern.

#3

besseres Objektiv
Hallo Malte,

die Dynax 7D war damals eine fortschrittliche Kamera.
Die D71000 vietet auch viel für den Preis.

Die Qualität eines Objektivs ist allgemein unabhängig von deren Alter/Entwicklungszeitpunkt.
Somit ist nur die Frage, nimmst du das günstigere 17-50 ohne Bildstabilisator oder das mit VC (Tamron).
http://www.idealo.de/preisvergleich/CompareProducts/…

Das Sigma 17-50 ist auch sehr gut.
http://www.dxomark.com/Lenses/Compare/Side-by-side/1…

#4

Hi

ich wollte meine kaputte Konica Minolta Dynax 7D mit einer
Nikon D7100 ersetzen und brauche ein Alltagsobjektiv dazu.
Wenn man sich mal aus Preisgründen auf Sigma/Tamron beschränkt
fand ich
Sigma 17-50   2,8
Sigma 17-70  2,8-4
Tamron 17-50 2,8 (VC)

als brauchbare Optionen.

Von Tests im Internet wirkte es so als sei das relativ neue
Sigma 17-70 gerade bei den extremen Brennweiten nicht so
berauschend. Und eine durchgehende Blende von 2,8 hat ja auch
etwas.

ich lese da 2.8-4 - aber das hast du ja geschrieben. DAS wäre jedenfalls NICHT durchgehend 2.8. Oder meinst du das 17-50? wäre meine wahl, wenn ich nicht Nikkor dürfte und die 3 zur Wahl stünden.

Im Laden sagte man mir „Die sind beide (=Tamron und Sigma)
alt. Davon kann ich nur abraten und die haben wir auch gar
nicht da“.

naja…

Darum die Frage: Was spricht dagegen auf ein älteres aber laut
Tests eher besseres Objektiv zu gehen?

für mich nix, aber ich bleib bei Nikon Optiken mit 2.8 - Fällt mir allerdings auch nicht schwer, ich betreibe das schon seit F4, da ist nichts verloren wenn man mittlerweile bei D700 gelandet ist. Meine Optiken sind teils 25 Jahre alt. Ich hab nur ein Fremdobjektiv, das 17-35 von Sigma

(ich nehme auch gerne allgemeine Empfehlungen zu meinem
Kaufproblem an)

Da du Cropsensor hast und einen eingebauten AF-Motor in der 7100, kannst du doch alles kaufen was es gibt… ich würde bewährte gebrauchte Nikkore bevorzugen.

was ist mit dem DX AF-Nikkor 17-55/2.8? Das gebraucht wäre doch schick…

http://www.ebay.de/sch/i.html?_from=R40&_sacat=0&_nk…

#5

http://www.ebay.de/sch/i.html?_from=R40|R40&_nkw=2%2…

480 ging das günstigste weg… also 5-700 hat man gute chancen

#6

Hi,

ok, danke an alle die geantwortet haben. Hat mir sehr geholfen.

Vielleicht hatte der Verkäufer auch nur das Ziel mir das Objektiv zu verkaufen, das sie halt da hatten. :smile:

Ja, das Sigma schien mir alles in allem am solidesten von allen Objektiven dieser Art.

Gruss,
Malte

#7

Hi!

Sigma 17-50   2,8
Sigma 17-70  2,8-4
Tamron 17-50 2,8 (VC)

Ich würde mich für das Tamron entscheiden. Begründung? Keine - außer dass ich mich aus finanziellen Gründen einst für ein Tamron (das „alte“ 70-200 f2.8) entschieden habe, mehr als zufrieden war und mit dem 10-24 und dem 70-300 VC USD von Tamron ebenfalls zufriedenstellende Ergebnisse erzielt habe. (Und weil Tamron eine 5-Jahres-Garantie hat)

ABER: Es wird genug Leute geben, die sich genau deswegen für Sigma entschieden haben.

Und andere für die Originallinsen.

Im Laden sagte man mir „Die sind beide (=Tamron und Sigma)
alt. Davon kann ich nur abraten und die haben wir auch gar
nicht da“.

Und das („nicht da“) wird auch der Grund sein, warum man im Laden das Alter bemängelt.

Ich höre aber doch oft Leute die sagen, dass
bei Optik sich wenig tut, weshalb ich auf das Alter eher wenig
gegeben habe.

Sicherlich gibt es „Alterserscheinungen“ bei Objektiven und Unterschiede zwischen „alten“ und „neuen“ Versionen; die beziehen sich aber meist auf Features wie Bildstabilisator oder USM/HSM/USD.
So ist sogar beispielsweise das „alte“ 17-50 von Tamron (ohne VC) beliebter als das „neue“ mit VC (was im Laden als „alt“ abgestempelt wurde)

Aber es hat mich jetzt schon verunsichert, da
offenbar auch keine Nachfrage nach diesen beiden 17-50ern in
diesem Laden existierte.

Zumindest das Tamron ist bei Usern von Fotografieforen ein heißbegehrtes, weil günstiges und optisch sehr gutes Objektiv.

Darum die Frage: Was spricht dagegen auf ein älteres aber laut
Tests eher besseres Objektiv zu gehen?

Absolut nix.

Als Beispiel, dass das „Alter“ bzw. das „Erscheinungsjahr“ eines Objektivs absolut keinen Einfluss auf die Qualität hat, sei hier mal das Canon 100-400 genannt, dass es gefühlt seit den Dinosauriern gibt und noch immer DER Renner ist.

Grüße,
Tomh

#8

Hi
Minolta ist ja von Sony übernommen worden, eventuell könntest Du dann deine alten Linsen am neuen Body weiter verwenden. (wie gesagt, bin vom roten Lager und kenn mich mit Minolta/Sony nicht tiefschürfend aus)

Ach ja, zum Thema:
ausführliche Tests aller drei Objektive finden sich auf
http://www.photozone.de
Der Autor ist btw noch ein größerer Kerbtierschänder als Ich :smile:

Thema „alte Linsen“ Alt ist ganz sicher nicht gleich schlechter. das Canon 100 - 400 wurde ja schon erwähnt, Ich habe ein 20 Jahre altes 200/2,8 das fetzt immer noch wie am ersten Tag, und mein 40 jahre alten pentax M-Festbrenner sind immer noch gut bis ausgezeichnet, wenn man sie adaptiert (Nachteil: kein AF :smile: )

LG
Mike