Offensichtlich oder augenscheinlich?

[Spatzi]

Hallo, Rainer

Mal sehen, ob wir von der angekündigten Untersuchung von
Israels Premierminister Ehud Olmert, etwas hören oder lesen
werden.

Ja, darauf bin ich auch gespannt. Unter gehen wird die Frage
nicht, ich denke die UN will auch eine Antwort.

wollen und bekommen ist eine unterschiedliche Sache.
Ich denke, dass die Öffentlichkeit nix mehr zu dem Thema erfahren wird.

Eine zu verurteilende Tat gibt es
in jedem Fall, fraglich ist nur die Schwere der Schuld.

Laut Israel war es ein Versehen, ein Unglück.

Das ist mir schon klar, Israel hatte aber dafür zu sorgen, daß
so ein Unglück nicht passieren kann. Ich bin ein Freund von
Beispielen.
Wenn morgen jemand auf einem Gehweg Fußgänger überfährt, muß
er schon genau darlegen, wieso man ihm keine Absicht
unterstellen sollte.

Ich würde den Fussgänger mit einem Verkehrspolizisten ersetzen.
Und den Jemand mit einem Botschaftsangehörigen.

Daß das so oder so eine strafbare
Handlung ist, steht trotzdem außer Frage. Als Autofahrer hat
man sich so zu verhalten, daß man keine Fußgänger auf dem
Gehweg überfährt. Passiert es trotzdem, hat man etwas falsch
gemacht, die Erklärung ‚Unfall‘ ändert daran nichts, so ein
Unfall ist strafbar.

Wenn ein Botschaftsangehöriger eine strafbare Handlung begeht, greifen andere Gesetze (politische Immunität).

Die toten ‚Blauhelme‘ unterscheiden sich
davon nach meinem Rechtsempfinden nicht.

Nach „Botschaftsgesetzen“ aber schon.

Ich bin mal auf
den Kommentar von Frau Rice gespannt, wenn die in so einen
‚Unfall‘ verwickelt werden.

Das wird die USA schon zu verhindern wissen.

Das unterstellt Vorsatz.

Nö, das unterstellt Vorsorge

So weit bin ich (noch) nicht,
wenn auch viel dafür spricht. Ein vorsätzlicher Angriff auf
UN-Beobachter bedeutet doch, die Weltöffentlichkeit
anzugreifen.

Kommt darauf an, wer/ was die Weltöffentlichkeit ist und wer/ was die Weltöffentlichkeit beeinflusst.

Wenn das in Israel noch niemand weiß, wird Herr
Anan das hoffentlich eindrucksvoll ‚erklären‘. Ohne
Weltsicherheitsrat, ohne militärische Mittel.

Darauf warte ich noch.

Ich stelle mir
nur mal vor, Herr Anan würde in einem Interview äußern,
künftig keine israelischen Produkte mehr zu kaufen und der
Weltbevölkerung raten, es ihm gleich zu tun … dann hilft
auch ein Veto der USA nicht.

Wer sollte so ein Embargo journalistisch publizieren wollen?

Ist den Israelis bewußt, auf
welchem dünnen Eis sie sich bewegen?

Ich denke nicht.

Gruß
karin

[Thomas_Holm_7f10b2]

Hi,

Interessanter Text von Dir; vielen Dank.

im britischen Raum ist „apparently“ ein sehr beliebtes Wort,
das zu den Briten auch passt, die nie gern jemanden direkt
affektieren, aber dennoch ihre Botschaft loswerden wollen.

Und etwas Bosheit in der Boschaft; so hör ich es mit meinen Hunnenohren heraus…, oder?

Gerade in britischen Zeitungen wird es gerne verwendet, um
rechtliche Konsequenzen des Geschriebenen zu vermeiden.

Und das spürt man irgendwie, finde ich.

Dort ist es exakt so zweideutig zu verstehen, wie es
übersetzbar ist, und die Festlegung auf eine Übersetzung
bleibt dem Hörer/Leser überlassen.

Und gerade, wenn man etwas Bildung nicht verhehlen kann, dann kriegt man den Tritt unter dem Tisch ab und spürt zugleich, dass man aber doch keine Szene machen kann, weil die anderen das alle nicht so gehört haben werden.

Ein Hochwort der Diplomatie.

Diplomatie - das Gegenteil von Erster Hilfe eben.

Wie es im amerikanischen Raum ist, ob die Bedeutung gleich
ist, weiss ich allerdings nicht.

„what looks to be a deliberate targeting“ hätte ein smarter Pressesprecher vielleicht sagen können.

Kofi wandert halt Grat…

Ich könnt’ das nicht wollen; so diplomatisch immer.

Gruß
Thomas

[Chewpapa_22ca98]

Hallo Karin,

wollen und bekommen ist eine unterschiedliche Sache.
Ich denke, dass die Öffentlichkeit nix mehr zu dem Thema
erfahren wird.

Nach der Radiomeldung eben … ja, scheint erledigt.

Ich würde den Fussgänger mit einem Verkehrspolizisten
ersetzen.
Und den Jemand mit einem Botschaftsangehörigen.

hmmm

Wenn ein Botschaftsangehöriger eine strafbare Handlung begeht,
greifen andere Gesetze (politische Immunität).

Die toten ‚Blauhelme‘ unterscheiden sich
davon nach meinem Rechtsempfinden nicht.

Nach „Botschaftsgesetzen“ aber schon.

Du scheinst Recht zu haben.

Ich stelle mir
nur mal vor, Herr Anan würde in einem Interview äußern,
künftig keine israelischen Produkte mehr zu kaufen und der
Weltbevölkerung raten, es ihm gleich zu tun … dann hilft
auch ein Veto der USA nicht.

Wer sollte so ein Embargo journalistisch publizieren wollen?

Gute Frage … Life? ‚Wetten Daß?‘ !

Gruß, Rainer

[Anja_512fbb]

Hi!

Und etwas Bosheit in der Boschaft; so hör ich es mit meinen
Hunnenohren heraus…, oder?

Weiss nicht, es ist so einfach nicht, man kann auch alles hineininterpretieren, wirklich alles.

Gerade in britischen Zeitungen wird es gerne verwendet, um
rechtliche Konsequenzen des Geschriebenen zu vermeiden.

Und das spürt man irgendwie, finde ich.

Mit der Zeit kriegt man Übung, und stellt fest, das dort auch alles gesagt wird, was gesagt werden soll, und es so anders als hier nicht ist- nur eben freundlicher.
Das ist meiner Meinung nach eben Diplomatie in ihrer reifen Form, sagen, was man sagen will, ohne sich Wege zu verbauen, indem man wen verletzt.
Ein Mann wie Kofi muss so sanft und vorsichtig sein, wie möglich, und sollte erst zuschlagen, wenn es genau der richtige Zeitpunkt ist, dann aber richtig.
Ob er das tun wird? Ob er das kann? Ob seine Position überhaupt genügend Einfluss und Macht hat?

Dort ist es exakt so zweideutig zu verstehen, wie es
übersetzbar ist, und die Festlegung auf eine Übersetzung
bleibt dem Hörer/Leser überlassen.

Und gerade, wenn man etwas Bildung nicht verhehlen kann, dann
kriegt man den Tritt unter dem Tisch ab und spürt zugleich,
dass man aber doch keine Szene machen kann, weil die anderen
das alle nicht so gehört haben werden.

Szenen kann man immer machen *grins*, man muss sich ja nicht von den Vorgaben der Umgebung diktieren lassen…wird aber offtopic

Ein Hochwort der Diplomatie.

Diplomatie - das Gegenteil von Erster Hilfe eben.

Weiss nicht, siehe oben, was kann schon getan werden, solange gewisse Mächte in Wirklichkeit das Sagen haben?
DIe Verstrickungen im Hintergrund, die ich zu gern durchschauen würde, wer will das nicht, die überraschend oft dazu führen, dass díe USA sagen, wo es lang geht…auch wo es sie gar nichts angeht.
In Wirklichkeit könnte es schon so sein,wie es hier von manchen angedeutet wird, dass der gezielteABschuss einen Grund hatte, dass es zweitens ein amerikanisches (?) Interesse an einem permanenten Krisenherd und anscheinend momentan an einer etwas weiter eskalierenden Lage gibt, und wenn das die wahren Motive sind, dann sieht alles, aber auch alles, was hier diskutiert wird,grundlegend anders aus, da können wir uns alle Gedanken machen darüber, wie verschiedene "apparently"´s auszulegen sind…

Kofi wandert halt Grat…

Ich könnt’ das nicht wollen; so diplomatisch immer.

Ich halte ihn für einen sehr guten Mann, und sehe ihn im Gegensatz zu Bush&Konsorten.
Nun, so ist es dieser Tage, die Guten sind machtlos, während Exalkies die zu religiös angehauchten Fundamentalisten geworden sind und ihre globalen MAchtansprüche deren Grundlage Erdöl sein könnte über ihr eigenes ABleben hinaus sichern wollen,sich mit religiös angehauchten Fundamentalisten auf der anderen Seite auf Kosten unzähliger Zivilisten beschiessen.
Ich wollte auch nicht mit Kofi tauschen, schon weil ich so gerne Szenen mache, wenn es stinkt und keiner darf was merken.

Gruß
Anja

[ichard]

Bei allem Respekt für Deine subtil differenzierten Einlassungen (die ich nicht zu Ende gelesen habe), öffnet sich dem politisch engagierten Betrachter die Faust in der Tasche, der sich da fragt: Was soll das? Hatten nicht die UN-Beobachter schon mehrfach die viel zu dichten Einschläge bei den israelischen Militärs moniert?

Sie hatten. Und wie zur Warnung vor weiteren Meckereien, wurden sie weggeputzt. Ein sicherers Zeichen an die Europäer: bleibt lieber zuhause und schert Euch nicht um unsere Moral; denn die bestimmen wir.

Gruß
®

[Semjon_Michailowitsch_580bb3]

Hallo,

… UN-Beobachter schon mehrfach die viel zu dichten
Einschläge bei den israelischen Militärs moniert?

Sie hatten. Und wie zur Warnung vor weiteren Meckereien,
wurden sie weggeputzt. Ein sicherers Zeichen an die Europäer:
bleibt lieber zuhause und schert Euch nicht um unsere Moral;
denn die bestimmen wir.

Du unterstellst hier den Israelis die selbe „Logik“,
wie sie Israel den Iranern unterstellt:

„Die Israelis bekommt man nur von dort weg,
wenn sie selbst weggehen wollen, z.B.
durch tatsächliche oder bevorstehende
radioaktive Behandlung ihrer großen
Städte“.

Grüße

CMБ

[ichard]

So weit würde ich nicht gehen:

Du unterstellst hier den Israelis die selbe „Logik“,
wie sie Israel den Iranern unterstellt:

„Die Israelis bekommt man nur von dort weg,
wenn sie selbst weggehen wollen, z.B.
durch tatsächliche oder bevorstehende
radioaktive Behandlung ihrer großen
Städte“.

Ein Krieg ist immer eine garstige Veranstaltung und die Frage nach dem Verursacher und Auslöser ist meist müßig. Nur sterben dabei meist Zivilisten, weniger Soldaten (oder Freiheitskämpfer) und am wenigsten die politischen Köpfe.

Mahmud Ahmadinedschad bemüht sich wohl vergebens, das Krebsgeschwür Israel auf friedlichem Wege von der Landkarte zu tilgen (habe das Spiegel-Interview gelesen), womit er der Weltöffentlichkeit beweisen will, er strebe keinen Vernichtungskrieg gegen Israel an. Da bietet es sich freilich für die feine Diploamtie an, dem Iraner als Alternative den atomaren Holocaust zu unterstellen, wo er doch gerade die Anreicherung des Kernbrennstoffs anstrebt.

George Bush hat damit angefangen, nicht nur den ersten Präventivkrieg im 21. Jahrhundert gegen den Irak zu führen, sondern darüberhinaus auch die präventive Liquidierung von „Terroristen“ zu rechtfertigen. Also hat Israel als braver Zögling diese Doktrin voll übernommen und liquidiert, was das Zeug hält: und alle schauen zu.

In Künfte haben nicht nur die Genfer Konvention, sondern auch alle Menschenrechte auf Leben also ausgedient.
Fazit: rette sich wer kann und agiere jede Regierung nach Belieben und finanziellem wie militärischem Vermögen. Eine Begründung wird sich schon finden.

Grüße
®