Das Problem deiner Argumentierkunst
Hi.
wie nicht anders zu erwarten, schreibst du mal wieder Sachen, die NULL mit dem Ursprungsposting zu tun haben.
die Kleinen (hier z.B. die modernen Urheber des Mythos vom aramäischen „Original-Vaterunser“)
Wer - außer dir - nennt die denn „die Kleinen“?
Und was für einen " Mythos vom aramäischen Original-Vaterunser" meinst du? Ich kenne keinen. Ich kenne nur die traditioenelle These der
syrisch-orthodoxen,
chaldäisch-katholischen,
assyrischen und
maronitischen Kirche, dass das NT ursprünglich nicht griechisch verfaßt worden sei, sondern aramäisch. Dass das nicht der Fall ist, ist außerhalb dieser speziellen Traditionen unstrittig. Die Genannten sprechen übrigens, sofern dessen mächtig, ein Neu-Aramäisch, dass sich von dem der Peschitta (also dem Text des 4. Jhdts, nach der sie das NT zitieren) unterscheidet.
einprügeln und die Großen (hier z.B. das frühe Christentum)
Und wer - außer dir - nennt das frühe Christentum „die Großen“?
Abgesehen davon, dass dieses frühe Christentum dasselbe ist, auf das sich auch die oben genannten christlichen Kirchen beziehen.
In meinen Augen gehörst du vornehmlich dazu.
Ah ja. Zu wem gehöre ich dazu?
Zu wem ich „gehöre“, hat nach meiner Erinnerung aus weit über 2000 Artikeln in diesem Brett inhaltlich noch nie eine Rolle gespielt.
Die Übersetzungen des angeblichen „Original-Vaterunsers“ nennst du „Schmonzes“
Wie oft muß man denn dir noch erklären, daß der deutsche Text aus dem Link der UP überhaupt keine Übersetzung des aramäischen Textes ist, sondern vielmehr freie Improvisation einer obskuren Phantasie!?
Ja, und die nannte ich Schmonzes.
(da widerspreche ich in der Sache nicht)
Kannst du gar nicht. Oder kannst du Aramäisch?
die hinten und vorne manipulierten und manipulierenden Texte des NT
Definitiv werde ich nach der jahrelangen Erfahrung mit deinem Diskussionsstil keine Zeit mehr veschwenden, um deinen absurden Umgang und deine rabaukische Rhetorik, die vortäuschen soll, du hättest texthistorische und textanalytische Sachkenntnisse, zu korrigieren.
aber behandelst du als seriöse „sakrale“ Literatur
Man nennt das - auch in der Religionswissenschaft - „sakrale Literatur“, ebenso wie Rgveda, Tanach oder Awesta usw. Wenn man dir noch erklären muß, warum …
verwendest in diesem Zusammenhang immer wieder auch den typisch christlichen Genitiv „Jesu“ und „Christi“
Ähm, soll ich lieber den Dativ nehmen? Was ist an einem griechischen bzw lateinischen Genitiv „typisch christlich“. Ach so, verstehe, die Christen haben den Genitiv in diesen Sprachen erfunden!
Wie diese affirmative Ausdrucksweise
Was ist bei einer bloßen Namesnennung „affirmativ“?
die nur von überzeugten Christen verwendet wird
Sorry, aber ich muß schon wieder lachen.
damit zusammengeht, dass du keine überzeugter Christ bist
Ach. Interessant, was du alles aus unerschöpflichen Schubladen deiner Phantasien zaubern kannst. Jetzt kommen sogar Thesen über mich persönlich. Mach weiter, ich hab Cola und Chips bereitgestellt …
und damit, dass du andernorts einmal schriebst, dass keines der angeblichen Jesus-Worte authentisch ist (im Zusammenhang mit Lüdemann), das wissen nur die Götter.
Was für ein Wirrwarr. Der mal wieder NICHTS mit dem hiesigen Thema zu tun hat. Und was das damit zu tun hat, dass sakrale Texte sakrale Texte sind, das weiß der Teufel, nicht wahr?
Eine kleine Gedankenübung für dich: Was an den unzähligen Reden des Sokrates in den Schriften Platons ist authentisch? Du ahnst hoffentlich, was ich damit sagen will.
Ich sehe bei dir in diesem Punkt und in manchen anderen jedenfalls überhaupt keine klare Linie, sorry.
Ich habe bei deinen Ausführungen hier im Brett noch nie eine klare Linie gesehen. Und wer nicht sorgfältig argumentieren kann, kann natürlich auch bei anderen keine klare Linie erkennen. Aber das ist auch nicht Thema des Threads.
„doppelte Moral“, die dem Christentum das gnädig nachsieht,
was sie den Kleineren gnadenlos ankreidet.
Im Gegensatz zu dir weiß man schon seit Hunderten von Jahren, daß die meisten Texte des NT, ebenso wie unzählige Texte ganz anderer Art (einige aristotelisches z.B.), Pseudepigraphen sind. Aber was das ist, kann man dir ebenfalls hundert mal erklären - ohne Erfolg. Hier im Thread wurde es ja auch schon wieder mehrfach versucht.
Jetzt tust du so, als wäre die von mir genannten Dinge von allen Brettusern wirklich als Fakten akzeptiert.
Verstehe. Ich bin neuerdings verantwortlich für das, was andere User hier schreiben.
Der letzte Text, die Offenbarung, gilt als wahrscheinlich echt.
bringt mich herzlich zum Lachen.
Jetzt spiel doch nicht den Komiker. Dass ich das auf die Urheberzuschreibung bezog, geht aus meinem Text doch glasklar hervor
JA EBEN! Dein Text macht den Eindruck, als habest du die Meinung, der Urheber der Apokalypse sei bekannt. Deshalb lachte ich doch …
Und? Wer ist es denn?
. Der lateinische Name Iesus ist eigentlich ein griechischer (Iesous*). Daher wird Iesus nach der griechischen o-Deklination flektiert und der Genitiv richtigerweise (und entsprechend latinisiert) auf -u gebildet (im Griechischen wäre es -ou*). Die griechische Deklination wurde also hier ins Lateinische übernommen, wodurch wir prinzipiell schon einen lateinischen Genitiv haben, aber nur, weil der griechische latinisiert wurde.