Paralleluniversum aus Antimaterie?

Wissenschaft Astronomie
#1

Hallo,

ich hoffe die Frage klingt nicht zu esoterisch bzw. zu sehr nach Sci-Fi. Ich meine sie durchaus ernst. Die Wissenschaft rätselt ja nachwievor, wie das Universum entstanden ist und warum es nur aus Materie und nicht auch aus Antimaterie besteht. Als Laie möchte ich mal folgende Erklärung versuchen.

Ein Ereignis, das wir Urknall nennen können, hat aus irgendeinem Grund zu einer enormen Energiemenge geführt. Dadurch wurde nicht nur ein, sondern gleich zwei Universen gebildet. Eines erhielt mehr Materie (Antimaterie wurde durch Annihilation zerstört), das andere mehr Antimaterie. Da der Raum zwischen beiden Universen nicht definiert ist können wir auch nichts von unseren Nachbarn mitbekommen. Die Universen dehnen sich (primitiv ausgedrückt und um eine Dimension vermindert) in zwei entgegengesetzte Richtungen aus und werden einander nie begegnen. Wenn Materie und Antimaterie in gleichem Verhältnis aus dem Nichts erschaffen wurden, dann genügt als Erklärung eigentlich eine riesige Energiemenge die beides getrennt hat.

Absoluter Schwachsinn, oder eine mögliche Erklärung?

#2

Hallo,

warum es nur aus Materie und nicht auch aus Antimaterie
besteht. Als Laie möchte ich mal folgende Erklärung versuchen.

eine andere Erklärung ist, daß es einen leichten Überschuß der Materie ggü. der Antimaterie gab und so netto das übrig blieb, das wir heute als Universum kennen.
http://de.wikipedia.org/wiki/Urknall#Vereinheitlicht…

Gruß
Christian

#3

Da der
Raum zwischen beiden Universen nicht definiert ist können wir
auch nichts von unseren Nachbarn mitbekommen.

vllt. ist er ja definiert…

Die Universen
dehnen sich (primitiv ausgedrückt und um eine Dimension
vermindert) in zwei entgegengesetzte Richtungen aus und werden
einander nie begegnen.

Räumlich entgegengesetzt wohl eher weniger - zeitlich vielleicht - oder völlig anders.

Die Frage ist, ob die Zeit denn auch für Paralleluniveren gilt. Theoretisch müsste eine Antizeit existieren.

#4

Hallo

Ich vermute dazu folgendes:

Wenn es den Urknall gab, muss es eine entsprechende Ansammlung von Masse und Energie gegeben haben, was ich als ultragroßes scharzes Loch bezeichnen würde.
Hierdrin waren bereits genug materielle- oder materieähnliche Bausteine die bereits eine Kennzeichnung als Nicht-Antimaterie besaßen, und somit keine Existenzmöglichkeit für Antimaterie bestand.

MfG
Matthias

#5

Hallo

Ich vermute dazu folgendes:

Wenn es den Urknall gab, muss es eine entsprechende Ansammlung
von Masse und Energie gegeben haben, was ich als ultragroßes
scharzes Loch bezeichnen würde.

Da das schwarze Loch das einzige existierende Etwas war und es keinen Raum gegeben haben soll, könnte man es als Universum bezeichnen, denkst du nicht?

#6

Hallo

Es war sicher das, woraus das sichtbare Universum hervorging, aber mir gefällt nicht, das Raum erst entstehen musste.
Der Raum(dieses 3D Ding) existiert ja auch völlig ohne Energie und Materie.
Aber ansonsten zerbreche ich mir darüber nicht allzusehr den Kopf.
Irgendwie finde ich es müßig, andauernd über etwas zu spekulieren, wozu einem die Begriffe fehlen.
Eine Zeitreise mit Simulationscomputer fänd ich noch ganz cool.

MfG

#7

Hi.

Der Raum(dieses 3D Ding) existiert ja auch völlig ohne Energie
und Materie.

Woher nimmst du das?
Dann folgerichtig die Zeit auch noch wie Isac das dachte?:smile:

MfG

Balázs

#8

Hallo

Naja, im „normalen“ Weltraum, soll heißen, weiter außerhalb irgendwelcher besonderen Objekte, ist ja auch eher wenig Energie oder Materie. Dort sind Zeit und Raum normal.

Nur an extremen Orten gibt es größere Unterschiede im Zeitablauf und evtl. srark gekrümmte Räume.
Da postuliere ich einfach, das es einen normalen Raum und eine normale Zeit gibt, die ohne weitere „Hilfe“ existieren kann und Bestand hat.

Vielleicht findet mancher darin ein philosophisches Problem, das etwas sein kann, ohne entstanden sein zu müssen.

MfG
Matthias

#9

Hallo

Es war sicher das, woraus das sichtbare Universum hervorging,
aber mir gefällt nicht, das Raum erst entstehen musste.

Dann fällt dir jetzt erst auf, was du vorher schon gesagt hast:smile:

Wenn man den Urknall als großes Schwarzes Loch definiert, muss ja vorher Raum da gewesen sein. Man kann ja schlecht ein Loch in der Hose haben, wenn man keine Hose hat.

Das heißt, entweder war es ein riesiges schwarzes Loch, was aber bedeuten würde, dass der Raum schon existierte und was den heutigen Theorien widerspricht oder es war kein riesiges SL, sondern eben das Universum:smile:

Gruß
René

#10

Hallo,

Naja, im „normalen“ Weltraum, soll heißen, weiter außerhalb
irgendwelcher besonderen Objekte, ist ja auch eher wenig
Energie oder Materie. Dort sind Zeit und Raum normal.

Aber es gibt eben dort sowohl Energie als auch Materie. Wie du also daraus schließt, dass Raum auch unabhängig ohne alles existieren kann, kann ich nicht nachvollziehen.

Da postuliere ich einfach, das es einen normalen Raum und eine
normale Zeit gibt, die ohne weitere „Hilfe“ existieren kann
und Bestand hat.

Was soll denn „normale Zeit“ in einem völlig leeren Raum ohne alles sein? Dort ist *nichts* was sich irgendwie verändern könnte, nichts was eine Unterscheidung von einem Vorher-/Nachher-Zustand ermöglichen würde. Wenn du nicht zwischen vorher und nachher unterscheiden kannst, was soll denn dann bitte Zeit sein? Das gleiche gilt analog auch für den Raum.

vg,
d.

#11

Da postuliere ich einfach, das es einen normalen Raum und eine
normale Zeit gibt, die ohne weitere „Hilfe“ existieren kann
und Bestand hat.

Was soll denn „normale Zeit“ in einem völlig leeren Raum ohne
alles sein? Dort ist *nichts* was sich irgendwie verändern
könnte, nichts was eine Unterscheidung von einem
Vorher-/Nachher-Zustand ermöglichen würde. Wenn du nicht
zwischen vorher und nachher unterscheiden kannst, was soll
denn dann bitte Zeit sein? Das gleiche gilt analog auch für
den Raum.

Das ist aber nicht der Grund, warum Raum und Zeit ohne Masse und Energie nicht existieren, sonst hätte ein Staubkorn gereicht, um die Raumzeit zu schaffen.

#12

Hallo
Was die Zeit ohne Energie und ohne alles andere „sein soll“, ist eigentlich nicht das Thema.
Das eine ist die Uhr, das andere die Zeit.
MfG
Matthias

#13

Hallo,

Was die Zeit ohne Energie und ohne alles andere „sein soll“,
ist eigentlich nicht das Thema.

Doch, das ist ein Aspekt dieses Themas.

Das eine ist die Uhr, das andere die Zeit.

Und was ist denn dann Zeit? Definier das mal so, dass es in einem völlig leerem Raum irgendeinen Sinn ergibt bitte.

vg,
d.

#14

Hallo,

Das ist aber nicht der Grund, warum Raum und Zeit ohne Masse
und Energie nicht existieren, sonst hätte ein Staubkorn
gereicht, um die Raumzeit zu schaffen.

Wieso glaubst du, dass ein Staubkorn dafür nicht ausreichen würde? Ein Staubkorn hat eine räumliche Ausdehnung, es benötigt also Raum. Es besteht aus Atomen, die untereinander agieren und sich verändern, d.h. es gibt eine Unterscheidung zwischen vorher/nachher und damit Zeit. Was soll ein Staubkorn ohne Raumzeit sein?

vg,
d.

#15

Hallo

Nach einem Sinn fragt die Zeit auch nicht.
Glaub ich jedenfalls.
Einmal angenommen, der Urknall war vor n Milliarden Jahren.
Davor war, auch einmal angenommen,für mindestens 100n Milliarden Jahren nichts.
Dann kann man doch z.B. sagen, das vor 2n Milliarden Jahren noch kein Urknall und keine Materie war.
Für eine solche Aussage benötigt man dann schon eine Zeit „ohne alles“.
Man kann doch die Zeit nicht einfach wegerfinden…

MfG
Matthias

#16

Das ist aber nicht der Grund, warum Raum und Zeit ohne Masse
und Energie nicht existieren, sonst hätte ein Staubkorn
gereicht, um die Raumzeit zu schaffen.

Wieso glaubst du, dass ein Staubkorn dafür nicht ausreichen
würde? Ein Staubkorn hat eine räumliche Ausdehnung, es
benötigt also Raum. Es besteht aus Atomen, die untereinander
agieren und sich verändern, d.h. es gibt eine Unterscheidung
zwischen vorher/nachher und damit Zeit. Was soll ein Staubkorn
ohne Raumzeit sein?

Wohin willst du es denn tun, dein Staubkorn, wenn du keinen Raum hast?

#17

Hallo,

Wieso glaubst du, dass ein Staubkorn dafür nicht ausreichen
würde? Ein Staubkorn hat eine räumliche Ausdehnung, es
benötigt also Raum. Es besteht aus Atomen, die untereinander
agieren und sich verändern, d.h. es gibt eine Unterscheidung
zwischen vorher/nachher und damit Zeit. Was soll ein Staubkorn
ohne Raumzeit sein?

Wohin willst du es denn tun, dein Staubkorn, wenn du keinen
Raum hast?

Eben. Es benötigt Raumzeit. Wenn also Materie existiert - egal wie viel gibt es zwangsweise dazu auch einen Raum und Zeit. Das ist doch gerade der Punkt meines Postings gewesen.

vg,
d.