Hallo,
Hat jemand ggf. Erfahrung mit dem Petzval Objektiv? http://www.lomography.de/magazine/news/2014/03/23/ma… und kann sagen wie die Bildqualität ist? Ist es eher vergleichbar mit einem M42 Objektiv aus dem Analogzeitalter oder kann man es das es ja aktuell gebaut wird auch mit aktuellen Modellen vergleichen?
Gruß
h.
Hallo!
Hat jemand ggf. Erfahrung mit dem Petzval Objektiv?
und kann sagen wie die Bildqualität ist?
Das kann wohl keiner hier beurteilen.
Dieses Objektiv kommt erst neu für „moderne Kameras“ wieder auf den Markt.
Für „normales“ Fotografieren ist es ungeeignet.
Es ist eine Effektlinse für Portraitfotografie.
Hier gibt es mehr Informationen:
http://www.colorfoto.de/news/kickstarter-lomography-…
Eigentlich „typisch LOMO“. Da liegt der Augenmerk schon immer nicht wirklich auf guter Abbildungsleistung sondern auf den Effekten.
Ist es eher vergleichbar mit einem M42 Objektiv aus dem Analogzeitalter
oder kann man es das es ja aktuell gebaut wird auch mit
aktuellen Modellen vergleichen?
Du unterliegst offenbar einem Irrtum. Viele M42- Objektive - insbesondere aus dem Hause Zeiss - brauchen den Vergleich mit aktuellen Objektiven nicht scheuen, was die Abbildungsleistung betrifft. Es fehlen nur die elektrischen Spielereien.
odo
Zurück in die Vergangenheit…
Ich möchte Kollegem Odo widersprechen:
Es handelt sich eben nicht um eine Effektlinse, sondern um ein „ganz normales“ Objektiv, welches von der Rechnung her allerdings 170 Jahre oder so alt ist.
damals war es natürlich ein echter Durchbruch, aber heutigen Ansprüchen *seufz*
Extreme Randunschärfe = Extreme Bildfeldwölbung, und ein zirkuläres, in meinen Augen sehr sehr unruhiges Boke.
(Bezug auf die Beispielbilder auf der Homepage des Projektes) https://www.kickstarter.com/projects/lomography/the-…
Die „Waterhouse Blende“ ist ebenfalls recht „interessant“ Da darf man anscheinend manuell die Blendenscheiben wechseln… Hat den Vorteil, dass man so sehr einfach ein stets rundes Blendenbild bekommt… Nachteil dass man stets die einzelnen Scheiben mit sich rumtragen muss…
Ganz ehrlich: Das ist eine Linse, die ich echt nicht haben muss. Ausserdem ist es imho extrem teuer für das was sie bietet. Hipster Zeug: Schaut her, was ich für ein Tolles Ding habe…
Ich verwende für den Zweck das Canon-EF 100/2… was eine absolute Wahnsinnsoptik mit einem blitzschnellen AF ist und ausserdem alle anderen Annehmlichkeiten der modernen Eletronik bietet.
(Wenns um den Effekt geht, käme auch ein Lensbaby in Frage… das kann noch ganz andere Effekte und ist um einiges Billiger)
Another thing: Ich empfinde, dass so ein irrsinnig teures Objektiv dem eigentlichen „Lomo“ Gedanken leicht widerspricht… Miese Bildqualität zu hohem Preis, was dann auch noch als „Wahnsinnig Toll“ vermarktet wird!
Kopf–>Tischplatte–>Boing
LG
Mike
Erst das :
Ich möchte Kollegem Odo widersprechen:
Es handelt sich eben nicht um eine Effektlinse,
Und dann das:
(Wenns um den Effekt geht, käme auch ein Lensbaby in Frage…
das kann noch ganz andere Effekte und ist um einiges Billiger)
Danke für die Bestätgung 
Es bleibt eine Frage der Definition…
… gelle…
Jedenfalls dürfte der olle Petzval die Linse nicht wegen des Effektes so konstruiert haben, sondern er versuchte mit den damaligen Mitteln das beste rauszuholen.
… gelle…
Jedenfalls dürfte der olle Petzval die Linse nicht wegen des
Effektes so konstruiert haben, sondern er versuchte mit den
damaligen Mitteln das beste rauszuholen.
Das mag sein. Wir können ihn nicht mehr dazu befragen.
Die Lösung mit den einschiebbaren, mehr oder weniger beliebig geformten Blendenscheiben ist schon pfifig.
Die stark abfallende Randschärfe und die deutliche Vignettierung darf man aktuell aber ganz sicher als Effekt bezeichnen.
Das kann man mögen (brauchen) oder auch nicht.
Im Zweifelsfall lässt sich das per EBV leicht nachholen.
Dafür ist mir der Preis einfach viel zu heftig.