Physik

Wissenschaft Astronomie
#1

Liebe/-r Experte/-in,

ich beschäftigt mich derzeit mit den Ereignissen des 11. September 2001 und habe eine physikalische Frage dazu, bei der Sie mir vielleicht kurz helfen können:

Der offiziellen Theorie zufolge hat die Spitze des Nordturmes sämtliche darunter liegenden Etagen praktisch zu Staub zerrieben und ist dabei gleichzeitig im nahezu freien Fall zu Boden gestürzt.

Frage: Schließt sich das nicht gegenseitig aus? Wäre nicht die Energie durch schon eines der beiden Ereignisse verbraucht?

Besten Dank und Gruß

Jürgen Schnake

#2

Hallo.

Ich weiß nicht genau, was sie mit „praktisch zu Staub zerrieben“ meinen, aber es gibt ja 2 Beiträge zur Gesamtenergie: Die kinetische Energie des Flugzeugs und die potentielle Energie (in dem Fall diejenige der Spitze). Da das Flugzeug ja unterhalb der Spitze ins Gebäude geflogen ist, und die Träger danach die Last der Spitze nicht mehr halten können (so nach der offiziellen Theorie.), wandelt sich sukzessive die pot. Energie der Spitze in kinetische um. Aber wie gesagt, dass mit „praktisch zu Staub zerrieben“ müssten sie mir bitte nochmals erklären. Mfg Stefan

[Bei dieser Antwort wurde das Vollzitat nachträglich automatisiert entfernt]

#3

Hallo Stefan,

vielen Dank für die prompte Antwort.

Scheinbar gab es in den Überresten des WTC kaum Betonreste aus den Böden - die sind scheinbar buchstäblich zu Staub (der dann überall auf den Strassen lag) zerrieben worden. Es gibt ein CNN-Video, in dem sogar NY-Gouverneur Pataki das so darstellt; müsste ich allerdings raussuchen.

Hilft das weiter?

Jürgen

[Bei dieser Antwort wurde das Vollzitat nachträglich automatisiert entfernt]

#4

Hallo Jürgen,

meinst Du
Ereignis 1: Die Spitze des Nordturms zerrieb die darunter liegenden Etagen praktisch zu Staub?
Ereignis 2: Diese Spitze ist gleichzeitig im nahezu freien Fall zu Boden gestürzt?

Könnte es ein Missverständnis sein:
die Spitze ist zunächst im nahezu freien Fall gestürzt, bis sie die darunter liegenden Etagen berührt und sodann zertrümmert hat?

Und: von welcher Energie sprichst Du?
Die potentielle Energie des Nordturmes vor dem Fall verwandelt sich ja in kinetische Energie um, die dann auf die darunter liegenden Gebäudeteile trifft (idealisierte Situation) … nochmals: Welche Energie meinst Du?

Gruß Jörg

[Bei dieser Antwort wurde das Vollzitat nachträglich automatisiert entfernt]

#5

Hi Jürgen,

Die Spitze des Turmes besitzt eine gewisse potentielle Energie welche durch E=m*g*h gegeben ist. Als die darunter liegenden Etagen (durch die große Hitze des Feuers und die strukturellen Schäden durch den Einschlag geschwächt) das Gewicht nicht mehr tragen können und nachgeben, wandelt sich die potentielle Energie nach und nach in kinetische Energie (E=1/2*m*v^2) um und die Spitze fällt nach unten. Um die darunter liegenden Etagen beim Fallen zu zerstören, musste Energie aufgebracht werden, welche von der kinetischen Energie abgezogen wird --> Die Spitze muss also langsamer als beim freien Fall gefallen sein.

Du schreibst ja auch „nahezu“ freier Fall. Scheinbar war die Potentielle Energie der Spitze größer als die zur Zerstörung der Etagen benötigte Energie, denn sonst wäre die Spitze nicht komplett nach unten gefallen.

Ich hoffe das ist einigermaßen verständlich geschrieben :smile:

Gruß

[Bei dieser Antwort wurde das Vollzitat nachträglich automatisiert entfernt]

#6

Hallo Sky!

So richtig ist meine Frage noch nicht beantwortet. Wenn du magst, schau dir doch mal dieses Video ab Minute 2:00 an: http://dy.cx/8vq

Hier wird es auf den Punkt gebracht: Scheinbar sind 200 Böden aus Zement schlicht pulverisiert worden an dem Tag. Braucht man da nicht eine gewisse Energie? Und ging die nicht schon in dem annähernden freien Fall der Turmspitze verloren?

Ich wäre dir für eine weitere Antwort dankbar; gern präzisiere ich auch noch meine Frage, wenn es daran hapern sollte…

cu

Jürgen

#7

Auf die Schnelle hab ich noch dieses Video bzgl. der Zusammenbruchzeiten gefunden:

http://dy.cx/FE9

(von den ‚explosives‘ sehen wir jetzt einfach mal ab :wink:

Vielleicht hilft das bei meiner Frage?!

cu

Jürgen

#8

Naja, man darf ja nicht vergessen, dass diese 200 Böden aus Zement selbst auch einige hundert Meter tief gefallen sind und damit einiges an kinetischer Energie besessen haben. Da bleibt nicht viel mehr als Staub übrig … Die Turmspitze sorgte ja nur für das Versagen der strukturellen Integrität.

Den Rest besorgte dann die Fallhöhe der Turmteile.

[Bei dieser Antwort wurde das Vollzitat nachträglich automatisiert entfernt]

#9

ah, ok :smile:

Danke!

#10

Hallo Jürgen,

meinst Du
Ereignis 1: Die Spitze des Nordturms zerrieb die darunter
liegenden Etagen praktisch zu Staub?

Ja, siehe: http://dy.cx/8vq ab Minute 2:00, zumindest geht es um den Zement der Etagen.

Ereignis 2: Diese Spitze ist gleichzeitig im nahezu freien
Fall zu Boden gestürzt?

Ja, dazu gibt es reichlich Video-Belege im Netz. Suche ich dir aber gern auch raus, wenn du willst.

Wenn aber *beide* Ereignisse gegeben sind - gibt es dann ein Energieproblem, wie einige Leute behaupten?

#11

Du hast mir meine 2. Frage noch nicht beantwortet: welche Energie meinst Du?

ich schaue mir gerade die Videos an … :smile:

[Bei dieser Antwort wurde das Vollzitat nachträglich automatisiert entfernt]

#12

ah, sorry…

wenn ich es richtig verstehe, lautet die Idee beim Nordturm, dass quasi das obere Stück Gebäude wie ein Block alles darunter zerstört hat - und das halt fast in Freifall-Geschwindigkeit. Hat dieser Block überhaupt die nötige kinetische (ist das richtig? bin kein Physiker) Energie, um *beides* zu ‚erledigen‘?

#13

soweit ich mich erinnere und nachvollziehen kann, hat die Hitze des Flugzeugbrandes die Struktur des Turms „aufgeweicht“ (Stahl wurde weich) … ich schätze, das waren zwei bis drei Stockwerke a etwa 3 Meter also ca. 10 m. Der darüber befindliche Block ist dann wohl als ganzes diese 10 m gestürzt und auf den darunter liegenden Block aufgeprallt (wobei ich nicht mehr genau weiß, bei welchem Stockwerk das Flugzeug eingeflogen ist - ich meine etwa bei halber Höhe des Gebäudes) … das bedeutet, dass die potentielle Energie (Gewicht des oberen Teils mal 9,81 mal 10 m) in kinetische Energie umgewandelt wurde, die sicher ausreichte, den unteren Teil zu „pulverisieren“ … m.a.W. kein Widerspruch zum Energiesatz etc.

Ob das so stimmt, weiß ich nicht genau, aber es sieht plausibel aus.

Einverstanden? schönen Abend wünscht

Jörg

[Bei dieser Antwort wurde das Vollzitat nachträglich automatisiert entfernt]

#14

Einverstanden? schönen Abend wünscht

Jörg

Überzeugt mich nicht wirklich, aber das liegt nicht an dir :wink:

Ich danke dir für deine Mühe und Zeit!

Jürgen

#15

na ja, sei nicht gar so bescheiden, wenn Du noch Fragen hast, so stelle sie hier. Ich finde das Problem ganz interessant, zumal ich mich damit noch nie auseinandergesetzt habe. Das Thema insgesamt ist ja makaber, aber von bauingenieurischer Seite sicher von Bedeutung.

Dann noch etwas: einmal in Bewegung gesetzt, wirken die unteren Teile des Turms ja genau so wie oben beschrieben …

[Bei dieser Antwort wurde das Vollzitat nachträglich automatisiert entfernt]

#16

Hallo Jörg,

danke für das freundliche Angebot. Ich kürze hier vielleicht mal etwas ab: Ich habe neulich den Vortrag auf dieser Seite http://www.ae911truth.org/ gesehen und fand die Darstellung und Argumentation erschreckend überzeugend. (ist allerdings zwei Stunden lang)

Von einem der Mitglieder stammt dieses Video, das einige Punkte sehr ruhig aber ebenfalls eindrucksvoll zeigt: http://dy.cx/Pmr (nur fünf Minuten, vielleicht schaust du mal)

Wenn du magst, schreib mich doch mal direkt an unter [email protected] - dieses neue wer-weiss-was-Interface ist ja übel… :wink:

Jürgen

#17

Danke für die Infos. Da ich hier nur mit 384kbd (UMTS) arbeite - bin auf Reise - dauert die Filmgeschichte etwas länger, also werde ich das ab nächste Woche, wenn ich wieder daheim bin, etwas genauer betrachten. Soweit ich verstanden habe, behaupten die Architekten, das Gebäude sei nicht durch Feuer, sondern durch eine Explosion zum Einsturz gebracht worden. m.a.W. Bush habe da seine Finger im Spiel gehabt. Ich weiß, dass es da schon eine Menge Spekulationen gegeben hat, diese scheint auf plausiblen Annahmen zu basieren. Aber das ab nächste woche …

[Bei dieser Antwort wurde das Vollzitat nachträglich automatisiert entfernt]

#18

meinst Du dieses Photo?
http://www.ae911truth.org/images/explo2.jpg
eigenartig, ich habe das noch nie gesehen!
Jörg