Präzedenz Türkischer EU-Beitritt

Liebe Juristen et allii,

ganu unabhängig von der politischen Diskussion, pro/contra etc. stellt sich die Frage, welche Staaten eigentlich ein Recht auf EU-Beitritt haben. Marokko wurde schon abgelehnt. Aber warum?
Ist für die Türkei tatsächlich der europäische Landesteil entscheindend? Warum nicht Israel? Ist Algerien nicht stark mit Frankreich verwoben? Die USA? Was ist mit Russland?

Andreas

P.S. Falls jemand hinter dieser Frage Polemik vermutet, liegt er falsch. Er möge eine eigene Frage stellen und hier schweigen. Ich will es wirklich wissen.

Hallo,

der EU-vertrag ist da eigentlich sehr eindeutig: „Dieser Vertrag stellt eine neue Stufe bei der Verwirklichung einer immer engeren Union der Völker Europas dar […]“

Gruß,
Christian

Hallo,

der EU-vertrag ist da eigentlich sehr eindeutig: „Dieser
Vertrag stellt eine neue Stufe bei der Verwirklichung einer
immer engeren Union der Völker Europas dar […]“

Hallo,

damit muss ja dann das geographische Europa gemeint sein. Das heisst, dass die Türkei zur Hälfte beitreten könnte, theoretisch.
Weiterhin wäre eine Ausdehnung der EU bis zum Ural möglich. Ich denke, dass man bei der Forulierung des o.g. Satzes noch nicht das mögliche Potential der EU absehen konnte.

Ciao
Kaj

Europa geographisch?
Hallo, Ihr beiden,

so ähnlich hatte ich den Satz auch im Kopf, aber wer bestimmt, dass die geographischen Grenzen gemeint sind? Es könnte ja auch kulturell gemeint sein. Zypern übrigens gehört geographisch nicht zu Europa!

Andreas

[Bei dieser Antwort wurde das Vollzitat nachträglich automatisiert entfernt]

Hi!

der EU-vertrag ist da eigentlich sehr eindeutig: „Dieser
Vertrag stellt eine neue Stufe bei der Verwirklichung einer
immer engeren Union der Völker Europas dar […]“

Hallo,

damit muss ja dann das geographische Europa gemeint sein. Das
heisst, dass die Türkei zur Hälfte beitreten könnte,
theoretisch.
Weiterhin wäre eine Ausdehnung der EU bis zum Ural möglich.
Ich denke, dass man bei der Forulierung des o.g. Satzes noch
nicht das mögliche Potential der EU absehen konnte.

Ist das „türkische Volk“ ein „europäisches Volk“? Handelt es sich bei dem Begriff „Völker Europas“ um einen geographischen Begriff oder einen ethnischen? Oder ist der Besitz von noch so kleinem Staatsterritorium auf dem europäischen Kontinent die einzig ausschlaggebende Größe? Kasachstan liegt mit einem Zipfel westlich des Ural - damit also EU-tauglich? Ein Küstenstrich Aserbaidschans liegt nördlich des Kaukasus’ - damit also EU-tauglich?

Grüße
Heinrich

damit muss ja dann das geographische Europa gemeint sein. Das
heisst, dass die Türkei zur Hälfte beitreten könnte,
theoretisch.

Zur Hälfte?? Wohl eher zu vielleicht 5 % (westlicher Teil von Istanbul samt dem bißchen Anhängsel zwischen Griechenland und Bulgarien).

P.

Es gibt kein geographisches Europa!!!
Dass ist falsch, wenn dann sollte von einem geographischen Eurasien geredet werden!! Weil dass geographisch belegt ist!
Aber Europa ist ein Begriff von denen die sich abgrenzen wollen von dem ostlichen Teil von Eurasien!
Dass ist ein politischer Begriff, also nichts geographisches!!
Vielleicht ist ein Geograph hier, der kann es ja näher erklären! Habe jetzt eigentlcih keine Lust die Quellen noch mal zu suchen! Hatte nämlich vor kurzem das Thema als Hausarbeit in der Uni und der Prof hat nichts gegenteiliges gesagt! :smile:

Liebe Juristen et allii,

*Huchz* fühl mich geehrt *g*!

ganu unabhängig von der politischen Diskussion, pro/contra
Recht auf EU-Beitritt haben

Keiner! Woher soll ein allgemeines „Recht“ darauf hergeleitet werden?

Ist für die Türkei tatsächlich der europäische Landesteil
entscheindend?

Die Republik Türkei und vor allem ihre „Gründungsväter“ (jawohl plural) definiert sich eher in der europäischen „Tradition“ … und ihrem „Anteil“ an der europ. Geschichte!
Diese vielleicht „sonderbare“ Haltung kann ich dir gerne direkt erläutern … nur nicht unbedingt erklären:„warum“!

Warum nicht Israel?

Könnte sehr gut dazugehören, so denn Israel es wollte! Nur nicht in der „aktuellen Verfassung“ … so wie die Rep. Türkei selbst ja AUCH NOCH NICHT!

P.S. Falls jemand hinter dieser Frage Polemik vermutet, liegt
er falsch. Er möge eine eigene Frage stellen und hier
schweigen. Ich will es wirklich wissen.

Was ist denn Polemik ? :wink:

Wie gesagt, ich beziehe gern als „Mittler“ Stellung :smile:.

Gruß
Ali
„Der bekennende badische Türke, bundesrepublikanischer Staatsbürgerschaft“

PS: 'schreibe bewusst „Republik TR“, sowie „Bundesrepublik D“!
PPS: Mit Geographie Argumente sollte keiner kommen… finde ich :smile: Sie wären in letzter Konsequenz nicht haltbar! Auch nicht mit „Volk“ oder gar „Rasse“ oder „Religion“

Uni?
Hallo

Hatte nämlich vor kurzem das Thema als
Hausarbeit in der Uni und der Prof hat nichts gegenteiliges
gesagt! :smile:

Glaube ich, der hat resigniert…

Peter

Hallo Ali,

der Kemalismus ist in seiner strengen Areligiosität uneuropäisch und auch im Volk nicht verwurzelt. Es gibt sogar noch zumindest eine kemalistische Sufi-Sekte, die ich kenne.
Völkisch definiert sich die Türkei selbst nicht als europäisch, sondern es sind die Angehörigen zentral- bis ostasiatischer Turkvölker, die sich in der Türkei umstandslos einbürgern lassen können, Europäer nicht.
Die Stellung der Türkei zu Europa in den vergangenen Jahrhunderten war die eines zurückgewiesenen Eroberers.
Die Türkei war Bestandteil der europäischen Antike, allerdings wohnten dort damals keine Türken. Türken waren es hingegen, welche die weltberühmten antiken griechischen Baudenkmäler mit Artillerie zerschossen haben.
Die Vertreibung der großen griechischen Minderheit aus der Westtürkei vor recht kurzer Zeit ist ein schlagendes Gegenargument gegen die Schaffung einer etablierten türkischen Volksgruppe in Deutschland wie auch überhaupt gegen die Freizügigkeit der Türken in Europa.

Mit herzlichem Gruß,

Wolfgang Berger

Hallo Wolfgang,

der Kemalismus ist in seiner strengen Areligiosität

der Kemalismus ist doch gar nicht a-religiös !?!??!
Der ist eher konsequent gegen die verwebung zwischen Religion(en) und dem Staat!

uneuropäisch und auch im Volk nicht verwurzelt. Es gibt sogar
noch zumindest eine kemalistische Sufi-Sekte, die ich kenne.

Das würde ich jetzt wirklich gern wissen!!!
Was oder wer ist eine „kemalistische Sufi-Sekte“ ???
Ein Novum für mich !!!

Völkisch definiert sich die Türkei selbst nicht als
europäisch, sondern es sind die Angehörigen zentral- bis
ostasiatischer Turkvölker, die sich in der Türkei umstandslos
einbürgern lassen können, Europäer nicht.

Hmmm da muss ich dir absolut widersprechen!
Die meisten „Türken“ aus der Türkei sind keine „türkisch“ (im sog. „Volkssinne“) Stämmigen!
Zum grossteil sind es sogar eher „europäer“ oder europäische Mischlinge … brauchst mal nur durch die türk latschen! Rate mal wieviele „blonde“ türken du sehen wirst!
Ich selbst gehöre sogar noch zu den relativ „türkischen“ Türken, da ich relativ nah vom turkmenischen Stamm abstamme! Trotzdem war ich z.B. bis zur vollendung meines 1 Lebensjahres blond!

Die Stellung der Türkei zu Europa in den vergangenen
Jahrhunderten war die eines zurückgewiesenen Eroberers.

Hmm ich sehe das anders … aber darüber ist es müßig zu streiten!
Ist mir nämlich wurschd ! Ich will nicht das osmanische Reich „verteidigen“ !

Die Türkei war Bestandteil der europäischen Antike, allerdings

Stimmt … aber es war ja wirklich nicht die Türkei … die Türkei besser gesagt, die REPUBLIK Türkei gibt es erst seit 1923!

wohnten dort damals keine Türken. Türken waren es hingegen,
welche die weltberühmten antiken griechischen Baudenkmäler mit
Artillerie zerschossen haben.

FALSCH!!!
Es waren die Venezianer die geschossen haben !!!
Der osmanische Gouvernour hat „nur“ dort Munition für seine Streitkräfte lagern lassen! Er hat die Stätten quasi als „Geisel“ genommen :wink: Bööööse Böööse ! Pfuiiiiii!!!
(Aber laut SWR3-comic: war es „Blindis Dioptrides“ der die Akropolis abgerissen hat hehhehehehheheh!")

Die Vertreibung der großen griechischen Minderheit aus der
Westtürkei vor recht kurzer Zeit ist ein schlagendes
Gegenargument gegen die Schaffung einer etablierten türkischen
Volksgruppe in Deutschland wie auch überhaupt gegen die
Freizügigkeit der Türken in Europa.

Tja … jetzt werf ich dir Einseitigkeit vor !
Wenn du genau hinschaust (auch wenn die griechische Volksgruppe zahlenmäßig größer war) wirst du auch sehen, das es umgekehrt Türken vom Pelepones, Mazedonien, Bulgarien, Serbien auch „vertrieben“ oder wie es in dem damaligen jargon hiess, „ausgetauscht“ wurden !!!

Mit herzlichem Gruß,

Wolfgang Berger

Mit herzlichem Gruß zurück
Ali

Nachtrag

der Kemalismus ist in seiner strengen Areligiosität
uneuropäisch und auch im Volk nicht verwurzelt. Es gibt sogar

Wie sieht es denn mit der Republik Frankreich aus ?
Schon mal über den Tellerand, sorry ich mein den Rhein gekuckt ?

Die Vertreibung der großen griechischen Minderheit aus der
Westtürkei vor recht kurzer Zeit ist ein schlagendes
Gegenargument gegen die Schaffung einer etablierten türkischen
Volksgruppe in Deutschland wie auch überhaupt gegen die
Freizügigkeit der Türken in Europa.

Also, wie soll ich denn das nun verstehen ?!?!?!?
Bitte erläutern!

Mit herzlichem Gruß,

Wolfgang Berger

Seit deinen letzten „Ausführungen“ nehme ich dir das mit dem „herzlichen Gruß“ nicht mehr ab!
Trotzdem Gruß!
Ali

Kemalistische Sufi-Sekte
Hallo Ali,

Das würde ich jetzt wirklich gern wissen!!!
Was oder wer ist eine „kemalistische Sufi-Sekte“ ???
Ein Novum für mich !!!

Nie gehört von Frau Bülent (Istanbul), der Reinkarnation des Poeten und Gelehrten Mevlana, im Westen besser bekannt als Rumi?
Der Wahlspruch: Dünya, Kardislik, Birligi (Weltall, Brüderlichkeit, Einigkeit).

Ein Pendant dazu in der BRD wäre eine Sekte, deren Führerin als Wiedergängerin von Walther v.d. Vogelweise auftritt und z.B. für Verfassungspatriotismus nach Adenauer und technischen Fortschritt etc. eintritt.

Mit herzlichem Gruß,

Wolfgang Berger

Moment mal
wie kann ein land in die eu aufgenommen werden das internationale verträge mit seinen nachbarn im nachhinein für ungültig erklärt und darauf seine gebietsansprüche stützt?
für die die nicht wissen was gemeint ist: die tr hat verträge mit den italienern und den griechen unterzeichnet die den griechen die dodekanischen inseln zusprechen.
heute sagt die tr das sie damals nicht anders konnte als zu unterschreiben und das dies heute anders währe.also sind die verträge nichtig und die dodekanen müssten zur tr gehören.
was soviel bedeuten würde wie:
d sagt in fünf jahren: „klar habe wir die westgrenze polens anerkannt aber wir konnten nicht anders sonst hätte es keine wiedervereinigung gegeben. heute haben wir die wiedervereinigung und der vertrag und damit die anerkennung der polischen grenze ist nichtig.“

wie kann so ein land in die eu???

wie kann ein land das zypern seit 1974 zur hälfte besetzt hält in die eu. (wofür es von uno und eu schon unzählige male verurteilt wurde)
ein land das die entscheidungen des europäischen gerichtes nicht anerkennt kann doch nicht sagen das es europäische werte achtet.

ein land das die folter verbietet aber folterer seldst heute noch nicht schuldig spricht.

zu dem „völkeraustausch“ von dem du sprichst will ich folgendes sagen:
trotz der ermordung von 1,4 millionen armenieren durch den tr staat organisiert vom „vater aller türken“ mustafa kemal und später der kleinasiatischen katastrophe (ermordung von hunderttausenden griechen) kann es in griechenland oder in armenien nie zu solchen übergriffen gegen die türken.
das wollen wir doch mal hier nicht verdrehen. und die tatsache das ihr entgegen aller beweise diese völkermorde bis heute leugnet zeigt das die tr weit von europa und seinen werten entfernt ist.

(schätzt so ca 80 jahre und noch 4 millitärdiktaturen wird es wohl noch dauern)

Mit herzlichem Gruß
Ich

apropos Moment mal!
Zu aller erst, ich habe gerade LEIDER keine Zeit ausführlich auf dein Posting einzugehen,
WIRD ABER NOCH IN DEN NÄCHSTEN TAGEN geschehen!

… deswegen erst einmal …
Geh ich recht in der Annahme, daß du nicht „UDO Rodewald“ heißt?
Ich vermute ein „starkes“ Ja (es gibt da einige INDIZIEN) … dann solltest du dich wenigstens mit einem echten Pseudonym schmücken und dich nicht als „Otto-Normal-Deutscher“ kaschieren.

Ich werde mich natürlich über den Fall der Dodekanischen Inseln (Aegaeis) ausführlich informieren, bevor ich Stellung dazu nehmen kann.

Zu deinen anderen Eckpunkten (von „anecken“) hätte ich schon partout die passende Darstellung parat. Aber ich möchte nicht emotional darauf eingehen, damit auch evtl. mitlesende andere WWW’ler die verschiedenen Seiten der Medaille sehen können.
Es wird leider etwas Zeit brauchen, ich hoffe du kannst ein bischen Verständnis dafür aufbringen, da ich gerade beruflich eine 3-Fach-Belastung habe …
… du brauchst auch nicht befürchten, das ich dich oder andere vertrösten will.
Ich liebe solche offenen Diskussionen und lerne auch gerne dazu, wenn ich mich vorher getäuscht haben sollte.

Vielen dank im voraus …
… bis zu meiner Antwort :smile:
l.G.
Ali