IST DAS WIRKLICH HIER DIE FRAGE?
In folgendem artikel stellt der autor eine behauptung auf,zu der ich gerne Eure meinung wüßte.
A l l e s folgende,außer meiner unterschrift am ende, stammt aus einem artikel unter
http://www.buergerwelle.de/pdf/warnke_warum_koennen_…
mit der fragestellung:
*Warum können kleinste Leistungsflussdichten
elektromagnetischer Energie große Effekte am Menschen
auslösen?*
Das Problem
Zahlreiche vorliegende Forschungsergebnisse beschreiben biologische Effekte physikalischer
elektromagnetischer Größen bei derart niedrigen Leistungsflussdichten, dass ein energetischer
Wirkungsmechanismus unerklärlich erscheint.
Die Folge davon ist Zweifel an der Gültigkeit des Forschungsergebnisses.
Die Ursache fehlender denkbarer Wirkungsmechanismen beruht laut dieser Abhandlung
darauf, dass fast ausschließlich alle Forschungsansätze nach Maßgabe der klassischen Physik
aufgebaut wurden und nicht nach quantenphysikalischen Erwägungen. Und das, obwohl die
energetischen Wechselwirkungen die quantenphysikalische Anwendung zwingend erfordern,
da die klassische Physik in diesem Bereich versagt und unvollständige Ergebnisse liefert.
…???..
Anne
viel vorsicht
Mannonman,
also hier muss man sehr VORSICHTIG sein.
Der Text von dem Herrn Dr. Warnke ist sehr mysteriös geschrieben.
Auch haut der Herr recht intensiv mit Begriffen aus mehreren
Fachgebieten und aus meiner Sicht recht ungenau herum.
Ausserdem gehört er zur Fakultät 8.3 (und nicht wie im Artikel
bschrieben zur Fakultät 8.4, [war ne Uni-interne Bezeichnungs-Änderung]).
Liebe Anne,
wenn du dich nicht PERFEKT mit Quantenphysik, und Nerven-Physiologie etc.
auskennst, dann zitier lieber nicht aus dem Text.
Ich hab mit dem Herrn gesprochen, er arbeitet offenbar tatsächlich an dieser Uni und bildet sogar viele Studenten aus. Er kann gut ‚reden‘ auch scheint
er viel zu wissen. Aber bei genauerem Nachfragen, stellt sich dann interessanterweise vieles als ‚Modell‘, ‚Vermutung‘, ‚Untersuchungen sind noch am Laufen‘, ‚Theorie‘, ‚Hypothese‘ heraus. Ausserdem soll unsere Welt
aus ‚11 Dimensionen‘ bestehen: 3 Raum + 1 Zeit, plus 7 Stringdimensionen. Mit solchen Formulierungen kann man andere Gesprächspartet schnell ‚plattreden‘, die einem dann den Rest auch noch kampflos abnehmen.
Anne, hast du schonmal was mit mathematischer Stringtheorie ausgerechnet ? Nein ? Könnte ja aber sein.
VG,
-Th (Dr. rer.-nat., Physik)
Hallo,
nur interessehalber: hat denn schon irgendwer mal etwas sinnvolles mit Stringtheorie ausgerechnet?
Gruß
Peter
sehr viel vorsicht… (off topic)
Hi Peter,
nur interessehalber: hat denn schon irgendwer mal etwas
sinnvolles mit Stringtheorie ausgerechnet?
Ich habe mich zumindest mal bei einer Dame im String ziemlich verrechnet… 
)
Mit der Mahnung zur Vorsicht und lieben Grüßen
Burkhard
Hallo Burkhard,
Ich habe mich zumindest mal bei einer Dame im String ziemlich
verrechnet…
vor lauter Lachen. 
)) *rofl*
*duckundweg* … bevor mich ein MOD am Schlawittchen erwischt.
Mit der Mahnung zur Vorsicht und lieben Grüßen
lachende Grüße
Burkhard
Wolkenstein
Hallo Wurzel,
auf garkeinen fall würde ich aus diesem text zititieren.Ich habe ihn „gefunden“,als ich versuchte,mir ein bild von Dr.Warnke zu machen.Er ist nämlich demnächst referent und kursleiter eines symposiums für Psychiater und Psychotherapeuten.Seine kursankündigung im programmheft finde ich so sehr fragwürdig,daß ich gestern deshalb bei den Philosophen und auch bei den Physikern um rat gebeten habe.Bitte schau doch dort auch einmal vorbei.Ich befürchte,daß o.g. wissenschaftler alle anwesenden mit pseudowissenschaftlichen „erkenntnissen“ beeindrucken und sogar überzeugen wird.Seit längerem beobachte ich mit zunehmender besorgnis den mißbrauch wissenschaftlicher begriffe und interpretationen,die aus einem unüberschaubaren gemenge von argumenten zusammengestückelt sind.Ich bin erschüttert davon,wie ein wohlwollendes und lernwilliges publikum,das über ungenügend fundierte kenntnisse verfügt,manipuliert wird.Leider scheine ich weit und breit die einzige skeptische zuhörerin zu sein und fühle mich bei diskussionen oft recht verlassen.
Anne
Hallo Wurzel,
auf garkeinen fall würde ich aus diesem text zititieren.Ich
Gut, dass dir das aufgefallen ist.
habe ihn „gefunden“,als ich versuchte,mir ein bild von
Dr.Warnke zu machen.Er ist nämlich demnächst referent und
Ohje. Das habe ich den mir zur Verfügung stehenden Informationequellen
auch entnehmen können…
kursleiter eines symposiums für Psychiater und
Psychotherapeuten.Seine kursankündigung im programmheft finde
ich so sehr fragwürdig,daß ich gestern deshalb bei den
Philosophen und auch bei den Physikern um rat gebeten
habe.Bitte schau doch dort auch einmal vorbei.Ich
befürchte,daß o.g. wissenschaftler alle anwesenden mit
pseudowissenschaftlichen „erkenntnissen“ beeindrucken und
Ja, dass kommt vor, da ist er nicht der einzige. Glücklicherweise
bemerkt man allgemein sowas ja noch, wenns sich um ‚wissenschaftliche‘ Biologie/
Chemie/Physik etc. handelt. Da gibt es andere Fachgebiete da ist das echt problematisch.
Es kann aber sein, dass der Herr Dr. Warnke trotzdem teilweise
Recht hat. Zur Vorsicht rate ich dir jedenfalls auf alle Fälle noch
mehr vorsichtigen Rat einzuholen, z.B. von seinen eigenen Kollegen.
Deine Zeit in der Ausbildung (Die machst du doch gerade ?) solltest du aber (wie du sicherlich selbst schon festgestellt hast) eher mit klaren verständlichen Informationen zubringen. Wenn du nicht auf einer ähnlichen ‚Wellenlänge‘ wie dein Ausbilder befindest, dann guck, ob du auch
woanders so einen Kurs machen kannst. Im Falle Dr. Warnke scheint
er aber nur ein paar ‚aufreisserische‘ Texte zu schreiben. Es kann sein, dass seine Vorlesungen ok sind. Kurz, wenn du meinst dass er vor Studenten nachgewiesenermassen Müll erzählt, dann geh woanders hin, oder frag z.B. auch seinen Chef nach Alternativen.
Hoffe etwa geholfen zu haben.
-Th
P.S.: Schick mir mal per email (Adresse notieren) oder poste hier im Artikelbaum, wie so seine Vorlesungen, bzw. Prüfungen (via ehemal. Prüflinge) tatsächlich sind, evtl. sind die ja ok.
Es kann aber sein, dass der Herr Dr. Warnke trotzdem teilweise
Recht hat.
Hallo Wurzel … na, Du drückst Dich aber wirklich sehr sehr übervorsichtig und sehr sehr zurückhaltend aus.
http://www.naturmednet.de/biblio/reg/0100_quante.html
_Regulationsmedizin Ausgabe 1/2000
Quantenphilosophie und traditionelle Energetik
von U. Warnke
Im asiatischen Raum wurde die Konstruktion Mensch - seitdem es Überlieferungen gibt - als ein Energiekonglomerat angesehen, das unentwegt mit universell vorhandenen Energiefeldern wechselwirkt und dadurch funktioniert.
Mit Hilfe der modernen Physik einschließlich neuester anerkannter Theorien lässt sich das Prinzip dieser Sichtweise nachvollziehen. Hier verwischen sich innerhalb einer physikalischen Domäne die Grenzen von Naturwissenschaft und Philosophie, die Objektivität macht einer übermächtigen Subjektivität Platz; der Geist steuert die Materie.
Wir wollen uns im Folgenden einen groben, stark vereinfachten Überblick verschaffen. Nicht alles ist bewiesen , sondern vieles ist theoretisch, auch modellhaft, aber erstaunlich plausibel._
*lol* Der Typ will eine wissenschaftliche Ausbildung haben … da bringt ja sogar jeder Psychologe mehr Sinn für wissenschaftliches Arbeiten mit wie der.
Der ist doch voll auf dem Esoteriktrip …
noch viel mehr Vorsicht
Hallo,
Mannoman,
also hier muss man sehr VORSICHTIG sein.
Der Text von dem Herrn Dr. Warnke ist sehr mysteriös
geschrieben.
naja, da ist soviel Kram aus allen nur möglichen Bereichen
der Naturwissenschaft zusammengequirlt … 
Liest sich fast wie Sience Fiction, aber bei da hat niemand
den Anspruch, daß es auch war sein muß.
Auch haut der Herr recht intensiv mit Begriffen aus mehreren
Fachgebieten und aus meiner Sicht recht ungenau herum.
Der biegt sich alles so zurecht, wie’s ihm gefällt.
Quanteneffekte werden mal eben pauschal auf kosmische
Dimensionen umgemünzt. Potentiala kommen einfach mal eben
so aus’m Vakuum usw. …
-> Vakuumenergie ? Kenne wir das nicht ? klar Esoterik!
Gruß Uwi
Vakuumenergie
-> Vakuumenergie ? Kenne wir das nicht ? klar Esoterik!
Gruß Uwi
Und die gibts aber doch in der Physik. Ich kenne zwar nicht die Details,
aber hier ist die Energie gemeint, die durch Fluktuationen im Rahmen der Heisenbergschen Unschärferelation vorhanden ist: delta x * delta p >= h_quer/2 bzw.
delta t * delta E >= h_quer/2. Und das kann eben auch im Vakuum passieren, ohne dass da schon irgendwelche Teilchen für diesen speziellen Fall da sind.
Und dieses ‚E‘ tritt wohl tatsächlich auf, und eine solche fluktuative Energie dar, die schliesslich gemittelt zu einer Vakuumenergie führt. Die damit verbundene Vakuumenergiedichte ist mir leider nicht bekannt.
Nachweisbar via „Casimir-Effekt“ und den dabei vermuteten ‚virtuellen‘ Teichen. Effekt ist extrem schwach, aber eben nachgewiesen.
In diesem Falle ist das leider kein Fake.
VG,
-Th
Hat jemand Herrn(Dr.)Warnke schonmal gesprochen ?
Hallo Wurzel … na, Du drückst Dich aber wirklich sehr sehr
übervorsichtig und sehr sehr zurückhaltend aus.http://www.naturmednet.de/biblio/reg/0100_quante.html
Regulationsmedizin Ausgabe 1/2000
Ein merkwürdiges Blättlein, hab ich noch nie gehört von.
Quantenphilosophie und traditionelle Energetik
von U. Warnkenachvollziehen. Hier verwischen sich innerhalb einer
physikalischen Domäne die Grenzen von Naturwissenschaft und
Philosophie, die Objektivität macht einer übermächtigen
Subjektivität Platz; der Geist steuert die Materie.
Wir wollen uns im Folgenden einen groben, stark vereinfachten
Überblick verschaffen. Nicht alles ist bewiesen ,
sondern vieles ist theoretisch, auch modellhaft, aber
erstaunlich plausibel.*lol* Der Typ will eine wissenschaftliche Ausbildung haben …
da bringt ja sogar jeder Psychologe mehr Sinn für
wissenschaftliches Arbeiten mit wie der.Der ist doch voll auf dem Esoteriktrip …
Hmm, der Text klingt ein bisschen geschwafelt. Vermutlich muss man das auch, um so ein Buch vollzubekommen.
Immerhin, wenn jemand sagt, in unserem Gehirn laufen nur chemische + physikalische Prozesse ab, und sagt da ist ‚nicht mehr‘ - dann schonmal ok.
Wenn jetzt aber jemand kommt, und den Begriff ‚Geist‘ mit ins Spiel bringt, und dazu klar sagt, dass das ein ‚Modell‘ ist, dann ist das ok. Immerhin taucht das Wort Modell deutlich im Schlusssatz des oben angegebenen Artikels (pdf-File, Seite 11) auf, sowie auf den Seiten 7 + 9.
Ein bisschen blöd formuliert ist z.B. „Wenn Bewusstsein meine Massen-Matrix moduliert, …“ Mannoman, aber das ist halt seine versucht abstakte Schreibweise. Ob er irgendwo den Begriff ‚Modulation einer Massen-Matrix‘ definiert hat ? Falls nicht, -> Geschwafel, auch wenns gut gemeint ist.
Falsch ist dagegen definitiv in physikalischem Sinne, „und die Ladungen sind Potentiale.“, Seite 2. Wenn das so jemand nachplappert, dann kann der Nachplapperer hier harte Probleme bekommen. Man sagt richtigerweise „Ladungen sind die Quellen für elektrische Potentiale.“. Aber das wird ihm anscheinend dann zu detailliert und zu technisch.
Aber in anderen Fachgebieten passiert auch so ein Unfug. Z.B. Mediziner sagen gerne, wenn jemand zu wenig Flüssigkeit zu sich genommen hat ‚Patient leidet an _Dehydrierung_‘. Schwachsinn. Wenn die den Wasser-Mangel meinen, dann muss das richtigerweise _Dehydratisierung_ heissen. Anscheinend ist dieser Unterschied aber nur ein paar Prozent der Mediziner bewusst, bzw. voll egal, wie Testfragen meinerseits ergeben haben. Im Englischen heisst H2-Entferung und H2O-Entfernung beides ‚dehydration‘, im Deutschen wird aber differenziert. Es ist oft im Einzelfall sinnlos hier rumzudiskutieren.
Aber:
KENNT JEMAND HERRN DR. WARNKE AUS EINEM SEMINAR / VORLESUNG ?
WIE SIND SEINE SEMINARE?
-Thomas
Hallo
Warum können kleinste Leistungsflussdichten
elektromagnetischer Energie große Effekte am Menschen
auslösen?
Da das vektorielle Skalarprodukt selbstadjungierter Matrizen sinuswellentechnisch dem reziproken Viererimpulsvektor antiproportional ist. Die damit verbundene Hyperfeinstrukturverschiebung zeigt deutlich die Vakuumpolarisation als Folge der lokalen SU(5)-Symmetriebrechung.
Deswegen ist aus thermodynamischer Sichtweise die Differenzgeschwindigkeit im Betrag nur dann konstant, wenn die Quantenwirkung am singulären Punkt divergiert (aber nur in erster Ordnung).
Unter diesen Vorraussetzungen ist die allgemeinrelativistische (weil raum- und zeitlich homöomorph kompakt zueinander) Sichtweise auf N+2 dimensionale Calabi-Yau Mannigfaltigkeiten nur eingeschränkt anwendbar.
Klingt gut gell?
Hab ich nämlich selber verzapft.
Und besonders auf Sinnfreiheit Wert gelegt.
So, jetzt mal im Ernst:
Wenn sich so ein Volk auf deutschen Hochschulen rumtreiben darf, dann brauchen wir keine Angst davor zu haben, dass wir die Mittelmäßigkeit bald erreicht haben.
Die werden wir weit hinter uns lassen.
kopfschüttelnd
Ratz
Ja
Hallo,
Du hast ja Recht.
Ich denke, in dem Artikel vom Hr. Warnke sind alle
genannten Effekte und Phänomene tatsächlich nachgewiesen
und anerkannt.
Das Problem ist nur, daß der Typ wirklich jeden Mist
von dem er mal gehört hat, gleich für sein „Modell“
verwurstet. Randbedingungen und Gültigigkeitsbereiche
werden mal eben weggelassen. Insofern ist da wohl doch
kein großer Unterschied zu Esoterikern.
Gruß Uwi
[Bei dieser Antwort wurde das Vollzitat nachträglich automatisiert entfernt]