Da wurden die USA ausschließlich von guerilla besiegt.
Und die agierte in Partisanenmanier autonom ohne zentrales Kommando und genau das meinte ich mit unkontrollierbar. Wenn man solche Kommandoeinheiten von der Kette läßt, ohne sicherzustellen, daß man jederzeit Kontakt mit ihnen aufnehmen kann, dann kann das nach hinten losgehen. Im Balkankrieg war es beispielsweise sinnlos Waffenstillstände zu vereinbaren, weil sie immer wieder von solchen autonomen Einheiten gebrochen wurden.
Moin Raimund,
Und eine Rakete, die für 50 km konzipiert ist, kann fast immer
weiter entwickelt werden.
So wie ein Auto, das grad mal 100 km/h schafft so umgerüstet
werden kann, dass es 170 fährt. Ich denke da als Beispiel an
den uralt Käfer mit Porschemotor.
das wäre schonwieder zuviel Aufwand, Raimund. Dafür müsstest Du dann ja den gesamten Antrieb verändern. Aber diese Raketen bräuchten nur ein anderes Treibstoffvorratssystem. Aber im Prinzip weiss ich, was Du meinst.
Aber ich glaube, wie regen uns umsonst auf. Diese Raketen sind
für Saddam höchstens ein Imageprodukt.
Naja, fast jede Waffe wird von Diktatoren als Imageprodukt, als Errungenschaft der eigenen Herrschaft verherrlicht.
Damit kann man
niemanden erschrecken: Ziehgenauigkeit katastrophal
(Streukreis vermutlich 10 km) und jetzt als Verteidigung gegen
die Piraten aus Washington gänzlich unnütz.
Es geht den UN-Inspektoren ja auch nicht nur um die Sicherheit der Amerikaner, sondern darum, Waffen zu finden, die der Irak den Resolutionen nach nicht haben darf. Und grundsätzlich kann jede Waffe ein Terrorinstrument sein. Und gerade Raketen jeglicher Coleur. Und zudem sind 10km Zielabweichung einfach irrelevant, wenn es um den Verschuss von MVW geht.
Ich glaube, das weiß er ganz genau. Er war verdächtig schnell
bei der Einwilligung zur Vernichtung.
Welche Wahl hat er denn? Saddam läuft momentan sicherlich eine Menge Schweiss aus dem Hintern.
Auch große Armeeteile
bringen hier nichts. Das einzige, gegen das die USA machtlos
sind: Guerilla! Kleine Trupps, die mal hier und mal 100 km
weiter zuschlagen. Keine Uniform.
Gegen diese nichtuniformierten Mörder ist jede Armee machtlos. Aber die Amerikaner sind in diesem Sinne sicherlich nicht die, die am wenigsten ausrichten können.
Aber bestens mit
Kurzstrteckenwaffen ausgerüstet. Da reichen zielgenaue
Kurzstreckenraketen, die gerade mal 10 km weit tragen.
Wie sollen diese Trupps denn unbeobachtet solche Waffen mit sich rumschleppen? Kleine Raketen, wie z. B. die Stinge, haben mal eine Reichweite von 2,5 - 3km und daran schleppt sich ein Soldat schon auf Dauer 'nen Wolf. Jetzt soll er Raketen schleppen, die die drei- bis vierfache Reichweite haben? Dann das ganze auch noch als Surface-to-Surface-Artillerie? Das wird aber schwer zu verheimlich sein.
5
Raketen in ein Militärlage und es sieht böse aus.
Oder zielgenau die Ölfördertürme knacken. Dazu die
Ölbohrspezialisten einen nach den anderen umlegen. Bald geht
keiner mehr hin zum arbeiten.
Hast Du zuviele Rambo-Filme gesehen? 
Es gab mal 2 Generäle (gibt hier
bestimmt jemanden, der deren Namen kennt) die auch für
Deutschland diese Umstrukturierung forderten. Ich halte dies
für zumindest diskussionsfähig. 10-Mann-Trupps, mit den
modernsten Waffen ausgerüstet und die trainiert im
Guerillakrieg - eine unschlaghbare Armee!
Warum diskussionsfähig? Ist es meiner Meinung nach nicht. Deutschland benötigt sicherlich keine Guerilla-Armee.
Ich begreife heute noch nicht,
wofür Österreich Kampfjets hat. Wenn die von Innsbruck
Richtung Süden fliegen sind die noch nicht richtig
aufgestiegen schon in Italien. An der Grenze sind wir in D
auch. Noch schnellere Jets und Deutschland ist zu klein.
Macht bestimmt Spass, so ein Gerät zu fliegen. Doch
militärisch ein Anachronismus.
Schick’ den letzten Satz dochmal per Fax nach Bagdad. Vielleicht fühlt sich dann dort ein Mann mit Schnauzbart sicherer
Gruesse
Bark
Hallo Raimund
Ihre Niederlage in Vietnam verdanken die USA in erster Linie der regulären Armee Nordvietnams. Der Vietcong wurde ab Beginn des Guerillakrieges massiv von Nordvietnam unterstützt. Dieses wieder von den Sowjets.
Mike hat dir schon die Lektüre eines Werkes über Dreissigjährigen Krieg empfohlen, ich empfehle dir eines über Vietnamkrieg: Heyne-Buch 546/547.
Schönen Abend
Markus
Stellt sich die Frage wem ich da her glaube.
Was hat das mit Glauben zu tun?
Da die Rakete wohl nicht zwei Maximalreichweiten gleichzeitig hat, wird sich wohl eine Seite mit ihrer Nutzlast ein wenig verrechnet haben. Und bei welcher Seite ist das wohl wahrscheinlicher?
SAN
Da die Rakete wohl nicht zwei Maximalreichweiten gleichzeitig
hat
Natürlich hat sie die - genau da liegt doch das Problem. Die Maximalreichweite hängt von der Nutzlast ab und wenn die Iraker eine größere Nutzlast auf die Rakete setzen als die UN-Inspektoren, dann errechnen beide unterschiedliche Maximalreichweiten und beide haben Recht.
Also ich würde die Maximalreichweite mit dem leichtesten Gefechtssprengkopf berechnen, auf zwei verschiedene kann man da eigentlich nicht kommen.
SAN
[Bei dieser Antwort wurde das Vollzitat nachträglich automatisiert entfernt]
Also ich würde die Maximalreichweite mit dem leichtesten
Gefechtssprengkopf berechnen
Warum nicht gleich ganz ohne?
Also ich würde die Maximalreichweite mit dem leichtesten
Gefechtssprengkopf berechnenWarum nicht gleich ganz ohne?
Was will ich denn mit so einem hübschen Vorschrift einer Maximalreichweite erreichen ?
Eine Einrichtung in einer bestimmten Entfernung soll nicht mit Raketen beschädigbar sein. Eine Rakete mit dem kleinsten Gefechtssprengkopf die dort runtergeht richtet Schaden an, sie darf also nicht so weit fliegen. Eine Rakete ohne Sprengkopf richtet keinen nennenswerten Schaden an, es ist also egal wie weit die Dinger ohne Sprengkopf fliegen.
Im übrigen hast du mir irgendwie den eindruck , dass wir hier mehr des Postens Willen schreiben.
SAN
Was will ich denn mit so einem hübschen Vorschrift einer
Maximalreichweite erreichen ?
Ich Versuch es mal mit einem anschaulichen Vergleich: Was würdest Du von einer Angabe über die Reichweite eines Autos mit einer Tankfüllung halten, die nur ohne Passagiere und Gepäck gilt?
Eine Rakete ohne Sprengkopf
richtet keinen nennenswerten Schaden an
Wenn ein paar Tonnen Metall mit Überschallgeschwindigkeit einschlagen, dann wird dabei sehr wohl nennenswerter Schaden angerichtet.
Im übrigen hast du mir irgendwie den eindruck , dass wir hier
mehr des Postens Willen schreiben.
Wenn ich etwas lese, womit ich nicht einverstanden bin, dann muß ich etwas dazu schreiben. Das ist ein pawlowscher Reflex.
Was will ich denn mit so einem hübschen Vorschrift einer
Maximalreichweite erreichen ?Ich Versuch es mal mit einem anschaulichen Vergleich: Was
würdest Du von einer Angabe über die Reichweite eines Autos
mit einer Tankfüllung halten, die nur ohne Passagiere und
Gepäck gilt?
Na deswegen doch der kleinste mögliche Gefechtssprengkopf. Oder erwartest du dass du mit deinem Auto unter Maximallast die angegebene Strecke mit einer Tankfüllung uzrücklegen kannst?
Eine Rakete ohne Sprengkopf
richtet keinen nennenswerten Schaden anWenn ein paar Tonnen Metall mit Überschallgeschwindigkeit
einschlagen, dann wird dabei sehr wohl nennenswerter Schaden
angerichtet.
Erstens wird die Ralete an der Grenze zur Maximalreichweite wohl nicht mehr Üschallgeschwindigkeit haben, zweitens komt das wohl darauf an wie man nennenswert definiert, Ich meine das der Betrieb auf einer Armeeebasis z.B. beim Einschlag ohne Sprengkopf zwar gestört aber nicht unmöglich wird; mit Sprengkopf sieht das wohl anders aus. Strenggenommen könnte man aber vielleicht auch das Leergewicht nehmen.
Im übrigen hast du mir irgendwie den eindruck , dass wir hier
mehr des Postens Willen schreiben.Wenn ich etwas lese, womit ich nicht einverstanden bin, dann
muß ich etwas dazu schreiben. Das ist ein pawlowscher Reflex.
Das kann ich nicht tun, schliesslich habe ich nicht den lieben langen Tag Zeit hier zu debattieren. Es sei denn ich beschränke mich auf unglaublich fundierte Kopmmentare wie „Was hat das mit Glauben zu tun?“.
SAN
Erstens wird die Ralete an der Grenze zur Maximalreichweite
wohl nicht mehr Üschallgeschwindigkeit haben
Aber sicher doch. Um die Maximalreichweite zu erreichen, muß die Rakete ballistisch fliegen und das bedeutet, daß sie ziemlich steil und damit sehr schnell herunterkommt.
zweitens komt
das wohl darauf an wie man nennenswert definiert
Auch damit ist die Maximalreichweite der Rakete nur eine Definitionsfrage. Je nachdem um welches Ziel es sich handelt und wie stark die Zerstörung sein soll erhält man verschiedene minimale Gefechtskopfgrößen und damit unterschiedliche maximale Reichweiten.
Es sei denn ich
beschränke mich auf unglaublich fundierte Kopmmentare wie „Was
hat das mit Glauben zu tun?“.
Wenn ein Fragezeichen dahinter steht, dann ist es kein Kommentar, sondern eine Frage und Fragen müssen nicht unglaublich fundiert sein.
Es sei denn ich
beschränke mich auf unglaublich fundierte Kopmmentare wie „Was
hat das mit Glauben zu tun?“.Wenn ein Fragezeichen dahinter steht, dann ist es kein
Kommentar, sondern eine Frage und Fragen müssen nicht
unglaublich fundiert sein.
Bist du dir sicher?
SAN