Gut, dann bin ich raus, denn dem bei dem außermedizinisch-saloppen „muss einen an der Waffel haben“ pflichte ich dir ja weitgehend eh bei.
Du machst es dir aber leicht.
Gut, dass du kein Psychiater geworden bist.
Millionen von Gläubigen, die in schlecht beheizten Gebäuden unsichtbare Wesen auf Knien um Vergebung ihrer Erbschuld bitten, sind froh darum, dass du sie nicht alle wegsperrst 
Gruß
F.
Ja., das verstehe ich - und ich versuche zu erklären, daß die Feinheiten, die Du aufgrund Deiner Ausbildung und Tätigkeit für relevant hältst, in der öffentlichen Debatte keine Rolle spielen, das Argument der psychischen Erkrankung erfolgreich als Relativierung eingesetzt wird und damit genau das passiert, was Dir im Grunde am fernsten ist, nämlich eine Verharmlosung rechter Gewalt.
Wenn die Leute aus der Kirche rauskommen und anschließend einem ganz normalen Leben nachgehen, gibt’s dafür auch keinerlei Veranlassung. Wenn einer allerdings aus der Kirche rauskommt und 50 Leute umbringt, weil sie sich haben scheiden lassen oder Ehebruch begangen haben oder einer Religion angehören, die von einigen für die Hinrichtung Jesu verantwortlich gemacht wird, dann würde ich ihn nicht als Irren bezeichnen, sondern als fanatischen Christen.
Das hat mit unserer Demokratie und unserer Geschichte zu tun. Es ist unerträglich, wenn man behauptet, die DDR sei kein Unrechtsstaat gewesen.
Das du in deinem OP nur eine Form von Extremismus im Blick hast, wird keinen hier verwundern. Bei mir mag das ähnlich sein. Du beklagst rechten Extremismus und ich eher den muslimischen Extremismus. Nur weil jeder seinen Blickwinkel hat, heisst das nicht, dass es das jeweils andere Extrem nicht gibt. Man kann also nicht einfach sagen, heute diskutieren wir nur dies und alle anderen Formen des Extremismus scheiden als Argument wegen Whataboutismus aus.
Finde ich auch. An sich hätte die AfD auch zu der Veranstaltung ans Brandenburger Tor gehört. Doch dann hätte es vermutlich unwürdiges Geschrei dagegen gegeben.
Aber das stimmt doch gar nicht.
Bei Breivik z.B. wurde die Frage nach einer etwaigen psychiatrischen Erkrankung breit diskutiert°, und sicher nicht nur zum Zweck der Relativierung und Verharmlosung, wie das natürlich von Relativierungs-und Verharmlosungswilligen auch getan wird
° Lesenswerter, differenzierender Artikel dazu btw: https://www.sueddeutsche.de/wissen/von-monstern-und-menschen-der-moerder-in-uns-1.1125038
Gruß
F.
Du hast recht. Dieses Beispiel gibt hinreichend Anlaß dazu, nach der Tat von Hanau nicht weiter darüber nachzudenken, ob es hierzulande vielleicht ein kleines Nazi-Problem gibt, weil der Täter ja eigentlich psychisch krank war. Aufgrund seiner Erkrankung ist es auch nicht sinnvoll, sich darüber Gedanken zu machen, ob der Mann nicht vielleicht doch primär ein Nazi war und nicht vor allem ein psychisch kranker Mensch, der im Grund seines Herzens eigentlich ein altruistischer SPD-Wähler war sowie französische Lyrik des 19. Jahrhunderts und natürlich seine Mutter liebte.
Weil es gerade so schön paßt:
"Was wissen wir über Tobias R., den mutmaßlichen Täter von Hanau, der in zwei bevorzugt von Menschen mit Migrationshintergrund besuchten Bars mordete, bevor er schließlich seine Mutter und sich selbst tötete? Im Laufe des Tages nach der Tatnacht wurden immer mehr Details über den Mann bekannt. Psychisch gestört, Anhänger von Verschwörungstheorien, zutiefst völkisch und rassistisch argumentierend, ein Einzeltäter: Dieses Bild setzte sich – auch wenn noch viele Fragen offen sind – nach und nach zusammen.
Der Extremismusforscher Matthias Quent kritisierte die Einschätzung, Tobias R. sei ein Einzeltäter gewesen, jedoch grundsätzlich. „Der Begriff des Einzeltäters ist nie zutreffend“, sagte er. Denn auch wenn rechtsextreme Täter am Ende allein agieren, kommen sie doch nie ohne Resonanzboden aus. „Eine isolierte Radikalisierung gibt es nicht“, erklärte Quent. Und extreme Vernichtungsfantasien, wie sie der Hanauer Täter geäußert hatte, seien in den digitalen Chatrooms auch keine Seltenheit. Im Netz gäbe es „Kanäle, da tummeln sich Tausende“ mit vergleichbaren Ansichten."
Es ist aus meiner Sicht erschreckend, wie sich die Diskussion wiederholt. Auf der rechten Seite immer wieder psychisch kranken Einzeltätern zu sprechen, ist genauso falsch und absurd wie vor ein paar Jahren immer wieder von psychisch kranken Einzeltätern gesprochen wurde, wenn junge, zugezogene Männer aus einer bestimmten Region mit einem bestimmten Glauben ein paar Mitteleuropäer umbrachten. Klar: sie handelten allein und waren psychisch krank. Aber es waren eben auch Fanatiker mit einer bestimmten Herkunft, mit einem bestimmten Glauben und einer bestimmten Ideologie.
Und das beste ist: die psychisch kranken Einzeltäter von heute, sind eine nahezu unmittelbare Folge der psychisch kranken Einzeltäter von vor ein paar Jahren - bzw. eine Folge des politischen und gesellschaftlichen Umgangs damit.
Und wenn es noch ein paar psychisch kranke Einzeltäter gibt, die zufälligerweise auch Nazis sind, dann wird es in absehbarer Zeit eine Vielzahl von psychisch kranken Einzeltätern geben, die aufgrund des gesellschaftlichen und politischen Umgangs mit den aktuellen psychisch kranken Einzeltäters auch ein paar Einfälle haben werden, wie man die Zahl der Deutschen verringern kann.
hmm…
ich werf einfach mal ein: wenn man die Ängste von (gefühlt) 30% der Bevölkerung nicht ernst nimmt - dann kristallisiert sich eine Gruppe von Gewaltbereiten heraus, die dann in die Öffentlichkeit drängen.
Auch wenn es nicht rational ist: Ängste, dass eine „Entfremdung“ stattfinden wird, sind eben in vielen Köpfen vorhanden
Du unterstellst mir da einen ziemlichen Schmarrn, der auch nicht durch meine Aussagen gedeckt ist.
Wir haben definitiv ein Rechtsextremismus/-terrorismus-Problem.
Darüber muss ich nicht mehr nachdenken, weil das offensichtlich ist.
Diskutieren sollten wir dieses gesellschaftliche Problem aus meiner Sicht aber eher anhand z.B. der NSU oder des jüngst ausgehobenen Teutonico-Netzwerks, vielleicht auch an der Ermordung Lübckes, weniger anhand der Taten von „verrückten“ Lonern mit ihren Bastelkasten-Rechtsextremismus-Manifesten.
Um doch mal den historischen Vergleich zu ziehen: Das Problem in Weimar waren die Freikorps usw., nicht die „Verrückten“.
Gruß
F.
Warum sollte es auch jemanden wundern, wenn man eine Diskussion zu einem bestimmten Thema führen möchte? Wenn in ‚Sprachen‘ über den Dativ gesprochen wird, kommst du dann mit ‚was ist mit dem Akkusativ?!?!‘? Wenn bei ‚Sport‘ über Schalke gesprochen wird, kommst du dann mit ‚was ist mit Werder?!?!?!‘? Wenn in ‚Essen & Trinken‘ über Apfelkuchen gesprochen wird, kommst du dann ‚was ist mit Nussecken!?!?!‘? Vermutlich nicht. Und wenn doch, dann nur weil du als Rabulist auftreten und die Diskussion (zer)stören möchtest. Kann man machen, nur tun wird bitte nicht so, als würde das zu einer Diskussion bedingungslos dazugehören.
Der Unterschied ist halt, dass deine UP aus gutem Grund immer wieder gelöscht werden.
Du hast eine sehr eigene Vorstellung davon, was ‚in die Pflicht nehmen‘ bedeutet…
Ich unterstelle gar nichts, sondern weise darauf hin, daß es nicht hilfreich ist, in der öffentlichen Diskussion die psychische Erkrankung als ein relevantes Merkmal zu behandeln oder gar in den Vordergrund zu stellen. Sie mag forensisch und in einem Gerichtsverfahren ein maßgeblicher Aspekt sein, aber in der öffentlichen Diskussion ist es nicht hilfreich, sich mit dieser Frage zu beschäftigen, weil dann vom wesentlichen Aspekt abgelenkt wird, nämlich dem Umstand, daß da ein Nazi oder eben ein Islamist Leute ermordet hat.
Ja, durch das Auslassen dieses Punktes in der Diskussion wird der Sachverhalt stark vereinfacht, aber so ist das nun einmal, wenn man sich nicht in endlosen Randdebatten verheddern will, wie auch schon diese Diskussion wieder beweist.
Wesentlich ist, daß da ein Nazi Leute ermordet hat und genau das ist das relevante Thema. Wenn man die psychische Erkrankung eines Mörders aufs Tapet bringt, hat man da ruckzuck Leute sitzen, die sich darüber auslassen, daß der Täter vor allem krank und traumatisiert und unerkannt und vernachlässigt blablabla war und dann bleibt das bei den Leuten hängen und schon kommt einer auf den Gedanken,
Ja, doofe Aussagen, garniert mit Spitzfindigkeiten. Ich finde auch nicht, daß sich diese Aussage gehört, aber vielleicht hat Schwesig recht mit dem, was sie als Begründug nachgeschoben hat und vielleicht haben die anderen, die das behaupten, auch gute Gründe dafür. Ich kann nicht beurteilen, wie sich der Staat für seine Bewohner angefühlt hat.
So oder so: das heißt aber nicht, daß die Linke, die ich im übrigen unwählbar finde, dafür steht, die deutsche verfassungsmäßige Ordnung zu stürzen und eine neue DDR zu gründen. In der afd ist der Anteil derjenigen, die ein neues Deutsches Reich mit faschistischen Zügen herbeisehnen, hingegen beachtlich, wenn man sich die Ausführungen und Handlungen der Parteimitglieder auf allen Ebenen so anschaut. Neuestes Projekt:
Nicht mein Thema.
Das höre ich öfter, nur wie soll das gehen? Du sagst selber, dass diese Ängste nicht rational sind. Sie basieren nicht auf Fakten, sondern die Menschen haben sich (aus welchen Gründen auch immer) dazu entschlossen, an etwas zu glauben.
Ein kleines Beispiel aus Österreich: Die Bevölkerung des Bundeslandes Burgenland fühlen sich bundesweit am unsichersten. Und was sagen die Tatsachen dazu? Pro Kopf gibt es im Burgenland die wenigstens Anzeigen und dafür die meisten Polizisten.
Wie kann die Politik mit Ängsten umgehen, die im wesentlichen eben nur in den Köpfen vorhanden sind?
Absolut auf den Punkt formuliert! Chapeau.
Die Relativierung des Rechtsterrors und Verniedlichung als Tat von psychotischen Einzelpersonen muss endlich aufhören. Hier im Forum, bei den AfD-Akteuren und ihren Brüdern im Geiste, also Wählern.
Wer diese Figuren in ein Parlament wählt, bekennt sich zur Unterstützung von (proto-) faschistischen Demokratie-, Pluralismus- und Menschenfeinden.
Wenns ums die Frage geht, wie der Rechtsterrorismus funktioniert, oder wie man ihm entgegen treten kann, dann müssen die Antworten aus meiner Sicht bei Netzwerken wie dem NSU usw. sehr anders ausfallen als bei den Attentätern von Halle und Hanau mit ihren selbstgebastelten Ideologie-Versatzstücken.
Der/die Lübcke-Mörder vielleicht irgendwo zwischendrin.
Für die Opfer ist es natürlich völlig wurscht, wer sie umgebracht hat.
Dass die Öffentlichkeit (heute) kaum ein Thema in brauchbarer Komplexität diskutieren kann, ist natürlich nichts Neues.
Da ich aber kein Politiker bin, erlaube ich mir da schon ein bisschen Differenzierung
Gruß
F.
Findest du , dass da tatsächlich ein Unterschied zum NSU besteht? Immerhin waren doch die gleichen Personen auf Seiten des Verfassungsschutz damit befasst.
Oder soll man sagen: beteiligt?
„Unwürdig“ im Zusammenhang mit den Morden gestern, sind höchstens die Kommentare von AfD-Spitzen. Eigentlich waren die Kommentare von Patschenski (oder wie er sich schreibt), „…ein Land in dem wir gerne leben…“ und der Hundekrawatte „irrer Einzeltäter, der nix mit rechts oder links…“ blabla, eher verschleiernd und die Opfer verachtend, weil wieder das eigene stinkende Süppchen gekocht oder die eigene Mitverantwortung negiert wurde.
Erwartbare Propaganda, gerichtet an ihre Wähler und Sympathisanten, wie gesagt Proto-Faschisten.
Aha, wer hat Dir das denn eingeflüstert?
Ängste gibt es viele unter vielen Menschen: vor Arbeitslosigkeit, Altersarmut, Klimawandel, Beatrix von Storch und Hundekrawatten.
Niemand der diese Ängste hat, hat bisher kaltblütig 10 wildfremde Mitmenschen abgeknallt.
Also hör auf mit diesen durchschaubaren statements aus dem AfD-Bauchladen.
Du hast recht, das ist wohl sogar das gleiche Netz.
Gruß
F.
… genau!
zurückweisen, verdrängen und verurteilen.
Aber sich damit zu beschäftigen? Nööö…
Aber dann wundern