Hallo,
ich hab 2 Fragen zum Thema Licht und Zeit, unswar:
1.würde die Zeit komplett stillstehen wenn man mit Lichtgeschwindigkeit reisen könnte?
Und 2. (angenommen es wäre möglich), würde dann die Zeit rückwärts laufen wenn man mit Überlichtgeschwindigkeit reisen würde?
falsches Brett!
hallo
hier ist das physik-brett. da geht es um exakte wissenschaft. man nimmt eine theorie her und leitet aufgrund der grundannahmen und mathematischen formeln das verhalten von objekte ab.
die einzige uns derzeit bekannte und akzeptierte theorie, die was zum thema verhalten von materie bei geschwindigkeiten sagt ist die relativitätstheorie. und die besagt ganz eindeutig: a) nur teilchen ohne ruhemasse sind schnell wie licht und b) nichts ist schneller als licht.
innerhalb dieser einfachen regeln kann man nun wunderbar mit der theorie ausrechnen, was passiert, wenn man z.b. in einem teilchenbeschleuniger ein proton auf 99,99% c beschleunigt. die beobachtungen decken sich dabei so genau mit den vorhersagen, dass praktisch kein ernstzunehmender wissenschafter an der korrektheit der theorie zweifelt.
jetzt kann man natürlich daüber philosophieren/spekulieren, was passiert, wenn ein objekt doch die geschwindigkeit >= c erreicht. nur man kann es nicht ausrechnen. weil die einzigen formeln, die nachweislich korrekt sind, keinerlei aussagen zu geschwindigkeiten >= c machen.
wenn also jemand behauptet, dass die zeit zurückläuft, wenn sich etwas schneller als c bewegt, dann ist das eben nur eine behauptung. genausogut kann man behaupten, dass sich alles in einen rosa elefanten verwandelt - hat in etwa die selbe grundlage und die selbe beweiskraft.
selbstverständlich kann es sein, dass sich irgendwann herausstellt, dass die relativitätstheorie nicht der weisheit letzter schluss ist und es „war grösseres“ gibt. da die aktuelle rt aber derart gut bestätigt ist, müsste die neue theore quasi eine erweiterung der bestehenden sein - die rt müsste also eine art sonderfall der neuen theorie sein (ähnlich wie die newtonsche mechanik auch nur ein sonderfall der rt ist). ev. gibt es in dieser theorie sehr wohl die möglichkeit, schneller als c zu sein und die auswirkungen auch auszurechnen. aber zum aktuellen zeitpunkt ist das reine spekulation.
insofern: im philosophie-brett bist du mit solchen fragen gut aufgehoben. aber im physik-brett kannst du eigentlich keine sinnvolle antwort auf deine frage erwarten.
lg
erwin
Hallo,
wenn du dich schon mit Physik beschäftigen möchtest, warum trainierst du nicht erst einmal das Bedienen von Suchmaschinen?
Zu „1.“ siehe etwa unter:
http://www.pm-magazin.de/a/lichtgeschwindigkeit-pl%C…
oder zu „2.“ vielleicht bei Wiki:
„Zeitreisen[Bearbeiten]
Nach der speziellen Relativitätstheorie würde Überlichtgeschwindigkeit Zeitreisen oder zumindest in Form eines Antitelefons das Versenden von Nachrichten in die Vergangenheit ermöglichen. Der Zusammenhang zwischen Überlichtgeschwindigkeit und Zeitreise lässt sich aus den Eigenschaften der Lorentz-Transformation im Minkowski-Diagramm ableiten. Wegen der daraus folgenden Paradoxien wird die Möglichkeit von Zeitreisen in physikalischen Theorien meist ausgeschlossen. Ohne Zusatzannahmen verbieten die Gleichungen der Allgemeinen Relativitätstheorie allerdings Zeitreisen nicht, wie zuerst Kurt Gödel zeigte.“
(Auch ohne Gruß)
Hallo Erwin,
Dein Verdikt ist mir etwas zu apodiktisch. Dafür möchte ich drei Gründe anführen:
Der UP will etwas wissen, das anscheinend ins Umfeld der Physik gehört, weil es mit Geschwindigkeit und Zeit zu tun hat. Da ist es dann doch ganz natürlich, wenn er seine Frage im Physikbrett stellt.
Physikalische Theorien beinhalten häufig Formeln, die interessante Lösungen haben. Und man kann trefflich streiten, welche dieser Lösungen eine „reale“ Entsprechung besitzen. Antiteilchen wurden zunächst theoretisch als mögliche Lösung einer Gleichung postuliert und später auch gefunden. Was aber ist z.B. mit Tachyonen? Sven hat hierzu ja auch was geschrieben.
Wie Du selbst schreibst, bleibt die Forschung nicht stehen. Vielleicht stellen wir irgendwann fest, dass die RT nur der Spezialfall einer größeren Theorie ist. Das ist sogar recht wahrscheinlich, wenn wir annehmen, dass es eine TOE gibt, denn derzeit lässt sich die Gravitation noch nicht mit den anderen Grundkräften zusammenstricken.
Grüße, Thomas
Dieses arrogante gelabere von ihnen im 1. Abschnitt ist so überflüssig wie ein Glas Wasser auf der Sonne, dabei hätten sie auch auf das Zitat im 2. Abschnitt voll und ganz verzichten können!
Schneiden sie sich eine scheibe von Erwin Rockenbauer ab!
nichts ist schneller als licht.
Das ist so nicht richtig:
http://arxiv.org/pdf/gr-qc/0009013v1.pdf
jetzt kann man natürlich daüber philosophieren/spekulieren,
was passiert, wenn ein objekt doch die geschwindigkeit >= c
erreicht. nur man kann es nicht ausrechnen. weil die einzigen
formeln, die nachweislich korrekt sind, keinerlei aussagen zu
geschwindigkeiten >= c machen.
Auch das ist nicht richtig. Man kann mit diesen Formeln (innerhalb ihres Gültigkeitsbereiches) beispielsweise ausrechnen, dass es bei Überschreitung der Lichtgeschwindigkeit zu Kausalitätsverletzungen kommen kann.
wenn also jemand behauptet, dass die zeit zurückläuft, wenn
sich etwas schneller als c bewegt, dann ist das eben nur eine
behauptung.
Die Aussage ist korrekt, aber Deine Begründung ist zumindest missverständlich. Richtig ist, dass die SRT nur Bezugssysteme zulässt, die sich langsamer als c bewegen. Die Frage nach der Zeit von schnelleren Bezugssystemen ist damit gegenstandslos.
hallo
also, das letzte mal, als ich nachgeschaut habe, war der warp-antrieb noch eine rein hypothetische überlegung. damit er funktioniert, braucht man eine spezielle materie, von der man nicht mal weis, ob sowas überhaupt existieren könnte - geschweige denn, wo man die her bekommt. sorry, dass ich sowas nicht in den bereich des möglichen gezogen habe 
der vollständigkeit halber muss man ja auch dazusagen, dass sich z.b. der raum sehr wohl mit überlichtgeschwindigkeit ausdehnen kann - und das vermutlich sogar sehr knapp nach dem urknall getan hat. nur hat das ebenfalls nichts mit „reisen mit überlichtgeschwindigkeit“ zu tun und wurde desshalb ebenfalls weggelassen.
ebenfalls weggelassen habe ich so ideen wie wurmlöcher, die auch immer wieder herumgeistern, die aber ebenfalls eine sehr spezielle materie brauchen, um stabil (=nutzbar) zu sein - und auch hier weis niemand, ob sowas überhaupt existieren kann bzw. wie man da rannkommt.
selbstverständlich kann und soll man auch in der physik herumspekulieren. oft genug kommt es vor, dass dinge, die zuerst sinnlos erschienen, später realität wurden (erst letztes jahr gab’s einen nobelpreis für sowas). nur sollte das auf wissenschaftliche art erfolgen und nicht auf „ich wünsch mir was und nehme an, das geht einfach so“.
ad 2)
einstein selbst schreibt in der srt, dass er die lichtgeschwindigkeit als absolute obergrenze annimmt. ist auch eine nebenbedingung für die grundannahmen seiner srt. dass es dann zu widersprüchen kommt, wenn man trotzdem mit geschwindigkeiten > c rechnet, ist da wenig verwunderlich. für mich ist daher die begründung „überlichtgeschwindigkeit darf es nicht geben, weil es sonst zu kausalitätsverletzungen kommt“ ein bisschen wie das wackeln des schwanzes mit dem hund. die kausalitätsverletzungen sind eher die folge davon, dass ich neue grundannahmen in die rechnung aufnehme, die mit dem rechenmodel aber inkompatibel sind. die kausalitätsverletzung ist daher eher der beweis dafür, dass v > c nicht geht und weniger die ursache.
grundsätzlich ist es halt so, dass eine argumentationskette nur dann gültig ist, wenn jedes einzelne element davon nachvollziehbar und beweisbar (oder zumindest widerlegbar) ist. sobald ich ein einziges element - egal an welcher stelle - zulasse, dass diesen regeln nicht entspricht, kann ich alles beweisen, was ich will - auch dass einhörner existieren.
lg
erwin
hallo
sagen wir mal so: man liest immer wieder in irgendwelchen medien von angeblich „wissenschaftlichen“ arbeiten, die absoluter schwachsinn sind. dann gibt es noch unzählige scharlatane, die sich mit wissenschaftsähnlichem vokabular ausstatten und dann anfangen, den übelsten unsinn zu verzapfen (und nicht müde werden zu behaupten, dass das alles auf wissenschaftlichen erkenntnissen basiert). eine beliebte methode dieser scharlatane ist es eben, eine akzeptierte theorie herzunehmen und mit ungültigen daten zu füttern. das ergebnis ist bestenfalls undefiniert - und das gibt genug raum für interpretation. und dann kommt es eben dazu, dass die leute plötzlich viel geld für plazebos (=homöopathie) ausgeben oder ähnliches. der wissenschaftliche ansatz hat die menschheit aus der finsterniss der willkürlichen behauptungen herausgebracht - wir sollten das nicht leichtfertig aufgeben.
wenn meine aussagen zu „apodiktisch“ klingen, dann desshalb, weil z.b. eine rt, die überlichtgeschwindigkeit grundsätzlich ausschließt (ja - es gibt ausnahmen - aber die sind in diesem zusammenhang irrelevant) nicht nur allgemein akzeptiert sondern auch milliardenfach bestätigt ist. die wahrscheinlichkeit, dass sie „komplett falsch“ ist, ist aus aktueller sicht praktisch null. dass sie nicht vollständig ist, ist leider auch klar. es hat aber aus wissenschaftlicher sicht keinen sinn, dinge anzunehmen, die eindeutig widerlegt sind.
es ist schon richtig: es gibt jetzt dinge, die früher als unmöglich erschienen. nur wurden diese dinge früher nicht wirklich widerlegt sondern es wurde nur behauptet, dass sie unmöglich sind. wissenschafter sind nun mal auch nur menschen.
lg
erwin
Falsche Gleichsetzung
plazebos (=homöopathie)
Hier gilt, wenn überhaupt: plazebos ⊇ homöopathie. Ist im Grunde aber auch nicht richtig, da das Plazebo definiert wirkstofffrei ist, während homöopathische Präparate einen Wirkstoffgehalt zumindest behaupten.
Gruß
unabhängig von der menge des wirkstoffs: die wirkung ist haargenau die selbe. insofern ist eine gleichsetzung (aus anwendersicht) gerechtfertigt.
also, das letzte mal, als ich nachgeschaut habe, war der
warp-antrieb noch eine rein hypothetische überlegung.
Das spielt keine Rolle. Entscheidend ist, dass die ART ihn zulässt. Um bei Deiner Meinung bleiben zu können, müsstest Du sie widerlegen oder die Nicht-Existenz exotischer Materie beweisen. Letzteres wäre nicht nur ein physikalisches, sondern auch ein erkenntnistheoretisches Problem. Davon abgesehen ist der Warp-Antrieb nicht die einzige Möglichkeit zur Überschreitung der Lichtgeschwindigkeit. Phasen- und Gruppengeschwindigkeiten von Lichtwellen können das beispielsweise auch und das ist keine hypothetische Überlegung sondern experimentell bestätigt.
einstein selbst schreibt in der srt, dass er die
lichtgeschwindigkeit als absolute obergrenze annimmt.
Würdest Du diese Aussage bitte durch eine geeignete Quelle ergänzen? Ich wüsste gern was er konkret gesagt hat und in welchem Kontext.
für
mich ist daher die begründung „überlichtgeschwindigkeit darf
es nicht geben, weil es sonst zu kausalitätsverletzungen
kommt“ ein bisschen wie das wackeln des schwanzes mit dem
hund
Das sehe ich genauso und deshalb gibt es momentan nichts, was Überlichtgeschwindigkeit prinzipiell ausschließt.
grundsätzlich ist es halt so, dass eine argumentationskette
nur dann gültig ist, wenn jedes einzelne element davon
nachvollziehbar und beweisbar (oder zumindest widerlegbar)
ist.
Das gilt auch für Deine Argumentation.
also, das letzte mal, als ich nachgeschaut habe, war der
warp-antrieb noch eine rein hypothetische überlegung.Das spielt keine Rolle. Entscheidend ist, dass die ART ihn
zulässt. Um bei Deiner Meinung bleiben zu können, müsstest Du
sie widerlegen oder die Nicht-Existenz exotischer Materie
beweisen. Letzteres wäre nicht nur ein physikalisches, sondern
auch ein erkenntnistheoretisches Problem. Davon abgesehen ist
der Warp-Antrieb nicht die einzige Möglichkeit zur
Überschreitung der Lichtgeschwindigkeit.
Du hast eine physikalisch durchgerechnete Blaupause? Oder wenigstens ein Funktionsprinzip, das auch außerhalb von memory-alpha seriös ist? Immerhin sprichst Du mit Bestimmtheit von „dem“ Warp-Antrieb, von „ihm“.
Gruß, Lutz
Gruß, Lutz
Du hast eine physikalisch durchgerechnete Blaupause?
Ich habe oben eine Publikation mit den theoretischen Grunlagen verlinkt.