Russischer Standpunkt zum Fall Nawalny

Politik Auslandspolitik
#1

Servus,

im Fall Nawalny steht ja mittlerweile fest, dass er mit einer Variante von Nowitschok vergiftet wurde:

Ich habe leider den Überblick verloren, bilde mir aber ein, dass Russland dies noch immer abstreitet. Das neuste, was ich dazu finden konnte, ist dieser Artikel vom 08.09.:

„Es ist an der Zeit, die Karten offen zu legen, weil es für alle klar ist: Berlin blufft, um einem schmutzigen politischen Getue dienlich zu sein.“

Hat jemand neuere Artikel mit russischen Reaktionen? Darf auch gerne in Englisch sein.

LG
Penegrin

#2

Ich dachte, Russland glaubt, man hätte dem (seit zwei Tagen schwerkranken, zunächst nicht transportfähigem) Mann erst in Deutschland das Gift verabreicht?
Karl

#3

Nicht mal der Artikel in sich ist konsistent. Vorne steht:

Damit hätten nun „drei Labore unabhängig voneinander den Nachweis eines Nervenkampfstoffes aus der Nowitschok-Gruppe als Ursache der Vergiftung von Herrn Nawalny erbracht“

Und unten:

Die Bundesregierung teilte nach Untersuchungen in einem Spezial-Labor der Bundeswehr mit, sie sehe es als zweifelsfrei erwiesen an, dass Nawalny mit dem Kampfstoff Nowitschok vergiftet worden sei.

Das ist offensichtlich nicht das gleiche. Vielleicht sollten sie sich erstmal selber richtig informieren, bevor sie Gerüchte und Missverständnisse in die Welt setzen?

#4

Das war afaik relativ am Anfang und ich glaube, das war nie eine offizielle Meinung/Anschuldigung. In dem Artikel der Tagesschau wird immerhin die Sprecherin des russischen Außenministeriums zitiert und sie unterstellt hier Deutschland ja recht offen, die Ergebnisse gefälscht zu haben.

Mich würde halt die aktuelle offizielle Linie Moskaus interessieren.

#5

Doch ist es. Nowitschok steht für eine Gruppe von Kampfstoffen und bei Nawalny wurde anscheinend eine neue, potentere Version festgestellt. Klar könnte man sich (wie fast immer) eine exaktere Sprache wünschen, es ist aber inhaltlich hier kein Fehler zu finden.

Man kann ja auch sagen, man habe am Wochenende Weißbier bzw. Paulaner getrunken…

#6

Nein, ist es nicht.

Es ist nämlich ein Unterschied, ob man das Original herstellen und verwenden kann oder etwas ähnliches.

Nach deiner Logik ist es gleichbedeutend, ob ich sage „ich bin VW gefahren“ oder „ich bin irgendein Auto gefahren“. Man kann das sagen, aber wenn du den Unterschied nicht siehst kann ich nur sagen:

Deine Logik ist kaputt!

#7

Welches Original?! Bei „Nowitschok“ handelt es sich um einen Überbegriff, bei dem alle Acetylcholinesterase - Hemmer aus russischer/sowjetischer Produktion zusammengefasst werden.

Dein Einwand würde nur dann Sinn machen, wenn der Westen behaupten würde, dass man Nowitschok (bzw eine spezielle Variante davon) nur in Russland herstellen könnte. Dass dazu jedes bessere Labor in der Lage ist, ist weder ein Geheimnis, noch wurde das von offizieller Seite jemals bestritten.

Außerdem handelt es sich hier weder um eine wissenschaftliche Abhandlung, noch um einen geheimdienstlichen Bericht. Es ist ein Zeitungsartikel mit entsprechendem Zielpublikum und ich sehe beim besten Willen nicht, welchen Unterschied es für das Verständnis des Lesers machen soll, ob Nawalny „mit Nowitschok“ oder „mit einem Kampfstoff aus der Nowitschokgruppe“ vergiftet wurde. Zumal Russland afaik bis jetzt jede Vergiftung mit Nowitschok abstreitet.

Offensichtlich verstehe ich deinen Einwand nicht, aber vielleicht kannst du mir ja auch einfach sagen, welchen Unterschied die beiden Formulierungen für dich machen?

1 Like
#8

Loderunner, was genau willst du mit deinem Einwand inhaltlich, zum Thema beitragen? Dass man der deutschen Presse nicht trauen kann? Dass die Bundesregierung lügt?

#9

Zum erten: aus Sensationslust und Zeit- und Resourcenknappheit sowie mangelndem Wissen werden Meldungen nicht mehr sauber recherchiert. Und dann kommt halt sowas dabei raus.

Ich weiß, wovon ich spreche, über meine Arbeit wurde schon mehrfach in Presse und Rundfunk berichtet. Ich habe das, was dem Reporter erklärt wurde, im Bericht nicht wieder erkannt. Es war, als hätte man das alles jemand völlig anderem erzählt.

Zum zweiten: dass uns die Regierung anlügt ist alltäglicher Usus. Ich kann nicht glauben, dass dir das noch nicht aufgefallen oder wieder entfallen ist.

#10

Der eine sagt, es ist Nowitschok und impliziert damit, dass es von den Russen kommt - die habe es schließlich erfunden. Der andere sagt, es ist ein Gift, was aus der gleichen Gruppe kommt - das kann irgendwer nachgebastelt haben. Im Bericht wird die zweite Aussage als Bestätigung der ersten Behauptung gewertet. Du machst hier genau das gleiche.

Und das ist eben nicht ok. Da sollte man schon etwas genauer hinschauen, zumal es bislang ausschließlich (von allen Seiten) nichts als Behauptungen und Forderungen gibt.

#11

Nicht mehr? Der älteste Artikel, der nachweislich voller Fehler ist, befindet sich seit über 50 Jahren im Familienarchiv.

Kenne ich auch. Da hilft es nur, sich mehrere Quellen durchzulesen bzw. sich die Primärquelle zu beschaffen. Also bspw. ein Video von der Bundespressekonferenz, von Reden im Parlament usw.

Mir ist das auch noch nicht aufgefallen. Daß mal ein einzelner Minister lügt, um seine Haut zu retten, ist was anderes, aber die Regierung als ganzes nicht und erst recht nicht, wenn es um ernsthafte außenpolitische Angelegenheiten geht. Daß man nicht öffentlich immer alles verkündet, was man macht und weiß, ist auch wieder eine ganz andere Angelegenheit.

1 Like
#12

Nochmals: Nowitschok ist ein Überbegriff und jede Variante davon hat gleich viel (oder wenig) mit Russland zu tun. So etwas wie das Nowitschok gibt es einfach nicht und jede Variante davon könnte von dutzenden Staaten auf Welt „nachgebastelt“ werden.

Ich verstehe schon, was du meinst, aber erstens hat afaik keine offizielle Stellen behauptet, dass Nawalny mit einem Kampfstoff vergiftet wurde, der nur von Russland stammen könnte. Und zweitens streitet Russland ja jegliche Vergiftung mit Nowitschok ab, egal von welcher Variante. Der semantische Unterschied zwischen „Nowitschok“ und „Nowitschok-Variante“ macht also tatsächlich überhaupt keinen Unterschied.

#13

Loderunner, kann es sein, dass du dich gerade in der Diskussion verrennst? Dass die deutsche Bundesregierung ohne Not in dieser Sache große Lügenmärchen erfindet oder auch blauäugig etwas behauptet, ohne vorher genau nachzuforschen (und dabei ein renommiertes Forschungsinstitut mit reinzieht), dafür spricht nichts.

Wundern kann man sich doch nur über den russischen Hühnerhaufen an sich widersprechenden Aussagen. Putin scheint seinen Laden nicht im Griff zu haben!

#14

Merkst du nicht den Widerspruch zwischen

und

Bei Skripal hat du ja auch noch den Text vom Staat, de auf jeden Fall dahinter stehen müsstte, verbreitet.

#15

Das eine schließt das andere nicht aus. Auch wenn theoretisch eine private Person bzw. Organisation so einen Kampfstoff herstellen könnte, steckt mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit ein Staat dahinter. Ich haber bisher von keiner einzigen Theorie gehört, bei der nicht ein Staat als Drahtzieher genannt wird. Und auch bei Skripal hatte ich mehrfach betont, dass ein Staat dahinter stecken muss, die Verwendung von Nowitschok alleine also natürlich nicht automatisch Russland zum Schuldigen macht.

PS: Es geht ja auch nicht ‚nur‘ um die Herstellung. Woher kommen die Komponenten? Wo werden die gelagert? Wo wird das Endprodukt gelagert? Wie kommt das Gift dann in Nawalnys Körper?

PPS: Wieso kommt eigentlich ausgerechnet von den Leuten, die Russland stets am eifrigsten verteidigen, gerade bei dieser Frage (Was ist Russlands Standpunkt?) keine Antwort? Das müsste doch für jemanden, der sich für das Thema interessiert und diese Position vertritt ein Leichtes sein…

#16

Hallo,
lies doch, Internet ist fuer alle da, was ein russisches Medium selber schreibt. Jedenfalls das was sie in Deutsch formulieren, damit deutsch-muttersprachige Leser es leicht erfassen koennen.

#17

Servus,

Danke für diesen absolut sinnlosen Kommentar, denn du so oder so ähnlich unter fast jede Frage bei w-w-w schreiben könntest. Wenn dich die Diskussion nicht interessiert, kannst du sie ja auch einfach ignorieren. :man_shrugging:

Und wie ich eingangs beschrieben habe, blicke ich nicht mehr durch, was der aktuelle Standpunkt der russischen Regierung ist. Und wie in vielen Bereichen wird es wohl auch hier Leute geben, die sich bei diesem Thema besser auskennen als ich und vermutlich auch andere Quellen kennen.
Ich weiß, dass es bei w-w-w Leute gibt, die im Fall Nawalny auf russischer Seite stehen. Für diejenigen muss es doch ohne weiteres möglich sein, dass sie den Standpunkt, denn sie hier vertreten, auch klar darlegen können.

1 Like
#18

Hallo,
reicht eine Meldung vom 15.9. also heute, oder soll es aktueller sein?
klick
In dem Link gehts zu aelteren Beitraegen per Link.

#19

Danke. Also ist der offizielle Standpunkt Russlands noch immer, dass Nawalny in Russland nicht vergiftet wurde. Hast du zufällig noch eine Info, woran Nawalny nach russischen Informationen litt? Laut dem Artikel mussten die russischen Ärzte ja sein Leben retten.

#20

Schreiben sie doch.
Wo lassen Sie lesen? Das ist kurz vor: Wo lassen Sie denken?
klack
darin …vorläufige Diagnose eine Stoffwechselstörung an, die ein drastisches Absinken des Blutzuckerspiegels verursacht haben soll. Im Omsker Krankenhaus sind in Nawalnys Blut und Urin kein Gift oder Spuren davon entdeckt worden. Zitat ende
.
Wenn ich schon dauernd schreiben soll, was andere nicht selber lesen wollen, dann noch hinzu
es gab kein Gift in Nawalny bis zum Abflug nach Deutschland
und nun fragen sie sich, wie das Gift nach dem Abflug in den Koerper kam, das Russland komplett vernichtet hat und dass jemand anderes eingebracht haben muss.
.
Ganz allgemein, unabhaengig von Nawalny, es gibt VIER Wahrheiten. Was die eine Seite sagt, was die andere Seite sagt, was nach Monaten / Jahren iin die offiziellen Geschichtsbuecher findet. Die ersten beiden sollte der kritische Beobachter staendig im Blick haben, immer wieder aktualisieren. Davon ausgehen, dass alle ihren Standpunkt haben, von der Gegenseite betrachtet dass alle luegen. Manchmal gleichen sich die beiden an. Was sich angleicht, sollte stimmen, was widerspruechlich bleibt, hat Gruende. Mangelnde Beobachtung, gegensaetzliche Ziele, manchmal Geld. Und dann gibt es noch die vierte Wahrheit, was wirklich passiert ist.
Gruss Helmut