Könntest du mal ganz kurz zur Kenntnis nehmen, dass die Grundlage der damaligen Verhandlungen eben gerade NICHT das war, was du hier behauptest?
Welche waren das genau?
Wenn es Dir nicht zu viel Mühe macht: schreib doch einfach, was Du meinst und worauf Du Dich beziehst, anstatt Deine Adressaten suchen und raten zu lassen.
1 Like
Medwedew hat genau das gefordert: ein freies Eurasien von Lissabon bis Wladiwostok, natürlich unter russischer Herrschaft bzw. Führung.
1 Like
ist es freilich, wenn man die Vasallenschaft nach Medwedews Wunschträumen für frei hält.
Deswegen hab ich das auch in Gänsefüßchen gesetzt.
Вы понимаете, о чем я говорю?
1 Like
- Budapester Memorandum
- Russisch-ukrainischer Flottenvertrag
- Russisch-ukrainischer Freundschaftsvertrag
- Russisch-ukrainischer Grenzvertrag
- Russisch-ukrainischer Vertrag zur gemeinsamen Nutzung des Asowschen Meeres
- Charkiw-Verträge
Reicht das?
3 Like
Und wenn @anon76087543 einige oder gar alle nicht kennt, frage ich mich wirklich warum er hier Anderen vorwirft Unsinn von sich zu geben.
Ohne die einfachsten Fakten zu kennen kann man überhaupt nicht beurteilen, ob andere Unsinn schreiben oder nicht.
2 Like
Da gibt es noch eine dritte Option: Kapitulation. Die Leute zitieren gerne Sunzi, vergessen aber dabei, dass sich in den letzten 2500 Jahren einiges getan hat. Die Ukraine behandelt Kriegsgefangene entsprechend den aktuell gültigen Regeln und das weiß man auch in Russland.
Außerdem wird wohl niemand glauben, dass Putin irgendjemand über diese Brücke fliehen lässt, wenn er das nicht möchte. Es gibt Videos, auf denen man sieht, wie Tschetschenische Einheiten russische Soldaten erschießen, weil die ihre Stellungen verlassen haben. Das ist die Mentalität in der russischen Armee.
Wenn bekannt wäre, dass die Ukraine über Taurus verfügt, würde schon das alleine zu einer Verschiebung der Machtverhältnisse auf der Krim führen. Der Wert der Krimbrücke ist ja nicht, dass man über sie die Krim verlassen kann, sondern dass damit Nachschub in großen Mengen auf die Krim gelangt. Es gibt zwar eine alternative Route über das Festland, aber die ist in Reichweite der ukrainischen Drohnen.
Und über genau diese Route könnte ein Abzug der Russen erfolgen, wenn es die Brücke nicht mehr gäbe. Wir hatten in Cherson eine ganz ähnliche Situation, es wäre also nicht völlig aus der Luft gegriffen. Aber auch wenn Cherson ein taktischer Erfolg für die Ukraine war, konnte man auf strategischer Ebene auch Vorteile für Russland sehen. Nicht zuletzt deswegen, weil sie eben ihre Truppen mehr oder weniger intakt abziehen konnten.
Ein Verlust der Krim wäre ein politisches Desaster für Russland. Der Stützpunkt bei Sewastopol war einer der Hauptgründe für die Annexion und die daraus folgende Eskalation und historisch gesehen sind die russischen Ansprüche hier deutlich stärker (aber natürlich noch immer völkerrechtswidrig), als in den anderen Gebieten. Insgeheim wäre der Westen vermutlich am ehesten bereit, Russland die Krim zuzugestehen und auch bei den gescheiterten Verhandlungen 2022 hatte die Krim einen Sonderstatus.
Militärisch hätte der Verlust der Krim nur dann Folgen, wenn eine größere Menge an Soldaten und Material mit verloren gingen. Die Schwarzmeerflotte hat sich schon zurückgezogen und soweit ich das mitbekommen habe, sind auch kaum mehr Kampfflugzeuge dort stationiert. Die Krim ist wenig mehr als eine riesige Zielscheibe für ukrainische Luftangriffe und die russische Luftabwehr wird dort täglich dezimiert. Während Russland weiterhin wahllos Zivilisten ermordet, zerstört die Ukraine gerade auf der Krim systematisch hochrangige militärische Ziele.
Neben diesen militärischen Aspekten hätte die Taurus-Lieferung aber auch eine politische Ebene. Putin muss einsehen, dass der Westen die Ukraine rückhaltlos unterstützt. Jedes Zögern wie jenes von Scholz wird von ihm als Schwäche ausgelegt und als Zeichen, dass er nur lange genug aushalten muss, damit der Westen das Interesse verliert. Imho hätte die Taurus die Möglichkeit, den Krieg zu verkürzen.
1 Like
Während Scholz bei der Taurus noch immer zögert, verdichten sich die Hinweise, dass Nordkorea Russland mit ballistischen Raketen beliefert:
Dabei dürfte es sich um die K-23 handeln:
Die Ähnlichkeit zur Iskander gibt Russland die Möglichkeit, eine nordkoreanische Beteiligung zu leugnen.
Du hast die NATO-Russland-Grundakte vergessen.
Ein Grundsatz völkerrechtlicher Verträge ist es, dass sie ungültig werden, wenn sich unvorhersehbare Umstände ergeben. Eine Revolution ist zum Beispiel ein solcher Umstand. Oder gelten solche Umstände nur für die USA? Und bei Angriffen auf Serbien?
Nein, ganz und gar nicht. Die Verträge gelten für die Dauer, für die sie geschlossen wurde oder bis sie gekündigt werden. Wenn sie einseitig dadurch beendet werden, dass eine Seite das tut, was ihr im Vertrag verboten war, dann nennt man das Vertragsbruch.
Nach Art. 2 Ziff. 4 der UN-Charta war der Kosovokrieg der NATO ein völkerrechtswidriger Angriff. Von der NATO wurde er als humanitärer Einsatz gerechtfertigt, um weitere Opfer unter den Kosovaren vor weiteren Menschenrechtsverletzungen der jugoslawischen Sicherheitskräfte zu schützen.
2 Like
Ich meine das, was bereits Verhandlungsgrundlage zwichen Ukraine und Putin war. Krim ght an Russland, die russisch vevölkerten Provinzen bleiben ukrainisch, aber mit erheblich besseren Rechten als vorher (z.B. russische Sprache). Wurde doch alles hier im Thread bereits genannt.
Und? Propaganda der anderen Seite fordert ein völliges Auslöschen von Russland. Müssen wir darüber auch diskutieren?
Äh, nein.
Darüber hat niemand verhandelt. Das, was Du beschreibst, sind die Fakten, die Russland 2014 geschaffen hat und selbst diese geschaffenen Fakten haben Russland offensichtlich nicht ausgereicht.
1 Like
Sowas wie damals das Vorgehen gegen Kuba, richtig? Und das Atomabkommen mit dem Iran? Und dem angeblichen Krieg gegen den Terror in gerade mal nur 78 Staaten?
Eben.
Wenn zwei das gleiche tun, ist das noch lange nicht dasselbe.
Vielleicht bleiben wir mal in der Gegenwart und der jüngeren Vergangenheit.
Na, was waren denn die Ziele der USA bei den Konflikten, die Dir anscheinend im Kopf herumspuken? Vernichtung von Volk, Kultur und Sprache des Gegners? Dauerhafte Besetzung bzw. Annexion? Wie gingen denn die USA in den Kriegsgebieten vor? Systematische Ermordung, Vergewaltigung und Verschleppung der Bewohner? Wie wählten die USA denn ihre Ziele? Vornehmlich Wohngebiete, Supermärkte und Restaurants?
Oder anders:
Nur, weil der Vorgang Krieg heißt, heißt das nicht, dass er mit den gleichen Methoden und Zielen geführt wird.
1 Like
Nun - die Nato hat in Serbien eindeutig zivile Infrastruktur bombardiert. mit speziell dafür entwickelten Waffen wie zum Beispiel Graphitbomben.
Sind die USA schon raus aus dem Irak?
Ist die Folter im Irak schon vergessen? Und Guantanamo?
Nein, habe nicht. Ich habe ausdrücklich von Verträgen zwischen Russland und der Ukraine gesprochen:
Streitest du ab, dass Russland diese Verträge gebrochen hat? Und würdest du jetzt meine Frage beantworten:
1 Like
Systematisch als Teil der Kriegsstrategie?
Ja, ein Schandfleck. Dennoch weder Vergewaltigung noch Ermordung noch Verschleppung von zig- oder eher hunderttausenden wie durch Russland.
Und das verstehst Du unter
Richtig. Und wie groß war der Anteil im Verhältnis zu den militärischen Zielen?
Ich kann mich an Bilder von Belgrad nicht erinnern, die so aussahen:
Es sind auch noch US-Truppen in Deutschland. Ist das für Dich schon bzw. noch Annexion? Und die US-Truppen im Irak sind noch dort, weil sie zuletzt gegen den IS, pro-iranische Milizen gekämpft haben und irakische Truppen trainieren. Wie war das noch im März 2023:
„US-Verteidigungsminister Lloyd Austin hat bei einem Überraschungsbesuch im Irak eine Fortsetzung des US-Militäreinsatzes im Land angeboten. Die US-Verbände seien „bereit zu bleiben“, wenn es eine entsprechende Einladung der irakischen Regierung gebe, sagte Austin am Dienstag in Bagdad.“
„Wichtigste Mission“ der US-Truppen: USA bieten Fortsetzung von Militäreinsatz im Irak an (tagesspiegel.de)
Wo genau steht denn dieser angebliche Grundsatz des Völkerrechts ?