Die USA besser gesagt Präsident Bush drängt auf schnelle Sanktionen gegen den Iran. Wären Sanktionen gegen den Iran denn auch in unseren Interesse?
Mal abgesehen das die Öl Preise steigen werden und auch die deutschen dann Tiefer in die Tasche greifen werden müssen an Tankstellen und in anderen zweigen der Wirtschaft. Ist der Iran berechtigt Uran anzureichern, Vertraglich ja er hat den Atomwaffenspeervertrag mit unterschrieben. Der in das recht gibt Uran anzureichern. Das Argument lass ich nicht zählen das Iran eine Bedrohung für uns ist, denn sie haben uns nicht bedroht. Sie sehen Israel als Feind und machen auch deutlich das sie keine Sympathie für das Land haben. Doch sie haben keine Direkten Kampfhandlunge gegen Israel ausgeübt.
Doch Geografisch ist Iran in Umgebung von Ländern die als Abschrägendes Beispiel, Atomar bestückt sind, Länder wie Indien Pakistan und Israel. Bedenken wir auch das Indien und Pakistan nicht gerade Freunde wahren doch der Zweck der Abschrägung hat mehr denn Frieden gedient als den Krieg. Iran will auch die Atombombe um das Gleichgewicht der Kräfte herzustellen, doch da schreit man auf Sanktionen oder besser in den Krieg (Amerikanstyle), denn es könnte ja sein das man auf einmal Iran als Gesprächspartner ernst nehmen muss. Die Westlich Ideologie kann man nicht den Kulturen aufzwingen, das Gleicht ja den Kreuzzügen (den vergleich Kreuzzüge hat Bush auch schon in einer rede gehalten). Aber das schlimme ist das man dieses nicht aus Moralischen Gründen ihnen aufzwingen will sondern aus Wirtschaftlichen eigennutz. Das liebe Öl
ach wo wahr noch mal die Wiege der Zivilisation?
Wie kann man das bestreben der Iraner nach einer Atombombe endkräftigen? In dem man dafür sorgt das Indien Pakistan und Israel ihre Atombomben vernichten und ein einigermaßen gleiches Gleichgewicht wider hergestellt wir. Doch dieser Aspekt kommt ja gar nicht in Frage Israel Indien und Pakistan aufzufordern ihre Atombomben zu vernichten. Dann darf man sich nicht Wundern das Iran weiter an der Atombombe bauen wird.
Und wie schon gestern gesagt zählt das Argument nicht Iran würde die Atombombe gegen Israel einsetzten, es ist ein Widerspruch, den sie würden nicht das Leben der Palästinenser Opfern und wehr das glaubt ist sorry naiv.
Mfg
Hicham Bekouri
Hallo!
Nehme das ganz normale private Leben. Menschen leben in Nachbarschaft und wenn jemand dabei ist, der einem seiner Nachbarn das Existenzrecht abspricht, ist solcher Mensch sozial unverträglich, mithin asozial. Irgendwelche verbalen Entgleisungen kann man noch überhören. Wenn sich die asoziale Figur aber anschickt, sich mit Waffen auszustatten, mit denen er die Nachbarn ausrotten und deren Grundstücke unbewohnbar machen kann, wird es höchste Zeit, diesem unverträglichen Genossen seine Grenzen aufzuzeigen. Dies gilt umso mehr, wenn diese asoziale Type zu einer Gruppe gehört, die ihren Glauben mißbraucht, um schon Kindern Haß zu predigen, ihnen ein Feindbild einzutrichtern, damit sie zu willigen Werkzeugen werden, alles irdische einschließlich des Lebens mißachten, um es sich nach hirnrissiger Glaubensinterpretation nach dem Tod gut gehen zu lassen. Auf diese Weise zu Vollidioten gewordene Leute sind gefährlich. Wir dürfen solche Irren nirgends gewähren lassen.
Weil es sich aber um Vollidioten handelt, waren sie in den letzten Jahrzehnten außerstande, sich aus ihrem Ölreichtum eine dauerhaft tragfähige Infrastruktur aufzubauen. Sie haben zwar die meisten ihrer Kinder zur Schule geschickt, aber mehrheitlich nur für wenige Jahre und das dann auch noch stark religiös geprägt. So besteht die Bevölkerung immer noch aus vielen Analphabeten und der Rest hat einen Bildungsstand, der bestenfalls dem eines hiesigen 12-jährigen Kindes entspricht. Eine hauchdünne Elite ändert am Gesamtbild nichts. Mit Menschen auf solchem Niveau kann man keine wettbewerbsfähige Industrie aufbauen. So ist es kein Wunder, daß die Exporte des Landes zu über 75% nur aus Ölverkäufen bestehen. Der ganze Rest aus Datteln, Mandeln und geknüpften Teppichen macht den Kohl nicht fett. Das Land hat gemessen an seiner Größe und Bevölkerungszahl keine nennenswerte Industrie und muß praktisch alles importieren und aus den Erlösen des Ölverkaufs finanzieren. Die Ressourcen an technischem Know-how und ausgebildetem Personal reichen nicht einmal, um aus den eigenen Ölvorkommen den eigenen Benzinbedarf zu decken.
Der Iran kennt nichts anderes als Mißwirtschaft. Wer religiös nicht auf Linie ist, ist seines Lebens nicht sicher. Das sind keine Bedingungen, unter denen Denker, auch technisch-naturwissenschaftliche Denker, leben und arbeiten können. Deshalb ist der Iran chancenlos, das Gut mit der höchsten Wertschöpfung zu nutzen, nämlich Wissen und Know-how. Außerdem hat sich der Iran in seiner jüngeren Geschichte mehrmals bei wechselnden Herrschaftsverhältnissen der eigenen geistigen Elite entledigt. Unter dem Schah besorgte das dessen Geheimpolizei und die Revolutionäre unter Khomeini waren mit Hinrichtungen nicht zimperlicher.
Ohne Einnahmen aus dem Ölverkauf gehen im Iran binnen kürzester Frist alle Lichter aus. Es gibt keine anderen nennenswerten industriellen und personellen Ressourcen, so daß außer Steppe und ein bißchen Landwirtschaft nichts mehr bleibt. Der Staat wäre alsbald handlungsunfähig, könnte seine Leute nicht mehr bezahlen, geschweige denn, Uran-Anreicherungstechnik oder irgendwelche Kämpfergruppen und deren Waffen finanzieren. Wenn z. B. die UN zur Überzeugung kommen, daß Teherans Maulhelden nicht mehr tragbar sind, braucht man keinen Krieg. Ein Blick auf die Landkarte mit der Lage der Ölladestationen reicht, um das Nadelöhr am Golf von Oman zu erkennen. Wenn dort nichts mehr herein und heraus geht, verläßt den Iran kein Tropfen Öl mehr.
Ein Ölembargo gegen so einen großen Lieferanten wie den Iran hätte natürlich Auswirkungen auf das Preisniveau für Rohöl. Diese Auswirkungen werden seltsamerweise immer mit negativen Folgen für die Wirtschaft verbunden. Ich halte das für eine Fehleinschätzung. Sieht man sich die Preishistorie beim Rohöl an, z. B. hier http://www.tecson.de/poelhist.htm , kostete 1 Barrel um 1970 va. 3 $. Inzwischen sind es 65 $ und die Weltwirtschaft hat das nicht nur weggesteckt, sondern es geht ihr besser als je zuvor. Es geht auch der Umwelt bei den größten Energie- und Ölverbrauchern besser als zu Zeiten billiger Energie. Die Preiserhöhungen initiierten Technologieschübe, die bis zur Gesetzgebung durchschlugen. So resultieren die ersten Vorschriften über thermische Gebäudeisolation einschließlich mehrerer Verschärfungen im Laufe der letzten etwa 25 Jahre letztlich aus der absehbaren Preisentwicklung beim Öl. Natürlich spielt auch die Verminderung der Abgasbelastung eine wichtige Rolle, aber erst die steigenden Preise brachten den Leidensdruck, während wir uns mit der dreckigen Luft lange Zeit einfach abfanden. Etliche Technologien von der Nutzung der Windkraft zur Stromerzeugung bis zu Solaranlagen verdanken ihre Entwicklung wesentlich den steigenden Ölpreisen. Anfang 1970 kostete ein Solarpanel von 1 m² stolze 250.000 DM. Schon damals wurde von einigen Leuten prognostiziert, daß wir damit irgendwann auf wirtschaftliche Weise Strom erzeugen können, aber diese einsamen Rufer wurden als Ökospinner angefeindet.
Solange die Menschen im Kreis fahrenden Autorennfahrern zujubeln, solange gewöhnliche Familienkutschen mit weit über 100 kW Käufer finden, solange Geschwindigkeitskontrollen nötig sind, weil sonst zu viele Leute zu schnell fahren und solange wir mit dem Auto Image und ähnlichen Quatsch verbinden, ist im Treibstoffpreis noch jede Menge Luft.
Öl wird nicht nur verheizt, sondern es ist einer der wichtigsten Rohstoffe der organischen Chemie. Damit ist Erdöl der Ausgangsstoff für ungezählte Materialien, darunter so alltägliche Dinge wie Gewebe für Kleidung, PC-Gehäuse, Joghurtbecher und Abflußrohre. Der Preisanteil des Rohmaterials am Fertigprodukt kommt aber selten über den einstelligen Prozentbereich hinaus. Deshalb gehen Preiserhöhungen beim Rohstoff im Rauschen unter, werden also kaum wahrgenommen.
Seit einigen Jahrzehnten höre ich Leute, die den nahen Untergang sowie den unausweichlichen Ruin beschwören und beteuern, ihr Auto sofort abzuschaffen und ihre Kinder in der ungeheizten Wohnung erfrieren lassen zu müssen, wenn das Öl teurer wird. Solche Sprüche gab es schon, als der Liter Heizöl 18 Pfennig kostete, der Liter Diesel 40 Pfennig und 1 Liter Normalbenzin 48 Pfennig. Derart klagende Leute kann man getrost ignorieren, ihr Gejammer ist offenkundig nicht ernst zu nehmen.
Langer Rede kurzer Sinn: Ein Anstieg des Rohölpreises auf 100 $ oder mehr wird nach aller Voraussicht einen Technologieschub auslösen, der unseren Energiebedarf nachhaltig senkt. Irgendwelche nennenswerten negativen Auswirkungen kann ich nicht erkennen. Wenn es also für sinnvoll gehalten wird, dem Iran die Handlungsfreiheit zu nehmen, kann man ihm ohne negative Folgen für die Weltwirtschaft den Ölexport unmöglich machen. Der einzige schwer Betroffene wird der Iran sein.
Im übrigen hätten Militärschläge mindestens die gleichen Auswirkungen auf den Ölpreis wie ein Embargo. Dabei halte ich Krieg für ein unter keinen Umständen in Betracht kommendes Mittel gegen den Iran. Der Nahe Osten ist heute schon instabil. Kommt zu Israel/Palästina/Libanon, zum Irak und zu Afghanistan auch noch der Iran als weiterer Kriegsherd hinzu, wird die Situation vollends unkontrollierbar.
Gruß
Wolfgang
Hi
Das Argument lass ich nicht zählen das
Iran eine Bedrohung für uns ist, denn sie haben uns nicht
bedroht. Sie sehen Israel als Feind und machen auch deutlich
das sie keine Sympathie für das Land haben. Doch sie haben
keine Direkten Kampfhandlunge gegen Israel ausgeübt.
Das ist aber eine sehr tumbe Argumentationsstrategie. Wenn man sich den Iran der letzten 25 Jahre ansieht ist das schlicht und einfach ein Land, das von unzuverlässigen, ideologisch verbrämten und nicht vertrauenswürdigen Gestalten geführt wurde und wird.
Das Land ist politisch nicht vertrauenswürdig und ob direkte Kampfhandlungen stattfanden oder nicht ist nur ein einziger, kleiner Aspekt unter vielen anderen. Unter der Hand wird nämlich mit Waffenlieferungen und anderem Support Unterstützung an Organisationen gegeben, die eben wohl Israel bedrohen oder als terroristisch anzusehen sind.
Doch Geografisch ist Iran in Umgebung von Ländern die als
Abschrägendes Beispiel, Atomar bestückt sind, Länder wie
Indien Pakistan und Israel. Bedenken wir auch das Indien und
Pakistan nicht gerade Freunde wahren doch der Zweck der
Abschrägung hat mehr denn Frieden gedient als den Krieg. Iran
will auch die Atombombe um das Gleichgewicht der Kräfte
herzustellen, doch da schreit man auf Sanktionen oder besser
in den Krieg (Amerikanstyle), denn es könnte ja sein das man
auf einmal Iran als Gesprächspartner ernst nehmen muss.
Daß andere, in deren Hände sie nicht gehören, Atomwaffen haben, rechtfertigt nicht daß der Iran sie ebenfalls in die Finger bekommt. Da gehören sie nämlich genauso wenig hin.
Findest Du daß Ahmadineschad ein ernstzunehmender Gesprächspartner ist? Ich nicht.
Die
Westlich Ideologie kann man nicht den Kulturen aufzwingen, das
Gleicht ja den Kreuzzügen (den vergleich Kreuzzüge hat Bush
auch schon in einer rede gehalten).
Was sehr blöd von ihm war. Dummerweise will niemand dem Iran westliche Ideologie aufzwingen, aber der Westen will sich umgekehrt auch nicht den Islamismus aufzwingen lassen, denn das sind die modernen Kreuzzüge. Über die Ansicht, anderen mit Gewalt seinen Glauben aufzwingen zu müssen, ist Europa zum Glück inzwischen seit einigen hundert Jahren hinweg. Im Osten ist man gedanklich offenbar noch nicht so weit - und das in Zeiten der Globalisierung.
Wie kann man das bestreben der Iraner nach einer Atombombe
endkräftigen? In dem man dafür sorgt das Indien Pakistan und
Israel ihre Atombomben vernichten und ein einigermaßen
gleiches Gleichgewicht wider hergestellt wir. Doch dieser
Aspekt kommt ja gar nicht in Frage Israel Indien und Pakistan
aufzufordern ihre Atombomben zu vernichten. Dann darf man sich
nicht Wundern das Iran weiter an der Atombombe bauen wird.
Und wie schon gestern gesagt zählt das Argument nicht Iran
würde die Atombombe gegen Israel einsetzten, es ist ein
Widerspruch, den sie würden nicht das Leben der Palästinenser
Opfern und wehr das glaubt ist sorry naiv.
Es ist eben kein Gleichgewicht wenn der Iran die Atombombe hätte, sondern das wäre eine Asymmetrie weil das kein „Spielzeug“ für irgendwelche unterbelichteten Revolutionäre ist.
Israel will eigentlich einfach nur in Ruhe gelassen werden. Durch die seit Jahrzehnten ungeklärte Palästina-Frage tun sie nicht wirklich viel dafür eine dauerhafte Lösung zu entwickeln, aber von den arabischen Nachbarn kommt andererseits auch nichts, außer daß sie seit Jahrzehnten mit den Säbeln rasseln - was aber nicht zu einer Lösung führt.
Gruß,
MecFleih
Hi
Das Argument lass ich nicht zählen das
Iran eine Bedrohung für uns ist, denn sie haben uns nicht
bedroht. Sie sehen Israel als Feind und machen auch deutlich
das sie keine Sympathie für das Land haben. Doch sie haben
keine Direkten Kampfhandlunge gegen Israel ausgeübt.Das ist aber eine sehr tumbe Argumentationsstrategie. Wenn man
sich den Iran der letzten 25 Jahre ansieht ist das schlicht
und einfach ein Land, das von unzuverlässigen, ideologisch
verbrämten und nicht vertrauenswürdigen Gestalten geführt
wurde und wird.
Nun das vertrauen scheint ja auf beiden Seiten nicht zu bestehen, man sollte ja auch nicht vergessen, Iran zur Zeit des Scheichs sehr Westlich orientiert war, was zur Folge hatte das es dem Volk schlechter ging und nur den Seichen Gefolge und natürlich den Westlichen Industriestaaten allen voran den USA Geld gebracht hat. Das Volk hat sich dagegen gewährt und es kam die uns heute Bekannte Regierungsform an die Macht.
Das Land ist politisch nicht vertrauenswürdig und ob direkte
Kampfhandlungen stattfanden oder nicht ist nur ein einziger,
kleiner Aspekt unter vielen anderen. Unter der Hand wird
nämlich mit Waffenlieferungen und anderem Support
Unterstützung an Organisationen gegeben, die eben wohl Israel
bedrohen oder als terroristisch anzusehen sind.
Wer an Terroristen Waffen verkauft hat ist für mich doch die USA, weil ich die Taliban als eine Terroristische Organisation sehe, vergessen wir auch nicht das der C.I.A oftmals in ihrer Gesichte Waffenlieferungen an Paramilitärischenorganisationen getätigt hat. Dann stellt sich natürlich die frage ist die Hisbollah eine Terroristische Organisation, man hat Mandela auch damals als einen Terroristen benannt Arafat auch. Die Grolltaten die die Israelische Regierung und die Christlichen Milizen in Libanon angerichtet haben sind nicht einfach so vergessen, und es wurde keinen den Prozess gemacht. Das die Hisbollah Unterwaffen stehet hat sich doch jetzt als richtig erwiesen, sie konnten sich gegen Israel wehren. Jetzt werden natürlich manche sagen die Hisbollah hat doch angefangen. das haben sie zwar aber nur weil Israel in Gazastreifen rum geboomt haben, weil ein Israelischer Soldat Entführt worden ist. Wie viele Palästinenser werden einfach verschleppt und ohne Urteile ins Gefängnis geschmissen von der Israelischen Regierung. Aber Israel darf die Palästinenser Kollektiv betrafen?? nun das sieht die Hisbollah anders als sein bar die Westliche Welt. Und genau das verhalten schafft in der Arabischen Welt den Anti-Israelischmus so wie den Anti-Amerikanismus da Amerika seine schützende Hand über Israel tut.
Doch Geografisch ist Iran in Umgebung von Ländern die als
Abschrägendes Beispiel, Atomar bestückt sind, Länder wie
Indien Pakistan und Israel. Bedenken wir auch das Indien und
Pakistan nicht gerade Freunde wahren doch der Zweck der
Abschrägung hat mehr denn Frieden gedient als den Krieg. Iran
will auch die Atombombe um das Gleichgewicht der Kräfte
herzustellen, doch da schreit man auf Sanktionen oder besser
in den Krieg (Amerikanstyle), denn es könnte ja sein das man
auf einmal Iran als Gesprächspartner ernst nehmen muss.Daß andere, in deren Hände sie nicht gehören, Atomwaffen
haben, rechtfertigt nicht daß der Iran sie ebenfalls in die
Finger bekommt. Da gehören sie nämlich genauso wenig hin.Findest Du daß Ahmadineschad ein ernstzunehmender
Gesprächspartner ist? Ich nicht.
warum soll ich den Iran nicht als Gesprächspartner sehen, weil sie Israel nicht mögen?? Israel hat auch viel zu seiner Unbeliebtheit beigefügt, und hetzt Jahre lang schon offen gegen den Iran, droht auch mit Waffengewalt. Wo siehst du die Bedrohung als deutscher durch Iran oder was berechtfertigt dich in deinen denken Iran nicht als Gesprächspartner zu sehen ???
Die
Westlich Ideologie kann man nicht den Kulturen aufzwingen, das
Gleicht ja den Kreuzzügen (den vergleich Kreuzzüge hat Bush
auch schon in einer rede gehalten).Was sehr blöd von ihm war. Dummerweise will niemand dem Iran
westliche Ideologie aufzwingen, aber der Westen will sich
umgekehrt auch nicht den Islamismus aufzwingen lassen, denn
das sind die modernen Kreuzzüge. Über die Ansicht, anderen mit
Gewalt seinen Glauben aufzwingen zu müssen, ist Europa zum
Glück inzwischen seit einigen hundert Jahren hinweg. Im Osten
ist man gedanklich offenbar noch nicht so weit - und das in
Zeiten der Globalisierung.
Oh da machst du aber einen Gravierenden Denkfehler, wer befindet sich Militärisch in den Arabischen Staaten, wer Mischt sich in ihren Innenpolitischen Regierungsstrukturen. Aber ich würde von dir Geren Hören welche Islamische Regierung vor hatte seinen glauben unter zwang in die Welt zu setzen.
Wie kann man das bestreben der Iraner nach einer Atombombe
endkräftigen? In dem man dafür sorgt das Indien Pakistan und
Israel ihre Atombomben vernichten und ein einigermaßen
gleiches Gleichgewicht wider hergestellt wir. Doch dieser
Aspekt kommt ja gar nicht in Frage Israel Indien und Pakistan
aufzufordern ihre Atombomben zu vernichten. Dann darf man sich
nicht Wundern das Iran weiter an der Atombombe bauen wird.
Und wie schon gestern gesagt zählt das Argument nicht Iran
würde die Atombombe gegen Israel einsetzten, es ist ein
Widerspruch, den sie würden nicht das Leben der Palästinenser
Opfern und wehr das glaubt ist sorry naiv.Es ist eben kein Gleichgewicht wenn der Iran die Atombombe
hätte, sondern das wäre eine Asymmetrie weil das kein
„Spielzeug“ für irgendwelche unterbelichteten Revolutionäre
ist.Israel will eigentlich einfach nur in Ruhe gelassen werden.
Durch die seit Jahrzehnten ungeklärte Palästina-Frage tun sie
nicht wirklich viel dafür eine dauerhafte Lösung zu
entwickeln, aber von den arabischen Nachbarn kommt
andererseits auch nichts, außer daß sie seit Jahrzehnten mit
den Säbeln rasseln - was aber nicht zu einer Lösung führt.
eine Lösung sehe ich nicht in einer Verzögerungspolitik, Palästina muss so schnell wie Möglich seinen Lebensfähigen Staat bekommen. Die Aktionen der Israelis haben erst die meisten Widerstands Organisationen ins Leben gerufen. Und vergessen wir auch nicht das Israel sich selbst vor seiner Gründung Terroristischen Aktivitäten betätigt hat. Bomben in Busse und auf Märkten.
Mit Freundlichen Grüßen
Hicham Bekouri
Hallo MacFleih
Wenn man sich [xyz] der letzten [nn] Jahre ansieht ist das
schlicht und einfach ein Land, das von unzuverlässigen,
ideologisch verbrämten und nicht vertrauenswürdigen
Gestalten geführt wurde und wird.
LOL
Auf welchen Staat trifft das schon nicht zu?
Daß andere, in deren Hände sie nicht gehören, Atomwaffen
haben, rechtfertigt nicht daß der Iran sie ebenfalls in die
Finger bekommt. Da gehören sie nämlich genauso wenig hin.
Dieses „nicht hin gehören“ setzt ein Urteilen voraus,
welches eine Parteilichkeit voraussetzt.
Findest Du daß Ahmadineschad ein ernstzunehmender
Gesprächspartner ist? Ich nicht.
Jede Administration jedes Landes ist irgendwie
„ernst zu nehmen“, da sie über Macht verfügt.
Was sehr blöd von ihm war. Dummerweise will niemand dem Iran
westliche Ideologie aufzwingen, aber der Westen will sich
umgekehrt auch nicht den Islamismus aufzwingen lassen, denn
das sind die modernen Kreuzzüge. Über die Ansicht, anderen mit
Gewalt seinen Glauben aufzwingen zu müssen, ist Europa zum
Glück inzwischen seit einigen hundert Jahren hinweg. Im Osten
ist man gedanklich offenbar noch nicht so weit - und das in
Zeiten der Globalisierung.
O-Ton Himmler (1944):
„Wir mussten dieses Volk umbringen,
das uns umbringen wollte (sic!) -
aus Liebe zu unserem Volk“. (*)
Es ist eben kein Gleichgewicht wenn der Iran die Atombombe
hätte, sondern das wäre eine Asymmetrie weil das kein
„Spielzeug“ für irgendwelche unterbelichteten Revolutionäre
ist.
Eine „Atombombe“ ist heutzutage zunächst eine „Versicherung“
des Schwächeren gegenüber dem Stärkeren, weil sie ihn auf
eine Position ‚inter pares‘ setzt.
Israel will eigentlich einfach nur in Ruhe gelassen werden.
Durch die seit Jahrzehnten ungeklärte Palästina-Frage tun sie
nicht wirklich viel dafür eine dauerhafte Lösung zu
entwickeln, aber von den arabischen Nachbarn kommt
andererseits auch nichts, außer daß sie seit Jahrzehnten mit
den Säbeln rasseln - was aber nicht zu einer Lösung führt.
Wenn Israel in Ruhe gelassen werden möchten würde, dann
würde es sich so verhalten, dass man das auch erkennt.
Jeder Staat, der eine Eroberung gemacht hat, eine
Okkupation verteidigt - möchte danach in Ruhe
gelassen werden, sofern die Alternative für ihn
zu kostspielig ist. Verständlich.
Grüße
CMБ
(*) Hoffentlich wird verstanden, dass ich
hier auf "Rechfertigung durch häufig
wiederholte abstruse Behauptung " abstelle,
es ist schon vorgekommen, dass meine Beiträge
missverstadnen wurden.
Hallo Wolfgang
Deine Argumente haben mir sehr gefallen, und ich gebe dir recht das die Teuren Öl Preise zu heutigen Entwicklung neuer Energiequellen bei getragen hat. Ironischer weise.
Aber ein Drastischer anstieg eines Öl Preises kann die Wirtschaft nicht vertragen außer natürlich die Öl Fördernden Länder die verdienen dann Milliarden mehr. der Anstieg der Öl Pries ging ja stufen weise, wir hatten schon ein mal ein ÖL Embargo erlebt ich zwar nicht aber einige von euch, die Autobahnen wahren leer oder und wie du schon erwähnt hast ist Öl auch in anderen Industriezweige ein wichtiger Rohstoff, deswegen denke ich doch das es uns schaden würde wenn der Öl Preis plötzlich Drastisch steigt.
Das der Iran ein sehr Religiöses land ist, das ist Fakt (und an solchen Beispielen kann man sehen das Religion ein störender Faktor ist) aber wir können jetzt nicht sagen deswegen ist es kein Gesprächspartner. Amerika ist auch ein religiöses Land. und dort mischt sich die Religiösenaspekte auch in die Innenpolitischen Sachen ein (Abtreibungen Genforschung Homoehen und bestimmt noch in weitern Sachen)
Länder wie Iran werden sich von allein Modernisieren wir haben nicht das recht uns in ihre Entwicklung einzumischen, solche Einmischungen sind zum scheitern verurteilt, Ich würde jetzt die Iranische Bevölkerung nicht als Dumm da stehen lassen. Es gibt eine Bildung aber mehr in den Städte als auf den Land. das Intellektuelle verfolgt worden sind ist leider wahr. Aber das ist heute nicht mehr so der Fall als es mal wahr. Die Regierung jagen zwar Regierungskritiker aber das kennen wir auch aus anderen Ländern. Doch sie fördern auch das wissen. Es brauch seine Zeit. Und Iran litt lange unter Sanktionen von den die sie jetzt bevormunden wollen und selbst direkte Gespräche mit dem Land ablehnen.
mit freundlichen Grüßen
Hicham Bekouri
Hallo,
Energiequellen bei getragen hat. Ironischer weise.
Aber ein Drastischer anstieg eines Öl Preises kann die
Wirtschaft nicht vertragen
sag mal, liest Du eigentlich die Artikel, auf die Du antwortest? Wolfgang hat doch ausführlich dargelegt, daß außer ein bißchen Jammerei nicht allzu viel passiert, wenn der Ölpreis weiter steigt.
Pries ging ja stufen weise, wir hatten schon ein mal ein ÖL
Embargo erlebt ich zwar nicht aber einige von euch, die
Autobahnen wahren leer
Die waren leer, weil da - wie so oft - Politiker sinnlosen Aktionismus an den Tag gelegt haben. Man erinnere sich noch daran, wie vor gar nicht allzu langer allgemeines Heulen und Zähneklappern herrschte und über Sonderförderungen für Heizkosten debattiert wurde. Inzwischen ist der Benzinpreis um rd. 30% gestiegen und das Thema ist vom Tisch.
Den Rest habe ich mal entfernt. Es ist einfach zu albern zu lesen, wie Du einerseits Diktatur, Verfolgung von Regimekritikern und Diskriminierung einräumst, andererseits aber versuchst das irgendwie schönzureden und damit zu relativieren, daß es in anderen Ländern auch nicht das Paradies herrscht.
Gruß,
Christian
Hallo Semjon,
Daß andere, in deren Hände sie nicht gehören, Atomwaffen
haben, rechtfertigt nicht daß der Iran sie ebenfalls in die
Finger bekommt. Da gehören sie nämlich genauso wenig hin.Dieses „nicht hin gehören“ setzt ein Urteilen voraus,
welches eine Parteilichkeit voraussetzt.
Wenn es um Atomwaffen geht, dann kann es gefährlich sein, demjenigen einfach einmal zu vertrauen, der sie bekommen soll, weil man nicht über ihn urteilen will. … Im Kleinen wäre das ungefähr so, als wollte sich eine Person, die mir nicht vertrauenswürdig erscheint, eine Schusswaffe besorgen. Würdest du dann auch sagen, dass du urteilst, wenn du sagst, dass die Schusswaffe nicht in die Hände dieser Person gehört? Würdest du diese Schusswaffe einfach einmal jedem geben, weil du nicht über ihn urteilen willst? Ich nicht.
Findest Du daß Ahmadineschad ein ernstzunehmender
Gesprächspartner ist? Ich nicht.Jede Administration jedes Landes ist irgendwie
„ernst zu nehmen“, da sie über Macht verfügt.
Stimmt. Und A. ist weder dumm noch unsympathisch. Das ist ja das Problem an der Sache.
Jeder Staat, der eine Eroberung gemacht hat, eine
Okkupation verteidigt - möchte danach in Ruhe
gelassen werden, sofern die Alternative für ihn
zu kostspielig ist. Verständlich.
Was ist denn die Alternative? Israel aufzulösen und die Leute wieder über die ganze Welt zu verteilen?
Russland könnte ja ein Stückchen Land hergeben, das hat eh so viel. Wie wäre das? … Komisch eigentlich, dass keiner versucht, in diesem riesigen Land ein Stück zu erobern. Nein, man greift lieber Israel an. Das liegt meiner Meinung nach aber nicht an den immensen eroberten Flächen, sondern einfach daran, dass man ein persönliches Problem mit diesem Staat und seinen Bewohnern kann. Mit anderen Worten: Ich denke, es liegt zu einem großen Teil an den Nachbarn und nur zu einem kleinen Teil an Israel.
Schöne Grüße
Petra
Hallo
Wenn man sich [xyz] der letzten [nn] Jahre ansieht ist das
schlicht und einfach ein Land, das von unzuverlässigen,
ideologisch verbrämten und nicht vertrauenswürdigen
Gestalten geführt wurde und wird.LOL
Auf welchen Staat trifft das schon nicht zu?
Ich denke schon daß das auf viele Länder nicht zutrifft. Es hat mal jemand sinngemäß gesagt „Demokratie ist nicht die perfekte Staatsform, aber die beste, die wir haben“ und es mag sein daß Regierungschefs mal mehr und mal weniger gut sind. Aber im großen Ganzen haben sich viele Staaten zu ihrem Wohle weiterentwickelt - und das sehe ich bei Iran nicht.
Daß andere, in deren Hände sie nicht gehören, Atomwaffen
haben, rechtfertigt nicht daß der Iran sie ebenfalls in die
Finger bekommt. Da gehören sie nämlich genauso wenig hin.Dieses „nicht hin gehören“ setzt ein Urteilen voraus,
welches eine Parteilichkeit voraussetzt.
Ja, es ist eine Beurteilung. Und ich nehme mir die Freiheit eine solche Beurteilung vorzunehmen und sie so vorzunehmen wie ich es getan habe. Warum auch nicht?
Findest Du daß Ahmadineschad ein ernstzunehmender
Gesprächspartner ist? Ich nicht.Jede Administration jedes Landes ist irgendwie
„ernst zu nehmen“, da sie über Macht verfügt.
Naja, kommt drauf an. Wenn mir dieses Land gefährlich werden kann - und ein Iran mit Atomwaffen wäre eine gewisse Gefahr für den Weltfrieden - kann man das nicht ignorieren. Einen Iran ohne Atomwaffen kann man insofern „vergessen“ als das Land außer Öl wenig zu bieten hat - siehe den Text von Wolfgang.
Was sehr blöd von ihm war. Dummerweise will niemand dem Iran
westliche Ideologie aufzwingen, aber der Westen will sich
umgekehrt auch nicht den Islamismus aufzwingen lassen, denn
das sind die modernen Kreuzzüge. Über die Ansicht, anderen mit
Gewalt seinen Glauben aufzwingen zu müssen, ist Europa zum
Glück inzwischen seit einigen hundert Jahren hinweg. Im Osten
ist man gedanklich offenbar noch nicht so weit - und das in
Zeiten der Globalisierung.O-Ton Himmler (1944):
„Wir mussten dieses Volk umbringen,
das uns umbringen wollte (sic!) -
aus Liebe zu unserem Volk“. (*)
(*) Hoffentlich wird verstanden, dass ich
hier auf "Rechfertigung durch häufig
wiederholte abstruse Behauptung " abstelle,
es ist schon vorgekommen, dass meine Beiträge
missverstadnen wurden.
Wird verstanden und ich gehe nicht in Richtung Goodwins Law…
Eine falsche Behauptung wird durch häufige Wiederholung nicht richtiger. Und da es bei den christlichen Kreuzzüglern schon falsch war war es bei Himmler genauso falsch, und bei den Islamisten bleibt es ebenso falsch.
Es ist eben kein Gleichgewicht wenn der Iran die Atombombe
hätte, sondern das wäre eine Asymmetrie weil das kein
„Spielzeug“ für irgendwelche unterbelichteten Revolutionäre
ist.Eine „Atombombe“ ist heutzutage zunächst eine „Versicherung“
des Schwächeren gegenüber dem Stärkeren, weil sie ihn auf
eine Position ‚inter pares‘ setzt.
Aber der Iran hätte gar keine Versicherung nötig wenn er sich friedlich verhalten würde und nicht als Bedrohung wahrgenommen würde.
Israel will eigentlich einfach nur in Ruhe gelassen werden.
Durch die seit Jahrzehnten ungeklärte Palästina-Frage tun sie
nicht wirklich viel dafür eine dauerhafte Lösung zu
entwickeln, aber von den arabischen Nachbarn kommt
andererseits auch nichts, außer daß sie seit Jahrzehnten mit
den Säbeln rasseln - was aber nicht zu einer Lösung führt.Wenn Israel in Ruhe gelassen werden möchten würde, dann
würde es sich so verhalten, dass man das auch erkennt.
Die Gegenseite aber genauso. Das ist der immer gleiche Teufelskreis, und was ich nicht verstehe ist warum da nicht mit etwas Intelligenz in die Zukunft gedacht, sondern immer nur in der Vergangenheit argumentiert wird. Es mag aus palästinensischer Sicht so gewesen sein daß Israel ihr Gebiet okupiert hat. Israel wird aber durch den Schutz der UN und der USA und Europas nicht verschwinden, das ist ein völlig sinnloser Kampf in diese Richtung zu arbeiten.
Ob man es nun hören will oder nicht, aber Israel ist nun mal der Stärkere, den die Palästinenser nicht besiegen werden. Warum sind sie nicht so klug diesen sinnfreien Kampf bleiben zu lassen und stattdessen für die Zukunft eine einvernehmliche Lösung zu finden? Sie werden ihr altes Palästina nicht zurück bekommen und dann muß man doch irgendwann mal kapieren daß man, wenn die Wunschlösung nicht funktioniert, notgedrungen eben die zweitbeste Lösung anstrebt, weil das immer noch klüger und besser ist als ewig keine Lösung, sondern nur Krieg und Unterdrückung zu haben…
Jeder Staat, der eine Eroberung gemacht hat, eine
Okkupation verteidigt - möchte danach in Ruhe
gelassen werden, sofern die Alternative für ihn
zu kostspielig ist. Verständlich.
Jeder, der okkupiert wurde, wird sich dagegen aus Prinzip wehren, auch wenn es sinnlos ist… die Frage ist wie lange. Israel wird bald 60 Jahre alt und irgendwann sollte auch das Umfeld kapieren daß die Vernichtung dieses Staates einfach nicht mehr zur Debatte steht.
Gruß,
MecFleih